CC BY
136ЛИТЕРАТУРА
1. Кузьмин В.Н. Государство, право, экология. Учебное пособие. - Барнаульский юридический институт МВД России, 2002 - 164 с.
2. Зартдинова А.Р. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. Автореферат дисс... канд. юрид. наук. - Казань, 2010. - 27 с.
3. Kaражанов М.Д., Kaнатов А.K., Ахметова А.Ж. Экологиялыц цауШздтке цол сугатын цылмыстыц цуцыц бузушылыцтармен кYресудiц кейбiр мэселелерi //^зацстан Республикасы Зацнама институтыныц жаршысы. - № 2 (43) 2016 ж.
4. Густова Э. В. Построение санкций в уголовном праве Российской Федерации: теоретический аспект. Автореферат дисс... канд. юрид наук. -М., 2015. - 32 с.
5. Степашин В.М. Особенности наказания за экологические преступления» // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2007. - №4 (13). - С. 161-164.
REFERENCES
1. Kuz'min V.N. Gosudarstvo, pravo, jekologija. Uchebnoe posobie. - Barnaul'skij juridicheskij institut MVD Rossii, 2002 - 164 s.
2. Zartdinova A.R. Ugolovnaja otvetstvennost' za narushenie pravil ohrany okruzhajushhej sredy priproizvodstve rabot. Avtoreferat diss... kand. jurid. nauk. - Kazan', 2010. - 27 s.
3. Karazhanov M.D., Kanatov A.K., Ahmetova A.Zh. Jekologijalyц щuipsizdikke vpl sysatyn цylmystyц цуцуц byzushyly^armen kyresudщ kejbir mdseleleri // Kaza^stan Respublikasy Zaцnama тИы^утуц zharshysy. - № 2 (43) 2016 zh.
4. Gustova Je. V. Postroenie sankcij v ugolovnom prave Rossijskoj Federacii: teoreticheskij aspekt. Avtoreferat diss... kand. jurid nauk. - M., 2015. - 32 s.
5. Stepashin V.M. Osobennosti nakazanija za jekologicheskie prestuplenija» // Vestnik Omskogo universiteta. Serija «Pravo». - 2007. - №4 (13). - S. 161-164.
УДК 343.13
О СООТНОШЕНИИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА И ВЕДОМСТВЕННОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ В ДОСУДЕБНОМ УГОЛОВНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Ахпанов Арстан Нокешевич
Главный научный сотрудник Института законодательства Республики Казахстан, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин ЕНУ им. Л.Н. Гумилёва, доктор юридических наук, профессор, заслуженный работник МВД РК; Республика Казахстан, г. Астана, е-таИ: [email protected]
Ахмеджанов Фарух Раушанулы
Младший научный сотрудник отдела уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства и судебной экспертизы Института законодательства Республики Казахстан; Республика Казахстан, г. Астана; е-mail: [email protected]
Ключевые слова: уголовное преследование; прокурорский надзор за законностью досудебного расследования; ведомственный процессуальный контроль; прокурор; начальник следственного отдела; руководитель подразделения дознания; разграничение процессуальных и иных полномочий.
Аннотация. Авторами статьи исследованы теоретические и прикладные вопросы (предназначение, основания, критерии, способы реализации) разграничения полномочий в ходе досудебного расследования между осуществляющим надзор прокурором и руководителем следственного отдела (подразделения дознания).
Показана противоречивость действующего законодательства в вопросах регулиро-
вания понятия «надзор». Отсутствие в УПК Казахстана разделения прокурорских полномочий в ходе досудебного расследования по осуществлению: надзора за законностью досудебного расследования и уголовного преследования на практике обуславливает смешение этих разноплановых прокурорских функций.
Авторами опровергаются доводы отечественных оппонентов о необходимости полной передачи прокурору права по осуществлению руководства расследованием уголовных дел, показаны риски подобного ошибочного подхода. На основе соотношения штатных ресурсов органов расследования и прокуратуры делается вывод о невозможности практической реализации такой инициативы, которая не учитывает институциональную и процессуальную обособленность функций надзора и руководства. Отмечается, что УПК РК предусмотрено только два случая осуществления прокурором руководства досудебным расследованием: расследование уголовного дела под руководством процессуального прокурора и руководство прокурором межведомственной следственной группой.
Для установления критериев разделения организационных и процессуальных полномочий предложено ввести в УПК РК понятия «ведомственный процессуальный контроль руководителя следственного органа, органа дознания».
В итоге обосновывается целесообразность дальнейшего сохранения и процессуального гарантирования компетенции руководителя следственного органа (подразделения дознания) по решению вопросов планирования и организации процесса досудебного расследования, определения направления предварительного следствия и дознания, выдвижения версий, выбора тактики и методики расследования и др.
Авторы заключают, что дальнейшая оптимизация полномочий органов расследования и прокуратуры должна осуществляться с сохранением разумного баланса между прокурорским надзором за досудебным расследованием и ведомственным процессуальным контролем с дальнейшим развитием механизма расследования в электронном формате, с учетом штатной численности и реальных возможностей органов прокуратуры и органов расследования, обеспечением процессуальной экономии и необходимостью решения задач уголовного процесса его различными субъектами.
СОТКА ДЕЙ1НГ1 ЦЫЛМЫСТЬЩ 1С ЖУРГ1ЗУДЕГ1 ПРОКУРОРЛЬЩ КАДАГАЛАУ МЕН ВЕДОМСТВОЛЬЩ ПРОЦЕСТ1К БАЦЫЛАУДЫЦ АРАКАТЫНАСЫ ТУРАЛЫ
Арыстан Некеш^лы Ахпанов
«Казацстан Республикасы Зацнама институтыныц бас гылыми цъlзметкерi, Л.Н. Гумилев атындагы Е¥У-ныц цылмыстыц-цуцыцтыц пэндер кафедрасыныц профессоры, зац зылымдарыныц докторы, профессор, КР11М ецбек с^рген цызметкерi; Астана, Казахстан Республикасы; е-таИ: [email protected]
Фарух Раушащлы Ахмеджанов
Казацстан Республикасы Зацнама институтыныц цылмыстыц, цылмыстыц iс-жYргiзу, цылмыстыц атцару зацнамасы жэне сот сапартамасы бвлiмiнiц кiшi зылыми цызметкерi; Казацстан Республикасы, Астана ц.; е-mail: [email protected]
ТYйiн свздер: цылмыстыц цудалау; сотца дейiнгi тергеудщ зацдылыгын прокурор-лыц цадагалау; ведомстволыц процессуалдыц бацылау; прокурор; тергеу бвлiмiнiц ба-стыгы; аныцтау бвлiмшенiц басшысы; процессуалдыц жэне взге де вкiлеттiктердi ажырату.
Аннотация. Авторлармен сотца дейiнгi тергеп-тексеру барысында цадагалауды ЖYзеге асыратын прокурор мен тергеу бвлiмiнiц басшысы (аныцтау бвлiмшесiнiц) арасындагы вмлеттттердщ аражшн ажыратудыц теориялыц жэне цолданбалы мэселелерi зерттелген (мацсаты, негiздер, белгшер, ^ке асыру эд^тер^.
Колданыстагы зацнаманыц «цадагалау» угымын реттеу мэселелерiндегi цара-ма-цайшылыгы кврсетшген. Сотца дейiнгi тергеп-тексерудi ЖYзеге асыру барысын-дагы сотца дейiнгi тергеу зацдылыгын цадагалау жэне цылмыстыц цудалау прокурор-лыц вшлеттттер бвлiмiнiц Казацстан Республикасыныц КПК болмауы, ^ ЖYзiнде бул тYрлi прокурорлыц функциялардыц цоспасын тудырады.
Авторлар отандыц царсыластардыц дэлелдерт прокурорга цылмыстыц iстердi
тергеудщ квшбасшылыгын жузеге асыру цуцыгын толыгымен беру цажетттш тура-лы жалган тшрлерд1 жоцца шыгарады, мундай цате тэсыдщ тэуекелдерт кврсетед1. Тергеу органдары мен прокуратура цызметкерлертщ ресурстарыныц арацатынасы нег1з1нде бул бастаманы ic жуз1нде жузеге асыру мумк1н емес, себеб1 ол цадагалау функциялары мен басшылыцтыц институционалдыц жэне процедуралыц оцшаулануын еcкермейдi.Тергеу органдарыныц жэне прокуратураныц штаттыцресурстар цатына-сы нег1зтде практикалыц icке асыру бастамасыныц, институционалдыц жэне процес-суалдыц функцияларыныц жекелену цадагалау жэне басшылыц жасауы ескерымейтШ-не сэйкес, мумюн еместш туралы цорытынды жасайды. Казацстан Республикасыныц Кылмыстыц-процестж кодекстде прокурорлыц тергеудi жyргiзудiц тек ею фактс царастырылган: цылмыстыц icтi прокурордыц басшылыгымен жэне ведомствоаралыц тергеу тобы прокурордыц басцаруымен тергеу.
¥йымдастыру жэне процессуалдыц вкшеттттерт бвлу влшемдерт белгшеу ушт КР Кылмыстыц-процестт кодексте «Тергеу, аныцтау органдары бастыцтарыныц ве-домстволыц процессуалдыц бацылауы» тужырымдамасын енг1зу усынылады.
Нэтижестде тергеу органыныц (тергеу бвлiмi) басшысыныц алдын ала тергеу процест жоспарлау мен уйымдастыру, алдын-ала тергеу жэне тергеу багытын ай-цындау, нусцаларды усыну, тактикасын жэне тергеу эд^терт тацдау мэселелерт ше-шуде цузыреттшшн одан эрi сацтау жэне рэЫмдт цамтамасыз ету негiзделген.
Авторлар тергеу жэне прокурорлыц органдардыц вкыеттттерт эрi царай оцтай-ландыруды прокурорлыц цадагалау мен ведомстволыц процедуралыц бацылаудыц прокурорлыц цадагалауымен прокурорлыц жэне тергеу органдарыныц сандыц жэне нацты мyмкiндiктерi ескерше отырып, тергеу тетшн электронды форматта одан эрi дамы-ту арцылы ацылга цонымды тецгерiмдi цамтамасыз ету кезтде, процедуралыц унемдеу мен оныц эртYрлi cубъектiлерi тарапынан цылмыстыц процестщ мтдеттерт шешу цажеттшшн атап вттi.
THE COMPARISON OF PROSECUTOR'S SURVEILLANCE AND DEPARTMENTAL PROCEDURAL CONTROL IN PRE-TRIAL CRIMINAL PROCEEDING
Arstan N. Akhpanov
Chief research fellow of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan,
Professor of the Department of Criminal Law L.N. Gumilyov ENU,
Doctor of jurisprudence, Professor, honored worker of the Ministry of Internal Affairs of RK;
Astana, Republic of Kazakhstan6; е-mail: [email protected]
Farukh R. Akhmejanov
Junior research fellow, Department of Criminal, Criminal Procedure,
Criminal Executive Legislation and Judicial Expertise, the Institute of Legislation
of the Republic of Kazakhstan; Astana, Republic of Kazakhstan;
е-mail: [email protected]
Keywords: criminalprosecution; prosecutor 's supervision ofthe legality of pre-trial investigation; departmental procedural control; the prosecutor; the chief of investigations; the head of the inquiry department; distinction of procedural and other authorities.
Abstract. The authors of the article have studied theoretical and applied questions (purpose, grounds, criteria, ways of implementation) of distinction of authorities during the pre-trial investigation between the supervising prosecutor and the chief of investigations (the inquiry department).
The article shows the inconsistency of the current legislation in the issues concerning the regulation of the concept «supervision». The absence in the Criminal Procedure Code of Kazakhstan of the distinction of prosecutorial authorities during the pre-trial investigation in the implementation of the supervision of the legality of pre-trial investigation and criminal prosecution causes a confusion of these diverse prosecutorial functions in practice.
The authors refute the arguments of local opponents about the need to fully transfer the right to implement the management of the investigation of criminal cases to the prosecutor, the authors show the risks of such an erroneous approach. On the basis of the ratio of the staff of investigative bodies and the prosecutor 's office, it is concluded that in practice it is impossible to implement this initiative, which does not take into account the institutional and procedural isolation of surveillance and management functions. It is noted that the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan provides only two cases of the prosecutor's management over pre-trial investigation: investigation of
a criminal case under the management of the procedural prosecutor and the prosecutor's management of the interdepartmental investigation team.
In order to establish the criteria for the distinction of organizational and procedural authorities, it is proposed to introduce the concept of «departmental procedural control of the head of the investigative body, the body of inquiry» in the Criminal Procedure Code of the RK.
As a result, there is justification for the further preservation and procedural guarantee of the competence of the head of the investigative body (the inquiry department) in solving the issues of planning and organizing the pre-trial investigation process, determining the direction of the preliminary investigation and inquiry, versioning, choosing tactics and investigative techniques, etc.
The authors conclude that further optimization of the authorities of the investigative and prosecution bodies must be carried out while maintaining a reasonable balance between the prosecutor's supervision of the pre-trial investigation and departmental procedural control with the further development of the investigation mechanism in electronic format, taking into account the staff number and real capabilities of the prosecution and investigative bodies, procedural economy and the need to solve the tasks of the criminal process by its various actors.
Отечественное уголовно-процессуальное законодательство продолжает свое системное и поступательное развитие. Предпринятые за последние годы последовательные реформы уголовного судопроизводства наряду с успешным совершенствованием ряда институтов, особых производств, стадий и норм одновременно выявили новые концептуальные вопросы, требующие своего детального изучения и разумного разрешения.
В частности, в роли одного из ключевых и дискуссионных продолжает оставаться вопрос о соотношении и разграничении уголовно-процессуальных функций и полномочий прокурора и органов досудебного расследования применительно к процессуальному статусу следователя и дознавателя.
Обновление в марте 2017 года редакции пункта 1 статьи 83 Конституции Республики Казахстан, выраженное в замене формулировки «Прокуратура.. .в случаях, порядке и в пределах, установленных законом, осуществляет уголовное преследование» на «Прокуратура. от имени государства осуществляет уголовное преследование»1, направлено, как представляется, на установление конституционных основ определения места данной уголовно-процессуальной функции.
Новая редакция Основного Закона, на первый взгляд, предполагает пересмотр регламентированных УПК РК полномочий прокурора, следователя, дознавателя, руководителей органа дознания и следственных подразделений в целях приведения их статуса в части осуществления уголовного преследования в соответствие с данной конституционной нормой.
Между тем при определении концептуальной модели уголовно-процессуального взаимодействия ключевых субъектов обвинения возникает немало спорных вопросов как теоретического, так и практического свойства. Основные из них заключаются в том, означает ли новая редакция пункта 1 статьи 83 Конституции, что только органы прокуратуры вправе осуществлять уголовное преследование? Как данная поправка соотносится с нормами УПК, и нет ли необходимости внести в последние необходимые поправки? Эти и другие вопросы требуют детального научно-практического анализа.
Полагаем, что с учетом современных тенденций совершенствования полномочий органов прокуратуры в свете новой редакции Закона РК «О прокуратуре» от 30 июня 2017 года, а также проведенной в декабре 2017 года модернизации уголовного процесса2, назрела необходимость формирования сбалансированной системы уголовно-процессуальных сдержек и противовесов при реализации функции уголовного преследования как прокурором, так и органами расследования.
Одним из предварительных условий такого подхода является необходимость классификации процессуальных решений следователя, органа дознания как основных (ключевые, итоговые) - влияющих на ход и исход уголовного дела, и как промежуточных - направленных на исследование обстоятельств уголовного дела и обеспечение надлежащего поведения участников процесса.
Оговоримся заранее, что при дальнейшем реформировании УПК РК с рецептировани-ем зарубежного опыта следует принять во
1 Конституция Республики Казахстан (принята на республиканском референдуме 30 августа 1995 года) // Сайт «adilet.zan.kz» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K950001000_. Дата обращения: 16.04.2018;
2 Закон Республики Казахстан от 21 декабря 2017 года № 118-VIЗРК «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности» // Сайт «adilet.zan.kz» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// adilet.zan.kz/rus/docs/Z1700000118. Дата обращения: 16.04.2018.
внимание важное различие, что в отличие от Казахстана прокуратура большинства стран Европы выполняет исключительно функцию уголовного преследования и не наделена правом осуществления высшего надзора за деятельностью органов расследования.
Кроме того, определение за европейской прокуратурой роли «хозяйки досудебного производства» входит в прямое противоречие с устоявшейся и успешно зарекомендовавшей себя многолетней казахстанской практикой организации ведомственного процессуального контроля и его разумным и сбалансированным соотношением с прокурорским надзором, а также с руководством расследованием прокурором только в двух случаях: со стороны специального прокурора при расследовании дела межведомственной группой следователей или со стороны процессуального прокурора.
Для пристального исследования вопроса о соотношении прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля следует начать с законодательной регламентации дефиниций «контроль» и «надзор». Данные понятия предусмотрены в статьях 134 и 135 Предпринимательского кодекса Казахстана3.
Так, «государственным контролем является деятельность органа контроля и надзора по проверке и наблюдению на предмет соответствия деятельности проверяемых субъектов требованиям, установленным законодательством Республики Казахстан, в ходе осуществления и по результатам которой могут применяться меры правоограничительного характера без оперативного реагирования» (часть первая статьи 134).
«Государственным надзором является деятельность органа контроля и надзора по проверке и наблюдению за соблюдением проверяемыми субъектами требований законодательства Республики Казахстан, в ходе осуществления и по результатам которой могут применяться меры оперативного реагирования» (часть первая статьи 135).
Заметим, что надзор осуществляется в це-ляхпредупреждениянаступленияобщественно опасных последствий (часть первая статьи 136).
Однако, предпринимательское законодательство не относит указанную трактовку понятий к сферам высшего наздора, осуществляемого прокуратурой, контроля и надзора в ходе досудебного производства по уголовному делу, правосудия, оперативно-розыскной деятельности, контрразведывательной деятельности, контроля за соблюдением требований законодательства Республики Казахстан о государ-
ственных секретах (часть пятая статьи 129).
Одновременно с этим проводимое в этом же законодательном акте деление государственного надзора на два вида (часть третья статьи 135) - высший надзор (осуществляемый прокуратурой) и надзор (осуществляемый уполномоченными государственными органами), порождает внутреннюю несогласованность и противоречивость его норм, что не позволяет однозначно разрешить вопрос об отнесении прокурорского надзора к разновидностям государственного надзора.
Для установления границ (пределов) прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля в ходе досудебного производства, а также содержания надзорных и контрольных полномочий, представляется необходимым отметить следующее.
Высший надзор применительно к уголовному процессу направлен на обеспечение режима законности при осуществлении участниками уголовного процесса своих прав и обязанностей.
Прокурор, реализуя функцию высшего надзора, обязан проверять действия и решения поднадзорных субъектов, а в случае выявления нарушений незамедлительно принимать соответствующие меры путем издания актов прокурорского реагирования.
Отметим, что УПК регламентирует полномочия прокурора в ходе досудебного расследования (часть первая статья 193), не разграничивая между собой полномочия по осуществлению надзора за законностью досудебного расследования и по осуществлению уголовного преследования. Следовательно, осуществление данного разграничения Закон возлагает на теорию уголовно-процессуальных функций.
Указанное обстоятельство является подтверждением имеющегося в отечественном уголовном процессе смешения прокурорских функций, что размывает грань дозволенного, необходимого и недопустимого поведения.
Сложность состоит в ограничении круга вопросов, действий и решений прокурора рамками каждой из функций - функциями надзора и уголовного преследования.
В свою очередь, ведомственный процессуальный контроль представляет собой деятельность начальников следственных отделов и органов дознания по организации процесса расследования, его полноты и качества, контроля своевременности и целесообразности производимых в рамках расследования действий следователя (дознавателя), а также по обеспечению основных прав и свобод участ-
3 Предпринимательский кодекс Республики Казахстан от 29 октября 2015 года № 375-У ЗРК// Сайт «adilet.zan.kz» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://adilet.zan.kz/rus/docs/K1500000375. Дата обращения: 15.03.2018.
ников уголовного процесса.
Реализация статуса субъектов ведомственного контроля выражается в совершении действий и принятии решений. Контроль охватывает разрешение процессуальных и организационных вопросов.
Организационный контроль выполняет обеспечительную в отношении процессуального контроля роль, так как направлен на создание необходимых условий для эффективного выполнения следователем (дознавателем) своих процессуальных обязанностей.
Ведомственный процессуальный контроль имеет схожие, на первый взгляд, формы выражения с прокурорским надзором при совершенно разных процессуальных задачах. Однако, взаимно дополняя друг друга, данные функции обеспечивают главную задачу уголовного процесса, которая заключается в полном, быстром, беспристрастном раскрытии и расследовании уголовных правонарушений.
Так, если прокурор передает информацию либо материалы об уголовном правонарушении в орган уголовного преследования (пп. 1) и 2) ч.1 ст. 193 УПК), то начальник следственного отдела разрешает вопрос организации расследования внутри своего подразделения (пп. 1), 3), 4 и 6) ч.2 ст. 59 УПК). Таким образом, данные полномочия гармонично дополняют друг друга.
Другой пример, когда прокурор дает письменные указания о производстве тех или иных следственных действий (пп. 5) ч. 1 ст. 193 УПК), а начальник следственного отдела осуществляет контроль за их исполнением (пп. 2) ч. 2 ст. 59 УПК), также свидетельствует о взаимной направленности полномочий на достижение общей цели.
Анализ регламентированной УПК системы полномочий прокурора и руководителя следственного отдела (органа дознания) показывает, что надзор за осуществлением расследования и ведомственный процессуальный контроль должны рассматриваться исключительно в роли самостоятельных, пересекающихся и не подменяющих друг друга уголовно-процессуальных функций.
Между тем смешение функций надзора и контроля, а также подмена контроля надзором создает риски ослабления гарантий прав и свобод лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса.
Подобная практика негативно показала себя на примере института процессуальных прокуроров. Процессуальный прокурор, осуществляющий надзор на досудебных стадиях и поддерживающий государственное
обвинение на судебных стадиях, заведомо ориентирован на исход дела, и в этой связи его надзорная функция плавно превратилась в разновидность ведомственного процессуального контроля. Он уже не заинтересован пресекать не всегда правомерные действия членов следственной группы, поскольку сам персонально ответственен за соблюдение законности, качество расследования по данному делу.
Участие процессуального прокурора на досудебных стадиях в статусе фактически «руководителя расследования» подрывает его объективность в отношении возможных отступлений от требований УПК со стороны следователя (дознавателя), так как процессуальный прокурор связан с ними показателями следственной работы (количество вынесенных оправдательных приговоров, количество прекращенных по реабилитирующим основаниям дел, количество возвращений дел на дополнительное расследование и т.п.).
Таким образом, формируется ситуация, в которой прокурор воплощает собой функцию и уголовного преследования, и надзора за его законностью, который объективно утрачивает свою беспристрастность либо фактически не осуществляется. Как итог, могут быть нарушены права и законные интересы личности во имя узковедомственных псевдоинтересов.
Все указанные доводы одинаково применимы к активно обсуждаемой органами прокуратуры Казахстана идее4 о необходимости полной передачи прокурору права по осуществлению руководства расследованием уголовных дел.
Большинство специалистов убеждены в наличии у прокурора в уголовном процессе лишь двух основных функций. Но, по мнению И.Ю. Чеботаревой, «прокурор в процессе осуществления своих полномочий выполняет еще функцию процессуального руководства деятельностью следователя (дознавателя)», и при этом, данную функцию «можно охарактеризовать как производный, побочный результат деятельности прокурора» [1, с. 171].
Полагаем, что такая позиция основана на сложившейся практике фактической реализации такого прокурорского полномочия как, например, дача письменных указаний о производстве следственных действий, которое зачастую воспринимается как право на полное руководство ходом, тактикой и методикой расследования дела следователем.
В этой связи представляется, что действующий УПК РК довольно четко обозначил два случая, при которых прокурор может
обвинение на судебных стадиях, завед ориентирован на исход дела, и в этой с его надзорная функция плавно преврати в разновидность ведомственного проце ального контроля. Он уже не заинтересо пресекать не всегда правомерные дейст членов следственной группы, поскольку персонально ответственен за соблюдение конности, качество расследования по данн делу.
Участие процессуального прокурора досудебных стадиях в статусе фактиче «руководителя расследования» подры его объективность в отношении возмож отступлений от требований УПК со стор следователя (дознавателя), так как проце альный прокурор связан с ними показател следственной работы (количество выне ных оправдательных приговоров, количес прекращенных по реабилитирующим осн ниям дел, количество возвращений дел на полнительное расследование и т.п.).
Таким образом, формируется ситуаци которой прокурор воплощает собой функ и уголовного преследования, и надзора за законностью, который объективно утрачи свою беспристрастность либо фактическ осуществляется. Как итог, могут быть н шены права и законные интересы личност имя узковедомственных псевдоинтересов.
Все указанные доводы одинаково п менимы к активно обсуждаемой орган прокуратуры Казахстана идее4 о необх< мости полной передачи прокурору права осуществлению руководства расследован уголовных дел.
Большинство специалистов убежден наличии у прокурора в уголовном проц лишь двух основных функций. Но, по м нию И.Ю. Чеботаревой, «прокурор в проц< осуществления своих полномочий выполн еще функцию процессуального руковод< деятельностью следователя (дознавателя) при этом, данную функцию «можно охара ризовать как производный, побочный рез тат деятельности прокурора» [1, с. 171].
Полагаем, что такая позиция основан сложившейся практике фактической ре зации такого прокурорского полномочия например, дача письменных указаний о изводстве следственных действий, которо частую воспринимается как право на пол руководство ходом, тактикой и методикой следования дела следователем.
В этой связи представляется, что ствующий УПК РК довольно четко обо чил два случая, при которых прокурор мо
4 По информации, содержащейся в материалах переписки Генеральной прокуратуры Республики Казахстан с иными заинтересованными государственными органами в рамках совершенствования уголовного процесса.
Ш Вестник Института законодательства РК
№4 (53) 2018
фактически руководить ходом расследования. Во-первых, когда по тяжким, особо тяжким или сложным преступлениям, вызвавшим общественный резонанс, для руководства расследованием назначается процессуальный прокурор (ч. 3 ст. 193 УПК). Во-вторых, когда расследование дела осуществляется следственной и следственно-оперативной группой во главе со специальным прокурором (ст. 194 УПК).
Совет Европы в Рекомендациях «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» (приняты 6 октября 2000 года), констатируя различные концептуальные подходы к организации прокуратуры, говорит о том, что не существует единых и обязательных стандартов деятельности прокуратуры или модели уголовного процесса, в связи с чем рекомендует придерживаться разделения в деятельности органов прокуратуры функций надзора за законностью и расследования5.
Данная позиция согласуется с практическими реалиями отечественной правоохранительной системы, небольшими штатными ресурсами прокуратуры и широкими возможностями органов, осуществляющих досудебное расследование.
В частности, об этом с очевидностью свидетельствует загруженность подразделений следствия и дознания на примере органов внутренних дел как обладающих наиболее обширной подследственностью уголовных дел.
По данным МВД РК6, на сегодня штатная численность следователей и дознавателей составляет 5 288 единиц (следователей - 3 759, дознавателей - 1 529). К примеру, в 2016 году в производстве находилось 786 357 уголовных дел, фактическая нагрузка на одного следователя составила - 111.2 дел, на дознавателя -249.3 дел. Следовательно, в месяц на одного следователя приходилось по 10 дел, дознавателя - по 21 делу. Учитывая это, следователь должен за два дня закончить 1 дело, а дознаватель 1 дело в день, что, в свою очередь, является практически невыполнимым.
В 2017 году в производстве органов внутренних дел находилось 632 692 дел, что меньше количества дел, находившихся в производстве в 2016 году. Несмотря на снижение количества уголовных дел в производстве, обусловленное общим снижением преступности в стране и более жестким контролем над регистрацией материалов в ЕРДР, нагрузка на
сотрудников подразделений следствия и дознания по-прежнему остается высокой.
Практически во всех территориальных органах внутренних дел (кроме ДВД на транспорте) нагрузка на сотрудников подразделений следствия и дознания значительно превышает установленные нормативы, утвержденные Приказом Министра внутренних дел № 1026 от 15 декабря 2015 года (для следователей - 40 уголовных дел в год, для дознавателей - 56).
Как показывает статистика, штатные возможности органов внутренних дел являются далеко не оптимальными, однако они значительно превышают возможности органов прокуратуры (прежде всего, подразделений, функционально осуществляющих надзор за досудебным расследованием).
Так, по данным Генеральной прокуратуры РК7, количество прокуроров, функционально осуществляющих надзор за законностью досудебного расследования в разрезе Республики Казахстан, составляет 1 482 единицы.
Учитывая, что в 2017 году в производстве всех органов, уполномоченных на осуществление следствия и дознания, находилось 657 тысяч дел, нагрузка на одного прокурора в случае передачи органам прокуратуры полномочий по руководству расследованием составила бы 443 дела в год (более 35 дел в месяц).
Заметим, что такую нагрузку сегодня распределяют между собой руководители следственных отделов и органов дознания. Рассмотрение их штатной численности в разрезе всех правоохранительных органов позволило выявить среднее соотношение к количеству следователей и дознавателей, которое составило 1 к 4 (на 1 руководителя следственного отдела (органа дознания) приходится по 4 следователя (дознавателя)). В свою очередь, на 1 надзирающего прокурора приходится по 6 следователей / дознавателей.
Практика показывает, что на сегодня ни одно уголовное дело не расследуется единолично специальным прокурором, а при нем создаются следственно-оперативные группы, в которые включаются как следственные, так и оперативные работники. Например, только в 2015 году в следственно-оперативные группы были включены 55 следователей, не считая оперативных работников.
Таким образом, по двум предусмотренным в УПК Казахстана ситуациям возможного осуществления прокурором руководства
5 Рекомендация № R(2000) 19 Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 года «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия» // Сайт «echr-base.ru» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://echr-base.ru/rec2000_19.jsp. Дата обращения: 25.03.2018.
6 Информация в материалах работы по подготовке предложений по реформированию стадии досудебного расследования в уголовном судопроизводстве Казахстана.
7 Информация содержится в официальном ответе Генеральной прокуратуры РК на запрос авторов статьи (по состоянию на 4 мая 2018 года).
досудебным расследованием для него созданы максимально благоприятные условия, так как основной объем работы в рамках расследования выполняют следователи и оперативные работники.
В случае гипотетической практической реализации реформы по передаче функции по осуществлению досудебного расследования прокуратуре возникнет необходимость передачи им штатной численности следственных отделов и подразделений дознания всех правоохранительных органов.
Отметим, что такой вариант развития событий может повлечь негативные и необратимые последствия, угрозы для целей уголовного правосудия в стране.
Образование монопольного органа предварительного расследования, не имеющего внешнего надзора, влечет за собой угрозу разрушения баланса полномочий и контроля над ними (принципа процессуальных сдержек и противовесов), приведет к бесконтрольности и повышению коррупционных рисков. Такая концентрация также размоет разумно установленное разделение подследственности уголовных дел между специализированными ведомствами. Последнее нивелирует к минимуму качество расследования уголовных дел как при печальном опыте монстра ГСК, сведет на нет взаимодействие между искусственно обособленными следователями прокуратуры и оперативными подразделениями органов дознания.
Кроме того, данная псевдореформа противоречит принципу разделения власти. Прокуратура является высшим надзорным органом, не относящимся ни к одной из ветвей власти. Принимая на себя исключительные полномочия расследования уголовных правонарушений, прокуратура совместит в себе исполнительную власть и надзорную функцию, что прямо противоречит действующей системе государственного управления.
Изучение зарубежного опыта также показывает, что существующие в мировой практике концептуальные модели построения органов прокуратуры не предполагают совмещение функций надзора за законностью и осуществления монопольного уголовного преследования.
В этой связи уместно привести позицию Спирина А.В., считающего, что «главенствующей для прокурора в досудебном производстве является функция надзора, носящая конституционно-правовой характер и не свойственная любым другим государственным органам и должностным лицам, уча-
ствующим в уголовном процессе» [2, с. 58].
Также разумным представляется определение «сущности ведомственного процессуального контроля в организации расследования, оказании помощи следователю (дознавателю) в составлении плана расследования по конкретному уголовному делу, контроле за выполнением этого плана, наблюдении за рациональным использованием следователями рабочего времени, за правильной организацией их труда [3], в руководстве расследованием преступления в целях правильного определения направления расследования и недопущении нарушений закона [4]».
Таким образом, в качестве предложений по оптимизации соотношения надзорных полномочий прокурора и контрольных полномочий должностных лиц органов следствия и дознания, нами рассматриваются следующие.
Во-первых, следует ввести в УПК Казахстана понятие «ведомственный процессуальный контроль руководителя следственного органа, органа дознания». При этом следует закрепить четкое разделение организационных и процессуальных полномочий, осуществляемых в рамках ведомственного контроля.
Во-вторых, важно обеспечить прокурору возможность немедленного, без какого-либо рода согласований и разрешений, доступа в формате электронного уголовного судопроизводства к делам, находящимся в производстве органов следствия и дознания, прекращенным уголовным делам и по которым срок расследования прерван.
В-третьих, вопросы планирования и организации процесса досудебного расследования, определения направления предварительного следствия и дознания, выдвижения версий, выбора тактики и методики расследования и т.п. должны оставаться в компетенции руководителя следственного органа и подразделения дознания.
Такой подход, полагаем, сформирует непротиворечивую, действенную и сбалансированную систему полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов досудебного расследования, а также контрольных полномочий руководителей органов следствия и дознания.
При этом прокурорский надзор и ведомственный процессуальный контроль в досудебном расследовании будут взаимно дополнять друг друга, обеспечивая соблюдение законности при расследовании уголовных дел, охрану прав и законных интересов участников уголовного процесса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Чеботарева И.Ю. Некоторые вопросы соотношения функций процессуального руководства и прокурорского надзора // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 17 (372). Право. Вып. 43. - С. 171-176.
2. Спирин А.В. О теоретических основах разграничения прокурорского надзора и процессуального (ведомственного) контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 1. - С. 54-60.
3. Статкус В.Ф., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии //Советское государство и право. 1975. № 3. - С. 76-77;
4. Гарантии прав участников уголовного судопроизводства: проблемы и возможные пути их решения: моногр. / Под ред. проф. Семенцова В.А. - М., 2013. - С. 161.
REFERENCES
1. Chebotareva I.Ju. Nekotorye voprosy sootnoshenija funkcij processual'nogo rukovodstva i prokurorskogo nadzora // Vestnik Cheljabinskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 17 (372). Pravo. Vyp. 43. S. 171-176.
2. Spirin A.V. O teoreticheskih osnovah razgranichenija prokurorskogo nadzora i processual'nogo (vedomstvennogo) kontrolja v dosudebnyh stadijah ugolovnogo sudoproizvodstva // Vestnik Ural'skogo juridicheskogo instituta MVD Rossii. 2016. № 1. S. 54-60.
3. Statkus VF., Chuvilev A.A. Prokurorskij nadzor i vedomstvennyj kontrol' na predvaritel'nom sledstvii // Sovetskoe gosudarstvo i pravo. 1975. № 3. S. 76-77.
4. Garantii prav uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva: problemy i vozmozhnye puti ih reshenija: monogr. /podred. prof. Semencova V.A. -M., 2013. S. 161.
УДК 343.2
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ И ВЗЫСКАНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ
Карипова Айнагуль Тукеновна
Заместитель директора Межведомственного научно-исследовательского института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. Республика Казахстан, Акмолинская область, Целиноградский район, пос. Косшы, ул. Республики, 16, кандидат юридических наук; e-mail: [email protected]
Омаров Ербол Агбаевич
ведущий научный сотрудник Межведомственного научно-исследовательского
института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре
Республики Казахстан. Республика Казахстан,
Акмолинская область, Целиноградский район, пос. Косшы,
ул. Республики, 16, доктор PhD; e-mail: [email protected]
Шоткин Бакыт Жаналыкович
старший научный сотрудник Межведомственного научно-исследовательского института Академии правоохранительных органов при Генеральной прокуратуре Республики Казахстан. Республика Казахстан, Акмолинская область, Целиноградский район, пос. Косшы, ул. Республики, 16; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: уголовные правонарушения; повторная преступность; освобождение от уголовной ответственности; прекращение по нереабилитирующим основаниям; примирение; процессуальные издержки; ущерб; возмещение вреда; судебные органы.
Аннотация. В статье рассмотрены правовые основы, а также динамика и состояние освобождения лиц от уголовной ответственности в связи с примирением. Авторами предВестник Института законодательства РК4 Л7
№4 (53) 2018 1
