CC BY
4ДИСКУССИИ
J
УДК 613.633:658.347:351.82
Л.Т. Еловская
О ДАЛЬНЕЙШЕМ СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ САНИТАРНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В ОБЛАСТИ ПРОФИЛАКТИКИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ
ЗАБОЛЕВАНИЙ ПЫЛЕВОЙ ЭТИОЛОГИИ
НИИ медицины труда РАМН, Москва
Предлагается укрупнение классов условий труда в классификации, используемой органами Роспотребнадзора для оценки условий труда по вредности и аттестации рабочих мест при работах в контакте с аэрозолями преимущественно фиброгенного типа действия (Р 2.2.2006—05, табл.
3, с. 14), путем увеличения «шага» различий между классами по ПДК и пылевой нагрузке.
Ключевые слова: классы условий труда; аэрозоли преимущественно фиброгенного типа действия, Руководство Р 2.2.2006—05, пылевые нагрузки, ПДК.
L.T. Elovskaya. On further improvement of sanitary legislation in prevention of diseases related to dust. The author suggests merger of work condition classes in a classification used by Russian Consumer Protection Board to evaluate work condition by jeopardy and to certify work places in contact with primarily fibrogenic aerosols (P 2.2.2006-05, table 3, p 14) — increasing space of differences between the classes by MAC and dust load.
Key words: work condition classes, primarily fibrogenic aerosols, manual P 2.2.2006-05, dust load, MAC — dust load parameter.
В Программе «Здоровье работающего населения России на 2004—2015 гг.» неоднократно подчеркивается, что «трудовой потенциал страны — основополагающая производительная сила, определяющая ее национальную безопасность» [13]. Среди задач Программы — реализация научно обоснованных подходов к оценке здоровья и управлению профессиональными рисками. В то же время, для наиболее трудоспособных контингентов работников всех основных промышленных отраслей, особенно, связанных с горнодобывающей промышленностью — металлургии, машиностроения, энергетики, строительной промышленности и других, характерно воздействие широко распространенного пылевого фактора (ПФ). Этот фактор определяет развитие пневмокониозов (силикоз, антракоз и др.) и пылевого бронхита, занимающих одно из ведущих мест, в структуре всех профессиональных заболеваний. Удельный вес профессиональных заболеваний, вызванных промышленными аэрозолями, в период с 2001 по 2005 г., по данным Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и ФГУ здравоохранения «Федеральный центр
гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора» [11], колебался в пределах от 27 до 31,6 %. Таким образом, проблема профилактики профессиональных заболеваний «пылевой» этиологии очень актуальна для России. Не теряет она и международной значимости [23, 25, 26, 28]. По данным ВОЗ, каждый шахтер, больной пневмокониозом, в среднем, не доживает 17 лет, силикозом — 22 года [29].
Важно, что в 1998 г. состоялся перевод всех величин ПДК аэрозолей, отличающихся преимущественно фиброгенным типом действия (АПФД) и считавшихся максимально-разовыми, в ранг среднесменных (для официального признания это положение потребовало более 25 лет). Это позволило перейти к оценке воздействия АПФД с учетом дозы. Вместе с тем понадобилось более 10 лет, чтобы от понимания наличия хорошей корреляции между показателями, характеризующими заболевания органов дыхания пылевой этиологии [1, 5, 24, 27 и др.], и пылевой нагрузкой (ПН), как мерой дозы, перейти к практическому использованию возможностей, которые открывает знание зависимостей типа «доза — эффект» [15, 17, 18].
В начале 90-х, на примере асбестсодержащих пылей было доказано, что только существенное превышение допустимых ПН на органы дыхания (100 г и более) обеспечивает развитие пневмо-кониозов [2, 3 и др.]. При этом допустимыми считались ПН, которые рассчитывались из условия, что в течение всех лет профессионального контакта с пылью ее среднесменные концентрации не превышали предельно допустимых значений (ПДК). Эти «условные» ПН получили, в последующем, название «контрольных» [4, 6—9] и стали использоваться, наряду с ПДК, как гигиенический показатель условий труда при их классифицировании по вредности и опасности [15 —17]. Все это позволило, в дополнение к ПДК, дать практике ПН, в качестве высоко информативного инструмента оценки и даже прогнозирования пылевого воздействия. В отличие от ПДК, пылевые нагрузки, как суммарные экспозиционные дозы на органы дыхания, усредняют и учитывают колебания концентраций не только за 8-часовую смену, но и за весь период профессионального контакта с пылью — за все смены на протяжении всех лет. ПН важны и для диагностики на основе принципа «доза — эффект», и для управления риском. На основе ПН возможна четкая организация диспансерного наблюдения за работниками и решение любых вопросов, в том числе, судебно-медицинских экспертных, связанных с пылевыми заболеваниями органов дыхания. Следует указать, что показатель — ПН внедряется, о чем свидетельствует ряд официальных документов [15, 17, 18].
В то же время, как собственный опыт, так и анализ литературы, обращают внимание на необходимость переосмысливания некоторых, ставших привычными, положений. Общеизвестно, например, что гигиеническая классификация условий труда является одним из основных нормативных документов, действующих в гигиене труда. Она определяет принципы оценки условий труда и по существу направления деятельности в медицине труда [10, 16, 17]. При этом неизбежно встает вопрос о том, как лучше использовать получаемые результаты количественной оценки условий труда, какими должны быть последующие шаги и какие должны быть приняты меры профилактики. Последние могут быть либо предотвращающими возможность развития профессиональных заболеваний органов дыхания и ликвидирующими их вообще, либо препятствующими дальнейшему развитию уже имеющихся отклонений в состоянии органов дыхания работников. Во многом, это вопрос государственной политики.
Наряду с перспективами дальнейшего развития и совершенствования санитарного законодательства необходимо видеть недостатки показателей, использующихся для оценки среды, состояния здоровья, гигиенического нормирования и т. д. В этом отношении, применительно к АПФД, особенно важен определенный исторический экскурс [10] в прошлые попытки создания адекватных гигиенических классификаций условий труда, из которого видна цена условностей, могущих долго сдерживать должное направление инженерной и исследовательской мысли. В работах Е.В. Хухриной [19—20], как и в ее книге в соавторстве с В.В. Ткачевым [22], отмеченной премией им. Ф.Ф. Эрисмана, содержатся результаты оценки состояния здоровья рабочих многочисленных «пылевых» профессий в сопоставлении с уровнями концентраций пыли, измерявшихся в рабочей зоне, и величинами ПДК. Е.В. Хухрина неоднократно отмечала, что только длительное воздействие пылевого фактора при многократном превышении ПДК, приводило к развитию пневмокониоза. Однако в официальных документах того времени не было принято говорить о реальных величинах и уровнях концентраций пыли. Спустя многие годы также умалчивалось, что, например, «машинное время работы» любого угольного комбайна (как и машинная выемка сильвинита и других полезных ископаемых), как правило, сопровождается концентрациями пыли в зоне дыхания рабочих, превышающими величины действующих ПДК не только в десятки, но и в сотни раз. Несмотря на это, «шаг» различий (по превышению ПДК) между классами условий труда в создававшихся и официально утверждавшихся классификациях условий труда (1972 г., 1986 г. и последующие годы) был очень мал. Как правило, все различия укладывались в одном порядке величин ПДК АПФД, то есть в пределах 10.
К этому же еще в конце 70-х гг. специалисты ставили вопрос о необходимости менее дифференцированных самих величин ПДК для АПФД. Позднее, это реализовалось решением секции «Промышленные аэрозоли» Проблемной комиссии по гигиене труда и профпатологии, действовавшей при НИИ гигиены труда и профзаболеваний АМН СССР, рекомендовавшей устранить промежуточные, между 2—4—6— 10 мг/м3, концентрации. Из списков ПДК АПФД были «убраны» такие величины концентраций, как 3—5 — 7—8—9 мг/м3, так как ни экспериментаторы, ни практики не располагали критериями для распознавания столь тонких различий в действии указанных концентраций.
У организма нет возможностей фиксировать различия в действии очень близких концентраций, тем более что и «норма» ответных реакций организма часто характеризуется колебаниями показателей, лежащих в пределах 2—3 сигм,
В отношении деления вредных работ по классам опасности складывается похожая ситуация. В 1994 г. специалисты-токсикологи предприняли осторожную попытку в Р 2.2.013 — 94 [14], на примере вредных веществ в воздухе рабочей зоны, использовать такой показатель, как 20-кратное превышение ПДК. Однако это было принято для очень ограниченного количества веществ. Кроме того, из возможности использования такого превышения ПДК исключались вещества не только с остронаправленным механизмом действия и вещества раздражающие, но и АПФД. В последнем руководстве [17] в табл. 1 «Классы условий труда в зависимости от содержания в воздухе рабочей зоны вредных веществ (превышение ПДК, раз)», касающейся веществ химической природы, число классов и «размерность» допустимого превышения ПДК практически сохранены, как в предыдущем руководстве, но тенденция к увеличению допустимого превышения ПДК по классам работ 3.2, 3.3 и 3.4, намечается уже более отчетливо. Введена новая строка с ПДК по среднесменным концентрациям. По нашему мнению, это отражает не только признание дальнейшей необходимости более полной количественной характеристики измеряемых в воздухе рабочей зоны концентраций, но и характеристик их взаимосвязи с воздействием на человека.
Современная классификация, касающаяся АПФД, представлена в Руководстве [17] в табл. 3. В данной статье это табл. 1. В табл. 1
была сделана попытка учесть многолетний опыт совместной работы гигиенистов и клиницистов-профпатологов, а также современный уровень знаний и сложившиеся представления о безопасных пределах экспозиции к АПФД — введен показатель «контрольных уровней пылевых нагрузок». Несмотря на это, различия между классами 3.1, 3.2 и 3.3, с учетом вышеизложенного, требуют для начала по крайней мере, объединения классов работ 3.1 и 3.2 в один класс вредности, 3.3 и 3.4 — в другой. Это увеличит «шаг» различий между классами, и, в свою очередь, во-первых, сделает возможным фиксирование клиницистами более четких различий в состоянии органов дыхания и здоровья работников. Во-вторых, необходимость объединения классов работ диктуется еще и тем, что ныне существующая классификация создает помехи правильной организации безопасности труда. Так, полная неудовлетворенность возникает при попытке сравнить классы работ 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 с соответствующими им индексами профзаболеваний, указанными в Приложении 1 Руководства по оценке риска Р 2.2.1766—03 [16]. Получается, что среди работающих в условиях труда по классу 3.1 должно быть 11 % заболевших (индекс профзаболеваний предписывается для этого класса работ в диапазоне от 0,05 до 0,11). Аналогичным образом — 24 % заболевших работников может выявляться в соответствии с индексом профзаболеваний, соответствующим классу работ 3.2 (0,12—0,24); 49 % больных может быть среди работающих по классу 3.3 и все 100 % — по классу 3.4. Ничего похожего в реальных условиях не наблюдается, несмотря на то, что анализ и обобщение материалов современной аттестации рабочих мест на предприяти-
Т а б л и ц а 1
Классы условий труда в зависимости от содержания в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фи-брогенного действия (АПФД), пылей, содержащих природные и искусственные волокна, и пылевых нагрузок на органы дыхания (кратность превышения ПДК и КПН)
Аэрозоли Класс условий труда
Допустимый Вредный Опасный***
2 3.1 3.2 3.3 3.4 4
Высоко- и умереннофиброгенные АПФД*; пыли, содержащие природные (асбесты, цеолиты) и искусственные (стеклянные, керамические, углеродные и др.) минеральные волокна < ПДК < КПН 1,1—2,0 2,1—4,0 4,1—10 > 10
Слабофиброгенные АПФД** < ПДК<КПН 1,1—3,0 3,1—6,0 6,1—10 > 10 —
*Высоко - и умереннофиброгенные пыли (ПДК < 2 мг/м3 ); **Слабофиброгенные пыли ПДК > 2 мг/м3 (ПДК > 2 мг/м3).; ***Органическая пыль в концентрациях, превышающих 200—400 мг/м3, представляет опасность пожара и взрыва.
* Высоко- и умереннофиброгенные пыли ПДК < 2 мг/м3 (ПДК от 0,5 до 2 мг/м3). ** Слабофиброгенные пыли ПДК > 2 мг/м3 (ПДК от > 2 до 10 мг/м3). ***Допустимые пределы экспозиции соответствуют контрольной пылевой нагрузке, рассчитанной из условия соблюдения среднесменной ПДК для конкретной пыли, при стаже 50 лет и Q = 10 м3. **** Органическая пыль в концентрациях, превышающих 200—400 мг/м3, представляет опасность пожара и взрыва.
Т а б л и ц а 2
Классы условий труда в зависимости от пылевых нагрузок (ПН) на органы дыхания, формируемых за счет экспозиции к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия и вредные пределы
экспозиции в граммах
Аэрозоли Класс условий труда
Допустимый — безопасные пределы экспозиции*** Вредный Опасный****
2 3.1 + 3.2 3.3 + 3.4 4
Высоко- и умереннофиброгенные АПФД; пыли, содержащие природные (асбесты, цеолиты) и искусственные (стеклянные, керамические, углеродные и др.) минеральные волокна* < 50—250 г До 500—1000 г > 1000 г —
Слабофиброгенные АПФД** < 500—1250 г До 10 000 г > 10 000 г —
ях часто свидетельствует о том, что значительно более половины рабочих мест находится во вредных условиях. Все это лишь дополнительно как бы «высвечивает» необходимость дальнейшего совершенствования предлагаемых специалистами классификаций, особенно, по АПФД (Р 2.2.22006—05).
Предлагаемое нами «укрупнение» классов работ (табл. 2) уже сейчас, поможет, для пользы дела, учесть современные знания о пылевых нагрузках, их критических уровнях и давно сделанные выводы о реальных проявлениях действия АПФД только при значительных уровнях, многократно превышающих предельно допустимые концентрации, тем более, что прогнозируемые в санитарно-законодательных документах уровни риска и профессиональной заболеваемости настоятельно требуют подтверждения. Они должны быть приближены к реальной ситуации на основе должных количественных характеристик взаимоотношения человека с рабочей средой, в данном случае, по ПФ. Запоздавшая своевременность нашего предложения об укрупнении классов условий труда [6], с учетом их вредности, как и совершенствование показателей, положенных в основу этого классифицирования, очевидны.
В табл. 2 (все величины ПН в табл. 2 рассчитаны с «запасом» — на 50 лет контакта) представлено наше видение современного состояния классификации работ по степени вредности условий труда, исходя из положенных в ее основу
безопасных пределов экспозиции. Последние по существу соответствуют контрольным уровням пылевых нагрузок на органы дыхания, которые рассчитываются для конкретного вида пыли с учетом соблюдения ее ПДК на протяжении всего периода профессионального контакта с пылью. Во всяком случае работа в условиях труда, соответствующих объединенному классу 3.1 + 3.2, может сопровождаться выявлением никак не более 30 % ПЗОД, что подтверждается недавно завершенным А.Е. Плюхиным анализом данных, касающихся состояния здоровья работающих в контакте с асбестсодержащими пылями [12]. Этот показатель для каждого из видов пыли, имеющих самостоятельные ПДК, конечно требует дальнейшего уточнения.
В ы в о д ы. 1. Вышеизложенные положения позволяют создать базу количественных данных для профилактики пылевых заболеваний органов дыхания, для расчетов минимального риска, расчета компенсации потерь, связанных с профессиональными заболеваниями работников. Однако для этого необходимо реализовать ряд условий и, прежде всего, возведение программы «Здоровье работающего населения России на 2004—2015 гг.» в ранг Государственной Программы. 2. Национальные стандарты, санитарные правила, руководства, методические указания и рекомендации не должны быть подменены «техническим регулированием». 3. В общих
положениях документов, имеющих отношение к лицам, условия труда которых характеризуются воздействием пылевого фактора, обусловленного аэрозолями преимущественно фиброгенного типа действия, а также в приказах о предварительных и периодических медицинских осмотрах необходимо отражать требования, касающиеся учета пылевых нагрузок.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Вагина Е.Р. // Сб. науч. тр. «Профессиональные заболевания органов дыхания». М.: НИИ ГТ и ПЗ
АМН СССР, 1984. С. 127—131.
2. Еловская Л.Т. // Сб. докладов, г. Асбест, 4—7 июня 1996. С. 34—46.
3. Еловская Л.Т. // Сб. докладов и выступлений. Международная конференция «Безопасность и здоровье при производстве и использовании асбеста и других волокнистых материалов» 3—7 июня 2002, г. Екатеринбург, Свердловская обл., г. Асбест, Свердловская обл. С.
103—111.
4. Еловская Л.Т. // Сб. докладов и выступлений. Научно-практическая конференция по безопасному использованию асбеста хризотилового, г. Ивано-Франковск 1 — 4 июня 1998, Госстрой России, Госстрой Украины, Асбестовая ассоциация. С. 49—53.
5. Еловская Л.Т., Латушкина В.Б., Чеботарев А.Г., Кучерский Р.А. // Сб. науч. тр. «Профессиональные заболевания органов дыхания». М.: НИИ ГТ и ПЗ АМН
СССР, 1984. С. 6—20.
6. Еловская Л.Т., Субботин В.В. // «Здоровье и окружающая среда». Вып. 9. Минск: Минздрав Республики Беларусь, 2007. С. 792—801.
7. Измеров Н.Ф., Еловская Л.Т. // Охрана труда и соц. страхование. 1998. № 7. С. 60—63;
8. Измеров Н.Ф., Еловская Л.Т. // Там же. № 8.
С. 37—41.
9. Измеров Н.Ф., Еловская Л.Т., Милишникова В.В. и др. // Результаты исследований: Сб. публикаций. Асбест: Н/О «Асбестовая ассоциация», 1999. С. 69—78
10. Клебанов Р.Д. // Сб. науч. тр. «Здоровье и окружающая среда». Вып. 7. Минск: ГУ Республиканский научно-практический центр гигиены, 2006. С. 653—658.
11. О состоянии профзаболеваемости в Российской Федерации: Инф. сб. статистических и анкетных материалов. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека и ФГУ здравоохранения «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора». М., 2006.
12. Плюхин А.Е. // Современные проблемы профилактической медицины, среды обитания и здоровья населения промышленных регионов России: Сб. науч. тр.
Екатеринбург, 2004. С. 320—324.
13. Программа «Здоровье работающего населения России на 2004—2015 гг.». М.: НИИ мед. труда РАМН, 2004.
14. Руководство Р 2.2.013—94 Гигиенические критерии оценки условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, Госкомсанэпиднадзор
России. М., 1994.
15. Руководство Р 2.2.755—99 Гигиенические критерии оценки и классификация условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса, Минздрав России. М., 1999.
16. Руководство Р 2.2.1766—03 по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организационно-методические основы, принципы и критерии оценки. Минздрав России. М., 2004.
17. Руководство. Р 2.2.2006—05 по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда, М., 2005.
18. Санитарные правила и нормы СанПиН 2.2.3.757— 99. Работа с асбестом и асбестсодержащими материалами. М.: Минздрав России, 1999. С. 35—36.
19. Хухрина Е.В. // Борьба с пылеобразованием на производстве. М., 1964. С. 19—25.
20. Хухрина Е.В. // Гиг. и сан. 1953. № 6. С. 16—20.
21. Хухрина Е.В. // Там же. 1959. № 7. С. 50—55.
22. Хухрина Е.В., Ткачев В.В. // Пневмокониозы и их профилактика. М.: Медицина, 1968.
23. ASTEX — Aerosol Sampler Testing Exchange. Specific programme Promoting Competitive and Sustainable Growth Research and technological development activities of a generic nature Measurement and Testing. EU, B.1. September 2001.
24. Elovskaya L.T., Prosina I.V., Milishnikova V.V. Kovalevskiy E.V. Proceedings of the Asbestos Symposium for the Countries of Central and Eastern Europe. Budapest, 1997, Dec. 4—6. Helsinki: Finnish Institute of Occupational Health.1998. P. 92—95.
25. Fintan Hurley, Lee Kenny, Brian Miller // Ann. Occup. Hyg., Suppl. 1. 2002. P. 261—264,. Published by Oxford University Press.
26. Kenny L.C, Hurley F.,Warren N.D. // Ibid. P. 257—260.
27. Lebedeva N.V., Kuzina L.E. // Ninth Russian-Finnish Symposium on Occupational Health. 7 —10 September 1993, Moscow Helsinki: Finnish Institute of Occupational Health, 1993. P. 64—66.
28. World Health Organization (WHQ). Air quality guidelines for Europe. 2nd ed. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe; 2000. WHO regional publications, European series, no 91.
29. Zhong Y., Li D. // Scand. J. Work Environm. Health. 1995. Vol. 21. Suppl. 1. P. 91—94.
Поступила 31.03.10
