CC BY
5
^товерно (Р<0,05) превышали соответствующий уровень ^микробного загрязнения после первой смены.
В группе подземных горнорабочих после 4-й смены микробная загрязненность белья существенно (Р<0,05) превышала контроль. Еще более выраженной эта разница оказалась к концу 5-й смены. Эти данные позволяют считать, что нательное белье подземных горнорабочих может служить дополнительным источником микробного загрязнения организма.
Углубленный анализ ферментативной активности леци-тиназоположнтельных штаммов, выделенных с кожи рабочих, в целом соответствовал выявленным ранее тенденциям: если у рабочих контрольной группы количество плазмокоа-гулир'ующих и разлагающих маннит штаммов, выделяемых с кожи после смены в течение всей недели, практически не превышало 25 %, то у подземных горнорабочих в течение
4-й и 5-й смен практически удваивалось (до 50—60 %) количество плазмокоагулнрующих и манннтразлагающнх штаммов.
В группе подземных горнорабочих количество биохимически активных штаммов на белье нарастало по мере увеличения общей микробной загрязненности и после 4-й и
5-й смен достоверно превышало как фоновые показатели, так и соответствующие контрольные показатели.
Полученные данные в целом соответствуют результатам ранее проведенных исследований, показавших существенное
К изменение аутомнкрофлоры кожи и слизистой оболочки при интенсивной физической работе в неблагоприятных условиях |2—4]. Вместе с тем обращает на себя внимание то, что у лиц групп по окончании каждой смены число биохимически активных штаммов на коже от смены к смене увеличивалось, а у подземных горнорабочих к концу 4-й и 5-й смен оно достоверно превышало контроль. Это позволяет считать, что у подземных горнорабочих в результате воздействия неблагоприятных факторов микроклимата рабочих помещений происходит активация латентной аутомнкрофлоры организма, что может обусловить повышение частоты заболеваний, в этиопатогенезе которых стафилококки играют важную роль.
Проведенный нами на этой же шахте анализ заболеваемости показал, что общая заболеваемость с временной утратой трудоспособности у подземных горнорабочих более чем в 1,5 раза превышает аналогичные показатели у рабочих контрольной группы. При этом уровень простудных и кожно-гнойничковых заболеваний у подземных горнорабочих в несколько раз превышал контроль. Эти данные в определенной мере подтверждаются исследованиями ряда авторов [1, 2, о], выявивших более высокую частоту забо-
леваний у шахтеров, обусловленных условно-патогенной флорой у шахтеров. Важно также отметить, что у подземных горнорабочих зарегистрировано значительное микробное загрязнение нательного белья, нарастающее от смены к смене.
Исследования показали, что у подземных горнорабочих, занятых в условиях специфического шахтного микроклимата, к концу смены достоверно возрастает количество стафилококков на коже и слизистой оболочке зева. Несмотря на то что восстановление количественных показателей микробной обсемененности происходит к началу каждой следующей смены, в течение рабочей недели изменяется качественный состав аутомикрофлоры кожи, что выражается в увеличении количества выделяемых биохимически активных штаммов стафилококка. Можно предположить, что выявленные изменения аутомнкрофлоры кожи и зева находятся в прямой связи и обусловливают высокую общую заболеваемость изученного контингента лиц. Важно отметить, что значительное микробное загрязнение белья, нарастающее к концу рабочей недели, может явиться дополнительным источником микробного загрязнения организма и, следовательно, фактором, влияющим на уровень общей заболеваемости и особенно частоту тех нозологических форм, в этиологии и патогенезе которых значительную роль играет стафилококк. В этих условиях особое значение приобретает своевременное обеззараживание белья или придание ему самодсзинфицирующих свойств.
Литература
1. Гаврилов Н. И.. Шахгильянц А. Е., Брильянтова М. С.— Сов. здравоохр., 1966, № 3, с. 15—18.
2. Кидаллов В. Н. и др. — В кн.: Проблемы аутоаллер-
гни в практической медицине. Таллин, 1975, с. 25—26.
3. Лашмаков А. А. — В кн.: Теоретическая иммунология — практическому здравоохранению. Таллин, 1978, с. 455— 456.
4. Николаева Е. И. и др. — В кн.: Аутофлора здорового и больного организма. Таллин, 1972, с. 18.
5. Новиков В. С. — В кн : Проблемы аутоаллергни в практической медицине. Таллин, 1975, с. 37—38.
6. Паранько Н. М. — Гиг. и сан., 1975, № 8, с. 98—99.
7. Поляк Л. М.. Зингер Ф. X. — Там же, 1981, № 7, с. 73—74.
8. Чистович Г. Н. Патогенез стафилококковой инфекции. Л., 1961, с. 22.
Поступила 02.02.84
УДК 813.636:1616-078:061.6
В. И. Вотяков, В. С. Борткевич. А. Г. Мороз, А. Г. Пивченко
О БАРЬЕРАХ ЗАЩИТЫ И ЗОНАЛЬНОСТИ ПОМЕЩЕНИЙ В ЛАБОРАТОРИЯХ МАКСИМАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ
Организация лабораторной работы с инфекционным материалом (ИМ) тесно связана с разработкой надежности средств защиты, обеспечивающих предотвращение попадания ИМ в окружающую среду. Это предотвращение может быть реализовано в разной форме [1, 5).
В настоящее время имеются различия в трактовке н понимании барьеров защиты и зон помещений. Это порождает недостаточную четкость в проведении защитных мероприятий при организации лабораторий специального режима для работы с ИМ. В задачу" настоящей работы входило уточнение данных понятий на примере организации защиты при использовании защитной технологической линии (ЗТЛ), установленной в специально оборудованном помещении (СОП).
Для обоснования надежности защиты окружающей среды в качестве экспериментальной модели были взяты за-
щитные технологические линии, составленные из боксов. ЗТЛ применяли при различных видах лабораторных работ. Расчет надежности выполнен с помощью вероятностных методов, приведенных в книгах И. И. Лихолетова (с. 515, формула 9, § 167) |4| и Б. В. Гнеденко (с. 51) [3], с необходимыми изменениями.
Ранее нами показано, что системой сдерживания инфекционного начала в ограниченном пространстве достигается защита окружающей среды лабораторий |2]. На основе экспериментальных данных мы рассчитали вероятность попадания инфекционного начала в пространство лаборатории. Оказалось, что эта вероятность сравнительно мала (раз в 92 года) Следовательно, в тех случаях, когда
1 Формулы, по которым рассчитана надежность работы защитной технологической линии, не приводятся.
требуется предотвратить и эту ничтожную вероятность, необходима еще одна система сдерживания ИМ, которая бы не допустила проникновения ИМ из пространства лаборатории в окружающую среду. Две последовательно организованные системы сдерживания инфекционного начала (одна — в ограниченных пространствах защитных боксов технологической линии, другая — в ограниченном пространстве помещения лаборатории, в которой стоят боксы) называются нами соответственно первым и вторым барьером защиты окружающей среды.
Как видно, мы в отличие от D. West и соавт. [5] предлагаем называть барьерами лишь системы сдерживания ИМ. Во избежание неточности способы индивидуальной защиты лабораторного персонала, основанные на принципе отталкивания либо препятствия, мы не относим к первому барьеру защиты. Это видно хотя бы из того, что если лабораторный персонал защищен скафандрами (принцип отталкивания) или индивидуальными костюмами с противогазами (принцип препятствия), то для полного предотвращения вероятности попадания в окружающую среду ИМ все равно необходимы два барьера, основанных на принципе сдерживания. Имеется в виду, что при работе в индивидуальных костюмах ИМ может попасть в помещение лаборатории. В связи с этим, как видно, встает вопрос об организации второго барьера сдерживания, что осуществляется с помощью ар*нтсктурно-планировочного решения, основой которого является повторное удерживание ИМ в пространстве, смежном с тем помещением, в котором осуществляется работа в скафандрах. Это создается за счет двух специально оборудованных помещений, которые располагаются по схеме «помещение в помещении» (двойная оболочка).
В данном сообщении мы рассматриваем организацию двух барьеров защиты, первый из которых представляет собой защитные технологические линии или их комплексы,
I < ж Jj Ж / jy ^ß \37Л \ г> г" •jr-'vtV?
i-k ОЗ ] 1 I S Л fll Ш J ЗУ<¥\[зтл\ ЙГ вш ЦР~~хд
ОС
ОС
Принципиальная схема расположения зон [помещений^ в лаборатории максимальной защиты с учетомТШуУ^варье-ров защиты (варианты а. 6, в без учета площадей зон I.
11 и III).
ЗУ — защитные узлы подачи материала в ЗТЛ и выноса обезвреженных отходов чз ЗТЛ; ОС — окружающая среда за пределами здания, где расположена лаборатория; ВШ — воздушные шлюзы пин дпиженни персонала стрелки»: ХД — хнмичсскнП душ; БЗ — буферная зона; ОЗ — отдельно стоящее здание зоны I помещений; / первый барьер защиты в виде ЗТЛ; 2 — второй барьер защиты и инде сисцналмю оборудованного помещения с непроницаемыми стенками (двойная сплошная линия); /, II. III— функциональные зоны помещений.
составные части которых изготавливаются заводским спел собом. Его можно назвать приборно-боксовым. Второй^ барьер защиты обеспечивает сдерживание ИМ в г.ространст-ве СОП с помощью элементов сдерживания, встроенных в строительные конструкции помещения Следовательно, его можно назвать строительно-конструктивным.
Важным вопросом в проблеме максимальной зашиты окружающей среды является дифференцированное отношение к различным помещениям лаборатории — разделение всех помещений лаборатории на функциональные зоны. Как указывалось, защитные линии (первый барьер) установлены в СОП, стены н прочие элементы которого составляют второй барьер защиты (см. рисунок). Это помещение мы предлагаем называть зоной III. В случае отказа первого барьера защиты она может быть, хотя и с малой вероятностью, заражена ИМ. Поэтому к данной зоне должно быть привлечено особое внимание. Следующей зоной помещений лаборатории является зона II. Помещения этой зоны не только примыкают к третьей, но и связаны с ней посредством трех типов защитных узлов, работающих на принципе сдерживания (узлы подачи материалов в ЗТЛ, выноса обезвреженных отходов из З'ГЛ; входа в третью и выхода персонала из зоны III после окончания работы с ИМ). Зона II относится к безопасной, ее безопасность значительно выше зоны III, так как возможность попадания в эту зону ИМ нейтрализуется вторым барьером сдерживания. Все помещения, распор лагающиеся за помещениями зоны II, мы относим к поме™ щениям зоны I. Данная зона является не только безопасной, но и составляет так называемые чистые помещения лаборатории, в которых проводится вся работа, не связанная с ИМ. Помещения зоны I могут примыкать к помещениям зоны II. В этом случае они связаны с ней через обычную дверь для прохода персонала из зоны II. Часть помещений зоны I может примыкать к зоне III лишь со стороны непроницаемых стен и ни в коем случае не может иметь прямой функциональной связи с зоной III. Эта часть зоны I называется нами буферной (см. рисунок, я). Допускается размещение части помещений зоны I на расстоянии от основных помещений лаборатории (например, производство культур клеток, животных и др.). Мы называем их независимыми частями зоны I (см. рисунок, б).
Предлагаемое нами деление помещений лаборатории на 3 зоны позволяет четко различать потенциальную опасность в различных зонах при возможном развитии аварийной диссеминацни ИМ, разграничить движение материалов и людей при проведении исследований. Другие исследователи |5| делят лабораторные помещения на 2 зоны, условно обозначаемые как рабочая и зона доступа, или контроль^ Первая из них является по существу зоной III в наше>/ трактовке. Зона доступа — это все остальные помещения, включая химический душ с соответствующими элементами для прохода персонала, что не совсем четко отражает деление помещении в условиях организации максимальной защити. В данном случае химический душ мы рассматриваем не как отдельную зону помещений, а лишь как один из вариантов защитного узла, обеспечивающего сдерживание ИМ.
В настоящей работе в отличие от других исследователей, занимающихся проблемой обеспечения безопасности при работе с возбудителями различных нозологических групп |5|, мы предлагаем более однозначную и единую трактовку основных положений защиты окружающей среды в зависимости от вида используемых средств защиты. Во-первых, надежная защита осуществляется техническими средствами, основанными только на принципе сдерживания возбудителя в ограниченном пространстве |2]. Во-вторых, в отличие от других исследователей |51 первый барьер защиты может создаваться не только защитными устройствами типа боксов, но н специально оборудованным помещением в зависимости от избранного варианта защиты. В-третьнх, в зависимости от наличия ИМ в конкретном месте работы, помещения лаборатории специального режима разделены на три функциональные рабочие зоны — III, II и I.
Выводы. 1. Конкретизировано понятие барьеров за-
« щиты и функциональных зон помещений в лабораториях ^ максимальной защиты при работе с ИМ.
2. Основным условием максимальной защиты окружающей среды является наличие двух барьеров сдерживания ИМ.
Литература
1. Борткевич В. С.. Вотяков В. И.. Пивченко А. Г. — Здравоохр. Белоруссии, 1983, № 8, с. 47—49.
2. Вотяков В. И., Борткевич В. С. — Там же, 1982, Лй 12, с. 42—44.
3. Гнеденко Б. В. Курс теории вероятности. М., 1965, с. 51, 58.
4. Лихолетов И. И. Высшая математика, теория вероятностей и математическая статистика. Минск, 1976, с. 515.
5. West D. L.. Twardzik D. /?.. McKinney R. W. et al. — In: Laboratory Safery: Theory and Practice. Ed. A. A. Fus-calde et al. New York, 1980, p. 167—212.
Поступила 02.04.84
УДК 615.285.7.033.076.9
Г. В. Халтурин, В. А. Чудин, Н. И. Андрюшкеева
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ГЕКСАХЛОРБУТАДИЕНА В ОРГАНИЗМЕ КРЫС ПРИ ХРОНИЧЕСКОМ ВНУТРИЖЕЛУДОЧНОМ ПОСТУПЛЕНИИ
Определение содержания токсического агента на любой срок контакта организма с веществом позволяет выявить закономерности поведения его в организме при хроническом поступлении, что дает возможность прогнозировать гвеличнну и характер биологического ответа. На основании 'данных литературы [2] гексахлорбутадиен (ГХБД) при однократном н хроническом поступлении обладает низкой способностью к кумуляции. Однако эти сведения не подтверждены конкретными токсико-кннетическими данными, что послужило основанием для изучения способности ГХБД кумулнровать в различных органах и тканях подопытных животных.
Эксперименты проведены на 48 крысах-самках Внстар с исходной массой 170±10 г. ГХБД, растворенный в подсолнечном масле, вводили внутрижелудочно ежедневно, кроме субботы и воскресенья, по 1,13 мг ('/ее 1-050Узо) на протяжении 72 сут. Наркотизированных этиловым эфиром крыс по 4 на каждую точку забивали в 1-е и 3-й сутки после введения ГХБД, а затем — раз в определенный день каждой недели. Содержание ГХБД в органах и тканях определяли газохроматографичсскнм методом на приборе «Газохром-1106Э» с детектором электронного захвата согласно методике, описанной в работе Г. В. Халтурина, Н. И. Андрюшкеевой |3] и выражали в процентах от ежедневно вводимого количества. ГХБД определяли в жировой ткани, выстилающей малый таз, скелете, печени, ^елезенке, почках, легких, головном мозге, а также в желудке, тонкой и толстой кишках вместе с их содержимым. Количество жировой ткани в организме крысы принимали равным И %, массы скелета — 10% от массы тела животного [1].
Результаты исследований показывают, что содержание ГХБД колеблется на определенном для каждого органа уровне за весь период исследования начиная с 3-х суток.
В зависимости от этого органы и ткани можно расположить в следующей последовательности: жировая ткань> >тонкая и толстая кишки>желудок>скелст>псчень, поч-ки>головной мозг > легкие > селезенка. В таблице приведено максимальное и минимальное содержание ГХБД в органах и тканях, колеблющиеся в пределах 77,2—22,9 % от ежедневно вводимого количества препарата с учетом жировой ткани и в пределах 5,2—0,9 % без нее. В среднем содержание ГХБД в организме (в том числе в жировой ткани) составляет 50 % от ежедневно вводимого количества препарата и 3 % без жировой ткани. Найденные значения коррелируют с периодом полураспада ГХБД в организме, равным 1 сут [4]. По содержанию ГХБД на 1 г биосубстрата органы и ткани располагаются в следующей последовательности: жировая ткань>желудок, толстая и тонкая кишки; почки> головной мозг> легкие, селезенка, печень и скелет.
На основании полученных результатов можно сделать вывод о значительном накоплении ГХБД в жировой ткани по сравнению с другими органами и тканями.
Литература
1. Бесядовский Р. А., Иванов К. В., Козюра А. К. Справочное руководство для радиобиологов. М., 1978, с. 90— 91.
2. Мурзакаев Ф. Г. — Гиг. и сан., 1963, № 2, с. 9—14.
3. Халтурин Г. В.. Андрюшкеева Н. И. — Там же, 1982, № 10, с. 61—62.
4. Чудин В. А., Булдаков Л. А., Халтурин Г. В. и др. — В кн.: Проблемы гигиены и токсикологии пестицидов. Киев, 1981, ч. 2, с. 153—154.
Поступила 14.02.84
Максимальное и минимальное содержание ГХБД в организме крыс при хроническом поступлении
Объект исследования Максимальное содержание Минимальное содержание
А Б А Б
Жировая ткань Тонкая кишка Толстая » Желудок Скелет Печень Почки Головной мозг Легкие Селезенка 43±5,6—72±9,3 0,6±0,1 —1,2±0,2 0,5±0,1 —1,2±0,3 0,7±0,4—1 ±0,7 0,3±0,2—0.8±0,3 0,22±0,08—0,4 ±0,04 0,11±0,03-0,3±0,1 0,07±0,01—0,2±0,01 0,09±0,01 —0,12±0,02 0,012±0,003—0,033±0,013 22,4±4.7—47±5,3 1,1 ±0.3—2,1+0,5 1,2±0.3—4,1 ±1,2 1.4±0.9—4,1 ±1,6 0,2±0.02—0,5±0.2 0,3±0.1—0,5±0,1 0,7+0.2—2,2±0,8 0,52±0,06—1,1 ±0,1 0,31 ±0,03—0,8±0,2 0,29±0,04—0,6±0,1 22 ±6—33±12 0,3±0,1—0,4±0,1 0,2±0,1 —0,8±0,3 0,05±0,01—0,4±0,08 0,1 ±0,02—0,2±0,1 0,07±0,02—0,09±0,003 0,05±0,01 —0,08±0,03 0,03±0,02—0,06±0,01 0,03±0.002—0,07±0,02 0,004 ±0,001—0,008±0,001 11,2±0,7—19,2±4 0,7±0,3—1 ±0,4 0,6±0,3—2,2±0,8 0,2±0,04—1,4±0,2 0,08±0,01 —0,15±0,05 0,08±0,02—0,23±0,04 0,36±0,07—0,5±0,2 0,29±0,05—0,4 ±0,08 0,19±0,07—0,25±0,08 0,09±0,03—0,20±0,04
Примечание. А — процент от вводимого ежесуточно количества, Б — микрограммы на 1 г ткани.
