CC BY
6
ДИСКУССИИ ОТКЛИКИ ЧИТАТЕЛЕЙ
УДК 613.15:[616-00в.6-02:615.7](049.3)
НУЖНО ЛИ ГИГИЕНИЧЕСКОЕ НОРМИРОВАНИЕ КАНЦЕРОГЕННЫХ ВЕЩЕСТВ?
Член-корр. АМН СССР проф. Г. X. Шахбазян (Киев)
В своей статье о гигиеническом нормировании канцерогенных веществ, опубликованной в № 11 журнала «Гигиена и санитария» за 1966 г., Л. М. Шабад затрагивает важный вопрос, вокруг которого идет широкий обмен мнениями среди гигиенистов. В литературе, докладах и высказываниях ряд исследователей говорит о необходимости нормировать предельно допустимое содержание канцерогенных веществ в среде обитания человека.
На первый взгляд кажется, что очень просто приравнять канцерогенные вещества к токсическим и в целях профилактики прибегать к установлению их предельно допустимого содержания, что, нужно полагать, обеспечит благополучие. Но правильно ли проводить аналогию между токсическими и канцерогенными веществами? По отношению к первым из них организм приобрел защитные средства, которые до известного предела предотвращают возможность «полома». Но можно ли сказать то же самое о канцерогенных веществах? Промышленная токсикология выработала критерии для определения пороговых доз, над вопросом о критериях безвредности токсических веществ работают и, по-видимому, еще будут работать у нас и за рубежом. Какие же критерии сейчас существуют для определения пороговых или безвредных доз канцерогенных веществ? Сам «полом», вызываемый токсическими и канцерогенными веществами, различен, неодинаковы возможности лечения, несходен прогноз. Токсикология еще не решила ряд методологических вопросов, позволяющих переносить данные, полученные в эксперименте, на условия, в которых работают люди. А экспериментальная онкология находится в этом смысле в еще более тяжелом положении.
Известно, что многие вещества, вызывающие опухолевый рост у животных, к счастью, небластомогенны для человека, что собаки чувствительны к аминосоединениям, у мышей чувствительна к канцерогенным веществам кожа, а у крыс — подкожная клетчатка; мыши с возрастом склонны к опухолевым заболеваниям, морские свинки непригодны как экспериментальная модель и т. д.
Промышленная токсикология предполагает производственные наблюдения после установления ориентировочных предельно допустимых величин, тех или иных веществ в эксперименте. Допустимо ли это по отношению к канцерогенным веществам?
Токсикология стоит перед вопросом о совместном действии нескольких токсических веществ и в утверждении того, что в большинстве случаев имеет место простое суммирование токсического эффекта, находит некоторое успокоение. Но как быть с коканцерогенезом, синканцерогене-зом и другими сложными и трудными явлениями, которые возникают перед исследователем при решении вопроса о пороге действия канцерогенных веществ?
Исследователь, который хотел бы установить безвредные дозы канцерогенных веществ, испытывает огромные трудности, как нам кажется, непреодолимые в настоящее время. Об этих трудностях, хотя и не обо всех, говорится в статье Л. М. Шабада.
Нужно оговориться, что мы ведем речь о веществах, которые известны нам как бластомогенные для человека.
Опыт внедрения предельно допустимых концентраций токсических веществ показал, что это эффективное средство профилактики острых и в ряде случаев хронических профессиональных отравлений. Но при этом, вероятно, имеют в виду, что указанные нормы всегда во всех случаях соблюдаются неукоснительно.
Нам кажется, что для такого предположения нет достаточно оснований. Необходим постоянный и повсеместно действующий контроль. Но дело не только в этом. Оказывается, что сами нормативы, подчас очень тщательно разработанные, не всегда являются окончательными. Их приходится пересматривать в ряде случаев по мере развития наших знаний и методических возможностей. Можно ли допустить подобное по отношению к канцерогенным веществам? Оказывается, как свидетельствуют работы нашей кафедры (И. М. Трахтенберг) и кафедры, руководимой проф. В. К- Навроцким, а также других исследователей, концентрации некоторых токсических веществ, близкие к предельно допустимым и равные им, отнюдь небезразличны для организма. Сейчас, как известно, ведется изучение действия токсических веществ в малых концентрациях, которые не вызывают специфических изменений, но дают о себе знать рядом неспецифических проявлений.
По нашему мнению, у гигиенистов наблюдается стремление во всех случаях и по всякому поводу разрабатывать предельно допустимые уровни вредных факторов, до известной степени определяя этим развитие гигиены как науки в этом направлении, и, судя по статье Л. М. Шабада, в подобные рассуждения вовлекаются и онкологи. Не случайно статья Л. М. Шабада написана так, что и сторонники, и противники гигиенического нормирования канцерогенных веществ могут найти в ней подтверждение своей точки зрения. Так, утверждение о том, что чем больше доза канцерогенных веществ, тем больше людей заболевают раком и тем скорее он возникает, вселяет надежду, что снижением дозы можно достигнуть порога действия, надежду, как мы увидим в дальнейшем, ничем не оправданную.
Мы полагали, что в настоящее время перед гигиенистами стоит задача не расширять исследования с целью установления предельно допустимых концентраций каждого отдельного токсического и канцерогенного вещества, а переходить к разрешению общих вопросов взаимодействия токсического вещества и организма. Это дало бы возможность с меньшей затратой сил и времени в зависимости от физических и химических особенностей, биологической активности и других свойств токсических веществ подходить к нормированию предельно допустимых величин в каждом конкретном случае.
Такого рода работы у нас ведутся. Что касается канцерогенных веществ, то мы полностью разделяем точку зрения Л. М. Шабада, указывающего, что при современном уровне наших знаний о канцерогенных веществах и механизме их действия установление предельно допустимых доз невозможно.
Когда станет возможным установление этих доз, мы не знаем, и стоит ли говорить о них сегодня?
• Советское законодательство идет по пути исключения из производ-
ственной среды высокотоксических и тем более канцерогенных веществ, а попытки установить предельно допустимые дозы последних открывают им дорогу в производственную среду. Профессиональный рак, как мы знаем, предотвратим, но для этого есть пока одно верное средство — не допустить возможности контакта рабочих с канцерогенными веществами. Гигиеническое же исследование допустимых доз, когда многое еще неизвестно и когда то, что известно, говорит как раз против какой бы то ни было легализации даже самых малых доз бластомогенных для человека веществ, ничем не оправдано. Уже сегодня мы знаем, что рядом технологических и других средств можно исключить попадание этих веществ в производственную среду. Гигиенисты, ставшие на точку зрения Комитета экспертов ВОЗ о том, что для канцерогенных веществ не существует предельно допустимой дозы, будут направлять техническую мысль на поиски надежных путей устранения канцерогенных веществ из среды обитания человека. Нам кажется, что это относится и к канцерогенным веществам, встречающимся и в бытовых условиях, и в продуктах питания, но об этом лучше судить специалистам соответствующих отраслей гигиены.
Поступила 4/1 1967 г.
УДК 614.894.7(049.3)
К ВОПРОСУ О НОРМИРОВАНИИ СОДЕРЖАНИЯ ОРГАНИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ ВО ВДЫХАЕМЫХ ГАЗОВЫХ СМЕСЯХ1
Канд. мед. -наук И. И. Никберг
Кафедра коммунальной гигиены Киевского медицинского института им. А. А. Богомольца
В числе нормируемых вредных примесей во вдыхаемых газовых смесях С. М. Городинский с соавторами называют органические вещества, предлагая установить их предельно допустимую концентрацию (по окис-ляемости) на уровне 150мг02/м3.
Как видно из таблицы, в которой представлены сравнительные данные о содержании некоторых примесей в различных условиях, предлагаемая авторами ПДК двуокиси углерода, окиси углерода и аммиака меньше содержания этих веществ в выдыхаемом воздухе и соответственно составляет примерно 1/г, '/г и '/б часть концентрации их в нем. Предлагаемый же допустимый уровень органических веществ в 5—15 раз выше их содержания в выдыхаемом воздухе.
Между тем выдыхаемый воздух содержит большое количество органических веществ и служит весьма существенным источником загрязнения ими воздуха помещений.
В связи с этим мы полагаем, что при нормировании содержания органических веществ, как и других примесей, концентрация их по вдыха-
1 По поводу статьи С. М. Городинского, С. В. Левинского и В. Л. Щербакова
«О нормировании вредных примесей во вдыхаемых газовых смесях при использовании
изолирующих аппаратов». Гигиена и санитария, 1967, № 1, с. 42—47.
