Нужна ли реформа МРОТ? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

НУЖНА ЛИ РЕФОРМА МРОТ?*

Владимир НАЗАРОВ

Заместитель заведующего международной лабораторией экономики здравоохранения и его реформирования Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара; заместитель директора по науке ИН-САП РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, канд. экон. наук. Е-таН: nazarov@iep.ru

Несколько месяцев назад правительство РФ одобрило законопроект о повышении минимального размера оплаты труда (МРОТ) до уровня прожиточного минимума: выдвигаются предложения о его увеличении до 25 000 руб. Предполагается, что это приведет к снижению уровня бедности, повышению производительности труда, поможет «обелить» заработные платы. Однако расчеты показывают, что такая реформа МРОТ не позволит достичь ни одной из этих целей.

Ключевые слова: минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, уровень бедности.

Идея повышения минимальной заработной платы в последнее время стала популярной как в правительстве, так и у оппозиционных политиков. Цифры при этом называются разные: от постепенного «дотягивания» МРОТ с нынешних 7800 руб. до прожиточного минимума (сейчас для трудоспособного населения он составляет 11 163 руб.) до немедленного его повышения до 25 000 руб. в месяц.

Прежде чем обсуждать повышение МРОТ, следует понять, зачем в принципе это нужно делать: если МРОТ действует как инструмент регулирования рынка труда, то его воздействие на экономику отрицательно, так как его увеличение может привести к:

• росту безработицы;

• росту неформальной занятости;

• дискриминации половозрастных групп (например, молодежи будет труднее устроиться на работу);

• сокращению иных выплат работникам. Последнее связано с тем, что, в соответствии с российским законодательством, помимо заработной платы работник может получать и различные социальные выплаты (оплата обучения, питания, проезда, коммунальных

услуг, выплата материальной помощи и др.). Они не относятся к оплате труда и не могут быть учтены при выплате работнику заработной платы в размере МРОТ. Следовательно, увеличение последнего может привести к тому, что рост расходов на заработную плату будет «компенсирован» сокращением социальных выплат.

Согласно модельным расчетам автора, сделанным на базе Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ1, в результате повышения МРОТ до уровня прожиточного минимума бедность снизится на 0,6 п.п. с нынешних 13 — 15%, т.е. практически не изменится. Это объясняется тем, что бедность в России сосредоточена в домохозяйствах с большим количеством иждивенцев - детей, неработающих инвалидов, безработных. В то же время работники с низкими заработными платами зачастую имеют дополнительные источники дохода (пенсию, или с ними делятся своими доходами более обеспеченные члены домохозяйства).

Еще одной декларируемой целью увеличения МРОТ является повышение производитель-

* — Статья из Мониторинга экономической ситуации в России «Тенденции и вызовы социально-экономического развития» № 19 (57) (ноябрь 2017 г.), размещенного на сайте Института экономической политики им. Е.Т. Гайдара.

1 «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ ВШЭ (Р1_М5-Н5Е)», проводимый Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» и ООО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле (США) и Института социологии РАН (сайты Р1_М5-Н5Е: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http://www.hse.ru/rlms).

ности труда. Такой вывод делается из предположения, что на рабочем месте с более высокой производительностью платят более высокую заработную плату. Это неверно, причем сразу по нескольким соображениям. Во-первых, нужно рассматривать ту добавленную стоимость, которую создает труд. Например, некоторые менеджеры или контролеры с высокими заработными платами могут создавать отрицательную добавленную стоимость. Следовательно, производительность труда не тождественна заработной плате. Во-вторых, ликвидация низкооплачиваемых рабочих мест повысит среднюю заработную плату в отчетах Росстата, но одновременно приведет к росту безработицы и расширению неформального сектора экономики - т.е. нелогично повышать производительность труда, лишая людей легальной работы с помощью мер государственного регулирования.

Обычно повышение производительности труда происходит потому, что предприниматель, стремясь максимизировать прибыль, повышает эффективность своей компании, внедряет новые технологии и увольняет ставших не нужными сотрудников. Государство не должно этому препятствовать - оно должно обеспечить пособием по безработице, помочь уволенным найти работу и переобучиться. В России действуют противоположным образом: контрольно-надзорные органы мешают предпринимателю зарабатывать прибыль, жесткое трудовое законодательство и неявные запреты властей на местах увольнять людей сдерживают внедрение инноваций, пособия по безработице мизерны, пособия по поддержке доходов домохозяйства на уровне прожиточного минимума не существует вообще, а службы занятости неэффективны. В этой ситуации повышать МРОТ - не лучшая идея. Это никак не повлияет ни на заработную плату, ни на производительность труда, а если и повлияет, то отрицательно.

Крайне сомнительной представляется и возможность «обелить» заработные платы с помощью повышения МРОТ. Работодатели

могут перевести сотрудника на неполный рабочий день, повысить нормы труда и платить МРОТ только за выполнение трудовых норм.

Доказательством того, что МРОТ «не работает» как инструмент повышения производительности труда, снижения бедности и «обеления» заработных плат, является то, что в 35 российских регионах, где проживает 56% населения страны, местные власти уже установили минимальную заработную плату для работников организаций небюджетной сферы и индивидуальных предпринимателей на уровне, близком (более 95%) или превышающем региональный прожиточный минимум. (См. рисунок.)

Среди этих регионов немало таких, где показатели бедности или экономического развития отличаются не в лучшую сторону от сопоставимых территорий. Например, в республиках Карелия и Марий Эл, несмотря на установление региональной минимальной заработной платы на уровне прожиточного минимума, бедность существенно выше, чем в среднем по России, и все последние годы неуклонно растет. Ничего не слышно и про успехи этих регионов в «обелении» зарплат и повышении производительности. Вместе с тем есть успешные регионы (например, Ульяновская область), где минимальная заработная плата существенно ниже прожиточного минимума, а показатели социально-экономического развития выше, чем в некоторых регионах с высоким уровнем минимальной заработной платы.

В целом же Россия настолько разнообразна по условиям региональных рынков труда, стоимости жизни, возможностям властей контролировать «теневую» занятость и другим параметрам, что применение какого-то федерального норматива к заработной плате лишено смысла. Например, в Москве минимальный размер заработный платы уже установлен на уровне 164% от федерального прожиточного минимума - с учетом уровня экономического развития столицы это вряд ли

70 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 24 • № 11 • НОЯБРЬ-ДЕКАБРЬ 2017

ю >

а

m

О

5 >

2

X 2 I

т

о н

S

*

О а с

ГС

г с

X 2 i

н

0 ю

ГС

а

ГС

«

X 2

1 .о

г

ГС

2

X 2 I .о

С

ГС

а

ф

ч

ф

X 2 I .о

с

ГС I

о

S и

Ф

I

Ф

3

0

1 н

о о

U

bnaoffdoi/M B>niigAu33d ви>1Я1ли;в>| вят/дАизэи B>m/gAu33d кеютеяли 4i3Bi/go BB>ojdAgH3do

41361/00 ИВЮНЭЕНЭЦ

вяииолиээс) BB>3±dAwtfA BSJiqffv вэиидАизэи qi3Bi/go ивжнвхвсизу вшэтАлчи B>iMi/gAu3ad

B>ni;gAu33d BB>333>dah-OB3EhBdE>| HBoajBl/ B>Mi/gAu33d qi3Bi/go ивюнее^

винвйу- ищэзо KBHdaaa3 B>Mi;gAu33d BHiBdAg B>iMi/gAu3ad

4i3Bi/go BB>3HBdg q±3Bi/go йв>заонвч1/д

киэв>вх B>Mi/gAu3ad qi3Bi/go uB>oaodM>i qjOBi/go BB>3a0i30d wiqd)| B>ni;gAu33d qi3Bi/go ae>i3daai qirouo-dbae} j q±3Bi/go BB>i3dBWB3 qi3Bi/go ввжИолжод qi3Bi/go ивюнэиоиэ q±3Bi/go ивжасши q±3Bi/go BB>3dAnv q±3Bi/go iiB>3qu3JHBxdv MBd> nn>3downd|j q±3Bi/go ивнионохав BB>3Madag jAd>io hnhhohoisb MM>3io>Ah jAd>io Йнннонохав йи>Т1энэн qi3Bi/go BB>DHEjdA)|" Bani B>ni;gAu33d qi3Bi/go ивяэхАяаи qi3Bi/go BB>3aoiBdBT q±3Bi/go йв>завизосГ6

и moN вяиидАиээн

HBJodBiBi B>ni;gAu38d

B>ni/gAu33d ьвяэнэьэь

qi3Bi/go йв>заодив|

q±3Bi/go iiB>3dnwntfBi;g

q±3Bi/go ив>оио1

MBd> nn>i3quouodaBi3

q±3Bi/go йв>зкмо

qi3Bi/go йв>эаонваи

MBd> HM»3quB3iMBgB£

q±3Bi/go йв>эНоЬол/эд

MBiuv B>niigAu33d

q±3Bi/go BB>3>®Hodog

qi3Bi/go ивжаоиШааэ

q±3Bi/go BB>i3dA>i

HBOo±do>mBg B>Mi;gAu33d

qi3Bi/qo ивюнидшгаь

i/g ииав1Л| B>Mi/gAu3ad

q±3Bi/go t!B>3dngM3oao|-|

MBd> ииживи^

qi3Bi/go iiB>3Hodoj3XMH

q±3Bi/go ивюаоиЬо

B>ni;gAu3ad BB>3dB>i/Bg-0HMtfdBgB>|

qi3Bi/go ввяэнэио!!

q±3Bi/go BE>3W0di30>

qi3Bi/go tiB>3HBdJHHHMi/B>|

qi3Bi/go вв>ожАив>|

MBd> ииюийэи

iied> iin>i3dBliOH3Bd>i

iiBd> iin>3diiOH3Bd>|

qi3Bi/go t!B>3HodojaoH

q±3Bi/go ae>ifi8UMLf

qi3Bi/go BB>3tfEdjHHH3[;

jAd>o иинионохав ии>зиюнву\|-™.нвх

q±3Bi/go nB>DtfEdJ0J&0g "

MBd> nn>3aodBQBX

qi3Bi/go ue>3qiMx

ви1/эс!в>| B>Mi/gAu33d

q±3Bi/go «B>3aodans>|

qi3Ei/go ивюасшоум

qi3Bi/go aB»3HBifljdA|/M

qi3Bi/go ввжниивхвэ

jdAgd3ia|j-DiHB3 J

jAd>io ипнтюнохав ии>Т1Энэн-оивии

(кщАяй) вхвэ B>Mi/gAu33d

MBd> ии>01выл|в>

ваязо^м J

q±3Bi/go «B>3HBtiBJB|/\|

является сильным тормозом для развития бизнеса. Напротив, для Республики Дагестан приравнять МРОТ к прожиточному минимуму означает увеличить существующий размер минимальной заработной платы на 40%. Очевидно, что столь сильное увеличение не обойдется без дальнейшего роста безработицы и расходов регионального бюджета, а также дальнейшей «теневизации» экономики. И если непременно необходимо вмешиваться в функционирование рынка труда, то пусть уж лучше это будут региональные власти, так как они гораздо быстрее и четче увидят результаты своего вмешательства и смогут более оперативно скорректировать размер минимальной заработной платы, что, в принципе, они уже и делают.

При этом повышение МРОТ приведет к увеличению размера пособий по временной нетрудоспособности застрахованному лицу, имеющему страховой стаж менее 6 месяцев, по беременности и родам застрахованной женщине, имеющей страховой стаж менее 6 месяцев, а также к росту расходов бюджета на оплату труда в бюджетных учреждениях. Расчеты показывают, что дополнительные расходы федерального бюджета на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда при повышении МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения превысят 93 млрд. руб. в год.

В целом, как показал опыт резкого повышения МРОТ с 1 января 2009 г., при его увеличении в бюджетной сфере происходит выравнивание заработных плат низко- и высококвалифицированных работников. В выигрыше оказывается низкоквалифицированный персонал. Проблема «доведения» заработной платы» вспомогательного персонала до размеров МРОТ может вызвать сокращение нормативов численности данного персонала, что далеко не всегда обоснованно.

В этих условиях необходимо постараться избежать привязки МРОТ к прожиточному минимуму, так как эта мера может ослабить контроль за дальнейшим его повышением. Прожиточный минимум регулярно пересчи-тывается, но по МРОТ в настоящее время такого обязательства не существует. И создавать его нерационально, поскольку это затруднило бы демонтаж института МРОТ, который, на наш взгляд, был бы рациональным решением.

При невозможности принципиально отменить минимальный размер оплаты труда следовало бы отказаться от его индексации, постепенно двигаясь к его отмене. Как минимум, было бы необходимо всячески содействовать его регионализации: на федеральном уровне принимаются методические рекомендации по установлению региональных МРОТ, при этом закладываются возможности устанавливать их на уровне ниже федерального. ■

72 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 24 • № 11 • НОЯБРЬ—ДЕКАБРЬ 2017