Нравственные аспекты уголовно-процессуальной деятельности судьи и их значение для укрепления доверия к правосудию Текст научной статьи по специальности «Право»

Г. В. Стародубова

НРАВСТВЕННЫЕ АСПЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЬИ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ УКРЕПЛЕНИЯ ДОВЕРИЯ К ПРАВОСУДИЮ

Анализируются нравственные аспекты уголовно-процессуальной деятельности судьи и их значение для укрепления доверия к правосудию в Российской Федерации. Рассматривается проблема истины в уголовном процессе в свете обеспечения доверия к правосудию и авторитета судебной власти.

К л ю ч е в ы е с л о в а: нравственные основы уголовного процесса, судья, судейская этика, судебная власть.

In the article the moral aspects of criminal procedure activity of the judge and its meaning for the consolidation of the confidence in justice are analyzed. The problem of the truth in the criminal procedure is discussed in the light of ensuring of the confidence in justice and the authority of the judicial power.

K e y w o r d s: moral basis of criminal procedure, judge, judicial ethics, judicial authority.

Проблемам общей юридической этики и судейской этики в частности посвящено довольно много научных работ, в которых базовый вопрос об укреплении нравственных аспектов судопроизводства не ставится. Необходимость работы в этом направлении признается и не оспаривается. Труды ученых имеют своей целью поддержание и расширение внимания к различного рода граням проблемы судебной этики, нравственных качеств судьи, нравственной оценки его профессиональной деятельности и внесудебного поведения.

Судебная этика постоянно развивается и совершенствуется и, кроме того, эволюционирует вслед за изменениями, происходящими в государстве и обществе.

Особое значение судейская этика и нравственные начала имеют применительно к сфере уголовного судопроизводства. Уголовно-процессуальная деятельность в целом, а также деятельность ее участников в судебных стадиях в равной мере должна осуществляться в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением его нравственных основ. При рассмотрении уголовных дел возникает много проблем этической окраски, правильное разрешение которых способствует укреплению доверия к правосудию.

Одной из таких проблем является вопрос об истине как цели доказывания в уголовном процессе и о пределах активности суда при ее установлении. В советский период распространенным и общепринятым было мнение, согласно которому познание объективной истины - это «высоконравственная цель уголовнопроцессуального доказывания и единственный путь достижения общих целей советского уголовного процесса... Профессиональный нравственный долг лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, выступает как совокупность обязанностей, выполнение которых приводит к познанию объективной истины в каждом случае совершения преступления»1.

1 Котов Д. П. Вопросы судебной этики. М., 1976. С. 34.

© Стародубова Г. В., 2015

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

169

Нравственные начала судебного разбирательства

Нацеленность процесса доказывания по уголовному делу на достижение истины является необходимым условием правильного разрешения уголовного дела и справедливости правосудия.

При этом действующий УПК РФ ориентирует на понимание уголовно-процессуальной истины как доказанности обвинения в установленном законом порядке, исходя из инициирующей роли функции уголовного преследования.

Задачей суда при рассмотрении и разрешении уголовных дел является точное и надежное установление обстоятельств преступления и виновности лица. В этом смысле теория говорит о том, что уголовный процесс должен стремиться к объективной или материальной истине, которая должна быть понимаема в весьма ограничительном смысле. Принцип, которым руководствуется суд в установлении истины, правильнее было бы назвать, приближаясь к характеру состязательного процесса, принципом доказанности обвинения, так как обвиняемый предполагается невиновным, пока его вина не доказана в судебном порядке, поскольку всякое сомнение толкуется в его пользу, а главное бремя доказывания вины ложится на обвинителя2.

Именно такой взгляд на сущность и природу уголовно-процессуальной истины позволяет сделать вывод о роли суда в ее установлении. Нравственной ценностью является стремление судьи постановить приговор на основе доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства преступления и виновность конкретного лица в его совершении. Такое стремление должно быть несовместимо с односторонним подходом к доказыванию, который, в свою очередь, сильно подрывает доверие граждан к правосудию, их веру в объективность и независимость суда при разрешении уголовных дел.

Тонкая грань между осуществлением доказывания судом в целях получения достоверного знания и устранения неполноты доказательств обвинения не должна быть стерта, тем более, суд не должен осуществлять противоречащую его природе деятельность по расследованию преступления.

В данном случае большую роль играют нравственные цели и качества судьи, верное понимание этических аспектов его профессиональной деятельности. Преимущественно нравственные установки позволяют судье сохранить объективность и уйти от обвинительного уклона. Соответственно судейская этика нацелена на выработку правил и рекомендаций, способствующих преодолению обвинительного уклона, а также сохранению и укреплению таких качеств, как объективность, независимость и самостоятельность.

На эти качества указывают и международно-правовые акты, регламентирующие статус и поведение судей.

Так, Бангалорские принципы закрепляют, что независимость судебных органов является основной гарантией справедливого разрешения дела в суде; в тех случаях, когда решение по делу должно быть принято судьей самостоятельно, он действует независимо от мнения других коллег по составу суда; поведение судьи в ходе заседания суда и вне стен суда должно способствовать поддержанию и росту доверия к объективности судьи и судебных органов и др.3

2 См.: Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство : пособие к лекциям. Пг., 1916. С. 344-345.

3 Бангалорские принципы поведения судей. Приложение к резолюции Экономического и Социального совета ООН 2006/3 от 27 июля 2006 г. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_ conv/conventtons/ bangalore_principles.shtml (дата обращения: 05.05.2013).

170

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

Г. В. Стародубова

В Европейской хартии о статусе судей отмечено, что судебные органы решают переданные им дела беспристрастно, на основе фактов и в соответствии с законом, без каких-либо ограничений, неправомерного влияния, побуждения, давления, угроз или вмешательства, прямого или косвенного, с чьей бы то ни было стороны и по каким бы то ни было причинам; принцип независимости судебных органов дает судебным органам право и требует от них обеспечения справедливого ведения судебного разбирательства и соблюдения прав сторон4.

Многие из этих положений повторяются в Кодексе судейской этики5.

Высокая нравственность, честность и неподкупность как одновременно и предпосылка, и результат независимости, самостоятельности и объективности судей при руководстве и осуществлении уголовно-процессуального доказывания, а также разрешении уголовных дел, по существу, играют первостепенную роль в обеспечении доверия общества к судебной системе и авторитета судебной власти.

4 Европейская хартия о статусе судей (DAJ/DOC (98) 23) : принята в г. Страсбурге 8-10 июля 1998 г. URL: http://levoberezhny.vrn.sudrf.ru/modules.php?name=norm_akt&id=18 (дата обращения: 05.05.2013).

5 Кодекс судейской этики : утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2013 г. URL: http://www.ssrf.ru/ page/451/detail/ (дата обращения: 05.05.2013).

Стародубова Галина Викторовна,

кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета E-mail: gv_starodubova@mail.ru

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

171