CC BY
25
НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ (ПОПЫТКА ОБОСНОВАНИЯ)*
УДК 304.2
Выбор мировоззрения, способного обосновать адекватный ответ на вызов глобальных проблем современности, в настоящее время является для человечества вопросом жизни или смерти. Ясно, что ант-ропоцентристская ориентация на максимум власти, прибыли и потребления чревата гибелью человеческой цивилизации и разрушением природы нашей планеты. Может ли человечество функционировать иначе? Паллиативные меры, частично принимаемые под влиянием научной общественности и экологического движения, не решат проблемы, пока доминируют прежние ценностные ориентации у тех, кто владеет властью и богатством, да и у значительной массы населения. Ноосферное мировоззрение исходит из того, что в нынешней точке бифуркации люди способны сделать прямо противоположный выбор: не максимум, но оптимум в отношениях человека к природе, к самому себе и между людьми. В самом общем плане оптимум осуществляется прохождением «по лезвию бритвы» между минимумом (отказом от творческого развития) и максимумом (развитием без всяких ограничений). Приближение к идеалу оптимума предполагает, что люди в своем развитии на каждом шагу руководствуются столь недостающим им чувством меры, т.е. внутренней установкой, а не внешним принуждением.
На чём может основываться такая внутренняя установка? Прежде всего, на признании самоценности всех участников глобального процесса развития, которые признают самоценность других участников. Такими участниками являются САЦ как соотношение общества, общностей и личностей и природа. Предполагается, что все они строят свою деятельность на отказе от отношения друг к другу только как к средству или конкуренту. В отношении к природе это означает, что имеется в виду та её часть, в которой преобладает негэнтропийная тенденция развития и принципиальная совместимость с существованием человека: «благоговение перед жизнью» (А. Швейцер) не распространяется на холерных вибрионов. Но точно так
* Окончание. Начало в № 3 и 4, 2010.
В.Н. САГАТОВСКИЙ
же и среди людей признание самоценности не распространяется на тех, кто избирает путь хищников-деструкторов. В отношении их действует то, что И. Ильин в свое время назвал «сопротивлением злу силой». Идеал взаимного дополнения участников глобального процесса на основе признания самоценности друг друга видит желаемое состояние целого, объединяющего общество, общности, личностей и природу, как соборность (центральное понятие русской культуры и философии) или единство многообразия и единства (С.Л. Франк), а движение к нему как становящееся всеединство (В.С. Соловьев).
Но принципиальная ориентация на такое единство, разумеется, не может исключить того, что в процессе развития появляется различие интересов и противоречия между участниками. Вот тут и нужна реальная оптимизация, основанная на взаимных уступках, мера которых определяется минимальным в данных условиях нарушением гармонии между участниками при одновременном обеспечении развития целого. Такое целое и является ноосферой, а способ её существования предстает как развивающаяся гармония. Поясним, что термин «ноосфера» используется здесь не для обозначения особой энергетической оболочки планеты, создаваемой культурной деятельностью человечества (В.И. Вернадский), но для фиксации содержательной стороны соотношения человеческой и природной жизнедеятельности: человеческий разум не противостоит природе в достижении своих эгоистических целей, но служит орудием оптимизации отношений в рамках целого, включающего природу, общество, отдельные общности и личности.
Однако не случайно в свое время П.А. Флоренский предлагал В.И. Вернадскому заменить термин «ноосфера» (сфера разума) на другой - «пневматосфера» (сфера духа). В самом деле, почему вдруг разум изменит свою ориентацию? Только ли благодаря логическим аргументам? Не будем здесь впадать в сократовские иллюзии. Субъективная реальность человека может изменить свой фундаментальный настрой,
концентрирующийся в новых ценностях, только в процессе изменения духовной атмосферы, в процессе глубинного общения с духовной основой бытия. Только присутствие Духа в наших душах может покончить с бездуховной эпохой приближения к глобальной катастрофе. Ноосферное единство на Земле - один из шагов в возрастании царства Добра, соборного единства в этом противоречивом мире, из которого никогда не исчезнет борьба тенденций стремления к негэнтропийному единству и «воли к власти» со стороны эгоцентрического, хаосогенного, в конечном счете, зла*.
Не является ли ноосферное мировоззрение очередной утопией? Да, переход к ноосфере как единству природы, общества и личности явно не вытекает из наличной ситуации. Частично он, конечно, подготовлен и научно-техническим прогрессом, и мировоззренческими разработками мыслящих личностей. Но предел развитию производительных сил в рамках капиталистических производственных отношений может положить лишь глобальная катастрофа. А то, что переход к ноосфере - это её единственная альтернатива, в упор не видят обладающие властью и богатством, да и большая часть потребительски ориентированного населения. Нет и такого «передового класса», который был бы заинтересован в «ноосферной революции». Менталитет современного человечества далек от ориентации на ноосферные идеалы. Так что перед нами как раз тот случай, когда новое качественное состояние недостаточно подготовлено предшествующим «детерминистским коридором» и среди возможностей дальнейшего развития вероятность «автоматического» перехода к ноосфере ничтожно мала. Следовательно, только творчество здесь и сейчас имеет шансы спасти положение. Имеется в виду творчество в «переоценке ценностей», в «революции духа», в создании такого положения вещей, когда ноосферными идеалами и соответствующими проектами будет руководствоваться консорция генераторов идей и критическая масса реализаторов и организаторов.
Какова же реальная природа такого рода «движущих сил» перехода к ноосфер-ному развитию? В каждом из выделенных выше функциональных типов есть люди с
совершенно разными, вплоть до противоположных, ценностными ориентациями. Генераторы идей могут быть ориентированы как на добро, так и на зло; среди организаторов есть и бескорыстные служители, и посредники-паразиты; реализаторы могут образовывать и «народ», как становой хребет общества, так и толпу, требующую «хлеба и зрелищ». То же самое можно сказать и о любых других общностях: классах, профессиональных группах, конфессиях, нациях, политических организациях и т.д. Фундаментальной исторической ошибкой является изображение любой из такого рода общностей сплошной белой или черной краской. Самым глубинным основанием для выделения человеческих типов служит основание аксиологическое: на какие метаценности ориентируются представители различных общностей, выделенных по другим основаниям.
При таком подходе можно выделить три основных аксиологических типа: 1) созидатели, ориентирующиеся на поступок, 2) деструкторы/, ориентирующиеся на преступление и 3) конформисты/, ориентирующиеся на мимесис. Под поступком я, вслед за М.Бахтиным, понимаю неповторимое событие вхождения в бытие, или, в формулировке И.Ильина, «вплетение своей нити в Божью ткань мира». Преступление я понимаю в том смысле, который придал этому термину Ф.Ницше: переход за любые пределы в самовыражении и самоутверждении, реализация «воли к власти» за счет других. Термин «мимесис» употребляется здесь как обобщение его понимания у А.Тойнби, который подразумевал под ним приспособление правящим меньшинством идей творческого меньшинства в своих интересах; я трактую его более широко, как отсутствие собственных творческих идей (как созидательных, так и деструктивных) и замена их установками «как принято» и «не хуже других».
Два первых типа образуют противоположные полюса добра и зла и составляют меньшинство населения. Конформисты образуют большинство, за влияние на которое постоянно борются активные типы, активизируя часть конформистов, вкупе с которой они образуют критическую массу в точках бифуркации. Следует оговориться, что в каждом из нас в разных отношениях
* Детальное изложение моего варианта ноосферного мировоззрения дано в рукописи «Мировоззрение для постновой эры» (2003-2006), частично размещенной на моем сайте [4]. Краткое введение см.: [5]. Популярное изложение в контексте современной ситуации см: [6].Сагатовский В.Н. Есть ли выход у человечества (критика образа жизни)? СПб. 2000.
и пропорциях присутствуют черты всех трех типов, и итоговая принадлежность определяется по тому, что доминирует (преступник - и в юридическом, и в ницшеанском смысле - может быть блестящ, талантлив и нежно относиться к домашним животным; а гениальный поэт, «когда молчит его святая лира», то «среди детей ничтожных мира, быть может, всех ничтожней он»).
Естественно, что признание фундаментальной роли аксиологической типологии ни в коей мере не отменяет того факта, что в различных исторических ситуациях на первый план выходят самые разные социальные группы. Если говорить о нынешней глобальной ситуации, то самую отрицательную роль играют в ней бюрократы, олигархи и организованная преступность (на постсоветском пространстве мы не раз наблюдали их «трогательное» единство). Положительную же роль призвана сыграть интеллигенция. Пока я употребил этот термин для обозначения социальной группы - работников умственного труда. Но при более глубоком подходе видно, что такую роль может сыграть только интеллигенция в аксиологическом смысле: генераторы идей, ориентированные на поступок, т.е. созидатели (не обра-зованщина!). Однако сами идеальные проекты, создаваемые такой интеллигенцией, не смогут реализоваться, если их не поддержат созидательно ориентированные организаторы (служители, а не бюрократы и прочие своекорыстные посредники) и реализаторы (народ, а не развращенная толпа).
Но интеллигенция пока не готова не то что к активной деятельности среди организаторов и реализаторов, но и к собственной сплоченной и организованной деятельности, необходимой для успешного движения в направлении ноосферы. Творческая задача создания фундаментально разработанной программы такого движения не может быть решена, пока сами интеллигенты по отдельности или в рамках отдельных научных школ делают замечательные открытия и пишут прекрасные книги, но индивидуализм, углубленность в собственную внутреннюю жизнь, самолюбие и ограниченность чисто профессионального видения мира не позволяют им выступать единым фронтом. В то же время люди с более примитивной мотивацией (выгода - «я тебе - ты мне», древнее «мы и они», заражение очередной модой и т.п.) достаточно эффективно объединяются для достижения своих целей. Создание творческой ноосферной консорции - самая сложная творческая задача. И проблематичность
её успешного решения действительно делает утопичной идею ноосферы. Хотя она является не просто красивой мечтой, но единственной альтернативой глобальной катастрофы. Движение к последней может, конечно, замедляться, принять «зигзагообразный» характер, но лично я не хотел бы жить в мире «конца истории», когда торгашеская грызня перекинется, как это прогнозируют в западной научной фантастике, и на просторы космоса.
Теперь мы обладаем нужной информацией, чтобы перейти к рассмотрению проблемы прогресса и его критериев.
Критерии прогресса и выводы для
истории
В рамках монокаузалистского детерминизма все ясно: направление истории объективно задано, основа общественного развития однозначно определена, и потому прогрессивным является все то, что способствует развитию этой основы (материальных производительных сил) и тем самым реализации предзаданной направленности (от первобытного общества до коммунизма). Допущение вероятностного и, тем более, творческого характера развития приводит к введению субъективного момента в определение критериев прогресса. Мы предпочитаем реализацию той или иной возможности, или же нас не удовлетворяет до конца ни одна из наличных возможностей, и потому в качестве прогрессивного мы признаем то, что способствует реализации предпочитаемых возможностей или творческому доопределению бытия. Но разные субъективные выборы поддаются объективному сопоставлению, если мы проанализируем их последствия. Так следование либеральному мировоззрению в современных условиях ведет к глобальной катастрофе, что неприемлемо. «Для кого?» - может последовать вопрос. Поверхностный ответ будет таков: «Для любого нормального человека» (при этом под нормой,как правило, понимают то,что больше распространено). Нетрудно, однако, представить преступника, рассуждающего по принципу «хоть час, да мой», или азартного игрока-бизнесмена, живущего по принципу «после нас хоть потоп», или поэта-романтика, восклицающего: «И тех, кто меня уничтожит, встречаю приветственным криком». Общий вывод давно сделан Ф.Достоевским в «Записках из подполья»: кто вам сказал, что для человека рациональные соображения важнее его своево-
лия. Так что от субъективной оценки мы никуда не уйдем.
Общая процедура определения критериев прогресса может быть представлена следующим образом. Общим критерием прогресса является степень приближения состояния и процесса развития общества и любых его подсистем к состоянию и характеру процесса развития, соответствующим мировоззренческому идеалу. С позиций ноосферного идеала таким состоянием является состояние развивающейся гармонии, а процессом - оптимальное соотношение развития и гармонии на каждом этапе. Поскольку полное достижение идеала невозможно по определению, то и оптимальность также никогда не будет абсолютной. Всегда останутся и будут возникать новые противоречия, новые несовершенства, и потому драматичность и даже трагичность имманентны ходу развития в целом, человеческой истории в том числе. Образно говоря, рай на Земле невозможен, но это не значит, что мы должны жить в аду и не делать всё возможное для продвижения в сторону рая.
Конкретизируя понятие развивающейся гармонии, мы видим, что она, как процесс и состояние, предполагает такую жизнедеятельность САЦ в любых её проявлениях, которая ведет к возрастанию единства и взаимной дополнительности при одновременном сохранении и возрастании многообразия:
- общества, входящих в него общностей и личностей, и природы;
-природного, социального и психологического в самом человеке;
- естественно-исторического процесса, деятельности и глубинного общения (естественно-исторической формации, культуры и духовной атмосферы) в образе жизни;
- внутри каждой из предметных сфер и в их взаимоотношении друг с другом.
Но развивающаяся гармония должна быть надежно защищена от энтропийных воздействий, которые могут исходить как извне, так и изнутри любой из взаимодействующих в ней сторон. Поэтому важнейшим критерием прогресса является также степень такой защищенности, «сопротивления злу силой».
Дальнейшая конкретизация требует раскрытия этих критериев в применении к каждому из перечисленных выше компонентов, что в определенной мере сделано в упомянутых выше моих работах. Но, мало этого, каждая конкретная историческая ситуация нуждается в конкретной интерпрета-
ции этих общих критериев и их соотношения. Но это уже не входит в компетенцию социальной философии или философии истории. Такая задача, в случае принятия предложенной онтолого-методологической схемы, встает уже перед наукой историей. Понятно, что это допущение предполагает новый взгляд на задачи этой науки и появление «версии истории», когда история как процесс развития человечества рассматривается с позиций изложенных онтолого-методологической схеме и ноосферного мировоззренческого идеала.
Не утопична ли, однако, сама надежда, что кому-то понадобится этот «новый взгляд», что кто-то станет тратить время и силы на его системное усвоение и преодоление неизбежных конкретных трудностей, которые возникнут при попытках его реализации? Нынешние философы больше склонны к демонстрации эрудиции, чем к системному и ответственному, тем более, ориентированному на практику мышлению. Историки привыкли описывать факты и интерпретировать их (создавать «версии истории») с позиций определенных научных школ или различных идеологических заказов. В Советском Союзе они были марксистами, в ряде регионов постсоветского пространства стали националистами. Сам же я не считаю себя достаточно компетентным в науке истории, чтобы посметь предложить свои образцы интерпретации с заявленных фи л ософско-мировоззренческих позиций. В подобной ситуации так нужно коллективное сотрудничество, мозговой штурм! Но пока что ничего похожего не намечается.
Что же я могу предложить в заключение этой статьи? Только высказать некоторые общие соображения. Попытаюсь сделать это по двум направлениям. Во-первых, наметить иные доминанты/, которые, на мой взгляд, способны представить совершенно иную, по сравнению с традиционной, картину происходящих событий. Во-вторых, охарактеризовать положительные и отрицательные тенденции в развитии человечества, стоящие за этими доминантами.
История многогранна. Обращая внимание на разные стороны жизнедеятельности, мы можем говорить, допустим, об эпохах Просвещения или Реформации, а недавно можно было услышать об эпохе... постмодернизма (это, конечно, не более чем самореклама его адептов), о натуральном и товарном хозяйстве, об эпохе великих географических открытий, об индустриальном и информационном обществе,
о феодализме и капитализме и т.д., и т.п. И все же основным фоном в изложении историков оказывается история различных государств, описание их возникновения, расцвета и упадка, их взаимоотношений друг с другом, их социальной структуры и конфликтов, деяний правителей и вождей различных движений. Но действительно ли войны и восстания, интриги власть имущих и бесконечные распри различных социальных групп - все эти массовые и яркие явления - образуют стержень исторического процесса? Не напоминает ли это чем-то модное ныне смакование подробностей жизни политиков, олигархов и «звезд»? Не разумнее ли проследить и понять, как движется человечество к состоянию ноосферы во всех сферах своей жизнедеятельности и что мешает этому движению? А то, что традиционно находится в центре внимания, рассматривать как условия (чаще всего тормозящие), в которых это движение совершается. Я не отрицаю, что в войнах, религиозных движениях, реформах властителей и т.п. имеют место и положительные моменты. Но, как правило, это очень неэффективный путь и его отдельные положительные результаты не стоят тех жертв, ценой которых они получены. Подлинный ток истории проходит намного глубже поверхностных катаклизмов.
Где же? Чтобы ответить на этот вопрос, охарактеризуем сначала те общие противоречия и основные направления их решения, которые прослеживаются во всех сферах человеческой жизнедеятельности. Я бы назвал два фундаментальных противоречия: искусственного и естественного и отчуждения. Не перестав быть природным (естественным) существом, человек создал по своим искусственным (не запрограммированным биологически) проектам мир искусственного, который стал жить по собственным законам и в который он поместил самого себя, а теперь пытается вместить и природу. Эти искусственные проекты (технические, политические, религиозные и т.д.) создаются в соответствии с установками отдельных людей и потому могут, как они сами, так и тем более их реализация, быть чуждыми другим людям. Отсюда и противоречия.
Противоречия между искусственным и естественным проявляются, с одной стороны, как взаимоисключающая направленность функционирования природной среды и развития мира, создаваемого человеком, а с другой, как несовместимость требований искусственно созданной
«второй природы» и биологической природы человека. Деятельность человека, осуществляемая как ответ на вызов этих противоречий, в свою очередь противоречива: она и усиливает их, и пытается как-то разрешить, по крайней мере, смягчить. Отсюда и противоположные направления такой деятельности, пронизывающие всю историю во всех сферах. Человек сначала пытался добиться независимости от природы, научиться противостоять ей и пришел к тому, что «антропогенный фактор» сам стал угрозой для существования биосферы. Непосредственное взаимодействие с природой, труд охотника и земледельца были нелегким испытанием, но выдерживающие его обладали нормальным физическим развитием. Современный человек научился противостоять множеству болезней и продлил время своей жизни, но это не спасает его от явной деградации. Противоположные полюса, к которым может стремиться развитие, здесь очевидны: максимальная эксплуатация природы человеком или их гармоническое оптимальное соразвитие (в пределе - экологическая катастрофа или ноосфера); превращение человека в киборга (с возможным его вытеснением более эффективной цивилизацией роботов) или гармонизация природного и социального уровня его бытия.
Отчуждение нельзя сводить к той его форме, которая порождается господством частной собственности. Это гораздо более глубокое и широкое явление. Волку или зайцу в принципе не может быть чужд волчий или заячий образ жизни, поскольку они запрограммированы генетически. Программы же, вырабатываемые искусственно разными людьми, могут как в чем-то совпадать (быть пригодными в общих ситуациях), так и не совпадать, не восприниматься другими как добровольно и сознательно принимаемое руководство к действию. Видимо, это и есть глубинная причина беспрецедентной внутривидовой борьбы, разыгравшейся в ходе человеческой истории. Чтобы выжить, общество должно быть единым, но оно не может быть таковым при постоянном воспроизводстве взаимоисключающих тенденций в деятельности его подсистем (я более чем серьезно воспринимаю закон Паркинсона). Попытки разрешить это противоречие - с помощью насилия, общественного договора, религиозно-нравственных установок - также сопровождают всю историю человечества. Противоположными полюсами, между которыми совершаются эти попытки и к которым может стремиться развитие, это человечество
как соборное сообщество с паритетной ценностью целого и индивидуального (общностей и личностей), с одной стороны, и система, состоящая из манипулирующей «элиты» и манипулируемой «биомассы», - с другой. Первый полюс - это идеал ноосферного мировоззрения, второй - то, к чему реально ведет нас процесс неправедно совершаемой глобализации.
Дадим такую же краткую характеристику указанных тенденций в основных сферах жизнедеятельности в их взаимодействии. В материальной сфере переработки вещества и информации человечество в принципе заложило основы возможного автоматизированного, роботизированного, по минимуму материалоемкого и по максимуму безотходного производства. Осмысление исторических вех, которые вывели нас на такой путь, куда важнее иных «массовых сцен». Но не менее важно проследить и понять, что и почему мешало оптимальной реализации различных усовершенствований на протяжении всей истории и не позволяет реализовать в полной мере названные возможности в наше время (как и то, что способствовало). В то же время развитие материальной сферы имеет и свою оборотную сторону. Больше разнообразных технических возможностей - больше и возможностей отчуждения и соблазнов «головокружения от успехов». Разделение труда дает не только положительный технико-экономический эффект, но и способно воздвигать стены взаимонепонимания и, стало быть, отчуждения. Возрастание независимости от природы одновременно порождает и безответственную её эксплуатацию, и агрессию против неё. А появление прибавочного продукта и постепенная переориентация на производство товара вообще делают человеческую жизнь сверхискусственной: теряются всякие критерии для отличения «разумных» потребностей от «неразумных», человек оказывается во власти абсолютного стремления к максимуму, конкретное содержание которого легко поддается манипуляции (престиж, мода, реклама и т.п.).
В духовной сфере мы также наблюдаем переплетение и борьбу указанных выше противоречивых тенденций между полюсами становления ноосферного единства и абсолютизации отдельных сторон (мировоззренческих, религиозных, нравственных, эстетических и иных установок), что в пределе ведет к распаду общества. В истории имеет место и становление идеалов гармоничного человека, общества, гармонии с природой и резкое противопоставле-
ние друг другу личности и общества, общества и природы. Кто-то противопоставляет иной высший мир и тот мир, в котором мы реально живем; а кто-то сводит последний только к тому, что может быть чувственно воспринято и доставить чувственное удовольствие. В развитии нравственности четко прослеживается линия расширения её сферы от отдельного рода до человечества в целом, а теперь и распространения нравственных принципов на природу («благоговение перед жизнью» А. Швейцера). Но здесь же мы сталкиваемся с эгоцентрическими извращениями (и попытками их «теоретического» оправдания), которые также проходят через всю историю и становятся чуть ли не массовыми (немотивированные убийства, увеличение числа маньяков и т.п.) в наше время. Искусство представляет нам и жизнеутверждающие шедевры красоты, и смакование уродства и извращенности (один из симптомов возможной глобальной катастрофы в наши дни). Наука обеспечивает человечество и проектами, позволяющими перейти на ноо-сферный уровень, и средствами массового уничтожения людей и природы. Выстроить многообразие исторических фактов в рамках конфигурации такого рода тенденций, я думаю, куда более важная задача, чем двигаться по вехам чьего-то правления и военно-политических столкновений. И хотя именно королева Анна Стюарт возвела И.Ньютона в рыцари, все-таки не он жил в эпоху Анны, а, напротив, королева - в эпоху Ньютона. А деятельность Канта, который несколько лет был подданным Российской империи, имела большее значение, чем та война, в результате которой Кёнигсберг на некоторое время отошел к России. Надеюсь, что читатель помнит об ограниченных возможностях всякого образного сравнения.
Организационная сфера развивается между полюсами тоталитаризма (абсолютизация определенной целостности, символом которой становится «вождь») и либеральной демократии (абсолютизация прав и свободы отдельной личности, что на самом деле служит ширмой для господства определенного клана). Человечеству пока не удалось решить основную организационную проблему: как сделать, чтобы организаторы (в политике, экономике и т.д.) выполняли бы свои посреднические функции для блага целого, а не пользовались бы открывающимися возможностями для достижения узкоклановых и личных целей. Иными словами, как обойти закон Паркин-сона? Пока что посредники, дорвавшись
до политической и экономической власти, независимо от тех лозунгов, под которыми это было сделано, начинают работать, прежде всего, на себя. И демократия, как это хорошо видел ещё Платон, превращается в олигархию. Без решения этой проблемы все прекраснодушные утопии (в том числе и ноосферная) остаются утопиями или становятся идеологическим плацдармом для прыжка во власть нового правящего меньшинства.
Но все беды в предыдущих сферах во многом упираются в явное несовершенство сферы формирования человека. Без революционных изменений в этой сфере невозможно предотвратить сползание человечества к глобальной катастрофе. Коммунисты провозгласили формирование «нового человека», но фактически у них не было реальной и обоснованной программы по этому вопросу, и эта одна из важнейших причин краха социалистического эксперимента. Проблема формирования подрастающего поколения в истории человечества успешно решалась только до тех пор, пока это поколение естественным образом вписывалось в повседневные заботы жизни взрослых (у собирателей, охотников, земледельцев). На более поздних этапах развития решению этой задачи мешали следующие обстоятельства. Во-первых, разделение и усложнение труда исключило детей из непосредственной трудовой жизни, когда отцы давали им образцы поведения; отсюда и конфликт поколений,
проблема «отцов и детей». Во-вторых, общество, где господствовали неравенство и эксплуатация, не могло обеспечить разумной профориентации, оптимального применения способностей и склонностей различных личностей. В-третьих, в разорванном и противоречивом обществе не удавалось выработать единый общечеловеческий идеал человека и следовать ему в процессе обучения и воспитания. Идеалы были или абстрактно-утопическими, или очень узкими, как, скажем, в формировании спартанских воинов или в религиозных школах. Но если сейчас люди не научатся на добровольной внутренней основе иначе относиться к природе и друг к другу, то экологической и военной катастрофы не избежать. Однако такое научение невозможно, если общие положения ноосфер-ного идеала не будут системно конкретизированы вплоть до предметно-технологического уровня. Без этого не избавиться от тысячелетнего «очковтирательства» в сфере формирования человека.
Подводя общий итог, хотелось бы иметь такую историю, которая бы проследила основные линии и вехи становления подлинного человека, движение к ноосфере, или, в пессимистическом варианте, невозможность такого исхода и, тем самым, движение человеческой цивилизации к гибели. Такая история могла бы дать много полезного для принятия эффективных решений в той точке бифуркации, в которой находится современное человечество.
1. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 13. С. 6.
2. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-ч частях [Текст] / В.Н. Сагатовский. - Ч. 3: Антропология. - СПб., 1999; Сагатовский, В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2004.
3. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основания мировоззрения) в 3-х частях [Текст] / В.Н. Сагатовский. - Ч. 2: Онтология. - СПб., 1999; Сагатовский, В.Н. Бытие идеального [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2003; Сагатовский, В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2004; Сагатовский, В.Н. Триада бытия (введение в неметафизическую коррелятивную онтологию) [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2006.
4. http://vasagatovskij.narod.ru.
5. Сагатовский, В.Н. Заключение: мировоззрение для XXI столетия? [Текст] / В.Н. Сагатовский/ Философия развивающейся гармонии (Философские основы мировоззрения). - Ч. 3: Антропология. - СПб., 1999.
6. Сагатовский, В.Н. Есть ли выход у человечества (критика образа жизни)? [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2000.
