Новый взгляд на историю Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ (ПОПЫТКА ОБОСНОВАНИЯ)

УДК 304.2 В.Н. САГАТОВСКИй

Прежде чем перейти к динамике, к проблемам развития, перехода от одних этапов взаимодействия к другим, выяснению направленности и движущих сил развития, подведем краткий итог изложенного в предыдущем номере журнала «Социум и власть», попытаемся дать краткую «формулу» предложенной общей модели.

Для обеспечения существования социально-антропологической целостности (САЦ) как взаимодополняющего соотношения её природного, социального и психологического уровней, необходима и достаточна её жизнедеятельность во взаимодействии предметных сфер: материальной, духовной, формирования человека и организационной. Ни одна из этих сфер ни в каком смысле не является ни выводимой, ни сводимой с другими. Любые проявления жизнедеятельности САЦ включают в себя естественноисторический процесс, подчиняющийся объективным законам, деятельность как реализацию идеальных проектов и ценностей, и глубинное общение субъективной реальности с трансцендентной (души с духом). Эти стороны жизнедеятельности реализуются в таких сторонах САЦ как естественноисторичес-кая формация, культура и духовная атмосфера, формирующие в своих взаимоотношениях образ жизни САЦ. Названные стороны жизнедеятельности и САЦ также не выступают по отношению друг к другу как причины и следствия, но взаимно дополняют друг друга во взаимодействии, конституирующем и жизнедеятельность и состояние САЦ как её субъекта и результата.

Похоже, что в таком понимании имеет место искомая суть так называемого цивилизационного подхода, который пытаются противопоставить подходу форма-ционному, хотя я и не употребляю такой терминологии.

Следует различать историю САЦ как развитие на базе уже состоявшихся категориальных характеристик, выявленных выше, и историю становления такого -человеческого типа взаимодействия, т.е. социоантропогенез или филогенез человечества. Не сомневаясь в исключительной важности последнего вопроса, мы не занимаемся им в рамках данного исследования. Ограничимся лишь замечанием, что и там действует наша общая методология: не искать единственную причину, которая порождает все прочее, уйти от проблемы «курицы и яйца»; ориентироваться на поиски дочеловеческих форм взаимодействия, породивших в определенной «точке бифуркации» новое взаимодействие, обладающее в качестве предикатов описанными выше категориальными рядами: природное, социальное и психологическое, естественноисторический процесс, деятельность и глубинное общение и такие сферы жизнедеятельности, как материальная, духовная, формирование человека и организационная.

Понятно, что все эти категориальные характеристики, оставаясь инвариантными по сути, претерпевают в ходе истории существенные изменения в своих конкретных характеристиках. Очевидно, качественное различие, к примеру, религиозных верований первобытного человека и «философской веры» К. Ясперса, социализации в традиционном или постиндустриальном обществе и т.д. Но нельзя удовлетворительно понять соотношение конкретных форм без предварительного понимания проявляющихся в них инвариантных атрибутов человеческой истории, ибо нет человека без отношения к религии, социализации и т.д.

Здесь нас, однако, интересует не описание конкретного развития, но выявление его общего механизма. Продолжим противопоставление подходов с позиций моно-

* Продолжение. Начало в № 2, 2010

каузализма и целостного взаимодействия. Для марксистской модели характерно признание единой «магистральной линии развития», каждый этап которой в сущности своей детерминирован уровнем развития материальных производительных сил и соответствующими этому уровню производственных (экономических) отношений, в которые люди вступают независимо от их воли и сознания. Этот базис определяет те задачи, которые люди сознательно ставят перед собой (свобода как осознанная необходимость). Сознание может облегчить усилия на этом пути, но сам путь предначертан объективно. Вероятность выбора разных путей сводится до уровня внешней формы и не очень существенных случайностей, но общая линия - от первобытного общества до коммунизма - остается заданной в духе лапласовского детерминизма. Непонятно, как могут развиваться производительные силы без творческих усилий человеческого сознания и почему в жизнедеятельности надстройки и форм общественного сознания, в свою очередь, не фиксируются собственные объективные законы, не являющиеся простым следствием и отражением развития экономики. Мы же исходим из того, что в любой форме существования и жизнедеятельности общества имеет место взаимодополнительность всех указанных категориальных рядов, ход истории определяется их взаимодействием в каждой точке и моменте развития.

Каков характер и каковы «движущие силы» такого развития? Выяснение характера развития включает в себя ответ на следующие вопросы:

- Существует ли единая направленность развития общества?

- Каков категориальный механизм реализации направленности?

- Имеет ли место прогресс в развитии общества и каковы его критерии?

Вопрос же о «движущих силах» - это, по сути, вопрос о субъекте исторического процесса.

Единой жестко детерминированной направленности («от простого к сложному, от низшего к высшему») нет ни в бесконечности мирового бытия, ни в многообразии исторического процесса развития общества. В мировой жизни идет постоянная борьба и переплетение двух про-

тивоположных тенденций: добра и зла в религиозно-нравственном понимании и негэнтропийной и энтропийной направленности, говоря языком современного естествознания. Возможно только локальное и временное преобладание одной из них. В обществе, как в сложной системе, противоположность этих общебытийных направленностей расцвечивается множеством возможностей самых разнообразных путей или появлением, как говорят в синергетике, новых «стрел времени». Детерминистские «коридоры» в развитии общества, естественно, существуют, но только до тех пор, пока сохраняется определенный набор условий, не меняющих своего качества. Это же является и условием-ограничением достоверности социальных прогнозов. Тенденции общественного развития выступают именно как более или менее вероятные тенденции, степень вероятности которых также не является постоянной величиной.

Означает ли сказанное, что мы «отдаем» ход истории на волю случайностей? Роль случайностей прямо пропорциональна величине неопределенности в какой-либо ситуации. К примеру, приход к власти Ленина в 1917 году в России, Гитлера в 30-е годы прошлого века в Германии и Оба-мы в настоящее время в США, разумеется, имел объективные предпосылки. Но роль случайностей в выдвижении именно этих лидеров была велика прямо пропорционально степени неопределенности соответствующих исторических ситуаций. Если бы положение дел в данных странах было бы более устойчивым и традиционным, соответствующие возможности (силы, возглавляемые указанными лидерами, активно стремились к власти) вообще могли бы не реализоваться, так же как и в том случае, если бы противоположные силы имели сопоставимых по харизматичности лидеров. Однако списывать все отклонения за счет случайности как пересечения различных тенденций и возможностей, было бы весьма поспешным.

В «точке бифуркации» (или, точнее говоря, полифуркации), т.е. в момент, когда в том или ином отношении меняется качество исторического процесса, можно выделить три решающих обстоятельства. Во-первых, это предшествующий данной точке «детерминистский коридор», т.е.

линию развития («стрелу времени»), ставшую преобладающей на определенный период господства устойчивых условий. Если эти условия сохраняются, то никакой точки полифуркации и не возникает. Однако, во-вторых, воздействие других факторов (так сказать, «вторжение бесконечности») рано или поздно создает ситуацию пересечения иных возможных (с разной степенью вероятности) путей развития, конкурирующих друг с другом. Разрешение ситуации такого рода в первом приближении возможно двояким путем: 1) одна из возможностей становится необходимостью в рамках естественноис-торического процесса, т.е. в соответствии с объективными законами жизни общества, по «правилам», сложившимся в экономике, политике и т.д.; 2) выбор из веера возможностей осуществляется именно как выбор, т.е. в рамках деятельности, когда степень вероятности одной из тенденций целенаправленно усиливается одним из субъектов, участвующих в данном процессе. В действительности оба пути оказываются задействованными, но с возможным доминированием одного из них.

В случае деятельностного выбора может заявить о себе и третье обстоятельство. Оно возникает, если ни одна из наличных возможностей не удовлетворяет какого-либо из участников разрешения ситуации. Вот тогда жесткий детерминизм и вероятностная обусловленность уступают место творчеству как проявлению свободы. Свобода здесь предстает на своем высшем уровне: не как осознанная необходимость (техническое обеспечение свободного выбора) и не как возможность выбора, но как создание нового, качество которого не вытекает из предшествующего «детерминистского коридора» и не представляет собой реализацию одной из наличных возможностей, но является «овозможне-нием невозможного» (С.А. Левицкий), т.е. творится в самой точке полифуркации, в сам момент «скачка», начала новой «стрелы времени», hic at nuns.

После качественного скачка, совершаемого тем или иным способом, развитие идет по новому «детерминистскому коридору», пока вторжение случайностей (по отношению к данной детерминистской линии) и появление новых возможностей не подведет развитие к новой точке поли-

фуркации. Думаю, что наиболее радикальным «локомотивом истории» (К. Маркс) является все же не конкуренция наличных возможностей, совершаемая в соответствии с объективными законами и благодаря активности участвующих субъектов, но творчество новых возможностей и превращение их в новую действительность, доопределяющую наличное бытие. Иными словами, люди могут ставить и решать задачи, которые не вытекают однозначно из предшествующей детерминации и наличных возможностей. В этом смысле творчество здесь и сейчас действительно выглядит как «творение из ничего».

Жесткий детерминизм, вероятностная обусловленность и свобода как творчество дополняют друг друга, внося свой специфический вклад в общий процесс развития. Естественноисторический процесс дает исходный материал для осмысления в идеальных проектах и полагает условия для их реализации в человеческой деятельности. Пересечение различных линий естественноисторического процесса вкупе с конкуренцией деятельностных активностей порождает разнообразие наличных возможностей для выделения новой «магистральной линии». Творческая деятельность способна порождать новые возможности и новые пути их реализации.

Означает ли отсутствие раз и навсегда заданной объективными законами (или волей Абсолюта) магистральной линии развития невозможность выделения такой линии, инвариантность которой подтверждается фактически, и которая может быть оценена как преобладающая и имеющая прогрессивную направленность? В истории человечества мы фактически видим, к примеру, явные тенденции нарастания разрушительной силы войн, увеличения технического потенциала, объема и качества знаний, отрицательного воздействия на окружающую среду и т.д. Наверное, можно и нужно выстроить из таких ведущих тенденций, имеющих явно поступательный характер, некую систему, характеризующую направленность человеческого развития в целом. Но можно ли столь же объективно и однозначно оценить итоговую тенденцию как прогресс или регресс? Нет, этого сделать нельзя. Нетрудно видеть, что любой из только что

приведенных примеров с позиций разных мировоззренческих идеалов может иметь прямо противоположные оценки. Это ещё раз подтверждает, что нельзя понять характер истории, только исходя из объективных предпосылок и отводя идеальной деятельности субъекта лишь вторичную, в лучшем случае катализирующую роль. Мы можем доказать фактичность какого-либо сражения, но его роль с точки зрения различных «версий истории» всегда - и почти без надежды на силу логического доказательства и компромисс - будет получать различные оценки. Поэтому к проблеме прогресса и критериев прогрессивной направленности мы вернемся после результатов, которые надеемся получить в последующем разделе, посвященном проблеме мировоззренческого идеала.

А пока остановимся на вопросе о «движущих силах» истории, о субъекте исторической деятельности и реализаторе объективных тенденций естественноисто-рического процесса. Поскольку марксизм исходит из примата материального производства, то, естественно, движущей силой оказываются массы его непосредственных участников, материальные результаты деятельности которых могут быть однозначно измерены («народ - творец истории», и способные организовать их «передовые классы»). Но, простите, по чьим проектам осуществляется и материальное производство, и организация масс производителей, и вообще любая деятельность? Ведь зависимость здесь взаимная: без результатов материального производства невозможна никакая иная деятельность, но и само производство невозможно ни осуществить, ни понять без учета положенных в его основу идеальных проектов и деятельности по его организации.

Исходя из сказанного, мы положим в основу понимания того, кто же и как «движет историю», иные категориальные схемы классификации подсистем САЦ. «Полным» субъектом развития САЦ является не какая-то её строго фиксированная часть (производители материальных благ, передовые классы), но САЦ как единство общества в целом, социальных групп и личностей. В каждой конкретной ситуации эти три подсистемы выступают, конечно, не целиком, но в лице определенных своих представителей, взаимодействие

которых оказывается необходимым и достаточным для получения определенного качественного изменения. Выделяются именно данные выдающиеся личности, на первый план выходят именно эти социальные группы, в обществе, взятом в целом, образуется именно данная «критическая масса» активистов (процент которой никогда не является очень большим). Далее, несмотря на конкретное разнообразие жизнедеятельности этих подсистем, решающим функциональным делением в них является то, которое фиксирует основные уровни любой деятельности: идеальный проект, его реализация и организация данного вида деятельности. Соответственно выделяются функциональные группы: генераторы идей, реализаторы и организаторы - посредники. Первым, пока ещё частным, вариантом такой классификации послужило предложенное Платоном деление людей на философов, воинов и ремесленников.

Группа генераторов идей, стоящих у истока любых исторических свершений в любой сфере жизнедеятельности, образует консорцию (термин, предложенный Л.Н. Гумилевым и обозначающий пассионарное сообщество единомышленников и/или единоверцев, несущих в жизнь новые идеи и ценности). Консорция может состоять из относительно равновеликих выдающихся личностей (например, французские просветители XVIII столетия) или группироваться вокруг харизматического лидера (Христос и апостолы). Появление социальных идей и проектов, конечно, имеет и объективные и субъективные предпосылки и потому является, в терминологии А. Тойнби, Ответом на Вызов эпохи. Но появление и уровень качества такого Ответа не является неизбежным следствием наличия объективного Вызова и принципиальных субъективных возможностей. Воистину эпохальные Ответы, как правило, оказываются результатом творчества гениев, образующих согласно Тойнби творческое меньшинство.

Но для того, чтобы организовать реализацию этих идей, так или иначе привлечь для этого заинтересованные или подвергшиеся манипуляции сознанием группы реализаторов, нужны посредники-организаторы, те, кого Тойнби назвал правящим меньшинством. Нет никаких

оснований приписывать абсолютно ведущую роль ни одному из членов нашей триады. Без идей нет ни реализации, ни организации, но идеи бессильны без тех, кто их реализует и организует процесс реализации. Только взаимодополняющее единство названных групп и представляет собой «движущую силу» истории. Другой вопрос, что это единство чаще всего бывает очень противоречивым, неэффективным, напоминающим образ Лебеди, Рака и Щуки. Но другого нам пока не дано.

Данная триада наполняется различным конкретным содержанием в зависимости от эпохи и сфер жизнедеятельности, если качественное изменение в одной из них не затрагивает немедленно общество в целом. Приведем иллюстрации из богатой практики ХХ столетия. Исламская революция в Иране: харизматический лидер аятолла Хомейни в центре консорции из ведущих религиозных деятелей; создаваемые этой консорцией специальные организации по созданию и управлению религиозным государством; реализаторы - активные группы шиитов. Создание государства Израиль: консорция - теоретики сионизма конца XIX - начала ХХ веков; плеяда организаторов переселения, обустройства, ведения военных действий; этнические евреи как активные переселенцы. Реставрация капитализма в России начала 90-х годов: консорция - лидеры диссидентов; организаторы - сплав диссидентов, переориентировавшейся номенклатуры и криминалитета (причем «идейные» диссиденты скоро были вытеснены); реализаторы - лица, предпочитающие риск «свободного предпринимательства» и\или вообще поверившие во всеспа-сительность «свободы». Попробуйте это объяснить как следствие экономического базиса и исключительно в терминах классовой борьбы... Конечно, и ориентация на экономическую выгоду и классовые интересы тут тоже имеют место (последнее очевидно в случае с Россией). Но не надо превращать эти факторы в главную причину, «в конечном счете» пробивающую себе дорогу.

Вспомним, что за идеальными проектами стоят базовые ценности. И направленность исторического процесса, а также разнообразие его форм определяется господством тех или иных ценностей. Разу-

меется, если эти ценности воплотились в проекты, а объективные условия и деятельность субъектов реализаторов и организаторов позволила им доопределить бытие. В развернутой и систематизированной форме ценности образуют мировоззренческие идеалы. Именно к рассмотрению этого явления мы и вынуждены теперь обратиться, если хотим задать какие-то критерии той направленности развития, которую можно именовать прогрессом.

Мировоззренческий идеал

Можно ли найти такую объективную позицию, с которой удастся преодолеть и «снять» «субъективизм» оценок, если вспомнить приведенные выше примеры, иранской революции - со стороны США и правоверных шиитов, создания государства Израиль - со стороны сионистов и палестинцев, событий в России - со стороны коммунистов и либералов-западников? Исторический материализм готов оправдать все «издержки», если «исторически прогрессивным оказался твой жизненный путь». Ведь «история не знает сослагательного наклонения», а отдельные исторические отклонения от магистральной логической линии не делают погоды. В целом путь предопределен саморазвитием материальных производительных сил. И человек с необходимостью перейдет из царства необходимости в царство свободы, понимаемой как его творческое саморазвитие без заранее заданного масштаба. К сожалению, во-первых, история пока не подтверждает этот утопически-оптимистический прогноз, и, во-вторых, свобода и творчество сами по себе, без выяснения их аксиологической направленности способны привести к самым неожиданным последствиям. Примем ли мы их как «осознанную необходимость», невзирая на наши внутренние устремления? Опять-таки, история показывает, что это далеко не так. Вспоминая девиз «Свобода или смерть», можно представить себе такую свободу, что смерть покажется предпочтительней.

Ценности и мировоззренческие идеалы аксиоматичны для принявших их личностей и общностей, но это не значит, что нет никаких возможностей для их сравнительной оценки. Такую оценку можно производить по двум критериям: по характеру

стоящего за ними глубинного отношения души к Духу (субъективной реальности к реальности трансцендентальной) и по тем объективным последствиям, к которым ведет следование данным ценностям и идеалам. Конечно, носитель определенных ценностей может пренебречь этими критериями, посчитать сделанную на их основе оценку для себя несущественной. Но её полезность для мыслящих людей, способных отказаться от догматизма и иллюзий, я полагаю, не вызывает сомнений.

Рассмотрим с данных позиций основные мировоззрения, претендующие на глобальный характер. Таковыми являются догматически-религиозное, т.е. опирающееся на каноны определенной религиозной веры, не подлежащие критическому анализу, и светское, в рамках которого в качестве основных можно выделить либеральное, тоталитарное (в пределе фашистское) и коммунистическое.

Положительным моментом религиозного мировоззрения является осознание того, что стремление субъекта к самовыражению не является последней инстанцией, определяющей оценку его деятельности. Направленность последней задается не творчеством как таковым, но его духовной значимостью, тем насколько оно служит обожению мира, становлению его всеединства на духовной основе. Но при этом мир как объективная реальность объявляется изначально греховным, и сколько бы мы не старались, рай на Земле невозможен, апокалипсис неизбежен и мы не знаем, что будут представлять сбой «новое небо и новая земля». Наиболее последователен здесь буддизм, видящий возможность избавления от страданий только в полном слиянии индивидуальной души с духом, в переходе в состояние нирваны. Но люди, стремящиеся навести порядок здесь на Земле, не примут отрицания самоценности земной жизни и неотвратимость апокалипсиса.

Светские мировоззрения антропо-центричны и прагматичны, т.е. полагаются только на разум и волю человека, обустраивающего свою жизнь в соответствии со своими интересами, не заботясь особо о «лирике» сопричастности к духовному единству бытия. Либеральное мировоззрение ставит в центр отдельную личность, стремящуюся к максимальному самовыра-

жению и самоутверждению, надеясь, что «борьбу всех против всех» в «свободной конкуренции» как-то отрегулирует следование юридической законности и рыночная саморегуляция. Ориентируясь на максимальную прибыль, престижное потребление и волю к власти, это мировоззрение ведет мир к глобальной - экологической и военной - катастрофе. Тоталитарное мировоззрение, напротив, поднимает на абсолютную высоту общество (нацию, народ), отрицая самоценность индивидуальности. В его основе лежат идеи социал-дарвинизма, якобы неизбежной борьбы между людьми, в которой побеждают сильнейшая раса или нация. Оно может сплотить общество в ситуации «мобилизационного режима», но подавление свободы личности чревато взрывом, а лживость «сплачивающей» идеологии рано или поздно саморазоблачается.

Говоря о коммунистическом мировоззрении, следует различать его суть и различные искажения как в теории, так и на практике. Попытки отождествить его с мировоззрением тоталитарным несостоятельны, если иметь в виду его подлинную специфику. Образно говоря, я всегда был за коммунизм по И. Ефремову, а не по Н. Хрущеву или Л. Брежневу. Либеральное и тоталитарное мировоззрения проповедуют свободу зла, т.е. эгоцентрического противопоставления какого-то субъекта миру и другим субъектам. Либералы делают эгоцентрическим центром «свободную личность», надеясь, что утилитарные соображения и юридическое право способны обуздать исходный эгоизм. Фашисты уже безоговорочно воспевают силу зла, противопоставляя избранную общность и свободе личности и всем другим общностям. В коммунистическом мировоззрении, бесспорно, присутствует начало свободы добра, поскольку оно ориентирует на единство человечества, равноправие людей и образ жизни, основанный не на конкуренции, но на созидательном творчестве.

Однако это мировоззрение, тесно связанное с марксизмом, впитало в себя и его ограниченность, которая проявляется в следующем:

- нельзя выводить все характеристики жизни общества, включая его недостатки общества, только из экономического базиса;

- утопично надеяться, что, ликвидировав частную собственность, удастся покончить с отчуждением и человеческим неравенством;

- невозможно «сформировать нового человека», уповая лишь на изменение внешней социальной среды и сознательные воспитательные воздействия и забывая о том, что помимо социализации человек есть производное природных предпосылок, саморазвития его души (экзистенции) и связи с духовной основой бытия (транс-ценденцией);

- коммунистическое мировоззрение, будучи продуктом определенной эпохи и культуры, осталось в рамках антропоцентризма, рассматривая природу лишь как средство для самореализации человека, что не позволяет дать адекватный Ответ на Вызов глобальной экологической проблемы современности.

С моей точки зрения мировоззрение, способное дать стратегические ответы на вызовы современности, должно снять в себе положительные моменты предшествующих мировоззрений: включение духовного измерения мирового и человеческого бытия (религиозное мировоззрение), но без отрицания самоценности субъективной и объективной реальности; признание самоценности индивидуальности (либеральное мировоззрение), но без противопоставления ее самоценности целого; признание самоценности целостности общности (тоталитарное мировоззрение), но без противопоставления ее самоценности индивидуальности и других общностей; указанные выше положительные черты коммунистического мировоз-

зрения, которые в значительной степени призваны стать основой мировоззрения пост-новой эры.

Избежать эклектики при такой постановке задачи, можно только опираясь на определенное философское основание. Искомое мировоззрение я называю ноосферным, а его философским основанием является философия развивающейся гармонии или антропокосмизма. Рискну заявить, что если брать исходные интенции, основной замысел, то ноосферное мировоззрение это коммунистическое мировоззрение сегодня.

Следование иным мировоззрениям ведет к глобальной катастрофе или пассивному ожиданию апокалипсиса. Техническая мощь человечества вкупе с установкой на максимальную эксплуатацию природы и друг друга, на ничем неограниченное потребление, разрушающее и окружающую среду и самого человека, делает экологическую и военную глобальные проблемы современности неразрешимыми. Религиозное мировоззрение выступает против такой самоубийственной позиции, но не предлагает радикальной положительной программы. Коммунистическое мировоззрение признавало возможность и необходимость такой программы, но его программа в силу отмеченных выше огра-ниченностей приводила к неизбежным искажениям в процессе реализации. Неудача социалистического эксперимента должна ориентировать не на отказ от движения в данном направлении, но на совершенствование мировоззренческой программы.

(Продолжение следует)

1. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

2. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основы мировоззрения) в 3-ч частях [Текст] / В.Н. Сагатовский. - Ч. 3: Антропология. - СПб., 1999; Сагатовский, В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2004.

3. Сагатовский, В.Н. Философия развивающейся гармонии (философские основания мировоззрения) в 3-х частях [Текст] / В.Н. Сагатовский. - Ч. 2: Онтология. - СПб., 1999; Сагатовский, В.Н. Бытие идеального [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2003; Сагатовский, В.Н. Философия антропокосмизма в кратком изложении [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб., 2004; Сагатовский, В.Н. Триада бытия (введение в неметафизическую коррелятивную онтологию) [Текст]/ В.Н. Сагатовский. - СПб., 2006.

4. http://vasagatovskij.narod.ru.

5. Сагатовский, В.Н. Заключение: мировоззрение для ХХ1 столетия? [Текст] / В.Н. Сагатовский/ Философия развивающейся гармонии (Философские основы мировоззрения). - Ч. 3: Антропология. - СПб., 1999.

6. Сагатовский, В.Н. Есть ли выход у человечества (критика образа жизни)? [Текст] / В.Н. Сагатовский. - СПб.,

2000.