CC BY
14Точка зрения ученого
НОВЫЙ УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ПО ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ И ПЕРЕХОД К ФГОС: ПРОТИВОРЕЧИЯ И ПРОБЛЕМЫ
Е. М. ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ, кандидат исторических наук, учитель истории высшей категории школы № 44 с углубленным изучением отдельных предметов Н. Новгорода [email protected]
Данная статья посвящена анализу документов, связанных с переходом к ФГОС. В работе рассматриваются новый учебно-методический комплекс по отечественной истории, составленный как продолжение историко-культурного стандарта, а также ФГОС и КИМы ЕГЭ по истории. В статье обозначен ряд проблем, связанных с некоторыми противоречиями, выявленными в этих документах, которые могут создать определенные трудности при внедрении ФГОС.
This article is devoted to the analysis of the documents connected with the transition to a federal state educational standards. The article deals with a new educational methodical complex of national history made up as the continuation of the historical and cultural standards, as well as the federal state educational standards and benchmarks measuring materials unified state examination in history. The article shows a number of problems connected with some contradictions exposed in these documents. It may cause some difficulties during the introduction the federal state educational standards.
Ключевые слова: учебно-методический комплекс по отечественной истории, Историко-культурный стандарт, ФГОС, ЕГЭ
Key words: едисайопа1-теШод1са1 complex of Russian history, Historical and cultural standard, FSES, the Unified State Exam
Новый учебно-методический комплекс по отечественной истории, составленный в преддверии перехода к новому стандарту, должен внести ясность в содержательную и методическую стороны преподавания истории. Это особенно важно, потому что в историческом образовательном пространстве современной России четко выделяются три
блока: школьное историческое образование, историческое образование в вузах, а между ними — экзамен в формате ЕГЭ. Все эти образовательные институты функционируют сами по себе, а между тем они должны обладать преемственностью, равно как и документы, определяющие их работу. Однако их анализ выявляет ряд противоречий.
3 Концентрическое или линейное изучение истории
Вызывает вопрос раздел в УМК о ступенях изучения отечественной истории. В УМК высказывается мнение о том, что наиболее оптимальной представляется модель, при которой изучение истории будет строиться по линейной системе с 5-го по 10-й класс. Не совсем ясно, что это — рекомендация или окончательно решенный вопрос? На сегодняшний день существуют два стандарта — основного общего образования (5—9-е классы) и полного среднего образования (10— 11-е классы), что само по себе предполагает концентрическое изучение истории. УМК предлагает нам линейную систему. Таким образом, эти документы противоречат друг другу.
3 Предметные результаты изучения истории на базовом и профильном уровнях
В УМК говорится о том, что в 11-м классе на базовом и профильном уровнях может быть предложен системный курс «История России в мировом контексте», сравнительно-исторический по своему характеру. Видимо, такой же курс в ФГОС назвается «Россия в мире». В требованиях к предметным результатам его изучения на базовом уровне упомянуты «сформированность умений реконструкции и интерпретации прошлого России на основе источников, владение умениями синтеза разнообразной исторической информации для комплексного анализа и моделирования на ее основе вариантов дальнейшего развития России».
В требованиях к предметным результатам изучения курса «История» на углубленном уровне значится «владение приемами работы с историческими источниками, умениями самостоятельно анализировать документальную базу по исторической тематике». Возникает вопрос: чем же отличаются требования к предметным результатам изучения истории на базовом уровне от уровня углубленного? Судя по формулировкам — практически ничем.
3 Источниковедческий анализ или подготовка к ЕГЭ
УМК подчеркивает, что на профильном уровне (в 11-м классе) основные усилия должны быть направлены на подготовку к итоговой аттестации и вступительным испытаниям в вузы. Это надо понимать как подготовку к ЕГЭ, что предполагает работу с кодификаторами, открытым банком заданий и т. д. Но при этом говорится, что «учащиеся (в соответствии с требованиями ФГОС) должны сформировать знания о месте и роли исторической науки в системе научных дисциплин, представления об историографии; ...овладеть приемами работы с историческими источниками, умениями самостоятельно анализировать документальную базу по исторической тематике». Таким образом, перед учителем, работающим в старших классах, возникает дилемма: он со своими учениками должен заниматься или подготовкой к ЕГЭ, или — историографией и источниковедением? А это далеко не один и тот же вид деятельности.
3 Объем информации или системно-деятельностный подход
Требования стандарта ставят перед учителями задачу перехода со знание-вой парадигмы на деятельностный подход в преподавании истории. В новом УМК по отечественной истории отмечается, что «основу предлагаемой в учебнике познавательной модели составляют требования к подготовке школьников по истории», при этом делается ссылка на уже составленные и принятые в 2010— 2012 годах примерные программы по истории. Но даже беглый анализ примерных программ позволяет увидеть, что они перегружены, а это приведет к тому, что учитель должен будет выбирать между количеством единиц информации, которые необходимо изучить на уроке, и формированием УУД. Как пример — срав-
Требования стандарта ставят перед учителями задачу перехода со знаниевой парадигмы на деятель-ностный подход в преподавании истории.
Нижегородское образование 2, 2015
81
Точка зрения ученого
нительный анализ количества дидактиче- нешнем учебнике и по новым програм-ских единиц одной и той же темы в ны- мам (при прежнем объеме).
Сравнительный анализ количества дидактических единиц одной и той же темы в действующих учебниках и новом УМК
Действующие учебники Новый УМК
Смоленская война 1632—1634 гг. Причины. Полянов-ский мир. Результаты (4)* Вхождение Украины в состав России. 1654 г. Богдан Хмельницкий. Переяславская Рада (4) Русско-польская война 1654—1667 гг. Причины. Анд-русовское перемирие. Итоги (4) Русско-турецкая война 1676—1681 гг. Причины. Бахчисарайский мир. Результаты (4) Крымские походы. 1687 г. 1689 г. Причины. Участники. Результаты (4) Освоение Сибири. Походы Семена Дежнева, Василия Пояркова, Ерофея Хабарова (4) Термины: реестровые казаки, голытьба, гетман Всего: 27 единиц информации Смоленская война 1632—1634 гг. Причины. Полянов-ский мир. Результаты (4) Вхождение Левобережной Украины в состав России. 1654 г. Богдан Хмельницкий. Переяславская Рада (4) Русско-польская война 1654—1667 гг. Причины. Андру-совское перемирие. Итоги (4) Русско-шведская война 1656—1658 гг. Причины. Кар-дисский мир. Результаты (4) Крымские походы. 1687 г. 1689 г. Причины. Участники. Результаты (4) Освоение Сибири. Походы Семена Дежнева (1648 г.), Василия Пояркова, Ерофея Хабарова (1649—1653 гг.) (4) Персоналии: Ермак, хан Кучум, М. В. Скопин-Шуйский Всего: 27 единиц информации
3 ЕГЭ и ФГОС: друзья или соперники В УМК отмечается, что «принципиальным становится вопрос о пересмотре подходов к организации и структуре ГИА и ЕГЭ по истории». Это весьма важное замечание: и новый стандарт, и КИМы ЕГЭ должны проверять одни те же сформированные интеллектуальные умения и объем знаний. Однако в спецификации КИМов сказано: «Контрольные измерительные материалы позволяют установить уровень освоения выпускниками знаний и умений по курсу истории». В стандарте тоже установлены требования к результатам освоения обучающимися основной образовательной программы: личностным, метапредметным, включающим освоенные обучающимися межпредметные понятия и универсальные учебные действия (регулятивные, познавательные, коммуникативные), предметным и т. д. Если задать вопрос: «Существует ли между ними связь?», то ответ будет отрицательный.
* В скобках указано количество информационных единиц.
Требования ФГОС предполагают проверку личностных результатов освоения основной образовательной программы, которые должны показать сформированную у выпускников российскую гражданскую идентичность. Еще ряд требований относится к метапредметным результатам освоения основной образовательной программы, отражающим умения самостоятельно определять цели деятельности и составлять планы деятельности; осуществлять деятельность, продуктивно общаться и взаимодействовать в процессе совместной деятельности, учитывать позиции других участников деятельности, эффективно разрешать конфликты и т. д.
Существует ли в ЕГЭ хотя бы одно задание, которое проверяет гражданскую идентичность выпускника или умение «продуктивно общаться и взаимодействовать в процессе совместной деятельности»? К сожалению, налицо очевидное противоречие между требованиями ФГОС и КИМами ЕГЭ. Стандарт ставит перед учителем красивую цель сформировать из ребенка полноценную личность, постоянно стремящуюся к саморазвитию,
с патриотическим мировоззрением, самостоятельным мышлением и т. д. ЕГЭ верифицирует (в основном) объем фактического материала, который ученик усвоил. И качество работы учителя проверяется не тем, как он сформировал у учеников гражданскую идентичность, а количеством баллов, на которые они написали ЕГЭ.
3 Все вместе или каждый сам по себе
В УМК сказано, что он направлен на повышение качества школьного исторического образования, на формирование единого культурно-исторического пространства Российской Федерации. Появилось множество новых документов, регулирующих историческое образование, которые образуют логическую цепочку: ФГОС — ИКС — УМК — Примерные программы по истории — КИМы ЕГЭ. Кроме этого, каж-
дый учитель будет писать еще и свою рабочую программу, в которую может привнести малую толику своего понимания того, как и чему он будет учить на уроках истории. Это вызывает сомнение в возможности сохранения единых подходов к историческому образованию в стране.
Таким образом, в проанализированных документах имеются неточности в формулировках, расхождения в требованиях к самому образовательному процессу, его результатам. Преодоление данных противоречий позволит создать из них добротную базу для перехода исторического образования на новую качественную ступень.
В проанализированных документах имеются неточности в формулировках, расхождения в требованиях к самому образовательному процессу, его результатам.
ЛИТЕРАТУРА _
1. Демоверсии, спецификации , кодификаторы // URL: http://fipi.ru/ege-i-gve-11/demoversii-specifikacii-kodifikatory.
2. Историко-культурный стандарт // URL: http://histrf.ru/ru/biblioteka/book/istoriko-kulturnyi-standart.
3. Концепция нового учебно-методического комплекса по отечественной истории // URL: http://www. kommersant.ru/docs/2013/standart.pdf.
4. Программа по истории России // URL: http://www.apkpro.ru/doc/history_testprogram.pdf.
5. Федеральный Государственный Образовательный Стандарт (5—9 классы) // URL: http://xn— 80abucjiibhv9a.xn—p1ai/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/ 938.
6. Федеральный Государственный Образовательный Стандарт среднего (полного) общего образования (10—11 классы) // URL: http://xn—80abucjiibhv9a.xn—p1ai/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%83%D0%BC% D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%8B/2365.
В 2015 году в издательском центре учебной и учебно-методической литературы Нижегородского института развития образования вышло в свет издание:
История Нижегородского края с древнейших времен до наших дней: Методическое пособие для учителя / Под общей редакцией В. К. Романовского. 205 с.
Методическое пособие разработанно для учащихся 6—9-х классов. В нем раскрываются содержательные и методические аспекты преподавания истории родного края в контексте требований ФГОС.
Издание адресовано учителям краеведения, преподающим учебный курс истории Нижегородского края в основной школе, педагогам, проектирующим урочную и внеурочную деятельность с использованием материалов исторического краеведения.
Нижегородское образование 2, 2015 83.
