CC BY
73
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
Дискуссии
УДК 930.1(075.8)
А.В. Овчинников
НОВЫЙ ПОДХОД К ИЗУЧЕНИЮ ФЕНОМЕНА СОВРЕМЕННОЙ «НАЦИОНАЛЬНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ» (НА ПРИМЕРЕ «ИСТОРИИ ТАТАРСКОГО НАРОДА»)
Анализируется феномен современной «национальной истории» с позиций исторической психологии. Рассматриваются процессы возникновения и «консервации» мифов историографии «истории татарского народа».
Ключевые слова: «национальная история», миф, традиционное общество.
Территорию бывшего СССР можно назвать пространством с мифологизирующейся или уже полностью мифологизированной историей. Образовавшиеся после распада Союза государства тенденциозной интерпретацией событий прошлого пытаются легитимизировать своё существование1. Если говорить о республиках СНГ и странах Прибалтики, то в их историографическом поле произошла своеобразная «антироссийская консолидация».
Идеология школьных учебников этих молодых политических образований проанализирована авторами новейшей коллективной монографии «Школьный учебник истории и государственная политика»2. В этом издании вполне справедливо констатируется, что «испытывая своеобразный комплекс легитимности, «самостийники» репродуцируют историко-мифологические конструкции, расходящиеся не только с исторической действительностью, но и со здравым смыслом. За абсурдиза-цией прошлого скрывается реальный политический курс государственного строительства»ъ. Далее констатируется, что «только Россия пошла в историографическом отношении в прямо противоположном направлении»4. С последним утверждением можно согласиться лишь отчасти. По-моему мнению, авторы не учли опыт создания во всех национальных республиках Российской Федерации своих «национальных историй», которые по «мифологичности» не уступают современным, например, украинской или киргизской историографиям. В данной статье речь пойдёт о «истории татарского народа». Рассмотрим несколько историографических сюжетов, которые как фактологический материал могут быть использованы для теоретических обобщений.
Одной из неудобных тем для современной «татарской историографии» является так называемая «именьковская проблема». В настоящее время в науке всё более утверждается мнение о том, что в середине I тыс. н.э. значительную территорию от р. Суры на западе до р. Белой на востоке и от Нижней Камы на севере до Самарской Луки на юге занимало в основном славянское население5. Этот историографический факт вызывает странную реакцию у основной массы татарстанских историков, которые сами не являются специалистами по раннему средневековью. В своих обобщающих научных работах и учебных пособиях они так же упорно, как и бездоказательно, относят всё «именьково» к тюркам. Полностью приведу всю «аргументацию» М.З. Закиева: «В 1У-У11 вв. н.э. низовья Камы, Среднее Поволжье занимают племена именьковской культуры. В традиционной исторической науке (? - АО.) считается, что племенами как пьяноборской, так и именьковской культур могут быть кто угодно, только не тюрки, ибо тюрки в Урало-Поволжье пришли якобы только в 1У-У11 вв. н.э.6 и они якобы были только кочевниками, а именьковцы - земледельцы. Если мы признали, что тюркские племена в Урало-Поволжье жили ещё задолго до н.э., что они здесь занимались и земледелием, то само собой разумеется (выделено мною. - А.О.), что именьковцами были тюркоязычные предки булгар»7.
Иногда доходит до казусов. Нумизмат и археолог А.Г. Мухамадиев, специалист по булгарской и золотоордынской монетным системам, в одной из последних работ, основываясь на «туманных» рассуждениях, утверждает, что «именьковцы» - это гунны-савиры (в другом месте он их называет искилами-эфталитами), и при этом в процессе «доказательства» почему-то азелинский финноугорский Рождественский V могильник (Ш-У вв. н.э.) относит к именьковскому населению (У1-УИ вв. н.э.)8. Специалистам прекрасно известно, что «азелино» и «именьково» - это два разных культурных мира. Булгаровед Ф.Ш. Хузин в школьном учебнике по истории Татарстана, сделав грубую
ошибку при описании погребального обряда «именьковцев», констатирует: «Одни учёные считают их тюрками, другие древними славянами. Пока точного ответа нет. Очевидно лишь то, что имень-ковцы, как и некоторые другие племена, в своё время вынуждены были уйти с обжитых мест в результате захватнических войн Тюркского (выделено мною. - А.О.) каганата»9.
В научной литературе Татарстана встречаются и откровенно враждебные выпады: «К сожалению, среди казанских археологов имеются особенные, которые целенаправленно на территории Татарстана ищут предков украинцев и славян, но никак не могут они нам объяснить, как в середине
I тысячелетия в Среднем Поволжье жили славяне, на вертолётах прилетели что ли?!»10.
Можно определённо указать и на причину неприятия «славянства» носителей именьковской культуры: признание «наличия» крупного массива славянского населения в Среднем Поволжье до прихода сюда булгар (предков казанских татар) сводит на «нет» всё идеологическое обоснование суверенитета Татарстана, согласно которому казанские татары «издревле» живут в Среднем Поволжье «у себя дома»11. Подобные мифологемы вряд ли нужны самому татарскому народу, зато вполне устраивают определённые политические круги Татарстана, так как обосновывают их «историческое право» контролировать природные и экономические ресурсы Волго-Камья.
В современной татарской историографии очень опасной для критического анализа является тема «1000-летия Казани». 800-летие города ещё в 1970-х гг. пытался доказать местный археолог
А.Х. Халиков, который пользовался «особым расположением» первого секретаря Татарского обкома КПСС Ф. Табеева12. В то время «Москва» по политическим соображениям отменила торжество. В 1990-е гг., когда Татарстан стал «суверенным», подобных проблем не возникало, и в 2005 г. было отпраздновано уже 1000-летие города. Однако в обосновании «миллениума» была одна проблема - существовавшая в историографии точка зрения о так называемой «Иски-Казани». Отстаиваемое, в том числе и Р.Г. Фахрутдиновым мнение о Иски-Казани (Камаевское городище и Русско-Урматское селище в Высокогорском районе РТ) как «первоначальной» Казани являлось серьёзным ударом по обоснованию «миллениума», согласно которому город возник на Кремлёвском холме и беспрерывно развивался 1000 лет.
В настоящее время исследователями, разработавшими концепцию 1000-летия Казани, активно пропагандируется малообоснованная идея о позднем происхождении и Камаевского городища и Рус-ско-Урматского селища13. В этой связи следует отметить моральное давление на Р.Г. Фахрутдинова, недавно обвинённого в «чёрной археологии»14. Перед этим о Равиле Г абдрахмановиче писали, что он «пожалуй, единственный татарский историк, публично отрицающий раннюю дату Казани...»15. Как в средневековье «охота на ведьм», а в 1930-е гг. причисление к «врагам народа», в настоящее время в Татарстане обвинения в «чёрной археологии» приводят к моральному, а иногда и физическому воздействию на неугодных исследователей16.
Для трудов современных казанских историков характерно всемерное приукрашивание истории Золотой Орды. Вполне серьёзно утверждается, что Улус Джучи и Казанское ханство (завоёванное Иваном Грозным ещё в 1552 г.) являются предшественниками государственности современного Татарстана. Президентский дворец М.Ш. Шаймиева расположен недалеко от развалин дворца казанских ханов... По всем законам мифологии трактуется изучение Золотой Орды в советское время. Как и в мифе - сначала был хаос, а потом пришёл герой (или бог) и всё упорядочил, так и здесь - вначале было постановление ЦК ВКП (б) от 9 августа 1944 г., после которого изучать золотоордынскую историю и археологию «было невозможно», затем с 1990-х гг. наступила «свобода» и появились десятки трудов с «правильными» трактовками истории этого государства. Вот как этот процесс выглядит со слов академика Академии наук Татарстана М. Усманова: «В результате именно такой грубой политизированности сознания история Золотой Орды или просто не освещалась, игнорировалась, или же искажалась до неузнаваемости. В действительности (выделено мною. - А.О.) история Улуса Джучи - это история крупной средневековой феодальной империи, оказавшей сильное влияние на судьбы многих народов, всей Северо-Западной Евразии; империи, в которой сложилась своя культура, в том числе городская, и развивалась как особая цивилизация, стройная общественнополитическая система, которая в течение двух-трёх столетий объединила различные народы; империи, оказавшей влияние на развитие других государственных образований, возникших после её распада...». После такой эмоциональной словесной эквилибристики идёт выпад против конкретной национальности: «Поэтому нет никакой надобности в угоду психологическим амбициям одних позднейших национальностей их искусственно возвеличивать или же грубо искажать действитель-
ность, тем самым унижать другие народы»11. Эти слова были произнесены на пленарном заседании Международной научной конференции, организованной Академией наук Татарстана и прошедшей в марте 2009 г. в Казани.
На этой же конференции на пленарном заседании выступил директор Института истории АН РТ кандидат философских наук Р. С. Хакимов. Следует заметить, что последний не имеет базового исторического образования (окончил физический факультет Казанского университета), но, тем не менее, название его доклада звучало красноречиво - «Золотая Орда - ключ к пониманию истории средневековой Евразии». В самом докладе имеются такие строки: «В советское время её (Золотой Орды. - А. О.) исследование было запрещено специальным постановлением ЦК Коммунистической партии (об археологическом изучении городов Улуса Джучи и о выходе монографий по золотоордынской тематике в 1950-х - 80-х гг. автор предпочёл не упоминать. - А.О.). Это был уникальный пример в сфере гуманитарных наук. Золотая Орда оказалась в одном ряду с генетикой и кибернетикой... Непростой проблемой остаётся популяризация истории Золотой Орды... Нужны фильмы, детские книжки и научнопопулярная литература. Это целый большой пласт работы, который выходит за рамки академических исследований, но учёные не могут стоять в стороне и от этой проблемы»118.
Следует заметить, что Р.С. Хакимов «не просто» директор Института истории им. Ш. Марджа-ни АН РТ, но один из главных идеологов «суверенного Татарстана» и бывший советник по политическим вопросам президента этой республики. Анализируя его доклад, можно представить весь механизм фальсификации истории - от создания «правильных научных» трудов до заботы о том, чтобы «главные выводы» последних дошли до простого человека, причём «упор» делается больше на подрастающее поколение.
«Находкой» для науковедов может стать сборник статей под названием «Рецензии на федеральные учебники по истории отечества», изданный в 2008 г. Институтом истории АН РТ19. В рецензиях сотрудников этого учреждения сквозит, иногда нескрываемое, неприятие современной России, противопоставление же «России» и «Татарстана» на страницах этого издания можно встретить повсеместно. Например, С.Х. Алишев в учебнике А.Н. Сахарова и В.И. Буганова (История России с древнейших времен до конца XVII в.: учебник для 10 кл. общеобразоват. учреждений. М.: Просвещение, 2006) считает нужным «подчеркнуть алчность, корыстолюбие тогдашних (XVI века. - А. О.) церковников-священников и агрессивность их. Их агрессивность - одна из причин завоеваний»20. То, что некоторые из этих «церковников-священников» причислены к лику святых и в настоящее время могут изображаться на православных иконах, в расчёт не берётся. Не нравится С.Х. Алишеву и фраза «Он (Всеволод) успешно противоборствовал Волжской Булгарии», которую он предлагает заменить на «Он (Всеволод) успешно грабил (выделено мною. - А. О.) земли Волжской Булгарии»21. Указать на то, что в эпоху феодальных войн набеги и грабежи были взаимными, почему-то не предлагается. К тексту учебника, «который необходимо заменить», относится и материал о «Куликовской битве», потому что «некоторые историки-исследователи считают, что такой битвы не было»22. Отметим, что это пишет доктор исторических наук, главный научный сотрудник отдела средневековой истории им. Ш. Марджани Академии наук Татарстана С.Х. Алишев.
Учебник Н.И. Павленко и И.Л. Андреева (История России с древнейших времен до конца XVII века. М., 2006. 336 с.) не понравился С.Х. Алишеву потому, что «авторы во многих местах сравнивают русские города, положение людей и государства с западно-европейскими. Их высказывания звучат как оправдание отсталости России от европейцев. В отсталости виноваты оказывается не сами русские (выделено мною. - А. О.), а иногда природа, иногда другие народы и иные причины. Но не русский менталитет (выделено мною. - А. О.), не агрессивная колонизация огромной
23
территории» .
А вот что «неправильного» усмотрела А.Г. Галлямова в учебнике А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной и М.Ю. Брандта (История России, ХХ - начало ХХ! века: учебник для 9 кл. общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 2006): «В освещении вопросов взаимоотношений России и Татарстана в первой половине 1990-х годов проскальзывает определенная тенденциозность». Далее как доказанный факт констатируется, что оказывается «позиция Татарстана в этот период отличалась ярко выраженной конструктивной направленностью в утверждении в России принципов федеративного устройства, авторы сфокусировали внимание на показе сепаратистских тенденций, которые в целом не определяли позицию республики»24. Такие утверждения напоминают показательную речь ангажированного политика, но не взвешенный и осторожный анализ учёного.
Следующую «ошибку», по мнению другого сотрудника Института истории А.М. Валиева, совершили авторы учебника «История государства и народов России: XIX век: учебник для 8 кл. общеобразовательных учреждений. М.: Дрофа, 2004» А.А. Данилов и Л.Г. Косулина: они «почему-то нигде не упоминают вполне очевидный (выделено мною. - А. О.) тезис о том, что вся история Российской империи - это череда бесконечных и нередко кровопролитных войн (выделено мною. -
A. О.) за расширение территории, захват новых земель и сырьевых ресурсов, обрекших государство на экстенсивный путь развития»25. Получается, что на уроках истории учителя должны рассказывать детям о том, что история Отчества в XVIII - начале XX в. - «череда бесконечных и нередко кровопролитных войн за расширение территории, захват новых земель и сырьевых ресурсов... ».
Р.Г. Галлям считает, что посредством учебника А.А. Преображенского и Б.А. Рыбакова (История отечества: учебник для 6 кл. общеобразовательных учреждений. М.: Просвещение, 2006) «проторена прямая дорога в скинхэдское движение»26.
А.Ю. Хабутдинов предлагает в учебнике А.Н. Боханова (История России. XIX век: учебник для
8 класса общеобразовательных учебных заведений) текст «Война приняла характер Отечественной» заменить следующими словами: «Наряду с русскими, в ней участвовали представители других народов. Большую роль сыграла конница, составленная из народов Поволжья и Приуралья: татар, башкир, калмыков». Иными словами, предлагается Отечественную войну 1812 г. «Отечественной» не называть. Отсюда возникает вопрос: какое государство для татар, башкир и калмыков в XIX в. являлось Отечеством? И ещё один вопрос в продолжение первого: может, и название Великой Отечественной нуждается в корректировке?... Давать комментарии в таких случаях, я думаю, излишне.
Подобные суждения уже давно фактически стали «государственной» идеологией Татарстана. Например, вот как буднично, как о само собой разумеющемся, на официальном сервере Республики Татарстан рассказывается об идейно-политической доктрине Всетатарского общественного центра (ВТОЦ): «Сраспадом СССР ВТОЦ стал выступать за независимость Татарстана как единственно возможную форму реализации государственного суверенитета республики. Эта идея обосновывалась также историческими причинами: т.к. существовавшее до середины ХУ1 века Казанское ханство было захвачено насильственным путем, следовательно, Татарстан имеет полное право на выход из состава России»21. Обращает на себя внимание то, что организаторы сайта, никоим образом не прокомментировали эти предложения.
Недавно в Казани уже упоминавшимся Р. С. Хакимовым была защищена диссертация на соискание учёной степени доктора исторических наук с громким названием «Развитие российского федерализма в условиях социально-политической трансформации конца XX - начала XXI в.». По моему мнению, данная работа представляет из себя не научное исследование, а большую газетную статью, в которой при помощи отдельных цитат из разных источников «доказывается», что оптимальной формой государственного устройства для страны является так называемый «народный федерализм». Главной категорией здесь выступает отдельный этнос, который, в свою очередь, представлен политической и творческой элитами, являющимися выразителями интересов своего народа в федерации. Фактически перед нами попытка квазинаучного обоснования легитимности существования в России местных кланов чиновников, которые ещё в начале 1990-х гг., пользуясь «слабостью Москвы» и применяя «национальный фактор», смогли добиться значительного контроля над предприятиями и природными богатствами регионов. В реальности такое положение дел, на мой взгляд, объективно способствует «феодализации» и развалу нашего государства, что, кстати, выгодно Западу (видимо, не случайно к защите Р.С. Хакимова, пусть и косвенно, имела отношение одна международная неправительственная организация - «Фонд Карнеги». Официальным оппонентом Р.С. Хакимова был сотрудник «Московского центра Карнеги» А.В. Малашенко)28.
На базе представленного выше эмпирического материала можно сделать определённые теоретические заключения. Чтобы последние носили всесторонний характер, необходимо, хотя бы вкратце, охарактеризовать сложившуюся в последние годы в Татарстане систему власти, «историческую легитимность» которой и пытаются доказать местные историки. По мнению философа и политолога
B.А. Беляева, доминирующей генетической характеристикой политической элиты, а точнее говоря неономенклатуры Республики Татарстан, является «аграрное происхождение и преимущественно агротехническое образование её членов. Менталитет правящего класса типологически сходен с менталитетом сельской общины доиндустриального общества. Такому типу социальной организации присущи приверженность к традициям, отсталость, примитивизм, консервативность, несвобода, кла-
новая солидарность и рекрутирование, маргинальный статус относительно городской цивилизации,
29
ориентация на авторитаризм и т.д.» .
Многие казанские историки, объединённые в академические институты и являющиеся фактически государственными чиновниками, также имеют сельское происхождение. Автором статьи в отдельной работе была предпринята попытка выяснить, какое влияние «сельский мир» (традиционная культура) продолжает оказывать на специфику научных работ отдельно взятого исследователя.
Современную группу людей, входящих в коллектив, прообразом которого являлась «настоящая» община, было предложено называть «постобщиной». Оказалось, что жизнь «внутри постобщины» обусловливает следующие особенности научных работ и черты психологического облика многих историков из национальных республик современной России:
■ гипертрофированное осознание себя частью одного этноса и вытекающее отсюда желание «приукрасить», не считаясь с фактами, историю последнего;
■ боязнь «оргвыводов» со стороны местной власти, носящей черты азиатской деспотии и требующей от историка обоснования легитимности своего существования;
■ сакральное, как в средневековье, отношение к напечатанному слову, откуда склонность к компиляции;
■ предрасположенность к эмпирическим исследованиям и пренебрежение теоретическими наработками.
В такой системе координат научные труды выступают в качестве своеобразных «податей» государству, причём «качество» этих «податей» определяется не самими учёными, а властями, что и объясняет принципиальное отсутствие возможности непредвзятой интерпретации исторического ис-
30
точника .
С учетом вышесказанного вполне закономерен тот факт, что большинство трудов современных татарстанских историков представляет из себя чисто идеологическую продукцию. Очень низкие цены на «товар» напоминают реалии советского времени, когда «идейная» литература стоила «копейки». Например, в Казани в фирменном магазине Татарского книжного издательства красочно оформленные книги для детей (серия «История татар») стоят от 30 до 40 рублей, хотя их себестоимость неимоверно выше. Сборник статей директора Института истории Академии наук РТ Р.С. Хакимова в твёрдой обложке и с офсетной печатью, повествующий о «тернистом пути борьбы за свободу», стоит 40 рублей. Цена других, так же прекрасно изданных, книг колеблется от 25 до 50 рублей. В самой «дешёвой историографии» можно выделить следующую методологическую канву:
■ признание определённого периода в историографии «тоталитарным», «несвободным» и характеристика современности как времени «полной свободы» и «исправления ошибок прошлого»; одновременная яростная критика «особенных», которые не принимают «великих перемен»;
■ преувеличенное признание заслуг одного человека или группы лиц, ранее «гонимых», а сегодня осуществляющих «мудрое руководство» или «плодотворно работающих»;
■ «наличие» тщательно оберегаемого и поддерживаемого «мифологизированного образа» крупного учёного прошлого, «преемственность» с деятельностью которого придаёт больше «аргументированности» трудам его «учеников» и «последователей».
Сложившаяся ситуация может представлять интерес как для отечественных, так и зарубежных науковедов, занимающихся особенностями функционирования науки в авторитарных и тоталитарных государствах. Как, например, данные этнографии помогают лучше узнать культуру первобытности и средневековья, так и «казанский материал» может «подсказать» некоторые механизмы формирования, обоснования и «оберегания от посягательств» различного рода идеологем и мифологем в исторической науке, скажем, сталинской эпохи.
Таким образом, мистификацию истории, по крайней мере в Татарстане, можно рассматривать и с позиций столкновения двух типов культуры: традиционной и постиндустриальной. Современному человеку смешно читать о «тюрко-татарах потрясателях Вселенной», но для «доиндустриала» это «священная и правдивая история о своих великих предках». Данное противоречие, на мой взгляд, может быть изучено и с точки зрения психиатрии. Некоторые специалисты в этой области утверждают, что многие психические отклонения, например шизофрения, являются следствием неумения человека приспособиться к жёстким реалиям современного конкурентного мира и попыткой найти «утешение» в религии, сомнительных философских учениях, а в нашем случае - в «великой истории
своего народа». Например, ещё в 1939 г. французский психиатр О. Беуегеих предложил социальную теорию возникновения шизофрении. Последняя определялась как дезориентация «в социокультурной среде, находящейся в процессе изменения». О. Беуегеих утверждал, что шизофренические отклонения идентичны примитивным и архаическим способам мышления, которые предполагают псевдоориентацию в несуществующем сверхъестественном мире, «когда ориентация в реальном мире стала невозможной»31. Саму шизофрению учёный назвал «этническим психозом нашей культуры»32. В научной литературе по психиатрии приводятся факты, свидетельствующие о том, что заболеваемость шизофренией выше в районах взаимодействия традиционной и постиндустриальной культур. Например, африканский психиатр О. Со11отЬ «полагал, что возникновение шизофрении невозможно без влияния западной культуры, а в тех районах (Африки. - А. О.), где его нет, шизофрения неизвестна»33.
Представленный вектор изучения мистификации истории, на мой взгляд, имеет шанс стать одним из ведущих, так как именно психиатрия может объяснить первопричины логических противоречий современных «национальных историографий», их эмоциональность, явную политическую ангажированность, игнорирование «неудобных фактов» и противоположных точек зрения34.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Национальные истории в советских и постсоветских государствах / под. ред. К. Аймермахера, Г. Бордюгова. М., 1999.
2 Школьный учебник истории и государственная политика. М., 2009.
3 Там же. С. 227.
4 Там же.
5 Историографические обзоры см: Матвеева Г.И. Среднее Поволжье в IV-VШ вв.: именьковская культура. Самара, 2003. С. 5-21; Сташенков Д.А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры // Славяноведение. 2006. № 2. С. 20-30; Овчинников А.В. Древняя и средневековая история Волго-Уралья в трудах советских учёных: А.П. Смирнов. Казань, 2009. С. 110-115.
6 Обратного никто пока ещё не доказал. Историографию вопроса см.: Овчинников А.В. Вопрос о ранней тюрки-зациии Среднего Поволжья в работах А.П. Смирнова // Историческое образование в вузах Казани. Казань, 2006.
С. 167-171.
7 ЗакиевМ.З. Происхождение тюрков и татар. М., 2003. С. 301.
8 Мухамадиев А.Г. Древние монеты Казани. Казань, 2005. С. 67, 68.
9 История Татарстана: учебное пособие для основной школы / под ред. Б.С. Султанбекова. Казань, 2001. С. 27.
10 Бурханов А.А. (Стенографический отчёт круглого стола, посвящённого проблеме цивилизационного подхода к изучению истории Золотой Орды) // Золотоордынская цивилизация: сб. статей. Казань, 2008. Вып. 1. С. 164.
11 Мухамадиев А. Г. Указ. соч. С. 2.
12 Табеев (Табиев) Фикрят Ахметжанович (р. 1928), партийный, государственный деятель, дипломат. В 1960-79 гг.
- 1-й секретарь Татарского обкома КПСС (Татарский энциклопедический словарь. Казань, 1999. С. 552).
13 Ситдиков А.Г. Казанский Кремль: историко-археологическое исследование. Казань, 2006. С. 126; Хузин Ф.Ш. К вопросу о «Старой» и «Новой» Казани // Заказанье: проблемы истории и культуры. Казань, 1995. С. 41-43; Его же. Булгарский город в X - начале XIII в. Казань, 2001. С. 193-195; Хузин Ф., Гариф Н. Города Казанского ханства. Казань, 2008. С. 35 и т.д.
14 Аксёнов Е. Нашлась пропавшая половина Каратунского клада // Вечерняя Казань. № 63 (3421); Владимирова С. Каратунский клад найден // Челнинская неделя. 2007. 4 мая; МВД РТ намерено вести жёсткую борьбу с «чёрными» археологами [Электронный ресурс] иКЬ: Ийр:// tatar-inform.ru (дата обращения: 25.04.2007); Мухамадиев А.Г., Недашковский Л.Ф. Жизнь в науке и доброе имя учёного (открытое письмо) // Звезда Поволжья. 2007. 23 мая; Прокуратура Татарстана опровергает информацию о «чёрном археологе» [Электронный ресурс] ШЬ: Ийр:// tatar-ш£эгт.ш/пе^^/2007/04/26/53344/, свободный; Смирнов А., Бегиметова И. Милиция нашла клад (монеты обнаружены в коллекции татарстанского учёного) // Коммерсантъ (Казань). 2007. 26 апреля; Шептицкий А. Каратунский клад вернулся в музей // Время и Деньги. 2007. 25 апреля.
15 Хузин Ф.Ш. Булгарский город в X - начале XIII вв. Казань, 2001. С. 194.
16 Овчинников А.В. Славянское присутствие // Звезда Поволжья. 2009. 21-27 мая. С. 4.
17 Усманов М. Приветственное слово // Золотоордынское наследие: Материалы Междунар. науч. конф. «Политическая и социально-экономическая история Золотой Орды (XШ-XV вв.)». Казань, 17 марта 2009 г. Казань, 2009. Вып. 1. С. 10.
18 Хакимов Р. С. Золотая Орда - ключ к пониманию истории средневековой Евразии // Там же. С. 7, 8.
19 Рецензии на федеральные учебники по истории отечества. Казань: Институт истории АН РТ, 2008. 112 с.
20 Там же. С. 10.
21 Там же. С. 7.
22 Там же. С. 8.
23 Там же. С. 15.
24 Там же. С. 32.
25 Там же. С. 20.
26 Там же. С. 27
27 Официальный сервер Республики Татарстан [Электронный ресурс] URL: http:// http://www.tatar.ru/vtoc.html, свободный.
28 Хакимов Р. С. Развитие российского федерализма в условиях социально-политической трансформации конца XX
- начала XXI в.: (историко-политический анализ): автореф. дис. ... д-ра ист. наук. Казань: Б.и., 2009. 47 с.; Его же. Развитие российского федерализма в условиях социально-политической трансформации конца XX - начала XXI в.: дис. ... д-ра ист. наук. Казань: Б.и., 2009. 362 л. Критику см.: Овчинников А.В. 90-е годы закончились? (по поводу защиты Р.С. Хакимовым докторской диссертации) // Звезда Поволжья. 2009. 24-30 сентября. С. 3.
29 Беляев В.А. Мировоззрение и социальное поведение правящей элиты Татарстана // Общественные науки и современность. 2007. № 3. С. 150.
30 Овчинников А.В. N-ский район Татарстана: долгая, долгая, долгая осень средневековья (к вопросу об архаичных элементах в институциональном поле науки) / N-ckiy district of Tatarstan: long autumn of the Middle Ages(to the problem of archaic elements in institutional field of science). Казань, 2009. 60 с.
31 Дмитриева Т.Б., Положий Б.С. Этнокультуральная психиатрия. М., 2003. С. 128.
32 Там же. С. 128.
33 Там же. С. 129.
34 Например, в психиатрии следующим образом описывается случай шизотипического расстройства подростка с синдромом философической (метафизической) интоксикации: «Один подросток считал, что главным средством борьбы за мир должно быть распространение вегетарианской диеты, так как от мясной пищи человек становится хищником, в нем пробуждается агрессивность. Все доводы против, вроде того что вегетарианцем был Г итлер, голословно отвергались как не имеющие значения» (Клиническая психиатрия и физиология [Электронный ресурс] URL: http: // psychiatry.narod.ru/sch.html, свободный).
Поступила в редакцию 12.11.09
A.V. Ovchinnikov, candidate of history, associate professor
The new approach to studying of a phenomenon of modern «national historiography» (the «History of Tatar people» as an example)
The article, basing on data of historical psychology and psychiatry, is devoted to the analysis of a phenomenon of modern «national history». It presents the process of origin and «conservation» of historiographical myths in the «History of Tatar people».
Keywords: “national history”, myth, traditional society.
Овчинников Александр Викторович, кандидат исторических наук, доцент ГОУВПО «Казанский государственный технологический университет» 4200І5, Казань, ул. К. Маркса, 6S,
E-mail: ovchinnikovS [email protected]
