CC BY
127
УДК 94(367)
АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД В ИЗУЧЕНИИ ИСТОРИОГРАФИИ ИМЕНЬКОВСКОЙ КУЛЬТУРЫ:
ОПЫТ ПРИМЕНЕНИЯ
А.В. Овчинников
Институт социальных и гуманитарных знаний Россия, 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Профсоюзная, д. 13/16
e-mail: ovchinnikov8_831@mail.ru SPIN-код: 9947-7836
Авторское резюме
В статье предпринимается попытка осмысления некоторых историографических сюжетов изучения именьковской археологической культуры (IV-VII вв. н.э., Среднее Поволжье) в дискурсе антропологии академической жизни. Используются методы наблюдения, включенного эксперимента, а также анализ научной и публицистической литературы, Internet -источников. Делается вывод о важности подобных исследований для полноценного понимания историографической ситуации прошлого и современности.
Ключевые слова: именьковская археологическая культура, славяне, «этнос», антропология академической жизни.
ANTHROPOLOGICAL APPROACH TO THE STUDY THE HISTORIOGRAPHY OF THE IMENKOVO ARCHEOLOGICAL CULTURE: APPLICATION EXPERIENCE
Alexander Ovchinnikov Institute of social and humanitarian knowledge 13/16 The Profsoyuznaya Street, Kazan, 420111, Russia e-mail: ovchinnikov8_831@mail.ru
Abstract
The author attempts to comprehend some of the historiographical narratives of the study of the Imenkovo archeological culture (in the Middle Volga River basin, the 4th - 7th centuries BC) in the discourse of the anthropology of academic life. The author applies methods of observation and natural experiment, analysis of scientific literature, political writings, and Internet sources and concludes importance of such studies for a deep understanding of the historiographical situations of the past and present.
Keywords: Imenkovo archeological culture, Slavs, "ethnic group", anthropology of academic life.
* * *
Дискуссия об этноязыковой принадлежности населения именьковской археологической культуры (IV-VII вв. н.э.) уже несколько десятилетий выступает интересным историографическим феноменом. К настоящему времени по этой
проблеме накоплен солидный объём научной литературы, которая, между тем, нуждается в системном анализе и обобщении. Написание историографического очерка изучения именьковской культуры - актуальная проблема современной археологии.
Определенные шаги в этом направлении сделаны. Историографическими введениями обычно начинаются статьи специалистов-археологов, рассматривающих те или иные аспекты материальной и духовной культуры именьковского населения. В них, как правило, перечисляются точки зрения авторов на его этноязыковую атрибуцию. Важным этапом в изучении именьковской историографии стала совместная публикация самарских археологов Г.И. Матвеевой и В.А. Скарбовенко, увидевшая свет как часть учебного пособия «Среднее Поволжье в ГУ-УГГ вв.: именьковская культура» (Матвеева 2004: 5-21). Кроме собственно историографии, авторами была представлена детальная история изучения именьковских памятников. Другой важной историографической работой в именькововедении является статья также самарского археолога Д.А. Сташенкова (Сташенков 2006: 2030). Заслугой Дмитрия Алексеевича, на мой взгляд, является отнесение фактического начала изучения именьковской культуры к 1946 г., когда была опубликована статья В.В. Гольмстен «Буртасы». Исследовательницей впервые была выделена группа памятников, отнесенных впоследствии к именьковской культуре (Сташенков 2006: 20). Кроме того, Д.А. Сташенков констатировал, что «в последние годы в археологии утвердилась точка зрения если не о славянской принадлежности, то, по крайней мере, о значительном «славянском» компоненте в именьковской культуре» (Сташенков 2006: 26).
В настоящее время именьковской темой плодотворно занимается молодой петербургский исследователь, выпускник исторического факультета СПбГУ М.И. Жих. Если раньше в дискуссии принимали участие в основном археологи (это вполне объяснимо, т.к. подавляющая часть источников - вещественные), то Максим Иванович, профессиональный историк, смог, как мне кажется, осуществить синтез сведений материальных и письменных источников, результатом чего стали исторические реконструкции, так или иначе учитывающие и объясняющие, насколько это возможно, весь корпус источников. В числе прочего, М.И. Жих предложил свою периодизацию изучения этнической принадлежности населения именьковской культуры, выделив 4 этапа: 1 - с ХУГГГ-ХГХ вв. до середины 1950-х гг.; 2 -с середины 1950-х до начала 1980-х гг.; 3 - с начала 1980-х до середины 2000-х гг.; 4 - с середины 2000-х гг. по настоящее время. По его мнению, последний этап именьковской историографии отличается признанием учеными полиэтнического характера населения культуры, принадлежности, по крайней мере одного из её компонентов, (пра)славянам, а также междисциплинарным сотрудничеством археологов, историков и лингвистов (Жих 2012).
Таким образом, посвященная именьковской проблеме историография «второго порядка» имеет место быть. Однако анализ публикаций показывает, что их авторы не ставили перед собой цель рассмотреть историографический процесс с учетом различных социально-политических аспектов и (само)организации академического сообщества в СССР и постсоветской России. В ходе исследований не
использовались и наиболее подходящие для достижения этой цели методы социально-культурной антропологии (наблюдение, включенный эксперимент и т.д.). Исключение в какой-то мере составляет М.И. Жих, который отметил работы автора этих строк, как открывающие новое направление «именьковской» историографии: «казанский исследователь А.В. Овчинников ...показал, что в Татарстане крайне негативно относятся к гипотезе о славянском происхождении «именьковцев» или их части, чинят препятствия исследователям, отстаивающим данную точку зрения» (Жих 2012). Как представляется, использование антропологических методов позволит отойти от наивной схемы «честного спора честных ученых» и попытаться ответить на вопросы, которые раньше не получали должного решения. О плодотворности такого подхода говорят посвященные историографии археологии работы А.А. Формозова (Формозов 2005; Формозов 2006) и Л.С. Клейна (Клейн 2014). Во многом эти труды выполнены в жанре антропологии академической жизни - новой дисциплины, постепенно завоевывающей признание отечественных ученых (Антропология... 2008).
В статье будет предложен анализ нескольких историографических сюжетов именькововедения, полноценно осмыслить которые, на мой взгляд, невозможно без учета т.н. «личностного фактора» и постоянной в российских условиях дихотомии «власть-историк».
Первый историографический сюжет охватывает хронологический период 1960-х - начала 1970-х гг. В это время дискуссия об этноязыковой принадлежности именьковской культуры велась в основном между казанскими археологами А.Х. Халиковым (1929-1994) и его учеником П.Н. Старостиным (1936-2012), с одной стороны, и московским археологом А.П. Смирновым (1899-1974) - с другой (точка зрения В.Ф. Генинга (1924-1993) (Генинг 1959: 208; Генинг 1961: 333-336) в статье не рассматривается). Алексей Петрович не без оснований считал себя «куратором» от Института археологии АН СССР коллектива казанских коллег (Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова КФАН СССР), которых, как будет ясно ниже, это не устраивало, и дискуссия о генезисе именьковской культуры была лишь одним из элементов противостояния «центр-провинция». В свою очередь, этот спор был напрямую связан с борьбой за т.н. «булгарское наследство» между казанскими и чебоксарскими учеными (во главе последних стоял В.Ф. Каховский (1916-1993) -ученик А.П. Смирнова). Археологи Чувашии считали, что потомками волжских булгар являются, в основном, чуваши, тогда как их коллеги из Татарии «основных» потомков волжских булгар видели в современных казанских татарах. В 1963 г. в частном письме своей казанской ученице А.М. Ефимовой (1903-1990) А.П. Смирнов писал, что «Казанцы очень резко выступают против чуваш. Говорят они разгромили историю чувашской АССР. Книга приличная и, по мнению ряда московских историков, грубых ошибок не содержит. Недавно Казанский филиал разгромил одну диссертацию некоего чуваша Павлова... В общем, вражда с чувашами, которые также ведут себя плохо, вышла из рамок нормальных академических споров и приобрела характер заушательства. Все это плохо. Я беседовал на эту тему с чувашами. Они рвутся в бой» (Отдел. 1963: 15).
Казанским ученым нужно было обнаружить непременно тюркское добулгарское население Среднего Поволжья, чтобы объявить его предком чуваш и
«лишить» их тем самым возможности «претендовать» на более поздних волжских булгар. Для этого необходимо было найти альтернативу точке зрения А.П. Смирнова, отрицавшего самостоятельную именьковскую культуру и отождествлявшего именьковские памятники с «древнемордовской» поздне-городецкой культурой. Причем Рождественский ГГ могильник с трупосожжениями он не относил к позднегородецким памятникам и считал его оставленным пришедшими с Левобережья Днепра славянами (Смирнов 1962: 162-164). Видимо, именно трупосожжения заинтересовали казанских археологов, так как им легко было найти формальные аналогии среди тюркских памятников раннего средневековья. Если же объединить Рождественский ГГ могильник с многочисленными позднегородецкими памятниками в одно целое, то это целое затем можно назвать «добулгарским тюркоязычным населением» края - «предками» чуваш.
В 1964 г. выходит статья П.Н. Старостина с говорящим названием «О так называемых позднегородецких памятниках Среднего Поволжья». В ней автор показал, что Рождественский ГГ могильник и примыкающие к нему поселения принадлежат одной культуре, к которой относятся и многочисленные, называемые А.П. Смирновым позднегородецкими, памятники (Старостин 1964). В 1966 г. в газете «Советская Татария» А.Х. Халиков высказал идею о добулгарской тюркизации Среднего Поволжья (Халиков 1966). В 1967 г. выходит классическая монография П.Н. Старостина «Памятники именьковской культуры», в которой блестящая систематизация вещевого материала соседствовала, на мой взгляд, с не совсем обоснованными сравнениями именьковских памятников с отдельными элементами материальной культуры населения Приуралья и Западной Сибири (Старостин 1967: 31). В своей рецензии А.П. Смирнов выступил против таких построений, указав, что их доказательная база слаба (Краснов 1969: 295).
В 1971 г. в Казани выходит сборник «Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья», в котором происхождение чуваш связывалось с населением именьковской и азелинской культур (датировка последней в Нижнем Предкамье ГГГ-У вв. н.э., её население считается в основном предком марийцев). А.Х. Халиков утверждал: «или азелинские племена испытали воздействие со стороны древнейших тюркоязычных племен (именьковские), которые послужили затем тюркской основой формирования чуваш; или и предки чуваш и азелинцы испытали одинаковое воздействие со стороны именьковских племен». Далее глава казанских археологов констатировал, что язык именьковских племен «вероятно, был близок к чувашскому», и, наконец, «...есть основание рассматривать чуваш как далеких потомков самых первых тюркоязычных племен, появившихся в крае не позже середины I тыс. н.э.» (Халиков 1971: 20, 21).
Точку зрения своего «шефа» безоговорочно поддержал П.Н. Старостин. Кроме того, зная о параллелях в материальной и духовной культуре чуваш и кряшен (современного небольшого православного тюркоязычного народа), последних он был склонен считать потомками «именьковцев». Доказательством этой гипотезы послужило более чем спорное сопоставление названия населенного, в том числе и кряшенами, села Ташкирмень («Каменная крепость») Лаишевского района
Татарстана и сделанной из специально обработанной глины, «приближающейся по прочности к каменной стене», насыпи вала именьковского Ташкирменского I городища (Старостин 1971: 46).
В том же сборнике была помещена статья другого ученика А.Х Халикова Р.Г. Фахрутдинова (1937-2014), в которой доказывалось, что «территория Чувашии ни в домонгольское, ни в золотоордынское время не была занята булгарским населением, кроме её юго-восточной части, связанной с бассейном реки Свияги» (Фахрутдинов 1971: 201). Положение об отсутствии на большей части Чувашии булгарских памятников А.П. Смирнов в письме А.М. Ефимовой прокомментировал следующим образом: «Сейчас полностью развернулись античувашские тенденции Халикова... Старостин проехав часть реки Цивиль и осмотрев несколько поселений, без раскопок, делает ответственный вывод об отсутствии болгар на чувашской территории. Мне кажется, борьба м/у татарскими и чувашскими националистами перешла границы научной борьбы, разумной дискуссии и стала недопустимой» (Отдел... 1967: 1).
А.П. Смирнов откликнулся на сборник рецензией, в которой обвинил его авторов в написании статей «не отвечающих методическим требованиям науки» на основе случайно приведенных фактов, «иногда с нескрываемой тенденцией опорочить взгляды научных противников» (Смирнов 1971: 506). Анализ развернувшейся затем дискуссии не входит в задачи статьи. Стоит лишь отметить, что распространенная среди казанских археологов в 1960-70-е гг. гипотеза о тюркоязычности именьковского населения и существовании самой археологической культуры в едином комплексе могильников и поселений была обусловлена не столько логикой научного поиска, сколько противостоянием двух нарождавшихся «национальных школ» региональной археологии («чувашской» и «татарской») и борьбой одной из них («татарской») со «школой» московского археолога А.П. Смирнова.
Следующий историографический сюжет (частично упоминавшийся выше в интерпретации М.И. Жиха) относится к 2000-м гг. и связан с научной деятельностью автора этих строк. В 2000 г. я, студент исторического факультета казанского пединститута познакомился с П.Н. Старостиным, читавшим нам, первокурсникам, курс археологии. Уже в следующем году он предложил мне специализироваться на погребальном обряде именьковского населения. 2001-2005 гг. прошли в скрупулезном изучении мною материалов Рождественского II и Богородицкого могильников Нижнего Предкамья (Материалы частично опубликованы: Овчинников 2014б). К моменту защиты дипломной работы я не видел серьезных препятствий в отождествлении этих памятников с т.н. «полями погребений» и, соответственно, их славянским характером. Со мной полностью соглашался и научный руководитель (П.Н. Старостин). Но незадолго до защиты Петр Николаевич посоветовал мне не актуализировать «славянство» населения именьковской культуры, т.к. это может вызвать негативную реакцию. В силу юношеского максимализма я не послушался, защита прошла трудно, особенно много вопросов было со стороны заведующего кафедрой Истории Татарстана и одновременно одного из представителей фольк-хистори З.З. Мифтахова (1938-2013). О том, что сам Зуфар Зайниевич в теме разбирался мало, говорит хотя бы тот факт, что в своем курсе лекций по истории татарского народа именьковскую культуру он отнес ко II тыс. до н.э. и связал её
население с мифическими имэнцами, якобы пришедшими в Волго-Камье из Месопотамии... (Мифтахов 1998: 27). В итоге я получил «отлично», но в дальнейшем мне это мало помогло.
Приближалось время поступления в аспирантуру. Все решалось заведующим Национальным центром археологических исследований (НЦАИ им. А.Х. Халикова Академии наук Татарстана, ныне это Институт археологии им. А.Х. Халикова данной Академии) А.Г. Ситдиковым (на сегодняшний день он директор этого Института). Еще в марте 2005 г. с ним был соответствующий разговор. В ходе беседы Айрат Габитович похвалил меня за активные занятия археологией. Действительно, последние несколько лет с мая по октябрь я постоянно проводил «в поле». В экспедиции Е.П. Казакова участвовал в раскопках именьковских Коминтерновского II и Измерского IX могильников, был заместителем П.Н. Старостина во время раскопок примыкавшего к одноименному именьковскому могильнику Богородицкого селища и Нармонского могильника азелинской культуры. В ходе самостоятельных разведок было открыто Травкинское городище - один из самых северных в Нижнем Предкамье именьковских памятников. В Пестречинском районе Татарстана мною были открыты памятники эпохи энеолита и поздней бронзы. А.Г. Ситдиков это все упомянул, но очень вежливо попросил в будущей кандидатской диссертации (которая должна была быть посвящена погребальному обряду именьковской культуры) не упоминать о славянах. Я отказался. После, как по команде, началась травля. Посыпались обвинения в «черной» археологии. Особенно «старалась» сотрудник НЦАИ, специалист по палеолиту и мезолиту, М.Ш. Галимова (Галимова 2016), которая однажды при встрече откровенно сказала: «Я сделаю все, чтобы ты не стал специалистом» (Через несколько лет ею были организованы раскопки на открытых мною в Пестречинском районе Татарстана памятниках. Моя фамилия ни в отчетах, ни в статьях не упоминалась) (Лыганов 2010; Лыганов 2012; Галимова 2013). Были «подключены» физически сильные лаборанты и аспиранты: А.С. Губин (Губин 2016), З.Г. Шакиров (Шакиров 2016) и А.В. Шипилов. Они пытались популярно объяснить, что я «неправ», и, вообще, нужно делать то, что говорят «старшие». П.Н. Старостин к этому времени болел, уже несколько месяцев находился в больнице после инсульта и повлиять ни на что не мог. В ходе развернувшейся «кампании» была утеряна рукопись совместной с Петром Николаевичем монографии по Богородицкому могильнику именьковской культуры.
Лето 2005 г. было, пожалуй, одним из самых трудных в моей жизни. Впереди «маячила» армия. За несколько месяцев определиться с аспирантурой было сложно. Однако помогли П.Н. Старостин и случайность. По совету выздоравливавшего Петра Николаевича я оказался в аспирантуре Института татарской энциклопедии АН РТ. Случайность же заключалась в устройстве на работу в Казанский государственный технологический университет. Жизнь начала приходить в нормальное русло. Видимо, считая, что «дело сделано», и я больше никогда не вернусь к именьковской проблеме, кто-то дал команду прекратить травлю.
Темой диссертации стало творчество А.П. Смирнова. Как указывалось выше, Алексей Петрович касался именьковской проблематики, поэтому я решил воспользоваться случаем и более основательно разобраться в историографии
раннего средневековья. Учитывая, что аспирантура давала отсрочку от армии всего на 3 года, я старался не касаться славянской темы, однако именьковскую историографию включил и в диссертацию, и монографию.
В мае 2009 г. в казанской газете «Звезда Поволжья» появилась моя статья «Славянское присутствие». Эта газета пользуется популярностью у татарстанской интеллигенции. В статье я констатировал давление на археологов Казани, отстаивающих точку зрения о славянской принадлежности носителей именьковской культуры (Овчинников 2009а: 4). Я констатировал, что «славянство» «именьковцев» объективно наносит удар по главному постулату татарского этнонационализма, суть которого заключается в том, что славяне в данном регионе в массе своей появились лишь в середине XVI в., завоевав «татарское» Казанское ханство. Выяснялось, что (пра)славяне проживали на территории современного Татарстана ещё до прихода булгар, предков современных казанских татар.
Через некоторое время в той же газете с обширной статьёй «Политизация археологии» выступил специализировавшийся по вооружению Волжской Булгарии сотрудник Института истории им. Марджани АН РТ кандидат исторических наук И.Л. Измайлов. Он подверг критике мою позицию, указав на имеющиеся, по его мнению, методологические изъяны в обосновании славянского происхождения «именьковцев», фактологические ошибки и мою политическую ангажированность (Измайлов 2009а и т.д.). Для неподготовленного читателя доводы И.Л. Измайлова могли показаться убедительными, но я, неожиданно для всех (как мне потом многие признавались), выступил с ответной статьей. В ней я показал многочисленные ошибки И.Л. Измайлова, говорящие о его непрофессионализме в данном вопросе, а также откровенные подтасовки при цитировании научной литературы (Овчинников 2009б). Неожиданным для читателя прозвучало моё мнение об истинной подоплёке развернувшейся в Татарстане борьбы с т.н. «чёрными археологами», к числу которых может быть причислен любой ученый с «неправильной» точкой зрения (интересно заметить, что территория Рождественского II могильника в настоящее время застроена коттеджами высокопоставленных чиновников, что не вызывает у местных археологов никакой реакции).
Дискуссия вызвала читательский интерес. Однако, учредитель и главный редактор «Звезды Поволжья» Р.Р. Ахметов, почти «на половине» прервал печатание моей статьи (из-за большого объёма она выходила в нескольких номерах). Через некоторое время И.Л. Измайлов ответил статьей, значительная часть которой была посвящена личным оскорблениям в мой адрес (Измайлов 2009б). Редактор явно «подыгрывал» И.Л. Измайлову, что я и отметил в заметке «В завершение спора» (Овчинников 2009в). Однако Р.Р. Ахметов, видимо, желая запутать дискуссию, превратив её в непонятную для читателя «свалку», возобновил печатание моего первоначального ответа параллельно со статьей И.Л. Измайлова. В ноябре 2009 г. длившийся полгода спор закончился.
Другим интереснейшим историографическим сюжетом является дискуссия между самарским археологом Н.А. Лифановым и М.И. Жихом. Прежде чем перейти к её характеристике необходимо отметить, что открытый и до поры до времени не контролируемый спор между мной и И.Л. Измайловым негативно сказался на
репутации казанских историков и археологов, которые ранее публично отрицали раннесредневековое славянское присутствие в Волго-Камье. Публичный провал И.Л. Измайлова, видимо, породил неуверенность в собственных силах, и поэтому вполне логичным со стороны казанских археологов стало втягивание в орбиту спора «иногородних» коллег.
Судя по открытым материалам социальных сетей, Николай Лифанов имеет много друзей в научной среде Казани. Видимо, в какой -то мере это объясняет избирательность Николая Александровича, давшего отрицательную рецензию на изданную в 2011 г. под моей редакцией монографию М.И. Жиха «Ранние славяне в Среднем Поволжье» (Лифанов 2012). Многие положения этой работы базировались на обширной историографии. Однако ни Г.И. Матвееву, ни С.Г. Кляшторного, ни П.Н. Старостина самарский автор не критиковал, хотя по ходу рецензии упоминал их достаточно часто. Но если следовать логике, то почему так и не появилась рецензия Н.А. Лифанова, например, на совместную статью С.Г. Кляшторного и П.Н. Старостина «Праславянские племена в Поволжье» (Кляшторный 2002)?
М.И. Жих обстоятельно ответил оппоненту (кроме публикаций в сети Internet, см.: Жих 2015) и, анализируя общий ход дискуссии, следует признать, что, по моему мнению, в итоге прав оказался Максим Иванович. Со стороны же Н.А. Лифанова, судя по материалам соцсетей, были зафиксированы случаи психологического давления на М.И. Жиха (стиль, орфография и пунктуация сохранены): «на обвинения в «нечистоплотности» и вообще содержащуюся там характеристику своего морального облика мне вообще обращать внимания не хочется. Ну, не стал я писать дифирамбы автору, имея на то основания. Да, считая его книгу псевдонаучной, не хотел, чтобы она увидела свет. Обиделся на это Максим Жих - его воля. Честно говоря, его эмоциональные переживания меня не волнуют, как бы ни цинично это звучало» (Социальная... 2011а).1 Из этого высказывания Н.А. Лифанова следует, что перед ним изначально стояла задача помешать выходу монографии М.И. Жиха в свет. Кто ему за это был бы благодарен, догадаться несложно.
В одной из социальных сетей мною был зафиксирован случившийся 30-31 августа 2011 г. диалог между Н.А. Лифановым и Ф.А. Ахметгалиным - казанским археологом, руководителем Археологического музея КФУ, подчиненным А.Г. Ситдикова (стиль, орфография и пунктуация сохранены):
Фарид Ахметгалин: «Коля не обращай внимания на эти ъкзерсисы. Но я думаю, что это тебе самому нужно, разобраться надо сейчас бы ты сам историографию вопроса сделал бы. Тебе я думаю это важнее чем дисскусия с Жихом и Овчинниковым».
Николай Лифанов: «Фарид, если честно, мне важнее толковый отчет по раскопкам написать. Чтобы потом люди могли качественно материалы использовать. А это - так, отчасти хобби, отчасти - реминисценция педагогической деятельности».
Фарид Ахметгалин: «Если серьезно, написал бы статью хорошую по историографии вопроса, я думаю у нас бы с Удовольствием бы опубликовали. В свое Время Искандер Измайлов дискутировал с Овчинниковым на страницах газеты Звезда Поволжья
1 Позднее Н.А. Лифанов дошел до прямых оскорблений: «фантазии В.В.Седова про волынцево - "Русский каганат" никем из специалистов всерьез не воспринимаются, дурачок Жих не в счет» (Новости... 2016).
по этому вопросу, но так как ни тот ни другой глубоко суть вопроса не знают, все свелось к взаимным обвинениям и оскорблениям. Нужна конечно хорошая научная статья, я понимаю у меня тоже отчет по Свияжску висит, и один по казани остался тяжело. Если у нас будет подходящая конференция надо тебя вытащить».
Николай Лифанов: «Конфереция - дело хорошее. Поучаствую с удовольствием» (Социальная. 2011б).
Таким образом, со стороны казанских археологов Н.А. Лифанову напрямую было сделано предложение о написании «правильной» историографии изучения именьковской культуры. В будущем это дало бы им основание говорить о собственной неангажированности и ссылаться на «независимых исследователей», отрицающих добулгарское славянское население на территории Татарстана. Подобный ход был опробован при доказательстве тысячелетия Казани. Согласно журналу «Научный Татарстан» заслуга в определении тысячелетия принадлежит. С.Г. Кляшторному (Загидуллин 2015). Татарстанские же археологи (например, проводившие раскопки на территории Казанского Кремля, А.Г. Ситдиков и его учитель Ф.Ш. Хузин) оказываются «вне подозрений» и, получая максимальную выгоду, ответственности ни за что не несут. Складывается впечатление, что Н.А. Лифанова было решено использовать в этом же качестве.
Некоторое время на территории Татарстана в Болгаре работал сотрудник Института археологии РАН, специалист по средневековой русской керамике В.Ю. Коваль. Работы финансировались фондом Возрождение, который возглавляет бывший Президент Татарстана М.Ш. Шаймиев. Неудивительно, что В.Ю. Коваль заявил в интервью журналистам о том, что «дискуссия о присутствии славян на Средней Волге не имеет научного значения. Она базируется на действительно научной дискуссии о происхождении населения, занимавшего территорию Волжской Булгарии до прихода сюда булгар. В частности, одна из точек зрения связывала это население с предками славян, но никак не самими славянами. Эта точка зрения не имеет достаточных доказательств и в науке не обсуждается, но вызывает нездоровый интерес у дилетантов. Обращать внимание на дилетантские рассуждения считаю пустой тратой времени. Лучше уж об инопланетянах...» (Археолог. 2013). Участие или неучастие В.Ю. Коваля в работах в Болгаре полностью зависело от «главного» татарстанского археолога А.Г. Ситдикова. Поэтому «правильная», с точки зрения «казанских друзей», позиция В.Ю. Коваля вполне объяснима.
Следующий историографический сюжет связан с недавно появившимися на страницах научных журналов и сборников статьях украинского исследователя, кандидата исторических наук, сотрудника Института востоковедения им. А.Ю. Крымского Национальной Академии наук Украины Я.В. Пилипчука. В своих работах он касается и «именьковской темы». Одна из его статей носит громкое название «О славянах и буртасах на Средней Волге: реалии и заблуждения» и была опубликована в казанском журнале «Гасырлар авазы - Эхо веков» (Пилипчук 2016). Знакомство со статьей заставляет высказать ряд замечаний.
Взгляды Я.В. Пилипчука на проблемы историографии изучения именьковской культуры не лишены спорных моментов. «Под заблуждениями» он понимает славянскую атрибуцию «именьковцев», что позиционируется им как пересмотр
взглядов на этническую историю Среднего Поволжья. Данный вывод, представленный почему-то в начале статьи, не имеет никакого отношения к историографической ситуации, т.к. попытки отождествления «именьковцев» со славянами имели место быть еще в 1960-90-е гг. прошлого века. Кроме того, Я.В. Пилипчук приписывает исследователям точки зрения, которые не соответствуют высказанным ими взглядам на сложную именьковскую проблему. Он пишет о «абсолютно безапелляционных» выводах «современных русских ученых» М.И. Жиха и А.В. Овчинникова, которые, якобы, «категорично заявляли о славянском присутствии в Среднем Поволжье до волжских булгар» (Пилипчук 2016: 170). При этом он стремится «отделить» обоих от предшествующих исследователей, заявляя, что те «ориентировались на сведения археологических исследований и делали это очень осторожно». В этих положениях Я.В. Пилипчука много неверного. Рассмотрим, например, интерпретацию этим автором моих взглядов. Я никогда безапелляционно и категорично не заявлял о славянском характере всего (выделено мною. - А.О.) именьковского населения (так же как и М.И. Жих, в своей монографии писавший, что «письменные источники вполне способны помочь разрешить спор археологов об одном из языков (выделено мною. - А.О) её (именьковской культуры. -А.О.) носителей в пользу признания его славянства» (Жих 2011: 12)). Чтобы это понять, достаточно обратиться к работам, на которые Я. Пилипчук ссылается, но, видимо, не читал.
В статье «Славянское присутствие» я не доказывал славянство именьковского населения, а писал о вненаучных факторах, мешающих развитию точки зрения о славянах в Среднем Поволжье в ГУ-УГГ вв. В другой упоминаемой Я.В. Пилипчуком в ссылках моей работе я констатировал, что «в настоящее время в науке всё более утверждается мнение о том, что в середине I тыс. н.э. значительную территорию от р. Суры на западе до р. Белой на востоке и от Нижней Камы на севере до Самарской Луки на юге занимало в основном (выделено мною. - А.О.) славянское население. Этот историографический факт вызывает странную реакцию у основной массы татарстанских историков, которые сами не являются специалистами по раннему средневековью» (Овчинников 2010: 79). Свои слова я подтверждал обращением к историографическим обзорам и опубликованным работам коллег из Татарстана.
В работе 2014 г. (на которую Я.В. Пилипчук тоже ссылается) мною была предпринята попытка анализа погребальных памятников Нижнего Предкамья -одного из регионов распространения именьковской культуры. Было отмечено, что ближайшие аналогии материалам Рождественского ГГ и Богородицкого могильников обнаруживаются в (пра)славянских культурах «полей погребений». Делался вывод, о «(пра)славянском характере населения, оставившего Рождественский II и Богородицкий могильники» (Овчинников 2014б: 36). Причем речь шла лишь о двух погребальных памятниках, а не обо всей культуре в целом, что согласуется с получаемой ныне все большее признание исследователей точке зрения о гетерогенном характере населения именьковской культуры. Открытым остается вопрос о том, почему Я.В. Пилипчук не принял во внимание эту работу, когда фактически писал, что я не ориентируюсь на сведения археологических исследований (Пилипчук 2016: 170).
В предисловии к монографии М.И. Жиха «Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников)» мною был поднят ряд теоретических вопросов, которые, как мне казалось, не находили должного внимания у других исследователей. В частности, было отмечено, что дискуссия до сих ведется в рамках критикуемой этнологами теории примордиализма, когда «этнос» воспринимается неким объективно существующим явлением, которому обязательно должна соответствовать «своя» археологическая культура. Я указывал, что «родо-племенную группировку, сложившуюся в середине I тыс. н.э. в Среднем Поволжье нельзя именовать «этносом»», и предположил, что «на территории именьковской культуры проживали общины, говорящие на разных языках (выделено мною. - А.О.), в том числе [пра]славянском(их)» (Овчинников 2011: 6,7). Сегодня я бы уточнил, что для традиционной культуры, в отличие от эпохи модерна, говорить о языке как сложившейся системе со своими правилами, разделяемыми населением значительных территорий, вряд ли возможно. Формулировку «[пра]славянский(ие) язык», видимо, стоит заменить на «[пра]славянский(ое;ие) наречие(я), диалект(ы), говор(ы)».
Похоже, что одна из целей статьи Я. Пилипчука заключалась в том, чтобы опровергнуть отождествление встречающегося в источниках слова «сакалиба» со славянами. Только этим можно объяснить его странное нежелание рассматривать труды А.Я. Гаркави и Д.Е. Мишина, которые, как известно, видели в сакалиба Ахмеда ибн Фадлана именно славян. Д.Е. Мишин проблеме сакалиба посвятил диссертацию (Мишин 1999) и монографию. В последней, опираясь на собственный перевод «Записок», Д.Е. Мишин констатирует, что Ахмед ибн Фадлан под «сакалиба» понимал славян, но по ошибке распространил это название на всех подданных Алмуша, и далее: «практически во всех разобранных случаях - за исключением разве что разобранной ошибки Ибн Фадлана - название сакалиба применяется к славянам» (Мишин 2002: 42). От дискуссии с авторитетным исследователем Я.В. Пилипчук уклоняется, собственные же его построения основаны на вольной интерпретации источников и литературы.
Неясно, почему в своих построениях Я.В. Пилипчук не упоминает работы московского исследователя Е.С. Галкиной, в частности, не анализирует (что напрямую относится к теме его статьи) опубликованную в коллективной монографии 2014 г. (а на саму монографию он ссылается) статью «Сакалиба ибн Фадлана: фантом, этноним, демоним?». Главный вывод Галкиной заключается в том, что во времена Ахмеда ибн Фадлана термин «сакалиба» существовал как демоним, и в Волжской Булгарии X в. не было этнической группы, называвшей себя славянами. Однако в именьковскую эпоху, считает Е.С. Галкина, «сакалиба» обозначал этноним (пра)славян Среднего Поволжья (Галкина 2014: 79, 80).
Не знает Я.В. Пилипчук и о гипотезе Е.П. Казакова, связывающей именьковские и турбаслинские памятники с буртасами. Казанский исследователь строит свою аргументацию на сопоставлении археологических материалов (могильники с трупосожжением и трупоположением) и данных восточных авторов, которые также отмечали биритуальный погребальный обряд буртас (Казаков 1996: 49). Между тем, одна из задач статьи Я.В. Пилипчука, как он сам декларирует, -
проанализировать «историографию вопроса этнической принадлежности буртасов, а также показать сильные и слабые места гипотез» (Пилипчук 2016: 169). Однако киевскому исследователю это сложно сделать - ему даже не знакомы историографические обзоры, посвященные заявленной проблеме (см. например: Ставицкий 2014), в результате чего многие авторы остаются без внимания.
Об уровне компетентности Я.В. Пилипчука в именьковской проблеме и средневековой археологии и истории Среднего Поволжья в целом говорят его ошибки в написании фамилий исследователей и названий археологических культур. «В. Овчинников» (С. 170) - правильно «А. Овчинников»; «О. Расторопов» (С. 170) -правильно «А. Расторопов»; «араякуповскими» (С. 170) - правильно «караякуповскими»; «ньяноборским» (170) - правильно «пьяноборским». Не существует совместной двухтомной работы М.И. Жиха и А.В. Овчинникова «Поликультурный мир Среднего Поволжья: социально-антропологические и исторические аспекты», а имеет место быть одноименная коллективная монография, в которой М.И. Жих соавтор, а А.В. Овчинников ответственный редактор, составитель и соавтор (Поликультурный... 2014).
Членом редколлегии журнала «Гасырлар авазы - Эхо веков», который в силу своих обязанностей должен был редактировать статью Я.В. Пилипчука, является археолог, булгаровед Ф.Ш. Хузин, ученик А.Х. Халикова и, одновременно, учитель А.Г. Ситдикова (см. материал статьи выше). Фаяз Шарипович, как и его учитель, сторонник добулгарской тюркизации Среднего Поволжья. Наличие славянского компонента в составе раннесредневекового населения региона он отрицает: «невозможно представить, чтобы маломощные в то время славяне смогли колонизировать такие огромные пространства» (Хузин 2009: 209). Взгляды Ф.Ш. Хузина на проблемы именьковской культуры были мною детально проанализированы и подвергнуты критике в одной из статей (Овчинников 2014а: 210-214). Таким образом, появление публикации Я.В. Пилипчука в казанском журнале «Гасырлар авазы - Эхо веков» находит логичное объяснение и повторяет приведенные выше случаи Н.А. Лифанова и В.Ю. Коваля.
Знакомство со статьей украинского историка даёт основания говорить о том, что она не соответствуют предъявляемым научным исследованиям требованиям. Прежде чем начинать излагать свои мысли перед научным сообществом, нужно крайне внимательно проштудировать всю имеющуюся литературу и понять для себя, что действительно нового можно сказать в данном вопросе. Иначе появляются работы, запутывающие существо дела и вводящие в заблуждение читателей.
Изложенный материал свидетельствует о плодотворности использования антропологических методов в контексте данного исследования, что, на мой взгляд, необходимо учитывать при работе над обобщающим трудом по историографии именьковской культуры.
ЛИТЕРАТУРА
Антропология. 2008 - Антропология академической жизни: адаптивные процессы и адаптивные стратегии / Отв. ред. Г.А. Комарова. М.: ИЭА РАН, 2008. 300 с.
Археолог. 2013 - Археолог из Москвы в Татарстане: дискуссия о присутствии славян на Средней Волге не имеет научного значения // ИА REGNUM. 5.09.2013 / Электронный ресурс: https://regnum.ru/news/polit/1703234.html (дата обращения - 12.10.2016).
Галимова и др. 2013 - Галимова М.Ш., Хисяметдинова А.А., Аськеев И.В., Линкина Л. И., Лыганов А.В. Реконструкция природной среды стоянки Пестречинская IV (эпоха раннего металла) в Прикамье // Динамика современных экосистем в голоцене: Материалы Третьей Всероссийской научной конференции (с международным участием) / Отв. ред. И.В. Аськеев, Д.В. Иванов. Казань: Отечество, 2013. С.123-126.
Галимова. 2016 - Галимова Мадина Шакировна // Официальный сайт Института археологии им. А.Х. Халикова Академии наук Татарстана / Электронный ресурс: http://archtat.ru/ru/institute/departments/primeval-arch/galimova/ (дата обращения - 12.10.2016).
Галкина 2014 - Галкина Е.С. Сакалиба Ибн Фадлана: фантом, этноним, демоним? // Поликультурный мир Среднего Поволжья: социально-антропологические и исторические аспекты: коллективная монография. В 2-х т. Т. I / Отв. ред. А.В. Овчинников. Казань: Изд -во КНИТУ, 2014. С. 6780.
Генинг 1959 - Генинг В.Ф. Очерки этнических культур Прикамья в эпоху железа // Труды Казанского филиала Академии Наук СССР. Серия гуманитарных наук. Вып. 2. Казань: КФ АН СССР, 1959. С.157-219.
Генинг 1961 - Генинг В.Ф. К вопросу о продвижении сибирского населения в Западное Приуралье // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1961. С. 329 -336.
Губин. 2016 - Губин Александр Сергеевич // Официальный сайт Института археологии им. А.Х. Халикова Академии наук Татарстана / Электронный ресурс: http://archtat.ru/ru/institute/departments/arch-museum/gubin/ (дата обращения - 12.10.2016).
Жих 2011 - Жих М.И. Ранние славяне в Среднем Поволжье (по материалам письменных источников). СПб.; Казань: Вестфалика, 2011. 90 с.
Жих 2012 - Жих М.И. Проблема этнической атрибуции носителей именьковской культуры в науке 50-х - 2000-х гг. // Славяне Восточной Европы накануне образования Древнерусского государства. Материалы международной конференции, посвященной 110 -летию со дня рождения Ивана Ивановича Ляпушкина (1902-1968). Санкт-Петербург. 3-5 декабря 2012 г. СПб., 2012. С. 256-264.
Жих 2015 - Жих М.И. «Именьковская проблема»: продолжение дискуссии (ответ Н.А. Лифанову) // Конфликтогенный потенциал национальных историй (сборник научных статей): Материалы Международного научно-методологического семинара, г. Казань, 26 марта 2015 г. / Отв. редактор и составитель А.В. Овчинников. Казань: Юниверсум, 2015. С. 213 -225.
Загидуллин 2015 - Загидуллин И.К. С.Г. Кляшторный и концепция семитомной «Истории татар с древнейших времен» // Научный Татарстан. 2015. № 1. С. 7-15.
Измайлов 2009а - Измайлов ИЛ. Политизация археологии // Звезда Поволжья. № 21 (472). 4-16 июня 2009 г. и т.д.
Измайлов И.Л. 2009б - Измайлов ИЛ. Овчинка выделки не стоит // Звезда Поволжья. № 36 (487). 24-30 сентября 2009 г. и т.д.
Казаков 1996 - Казаков Е.П. К вопросу о турбаслинско-именьковских памятниках Закамья // Культуры Евразийских степей второй половины I тыс. до н.э. Самара, 1996. С. 40-57.
Клейн 2014 - Клейн Л.С. История российской археологии: учения, школы и личности. Том 2. Археологи советской эпохи. СПб.: Евразия, 2014. 628 с.
Кляшторный 2002 - Кляшторный С.Г., Старостин П.Н. Праславянские племена в Поволжье // История татар с древнейших времен. Том I. Народы степной Евразии в древности. Казань: Институт истории им. Ш. Марджани Академии наук Татарстана, 2002. С. 210-217.
Краснов 1969 - Краснов Ю.А., Смирнов А.П. Рецензия на книгу П.Н. Старостина «Памятники именьковской культуры» // Советская археология. 1969. № 2. С. 291 -296.
Лифанов 2012 - Лифанов Н.А. От гипотезы к фантазии (Жих М.И. Ранние славяне в Среднем Поволжье. СПб.; Казань: Вестфалика, 2011. 90 с.) // Российский археологический ежегодник. 2012. № 2 / Ред. Л.Б. Вишняцкий. СПб.: Издательство С.-Петерб. ун-та, 2012. С. 749-757.
Лыганов 2010 - Лыганов А.В. Пестречинская IV стоянка - новый многослойный первобытный памятник на р. Меша // XVIII Уральское совещание: культурные области, археологические культуры,
хронология: материалы XVIII Уральского археологического совещания. Уфа: Изд -во БГПУ, 2010. С. 156-157.
Лыганов 2012 - Лыганов А.В., Галимова М.Ш., Бугров Д.Г., Аськеев И.В., Мельников Л.В., Хисяметдинова А.А. Предварительные результаты комплексного изучения нового памятника эпохи раннего металла Казанского Поволжья // Труды Камской археолого -этнографической экспедиции. Вып. VIII: Археологические памятники Поволжья и Урала: современные исследования проблемы сохранения и музеефикации: сб. науч. тр. / Под общ. ред. А.М. Белавина. Пермь: Перм. гос. гуманит. -пед. ун-т., 2012. С.134-142.
Матвеева 2004 - Матвеева Г.И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: именьковская культура. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2004. 168 с.
Мифтахов 1998 - Мифтахов З.З. Курс лекций по истории татарского народа. Казань: Казанский государственный педагогический университет, 1998. 488 с.
Мишин 1999 - Мишин Д.Е. Сакалиба в исламском мире в раннее средневековье. Диссертация на соискание учёной степени кандидата исторических наук: 07.00.03. М., 1999. 380 с.
Мишин 2002 - Мишин Д.Е. Сакалиба (славяне) в исламском мире в раннее средневековье. М.: Крафт+, 2002. 368 с.
Новости. 2016 - Новости археологии. Сообщество в социальной сети «ВКонтакте», запись от 28.04.2016 / Электронный ресурс: https://vk.com/wall-3073135_209347?offset=40 (дата обращения -12.10.2016).
Овчинников 2009а - Овчинников А.В. Славянское присутствие // Звезда Поволжья. № 19 (470). 21-27 мая 2009 г. С. 4.
Овчинников 2009б - Овчинников А.В. Дешёвая историография (ответ И.Л. Измайлову) // Звезда Поволжья. № 26 (477)-31(482).
Овчинников 2009в - Овчинников А.В. В завершение спора // Звезда Поволжья. № 37 (488). 1 -6 октября 2009 года. С. 2.
Овчинников 2010 - Овчинников А.В. Новый подход к изучению феномена современной «национальной историографии» (на примере «истории татарского народа») // Вестник Удмуртского университета. 2010. Вып. 1. С. 79-85.
Овчинников 2011 - Овчинников А.В. Введение // Жих М.И. Ранние славяне в Среднем Поволжье. СПб.; Казань: Вестфалика, 2011. С. 4-8.
Овчинников 2014а - Овчинников А.В. Некоторые дискуссионные вопросы историографии древней и средневековой истории Волго-Камья // Поликультурный мир Среднего Поволжья: социально-антропологические и исторические аспекты: коллективная монография. В 2 -х т. Т. II / Отв. ред. А.В. Овчинников. Казань: Изд-во КНИТУ, 2014. С. 205-218.
Овчинников 2014б - Овчинников А.В. Погребальные памятники именьковской культуры Нижнего Предкамья (по материалам Рождественского II и Богородицкого могильников) // Поликультурный мир Среднего Поволжья: социально-антропологические и исторические аспекты: коллективная монография. В 2-х т. Т. I. / Отв. ред. А.В. Овчинников. Казань: Изд -во КНИТУ, 2014. С. 1836, 253-257 (Приложение).
Отдел 1967 - Отдел редких книг и рукописей Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского КФУ. Ед. хр. 9815(10). Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 1 августа 1967 г. Л. 1.
Отдел. 1963 - Отдел редких книг и рукописей Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского КФУ. Ед. хр. 9811 (11). Письмо А.П. Смирнова А.М. Ефимовой от 6 октября 1963 г. Л. 15.
Пилипчук 2016 - Пилипчук Я.В. О славянах и буртасах на Средней Волге: реалии и заблуждения // Гасырлар авазы - Эхо веков. 2016. № С. 169-177.
Поликультурный 2014 - Поликультурный мир Среднего Поволжья: социально -антропологические и исторические аспекты: коллективная монография. В 2-х т. / Отв. ред. А.В. Овчинников. Казань: Изд-во КНИТУ, 2014.
Смирнов 1962 - Смирнов А.П. Некоторые спорные вопросы истории волжских булгар // Историко-археологический сборник МГУ (К 60-летию А.В. Арциховского). М.: Наука, 1962. С. 160-174.
Смирнов 1971 - Смирнов А.П., Корнилов Г.Е. Рецензия: Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань: ИЯЛИ КФАН, 1971. 296 с. // История и культура Чувашской АССР. Т. 1. Чебоксары, 1971. С. 481-517.
Социальная. 2011а - Социальная сеть «ВКонтакте», «стена», запись от 27.08.2011 / Электронный ресурс: https://vk.com/note626531_11235049 (дата обращения - 12.10.2016).
Социальная. 20116 - Социальная сеть «ВКонтакте», «стена», записи от 30-31.08.2011 / Электронный ресурс: https://vk.com/note626531_11235049 (дата обращения - 12.10.2016).
Ставицкий 2014 - Ставицкий В.В. Историография «буртасской проблемы» второй половины XX - начала XXI вв. // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. 2014. № 1 (29). С. 84 -91.
Старостин 1964 - Старостин П.Н. О так называемых позднегородецких памятниках Среднего Поволжья // Труды Марийского НИИ. Вып. 13. Йошкар-Ола: Изд-во МарНИИ, 1964. С. 191-208.
Старостин 1967 - Старостин П.Н. Памятники именьковской культуры // Свод археологических источников. Вып. Д.1-32. М.: Наука, 1967. 99 с.
Старостин 1971 - Старостин П.Н. Этно-культурные общности предбулгарского времени в Нижнем Прикамье // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань: Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова, 1971. С. 37 -54.
Сташенков 2006 - Сташенков Д.А. Об этнокультурных связях населения именьковской культуры // Славяноведение. 2006. № 2. С. 20-30.
Фахрутдинов 1971 - Фахрутдинов Р.Г. О степени заселенности булгарами территории современной Чувашской АССР // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань: Институт языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова, 1971. С. 175 -201.
Формозов 2005 - Формозов А.А. Человек и наука: Из записей археолога. М.: Знак, 2005. 224 с.
Формозов 2006 - Формозов А.А. Русские археологи в период тоталитаризма: Историографические очерки. Изд. 2-е, дополненное. М.: Знак, 2006. 344 с.
Халиков 1966 - Халиков А.Х. О происхождении казанских татар // Советская Татария. 1966. 3
июля.
Халиков 1971 - Халиков А.Х. Истоки формирования тюркоязычных народов Поволжья и Приуралья // Вопросы этногенеза тюркоязычных народов Среднего Поволжья. Казань: Ин -т языка, литературы и истории им. Г. Ибрагимова, 1971. С. 7-36.
Хузин 2009 - Хузин Ф.Ш. Рец.: «Овчинников А.В. Древняя и средневековая история Волго -Уралья в трудах советских ученых: А.П. Смирнов. Казань, 2008» // Проблемы археологии и истории Татарстана: сборник статей. Вып. 1. Казань, 2009. С. 207-211.
Шакиров. 2016 - Шакиров Зуфар Гумарович // Официальный сайт Института археологии им. А.Х. Халикова Академии наук Татарстана / Электронный ресурс: http://archtat.ru/ru/institute/departments/medieval-arch/shakirov/ (дата обращения - 12.10.2016).
REFERENCES
Antropologija. 2008 - Antropologija akademicheskoj zhizni: adaptivnye processy i adaptivnye strategii / Otv. red. G.A. Komarova [Anthropology of the academic life: adaptive processes and adaptive strategy / Editor-in-chief G.A. Komarova], Moscow, IJeA RAN Publ., 2008, 300 p. [in Russian].
Arheolog. 2013 - Arheolog iz Moskvy v Tatarstane: diskussija o prisutstvii slavjan na Srednej Volge ne imeet nauchnogo znachenija [The archeologist from Moscow to Tatarstan: discussion about presence of Slavs on Central Volga has no scientific value], in: IA REGNUM [REGNUM news agency], 5.09.2013, Electronic resource: https://regnum.ru/news/polit/1703234.html (Date of access - 29.05.2016) [in Russian].
Fahrutdinov 1971 - Fahrutdinov R.G. O stepeni zaselennosti bulgarami territorii sovremennoj Chuvashskoj ASSR [About population degree Bulgars of the territory modern Chuvash Autonomous Soviet Socialist Republic], in: Voprosy jetnogeneza tjurkojazychnyh narodov Srednego Povolzh'ja [Questions of ethnogenesis of the Turkic people of Central Volga area], Kazan, Institut jazyka, literatury i istorii im. G. Ibragimova Publ., 1971, pp. 175-201 [in Russian].
Formozov 2005 - Formozov A.A. Chelovek i nauka: Iz zapisej archeologa [Person and science: From records of the archeologist], Moscow, Znak Publ., 2005, 224 p. [in Russian].
Formozov 2006 - Formozov A.A. Russkie arheologi v period totalitarizma: Istoriograficheskie ocherki [The Russian archeologists in the period of totalitarianism: Historiographic sketches. The edition 2 added], Izd. 2-e, dopolnennoe, Moscow, Znak Publ., 2006, 344 p. [in Russian].
Galimova i dr. 2013 - Galimova M.Sh., Hisjametdinova A.A., As'keev I.V., Linkina L.I., Lyganov A.V. Rekonstrukcija prirodnoj sredy stojanki Pestrechinskaja IV (jepoha rannego metalla) v Prikam'e [Reconstruction of environment of the parking Pestrechinsky IV (an era of early metal) in Prikamye], in: Dinamika sovremennyh jekosistem v golocene: Materialy Tret'ej Vserossijskoj nauchnoj konferencii (s mezhdunarodnym uchastiem) / Otv. red. I.V. As'keev, D.V. Ivanov [Dynamics of modern ecosystems in the Holocene: Materials of the Third All-Russian scientific conference (with the international participation) / Editor-in-chief I.V. Askeev, D.V. Ivanov], Kazan, Otechestvo Publ., 2013, pp.123-126 [in Russian].
Galimova. 2016 - Galimova Madina Shakirovna [Galimova Madina Shakirovna], in: Oficial'nyj sajt Instituta arheologii im. A.H. Halikova Akademii nauk Tatarstana [Official site of Institute of archeology of A.H. Halikov of Academy of Sciences of Tatarstan], Electronic resource: http://archtat.ru/ru/institute/departments/primeval-arch/galimova/ (Date of access - 29.05.2016) [in Russian].
Galkina 2014 - Galkina E.S. Sakaliba Ibn Fadlana: fantom, jetnonim, demonim? [Sakaliba Ibn Fadlana: phantom, ethnonym, demony?], in: Polikul'turnyj mir Srednego Povolzh'ja: social'no-antropologicheskie i istoricheskie aspekty: kollektivnaja monografija. V 2-h t. T. I / Otv. red. A.V. Ovchinnikov [Polycultural world of Central Volga area: social and anthropological and historical aspects: collective monograph. In 2 volumes. Volume I / Editor-in-chief A.V. Ovchinnikov], Kazan, Izd-vo KNITU Publ., 2014, pp. 67-80 [in Russian].
Gening 1959 - Gening V.F. Ocherki jetnicheskih kul'tur Prikam'ja v jepohu zheleza [Sketches of ethnic cultures of Prikamye during an iron era], in: Trudy Kazanskogo filiala Akademii Nauk SSSR. Serija gumanitarnyh nauk. Vyp. 2 [Works of the Kazan branch of Academy of Sciences of the USSR. Series of the humanities. Release 2], Kazan, KF AN SSSR Publ., 1959, pp.157-219 [in Russian].
Gening 1961 - Gening V.F. K voprosu o prodvizhenii sibirskogo naselenija v Zapadnoe Priural'e [To a question of advance of the Siberian population to the Western Cisural area], in: Voprosy istorii Sibiri i Dal'nego Vostoka [Questions of history of Siberia and the Far East], Novosibirsk, 1961, pp. 329-336 [in Russian].
Gubin... 2016 - Gubin Aleksandr Sergeevich [Gubin Alexander Sergeyevich], in: Oficial'nyj sajt Instituta arheologii im. A.H. Halikova Akademii nauk Tatarstana [Official site of Institute of archeology of A.H. Halikov of Academy of Sciences of Tatarstan], Electronic resource: http://archtat.ru/ru/institute/departments/arch-museum/gubin/ (Date of access - 29.05.2016) [in Russian].
Halikov 1966 - Halikov A.H. O proishozhdenii kazanskih tatar [About an origin of the Kazan Tatars], in: Sovetskaja Tatarija [Soviet Tataria. 1966. July 3], 1966, 3 ijulja [in Russian].
Halikov 1971 - Halikov A.H. Istoki formirovanija tjurkojazychnyh narodov Povolzh'ja i Priural'ja [Sources of formation of the Turkic people of the Volga region and Cisural area], in: Voprosy jetnogeneza tjurkojazychnyh narodov Srednego Povolzh'ja [Questions of ethnogenesis of the Turkic people of Central Volga area], Kazan, In-t jazyka, literatury i istorii im. G. Ibragimova Publ., 1971, pp. 7-36 [in Russian].
Huzin 2009 - Huzin F.Sh. Rec.: «Ovchinnikov A.V. Drevnjaja i srednevekovaja istorija Volgo -Ural'ja v trudah sovetskih uchenyh: A.P. Smirnov. Kazan', 2008» [Review: «Ovchinnikov A.V. The ancient and medieval history Volga-Uralya in works of the Soviet scientists: A.P. Smirnov. Kazan, 2008»], in: Problemy arheologii i istorii Tatarstana: sbornik statej. Vyp. 1 [Problems of archeology and history of Tatarstan: collection of articles. Release 1], Kazan, 2009, pp. 207-211 [in Russian].
Izmajlov 2009a - Izmajlov I.L. Politizacija arheologii [Politicization of archeology], in: Zvezda Povolzh'ja. № 21 (472). 4-16 ijunja 2009 g. i t.d. [Star of the Volga region. No. 21 (472). On June 4-16, 2009, etc.] [in Russian].
Izmajlov I.L. 2009b - Izmajlov I.L. Ovchinka vydelki ne stoit [The game is not worth the candle], in: Zvezda Povolzh'ja. № 36 (487). 24-30 sentjabrja 2009 g. i t.d. [Star of the Volga region. No. 36 (487). On September 24-30, 2009, etc.] [in Russian].
Kazakov 1996 - Kazakov E.P. K voprosu o turbaslinsko-imen'kovskih pamjatnikah Zakam'ja [To a question of turbaslinsko-imenkovsky monuments of Zakamye], in: Kul'tury Evrazijskih stepej vtoroj poloviny I tys. do n.je. [Cultures of the Euroasian steppes of the second half of I thousand BC], Samara, 1996, pp. 40-57 [in Russian].
Klejn 2014 - Klejn L.S. Istorija rossijskoj arheologii: uchenija, shkoly i lichnosti. Tom 2. Arheologi sovetskoj jepohi [History of the Russian archeology: doctrines, schools and persons. Volume 2. Archeologists of the Soviet era], St. Petersburg, Evrazija Publ., 2014, 628 p. [in Russian].
Kljashtornyj 2002 - Kljashtornyj S.G., Starostin P.N. Praslavjanskie plemena v Povolzh'e [Praslavyansky tribes in the Volga region], in: Istorija tatar s drevnejshih vremen. Tom I. Narody stepnoj Evrazii v drevnosti [History of Tatars since the most ancient times. Volume I. People of steppe Eurasia in the ancient time], Kazan, Institut istorii im. Sh. Mardzhani Akademii nauk Tatarstana Publ., 2002, pp. 210-217 [in Russian].
Krasnov 1969 - Krasnov Ju.A., Smirnov A.P. Recenzija na knigu P.N. Starostina «Pamjatniki imen'kovskoj kul'tury» [Review of P.N. Starostin's book «Monuments of imenkovsky culture»], in: Sovetskaja arheologija [Soviet archeology], 1969, № 2, pp. 291 -296 [in Russian].
Lifanov 2012 - Lifanov N.A. Ot gipotezy k fantazii (Zhih M.I. Rannie slavjane v Srednem Povolzh'e. SPb.; Kazan': Vestfalika Publ., 2011. 90 s.) [From a hypothesis to the imagination (Zhikh M.I. Early Slavs on average Volga region. SPb.; Kazan: Vestfalika, 2011. 90 pages)], in: Rossijskij arheologicheskij ezhegodnik. 2012. № 2 / Red. L.B. Vishnjackij [Russian archaeological year -book. 2012. No. 2 / editor L.B. Vishnyatsky], St. Petersburg, Izdatel'stvo S.-Peterb. un-ta, 2012, pp. 749-757 [in Russian].
Lyganov 2010 - Lyganov A.V. Pestrechinskaja IV stojanka - novyj mnogoslojnyj pervobytnyj pamjatnik na r. Mesha [The Pestrechinsky IV parking - a new multilayered primitive monument on the river of Mesh], in: XVIII Ural'skoe soveshhanie: kul'turnye oblasti, arheologicheskie kul'tury, hronologija: materialy XVIII Ural'skogo arheologicheskogo soveshhanija [XVIII Ural meeting: cultural areas, archaeological cultures, chronology: materials XVIII of the Ural archaeological meeting], Ufa, Izd-vo BGPU Publ., 2010, pp. 156-157 [in Russian].
Lyganov 2012 - Lyganov A.V., Galimova M.Sh., Bugrov D.G., As'keev I.V., Mel'nikov L.V., Hisjametdinova A.A. Predvaritel'nye rezul'taty kompleksnogo izuchenija novogo pamjatnika jepohi rannego metalla Kazanskogo Povolzh'ja [Preliminary results of complex studying of a new monument of an era of early metal of the Kazan Volga region], in: Trudy Kamskoj arheologo-jetnograficheskoj jekspedicii. Vyp. VIII: Arheologicheskie pamjatniki Povolzh'ja i Urala: sovremennye issledovanija problemy sohranenija i muzeefikacii: sb. nauch. tr. / Pod obshh. red. A.M. Belavina [Works of Kama arkheologo-ethnographic expedition. Issue VIII: Archaeological monuments of the Volga region and Urals: modern researches of a problem of preservation and muzeefikation: the collection of scientific works / Under the general edition of A.M. Belavin], Perm, Perm. gos. gumanit.-ped. un-t. Publ., 2012, pp.134-142 [in Russian].
Matveeva 2004 - Matveeva G.I. Srednee Povolzh'e v IV-VII vv.: imen'kovskaja kul'tura [Central Volga area in the 4-7th centuries: imenkovsky culture], Samara, Izd-vo «Samarskij universitet» Publ., 2004, 168 p. [in Russian].
Miftahov 1998 - Miftahov Z.Z. Kurs lekcij po istorii tatarskogo naroda [Course of lectures on stories of the Tatar people], Kazan, Kazanskij gosudarstvennyj pedagogicheskij universitet Publ., 1998, 488 p. [in Russian].
Mishin 1999 - Mishin D.E. Sakaliba v islamskom mire v rannee srednevekov'e. Dissertacija na soiskanie uchjonoj stepeni kandidata istoricheskih nauk: 07.00.03 [Sakaliba in the Islamic world in the early Middle Ages. The thesis for degree of the candidate of historical sciences: 07.00.03], Moscow, 1999, 380 p. [in Russian].
Mishin 2002 - Mishin D.E. Sakaliba (slavjane) v islamskom mire v rannee srednevekov'e [Sakaliba (Slavs) in the Islamic world in the early Middle Ages], Moscow, Kraft+ Publ., 2002, 368 p. [in Russian].
Novosti... 2016 - Novosti arheologii. Soobshhestvo v social'noj se ti «VKontakte», zapis' ot 28.04.2016 [Archeology news. Community on a social network of «VKontakte», record of 28.04.2016], Electronic resource: https://vk.com/wall-3073135_209347?offset=40 (Date of access - 29.05.2016) [in Russian].
Otdel 1967 - Otdel redkih knig i rukopisej Nauchnoj biblioteki im. N.I. Lobachevskogo KFU. Ed. hr. 9815(10). Pis'mo A.P. Smirnova A.M. Efimovoj ot 1 avgusta 1967 g. L. 1 [Department of rare books and manuscripts of Scientific library of N. I. Lobachevsky of KFU. Unit hr. 9815(10). A.P. Smirnov's letter of A.M. Yefimova of August 1, 1967. L. 1] [in Russian].
Otdel. 1963 - Otdel redkih knig i rukopisej Nauchnoj biblioteki im. N.I. Lobachevskogo KFU. Ed. hr. 9811 (11). Pis'mo A.P. Smirnova A.M. Efimovoj ot 6 oktjabrja 1963 g. L. 15 [Department of rare books and manuscripts of Scientific library of N. I. Lobachevsky of KFU. Unit hr. 9811 (11). A.P. Smirnov's letter of A.M. Yefimova of October 6, 1963. L. 15] [in Russian].
Ovchinnikov 2009a - Ovchinnikov A.V. Slavjanskoe prisutstvie [Slavic presence], in: Zvezda Povolzh'ja. № 19 (470). 21-27 maja 2009 g. [Star of the Volga region. No. 19 (470). May 21-27, 2009], p. 4 [in Russian].
Ovchinnikov 2009b - Ovchinnikov A.V. Deshjovaja istoriografija (otvet I.L. Izmajlovu) [Cheap historiography (answer to I.L. Izmaylov)], in: Zvezda Povolzh'ja [Star of the Volga region. No. 26 (477)-31(482)], № 26 (477)-31(482) [in Russian].
Ovchinnikov 2009v - Ovchinnikov A.V. V zavershenie spora [In completion of dispute], in: Zvezda Povolzh'ja. № 37 (488). 1-6 oktjabrja 2009 goda [Star of the Volga region. No. 37 (488). October 1-6, 2009], p. 2 [in Russian].
Ovchinnikov 2010 - Ovchinnikov A.V. Novyj podhod k izucheniju fenomena sovremennoj «nacionaFnoj istoriografii» (na primere «istorii tatarskogo naroda») [New approach to studying of a phenomenon of a modern «national historiography» (on the example of «history of the Tatar people»)], in: Vestnik Udmurtskogo universiteta. 2010. Vyp. 1 [Bulletin of the Udmurt university. 2010. Release 1], pp. 7985 [in Russian].
Ovchinnikov 2011 - Ovchinnikov A.V. Vvedenie [Introduction], in: Zhih M.I. Rannie slavjane v Srednem Povolzh'e [Zhikh M.I. Early Slavs on average Volga region], St. Petersburg; Kazan, Vestfalika Publ., 2011, pp. 4-8 [in Russian].
Ovchinnikov 2014a - Ovchinnikov A.V. Nekotorye diskussionnye voprosy istoriografii drevnej i srednevekovoj istorii Volgo-Kam'ja [Some debatable questions of a historiography of the ancient and medieval history Volga-Kamya], in: Polikul'turnyj mir Srednego Povolzh'ja: social'no-antropologicheskie i istoricheskie aspekty: kollektivnaja monografija. V 2-h t. T. II / Otv. red. A.V. Ovchinnikov [Polycultural world of Central Volga area: social and anthropological and historical aspects: collective monograph. In 2 volumes. Volume II / Editor-in-chief A.V. Ovchinnikov], Kazan, Izd-vo KNITU Publ., 2014, pp. 205-218 [in Russian].
Ovchinnikov 2014b - Ovchinnikov A.V. Pogrebal'nye pamjatniki imen'kovskoj kul'tury Nizhnego Predkam'ja (po materialam Rozhdestvenskogo II i Bogorodickogo mogil' nikov) [Funeral monuments of imenkovsky culture of Nizhny Novgorod Predkamya (on materials of Christmas II and Bogoroditsky burial grounds)], in: Polikul'turnyj mir Srednego Povolzh'ja: social'no-antropologicheskie i istoricheskie aspekty: kollektivnaja monografija. V 2-h t. T. I. / Otv. red. A.V. Ovchinnikov [Polycultural world of Central Volga area: social and anthropological and historical aspects: collective monograph. In 2 volumes. Volume I. / Editor-in-chief of an edition A.V. Ovchinnikov], Kazan, Izd-vo KNITU Publ., 2014, pp. 18-36, 253-257 (Prilozhenie) [in Russian].
Pilipchuk 2016 - Pilipchuk Ja.V. O slavjanah i burtasah na Srednej Volge: realii i zabluzhdenija [About Slavs and burtasa on Central Volga: realities and delusions], in: Gasyrlar avazy - Jeho vekov [Echo of centuries], 2016, № Уг, pp. 169-177 [in Russian].
Polikul'turnyj 2014 - Polikul'turnyj mir Srednego Povolzh'ja: social'no-antropologicheskie i istoricheskie aspekty: kollektivnaja monografija. V 2-h t. / Otv. red. A.V. Ovchinnikov [Polycultural world of Central Volga area: social and anthropological and historical aspects: collective monograph. In 2 volumes / the Editor-in-chief of an edition A.V. Ovchinnikov], Kazan, Izd-vo KNITU Publ., 2014 [in Russian].
Shakirov... 2016 - Shakirov Zufar Gumarovich [Shakirov Zufar Gumarovich], in: Oficial'nyj sajt Instituta arheologii im. A.H. Halikova Akademii nauk Tatarstana [Official site of Institute of archeology of A.H. Halikov of Academy of Sciences of Tatarstan], Electronic resource: http://archtat.ru/ru/institute/departments/medieval-arch/shakirov/ (Date of access - 29.05.2016) [in Russian].
Smirnov 1962 - Smirnov A.P. Nekotorye spornye voprosy istorii volzhskih bulgar [Some controversial issues of history Volga Bulgar], in: Istoriko-arheologicheskij sbornik MGU (K 60-letiju A.V. Arcihovskogo) [The historical and archaeological collection of MSU (To A.V. Artsikhovsky's 60 anniversary)], Moscow, Nauka Publ., 1962, pp. 160-174 [in Russian].
Smirnov 1971 - Smirnov A.P., Kornilov G.E. Recenzija: Voprosy jetnogeneza tjurkojazychnyh narodov Srednego Povolzh'ja. Kazan': IJaLI KFAN, 1971. 296 s. [Review: Questions of ethnogenesis of the Turkic people of Central Volga area. Kazan: IYaLI KFAN, 1971. 296 pages], in: Istorija i kul'tura Chuvashskoj ASSR. T. 1 [History and culture Chuvash Autonomous Soviet Socialist Republic. Volume 1], Cheboksary, 1971, pp. 481-517 [in Russian].
Social'naja... 2011a - Social'naja set' «VKontakte», «stena», zapis' ot 27.08.2011 [Social network of «VKontakte», «wall», record of 27.08.2011], Electronic resource: https://vk.com/note626531_11235049 (Date of access - 29.05.2016) [in Russian].
Social'naja. 2011b - Social'naja set' «VKontakte», «stena», zapisi ot 30 -31.08.2011 [Social network of «VKontakte», «wall», records from 30-31.08.2011], Electronic resource: https://vk.com/note626531_11235049 (Date of access - 29.05.2016) [in Russian].
Starostin 1964 - Starostin P.N. O tak nazyvaemyh pozdnegorodeckih pamjatnikah Srednego Povolzh'ja [About so-called pozdnegorodetsky monuments of Central Volga area], in: Trudy Marijskogo NII. Vyp. 13 [Works of the Mari scientific research institute. Release 13], Yoshkar-Ola, Izd-vo MarNII Publ., 1964, pp. 191-208 [in Russian].
Starostin 1967 - Starostin P.N. Pamjatniki imen'kovskoj kul'tury [Monuments of imenkovsky culture], in: Svod arheologicheskih istochnikov. Vyp. D.1-32 [Arch of archaeological sources. Release of D.1-32], Moscow, Nauka Publ., 1967, 99 p. [in Russian].
Starostin 1971 - Starostin P.N. Jetno-kul'turnye obshhnosti predbulgarskogo vremeni v Nizhnem Prikam'e [Ethno-cultural communities of prebulgar time in Nizhny Novgorod Prikamye], in: Voprosy jetnogeneza tjurkojazychnyh narodov Srednego Povolzh'ja [Questions of ethnogenesis of the Turkic people of Central Volga area], Kazan, Institut jazyka, literatury i istorii im. G. Ibragimova Publ., 1971, pp. 37-54 [in Russian].
Stashenkov 2006 - Stashenkov D.A. Ob jetnokul'turnyh svjazjah naselenija imen'kovskoj kul'tury [About ethnocultural ties of the population of imenkovsky culture], in: Slavjanovedenie [Slavic studies], 2006, № 2, pp. 20-30 [in Russian].
Stavickij 2014 - Stavickij V.V. Istoriografija «burtasskoj problemy» vtoroj poloviny XX - nachala XXI vv. [Historiography of «a burtassky problem» of the second half of XX - the beginning of the 21st centuries], in: Izvestija vysshih uchebnyh zavedenij. Povolzhskij region [News of higher educational institutions. Volga region region. 2014. No. 1 (29)], 2014, № 1 (29), pp. 84 -91 [in Russian].
Zagidullin 2015 - Zagidullin I.K. S.G. Kljashtornyj i koncepcija semitomnoj «Istorii tatar s drevnejshih vremen» [S.G. Klyashtorny and concept of seven-volume «History of Tatars since the most ancient times»], in: Nauchnyj Tatarstan [Scientific Tatarstan], 2015, № 1, pp. 7 -15 [in Russian].
Zhih 2011 - Zhih M.I. Rannie slavjane v Srednem Povolzh'e (po materialam pis'mennyh istochnikov) [Early Slavs on average the Volga region (on materials of written sources)], St. Petersburg; Kazan, Vestfalika Publ., 2011, 90 p. [in Russian].
Zhih 2012 - Zhih M.I. Problema jetnicheskoj atribucii nositelej imen'kovskoj kul'tury v nauke 50-h -2000-h gg. [Problem of ethnic attribution of carriers of imenkovsky culture in science of the 50th - the 2000th.], in: Slavjane Vostochnoj Evropy nakanune obrazovanija Drevnerusskogo gosudarstva. Materialy mezhdunarodnoj konferencii, posvjashhennoj 110-letiju so dnja rozhdenija Ivana Ivanovicha Ljapushkina (1902-1968). Sankt-Peterburg. 3-5 dekabrja 2012 g. [Slavs of Eastern Europe on the eve of formation of the Old Russian state. Materials of the international conference devoted to the 110 anniversary since the birth of Ivan Ivanovich Lyapushkin (1902-1968). St. Petersburg. December 3-5, 2012], St. Petersburg, 2012, pp. 256264 [in Russian].
Zhih 2015 - Zhih M.I. «Imen'kovskaja problema»: prodolzhenie diskussii (otvet N.A. Lifanovu) [«Imenkovsky problem»: discussion continuation (answer to N.A. Lifanov)], in: Konfliktogennyj potencial nacional'nyh istorij (sbornik nauchnyh statej): Materialy Mezhdunarodnogo nauchno-metodologicheskogo seminara, g. Kazan', 26 marta 2015 g. / Otv. redaktor i sostavitel' A.V. Ovchinnikov [Conflictogenic potential of national stories (collection of scientific articles): Materials of the International scientific and methodological seminar, Kazan, on March 26, 2015 / Editor-in-chief and originator A.V. Ovchinnikov], Kazan, Juniversum Publ., 2015, pp. 213-225 [in Russian].
Овчинников Александр Викторович - Кандидат исторических наук, доцент кафедры философии и гуманитарных дисциплин Института социальных и гуманитарных знаний (Казань, Россия). Ovchinnikov Aleksandr Viktorovich - Candidate of historical Sciences, associate Professor of Philosophy and humanitarian disciplines of Institute of social and humanitarian knowledge, Kazan, Russia). E-mail: ovchinnikov8_831@mail.ru
