CC BY
85
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 332.122
НОВЫЙ МЕТОДИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ОЦЕНКЕ ИНВЕСТИЦИОННОЙ АКТИВНОСТИ В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И. В. ГРИШИНА, доктор экономических наук, заведующая отделом Б-таИ: дп5Ыпа'1У@таИ. ги
И. В. ГОЛУБКИН, младший научный сотрудник Е-таИ: до1уЬк'т_¡дог@таИ. ги
М. Н. БОЛЬШАКОВА, младший научный сотрудник Е-таИ: Ьо^акочатагта@таП. ги Совет по изучению производительных сил Министерства экономического развития РФ и Российской академии наук
Статья посвящена актуальным вопросам разработки нового эффективного методического инструментария оценки инвестиционной активности в регионах России. Научно обосновано использование нового состава индикаторов инвестиционной активности. Представлены результаты экспериментальных расчетов, выполненных для всех регионов РФ на основе данных государственной статистики за 2011 г. Произведена группировка регионов России в соответствии с уровнями инвестиционной активности в них. Проведен анализ практики осуществления крупных инвестиционных проектов в регионах-лидерах.
Ключевые слова: инвестиционная активность, методический подход, частные инвестиции, региональное развитие.
Разработка методического инструментария оценки инвестиционной ситуации в субъектах Российской Федерации имеет важное значение для
качественного улучшения инвестиционного климата, а также для эффективной реализации основных направлений государственной инвестиционной политики. Актуальность формирования специального методического аппарата оценки инвестиционной активности продиктована необходимостью корректного проведения межрегиональных инвестиционных сопоставлений и обоснования действенных методов государственного регулирования инвестиционного обеспечения регионального развития в современной России.
несмотря на определенные позитивные сдвиги, достигнутые за последние годы в изучении и оценке инвестиционной активности в регионах страны, приходится констатировать недостаточную проработанность целого ряда методических вопросов, касающихся межрегиональных инвестиционных сопоставлений, которые в результате имеют невысокую достоверность получаемых результатов.
В частности, среди основных недостатков существующих методических разработок можно выделить:
- отсутствие научного обоснования состава репрезентативных показателей (индикаторов) и выбора конкретных методов их расчета, позволяющих наиболее адекватно описать содержание оцениваемых компонентов инвестиционной активности субъектов Российской Федерации, дать им качественную характеристику и достоверную количественную оценку;
- излишние упрощения используемых методических подходов, основывающихся только на оценке каких-то одних (в частности только темповых) показателей привлекаемых инвестиций. Они приводят к тому, что регионы, мощные в инвестиционном отношении, но допустившие в оцениваемом периоде снижения темпов роста, «проваливаются», а в числе лидеров совершенно неожиданно оказываются явные аутсайдеры инвестиционного процесса, реализовавшие какой-либо инвестиционный проект в том или ином году на фоне отсутствия такового в предшествующем году и др.
Например, сложно согласиться с результатами применения методики оценки инвестиционной активности регионов, предложенной Центром прикладной экономики. По мнению экспертов, использование при проведении расчетов интегральных показателей большого массива несопоставимых данных, полученных из разных источников (в частности использование бюджетной статистики Минфина России наряду со статистикой Росстата), привело к получению ряда необъяснимых результатов, включая получение отрицательных значений инвестиционной активности (Камчатский край) [5].
В то же время другим методическим разработкам свойственно применение излишне упрощенного подхода к оценке инвестиционной активности в регионах РФ. Напри-
мер, в основе группировки субъектов Российской Федерации по уровню инвестиционной активности, предлагаемой Росстатом, лежат региональные оценки только одного показателя - индекса физического объема инвестиций в основной капитал субъекта Российской Федерации в соответствующем году, рассчитываемые в постоянных ценах (в процентах к предыдущему году) (рис. 1).
Как видно из анализа данных рис. 1, некоторые мощные в инвестиционном отношении регионы попали в группу отстающих, в то время как в числе лидеров оказались регионы, привлекающие не значительные в абсолютном выражении объемы инвестиций. Так, в 2010 г. Республика Саха (Якутия), занявшая 21-е место по абсолютному объему привлеченных инвестиций в основной капитал в Российской Федерации, попала в «белую» группу регионов - с самой низкой инвестиционной активностью. Ведь темп роста инвестиций в основной капитал в этом регионе составил только 57,3 % по отношению к предыдущему 2009 г. (тогда в этой республике наблюдался фактически двукратный рост инвестиций). Еще менее оправданной выглядит оценка Ямало-Ненецкого автономного округа, занявшего в 2010 г. 4-е место в Российской Федерации по абсолютному объему инвестиций в основной капитал, но допустившего при этом совсем незначительного его снижения (в сопоставимых ценах) по сравнению с предыдущим годом (99,8 % в 2010 г.
До 99,9
От 100 до 109,9
От 110 до 119,9
От 120 и более
Рис. 1. Инвестиционная активность субъектов Российской Федерации в 2010 г., проценты к предыдущему году [3]
по отношению к 2009 г.), также «гарантировали» округу попадание в худшую «белую» группу.
А Республика Марий Эл и Алтайский край вошли в число регионов, характеризующихся высокой инвестиционной активностью (самый темный фон на карте на рис. 1), благодаря тому, что они продемонстрировали высокие темповые показатели (125,3 и 120,0 % к предыдущему году соответственно). Однако они заняли при этом 69-е и 44-е места соответственно по абсолютным объемам привлеченных инвестиций в основной капитал.
Таким образом, излишнее упрощение оценки инвестиционной активности (сведение ее к использованию только одного показателя, который отражает, в частности, только годовой темп роста привлекаемых инвестиций) приводит к тому, что к числу регионов-лидеров зачастую относят субъекты РФ, в которых высокие темповые показатели данного года обусловлены единичными фактами осуществления того или иного инвестиционного проекта на фоне отсутствия таковых в предыдущем году. То есть основным управляющим параметром при формировании оценки инвестиционной активности становится «эффект низкой базы». Между тем реальный уровень инвестиционной активности в регионе должен обязательно отражать также и масштабы (т. е. абсолютные объемы) осуществления инвестиционной деятельности в нем.
Специальный методический аппарат для проведения межрегиональных инвестиционных сопоставлений (в том числе по уровням инвестиционной активности) еще в начале 2000-х гг. был разработан в Совете по изучению производительных сил Минэкономразвития России и РАН (СОПС) [1, 2].
Согласно этому методическому подходу под инвестиционной активностью в регионе понимается интенсивность привлечения инвестиций в его основной капитал. Инвестиционная активность в регионах Российской Федерации обусловлена инвестиционной привлекательностью регионов и рассматривается в качестве одного из основных компонентов регионального инвестиционного климата. А ее измеритель -интегральный уровень инвестиционной активности в регионе, являясь составной частью системы измерителей степени благоприятности регионального инвестиционного климата, должен обеспечивать комплексный охват всех проявлений активности инвесторов в регионах.
Следует отметить, что в отличие от разработанных в более поздний период методических подхо-
дов, предложенная СОПС методика базируется на оценке уровня инвестиционной активности в регионах РФ с применением интегрального показателя. В этом показателе учитываются одновременно:
- темп изменения объемов инвестиций в основной капитал региона (темповая составляющая);
- объем инвестиций в основной капитал в расчете на душу населения региона (душевая составляющая).
Объемные и темповые показатели привлечения инвестиций в основной капитал органично дополняют друг друга, являются наиболее репрезентативными частными составляющими инвестиционной активности, совместное использование которых в расчетах обеспечивает всесторонний охват сложного явления.
Важно подчеркнуть, что при определении фактической активности частного инвестирования в регионах из объемов инвестиций в основной капитал должны, по мнению авторов, обязательно исключаться инвестиции в основной капитал субъектов Российской Федерации, осуществляемые из бюджетных источников всех уровней. Необходимость такого исключения объясняется тем, что бюджетные инвестиции в целом имеют нерыночный характер и не являются переменными, количественные оценки которых обусловлены инвестиционной привлекательностью регионов.
Так, показатели объемов федеральных инвестиций в регионы совершенно определенно выступают в качестве экзогенных факторов формирования региональных инвестиционных процессов.
Что же касается инвестиций, осуществляемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, объемы которых (в отличие от федеральных) хотя и зависят непосредственно от уровня развития хозяйственной деятельности в регионах и ее финансовых результатов, но наложение их динамики (как и динамики инвестиций в основной капитал из федерального бюджета) на динамику частных инвестиций заметно искажает параметры связи между инвестиционной привлекательностью и инвестиционной активностью в регионах.
Для обеспечения максимальной степени тесноты связи между интегральными показателями инвестиционной активности и инвестиционной привлекательности, согласно применяемой методике, интегральный индикатор инвестиционной активности частных инвесторов в регионах рассчитывался в виде средней величины из душевой
составляющей и удвоенной темповой составляющей инвестиционной активности по следующей формуле:
ИА = (Д + 2 ■ Т) / 3, (1)
где ИА - интегральный показатель инвестиционной активности в регионе Российской Федерации; Д - душевой индикатор инвестиционной активности в регионе Российской Федерации, представляющий собой объем инвестиций в основной капитал (без бюджетных средств) в расчете на душу населения; Т - темповый индикатор инвестиционной активности в регионе Российской Федерации, представляющий собой годовой темп изменения объема инвестиций в основной капитал региона (без бюджетных средств). В процессе расчета интегрального показателя инвестиционной активности ИА проводится предварительная нормализация (стандартизация) обоих указанных частных индикаторов Д и Т путем отнесения числовых значений каждого частного показателя по каждому из регионов к среднему значению этого же показателя по России в целом. В результате процедуры стандартизации частные региональные показатели инвестиционной активности преобразуются в безразмерные индексы, величины которых варьируют относительно среднероссийской единицы.
Необходимость удвоения темповой составляющей при включении ее в расчет интегрального показателя в соответствии с формулой (1) была обусловлена тем, что в результате исследований, выполненных по статистическим данным за 1995-2003 гг., выявлено, что инвестиционная привлекательность регионов в два раза сильнее воздействовала на формирование именно темпов изменения инвестиций в основной капитал регионов РФ, нежели на формирование показателей душевого объема инвестиций в основной капитал регионов.
Указанный методический аппарат по оценке инвестиционной активности в регионах, разработанный в СОПС, успешно использовался для оценки инвестиционной активности в регионах России в период стабильного экономического роста в 1999-2007 гг. Но с течением времени - с выходом страны на новые этапы экономического развития (в том числе под влиянием мирового финансово-экономического кризиса на региональные экономические системы) заметные изменения произошли во взаимосвязи между инвестиционной
привлекательностью и инвестиционной активностью в регионах.
Эти изменения существенным образом отразились на обоих индикаторах инвестиционной активности в регионах, но особенно - на его темповой составляющей. За счет резкого спада инвестиционной активности, имевшего место в 2009-2010 гг. и обусловившего низкие базовые значения соответствующих лет, в последующие годы во многих регионах произошел целый ряд необоснованных скачков в динамике инвестиционной активности. Зачастую среди лидеров по темпам роста инвестиций стали появляться регионы, в которых абсолютные объемы инвестиций в основной капитал совсем незначительны, а среди аутсайдеров оказались субъекты РФ со значительными абсолютными объемами инвестиций в основной капитал. В итоге оцененная по предложенной ранее методике с применением формулы (1) инвестиционная активность перестала адекватно отражать реальную степень участия различных регионов в инвестиционном процессе России, особенно в 2010-2011 гг.
Например, по результатам проведенных расчетов, наряду с традиционными лидерами - Ненецким автономным округом, Ямало-Ненецким и Ханты-Мансийским автономными округами в числе регионов с очень высоким уровнем интегрального показателя инвестиционной активности в 2010 г. оказались Чеченская Республика, Республика Тыва, Республика Калмыкия. Такая ситуация сложилась благодаря резкому росту исключительно темповой составляющей инвестиционной активности в указанных регионах на фоне невысоких абсолютных значений. В то же время Москва, являющаяся одним из основных центров притяжения инвестиций, по темповому показателю инвестиционной активности была поставлена существенно ниже среднероссийского уровня (55-е место в Российской Федерации).
Увеличение вдвое темповой составляющей в соответствии с действующей методикой расчета интегрального показателя инвестиционной активности еще больше усиливает несоответствие полученных результатов и реальной инвестиционной активности во многих регионах. В 2010 г. по интегральному показателю инвестиционной активности, например, Чеченская Республика в два раза превысила среднероссийский показатель, оказавшись в десятке лидеров, а Москва более чем на 10 % уступила среднему значению по России (оказавшись на 55-м месте, как и в случае с темповым показателем).
В 2011 г., например, краснодарский край, несмотря на масштабный приток инвестиций в связи со строительством олимпийских объектов, лишь на 18 % превысил среднероссийский уровень, а Москва, Московская область и Санкт-Петербург вообще оказались соответственно на 13, 18 и 34,5 % ниже среднего уровня по Российской Федерации.
Таким образом, методический аппарат, разработанный в СоПС и ранее успешно применявшийся для расчета интегрального показателя инвестиционной активности частных инвесторов в регионах Российской Федерации в период стабильного роста, в настоящее время нуждается в совершенствовании в связи с изменениями в инвестиционной ситуации в стране. В частности, для обеспечения адекватного учета последствий влияния мирового финансового кризиса и его возможного волнового развития.
В связи с этим становится крайне актуальной задача создания нового эффективного и практически реализуемого методического подхода к оценке инвестиционной активности регионов России, направленного на качественное улучшение инвестиционного климата, активизацию процессов привлечения инвестиций в основной капитал субъектов Российской Федерации в современных условиях. Решение всего комплекса методологических, методических и информационных проблем оценки инвестиционной активности в регионах должно быть нацелено при этом на получение действенного инструментария для выработки обоснованных предложений по осуществлению государственной инвестиционной политики страны.
В целях совершенствования методики СоПС авторами была первоначально предпринята попытка просто смягчить воздействие темповой составляющей инвестиционной активности на интегральный показатель путем выравнивания весов указанных компонентов. Были рассчитаны интегральные показатели инвестиционной активности по следующей формуле:
ИА = Д + Т) / 2. (2)
В результате применения формулы (2) в целом были получены более адекватные результаты оценки инвестиционной активности в регионах. остановимся кратко на наиболее существенных из них.
отметим предварительно, что для учета особенностей современного инвестиционного процесса в Российской Федерации предлагается осуществлять группировку регионов по интегральному уровню
их инвестиционной активности, составленную на основе следующей шкалы оценок:
I группа: очень высокий уровень инвестиционной активности - значение интегрального показателя инвестиционной активности свыше 2,000 (по сравнению со средним по РФ, принятым за 1,000);
II группа: высокий уровень инвестиционной активности - от 1,075 до 2,000;
III группа: средний уровень инвестиционной активности - от 0,800 до 1,075;
IV группа: низкий уровень инвестиционной активности - от 0,650 до 0,800;
V группа: очень низкий уровень инвестиционной активности - менее 0,650 (по сравнению со средним по РФ, принятым за 1,000).
В соответствии с указанной шкалой в результате применения формулы (2) в 2011 г. произошло следующее распределение:
- в группу регионов с очень высоким уровнем инвестиционной активности (превышающим среднероссийское значение более чем в 2 раза) вошли 5 регионов;
- в группу с высоким уровнем инвестиционной активности (от 1,075 до 2,000) - 19 регионов;
-в группу со средним уровнем инвестиционной активности (от 0,800 до 1,075) - 33 региона;
- в группу с низким уровнем инвестиционной активности (от 0,650 до 0,800) - 19регионов;
- в группу с очень низким уровнем инвестиционной активности (ниже 0,650 по отношению к среднему по РФ) - 7 регионов.
однако при использовании данной формулы расчета интегрального показателя в 2011 г. такие традиционные лидеры в привлечении инвестиций в основной капитал, как Москва и Московская область, оказались соответственно на 16 и на 18 % ниже среднероссийского уровня. они попали в группу со средним уровнем инвестиционной активности. А Санкт-Петербург вошел в группу регионов с низким уровнем инвестиционной активности, наряду с Республикой ингушетия, карачаево-Черкесской Республикой, Республикой Марий Эл.
Между тем по абсолютным объемам частных инвестиций Москва и Московская область (наряду с Ханты-Мансийским, Ямало-Ненецким автономными округами, краснодарским краем) входят в десятку регионов-лидеров, Санкт-Петербург вплотную примыкает к ней (занимая 11-е место в Российской Федерации). А Республика ингушетия,
Карачаево-Черкесская Республика, Республика Марий Эл, наоборот, замыкают список регионов России по этому показателю.
В то же время в группу с высоким уровнем инвестиционной активности частных инвесторов в результате применения формулы (2) вошел, например, Чукотский автономный округ - регион, характеризующийся одним из самых низких по Российской Федерации абсолютным объемом частных инвестиций в основной капитал.
Таким образом, использование формулы (2) приводит к необоснованному попаданию в группы с высокой и средней инвестиционной активностью регионов с очень небольшими по сравнению с другими субъектами Российской Федерации абсолютными объемами привлеченных инвестиций.
Учитывая полученные результаты по расчету инвестиционной активности на всем массиве регионов РФ, целесообразно для более объективного отражения реальной инвестиционной ситуации, сложившейся в регионах в 2010-2011 гг., ввести в формулу расчета интегрального показателя инвестиционной активности новый дополнительный компонент, характеризующий реальный вклад каждого региона в инвестиционный процесс в Российской Федерации. Это было сделано с помощью следующей формулы:
ИА = (А + Д + Т) / 3, (3)
где ИА - интегральный показатель инвестиционной активности в регионе Российской Федерации; А - объемный индикатор инвестиционной активности в регионе
катор инвестиционной активности в регионе Российской Федерации, представляющий собой годовой темп изменения объема инвестиций в основной капитал региона (без бюджетных средств).
Объемный индикатор инвестиционной активности А представляет собой отношение регионального объема инвестиций в основной капитал (без учета инвестиций, осуществляемых за счет бюджетных источников) к среднерегиональному объему инвестиций в основной капитал (также без бюджетных инвестиций), т. е. отношение внебюджетных (частных) инвестиций в основной капитал того или иного региона к объему внебюджетных (частных) инвестиций в основной капитал, приходящемуся в среднем на один регион России.
Для расчета интегрального уровня инвестиционной активности частных инвесторов в регионах Российской Федерации на современном этапе предлагается использовать систему индикаторов, включающую в себя три частных составляющих:
- душевой индикатор инвестиционной активности;
- темповый индикатор инвестиционной активности;
- объемный индикатор инвестиционной активности (рис. 2).
Включение трех указанных индикаторов в состав интегрального показателя инвестиционной активности, на взгляд авторов, позволяет обоснованно
Российской Федерации (или индикатор вклада региона в абсолютный объем инвестиций в основной капитал России); Д - душевой индикатор инвестиционной активности в регионе Российской Федерации, представляющий собой объем инвестиций в основной капитал (без бюджетных средств) в расчете на душу населения региона Российской Федерации; Т - темповый инди-
Рис. 2. Система индикаторов инвестиционной активности в субъектах Российской Федерации
использовать полученные на его основе результаты для корректной оценки инвестиционной активности в регионах. На основании расчетов, произведенных с использованием формулы (3), было получено достаточно равномерное распределение субъектов Российской Федерации по интегральному уровню инвестиционной активности частных инвесторов в 2011 г. по пяти группам. В таблице представлены результаты расчетов всех трех частных и интегрального показателей инвестиционной активности в регионах Российской Федерации.
как видно из анализа данных таблицы, в результате применения новой формулы (3) в группу с очень высоким уровнем инвестиционной активности (уровень инвестиционной активности превышает среднероссийский более чем в 2 раза) кроме постоянных лидеров (Ямало-Ненецкого, Ненецкого, Ханты-Мансийского автономных округов) вошли также Сахалинская область, краснодарский край, Республика коми, Москва, Ленинградская область. Всего 8 регионов, которые в 2011 г. (как и в другие годы) имели очень высокий показатель абсолютного объема частных инвестиций и являлись лидерами по этому показателю среди всех регионов Российской Федерации.
В следующей группе (с высокой инвестиционной активностью) сосредоточено 17 регионов РФ (например Московская область, Санкт-Петербург, Республика Татарстан), которые сохранили высокие результаты инвестиционной деятельности по сравнению с предыдущим 2010 г.
Таким образом, свыше 30 % регионов России имеют высокий и очень высокий уровни инвестиционной активности частных инвесторов (I и II группы). Абсолютные объемы частных инвестиций в этих регионах также очень велики.
к третьей группе регионов со средним уровнем инвестиционной активности относятся 18 субъектов Российской Федерации, т. е. почти 22 % всех регионов РФ.
При этом в 40 регионах Российской Федерации в 2011 г. отставание от среднероссийских показателей было весьма значительным. Так, 18 регионов имели уровень инвестиционной активности более чем на 20 % ниже, чем в среднем по Российской Федерации (IV группа регионов с низкой инвестиционной активностью). А 22 региона отстали от среднего уровня более чем на 35 % (V группа регионов с очень низким уровнем инвестиционной активности).
к числу регионов с очень низкой инвестиционной активностью относятся, например, Чеченская Республика, Республика Северная Эсетия - Алания, кабардино-Балкарская Республика, карачаево-Черкесская Республика, Республика Тыва, которые в 2011 г. имели также и самые низкие показатели по абсолютному объему частных инвестиций.
Таким образом, как видно из анализа данных таблицы, к числу регионов-лидеров в привлечении частных инвестиций, демонстрировавших наивысшие темпы роста, значительно превосходящие среднероссийские показатели, относятся: Ямало-Ненецкий, Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа, Республика коми, краснодарский край, Сахалинская и Ленинградская области, а также Москва. В группе лидеров справедливо находятся регионы, обладающие следующими характеристиками:
- аккумулируют значительные запасы углеводородных ресурсов;
- имеют благоприятное географическое положение по отношению к внешнеторговым выходам России,
- экономика формируется в значительной мере добывающими и перерабатывающими сферами промышленности
- крупнейшие финансовые центры страны.
Можно отметить также, что субъектом РФ,
продемонстрировавшим значительное увеличение темпа привлечения инвестиций в основной капитал в 2011 г. (159 % от уровня 2010 г.), стала Республика коми. Повышение инвестиционной активности в данном регионе базировалось на реализации масштабных инвестиционных проектов, в число которых входят крупный инфраструктурный проект газовой промышленности «Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта» (с объемом транспорта газа в 250 млрд м3 в год), а также инвестиционные проекты, связанные с проведением геологоразведочных работ, разработкой и обустройством новых перспективных месторождений полезных ископаемых.
Сохранил прочные позиции и краснодарский край. Это было сделано не только за счет продолжения реализации масштабного строительства спортивной, туристической, информационно-коммуникационной и транспортной инфраструктур для олимпийских и Паралимпийских игр 2014 г. в г. Сочи, но и вследствие осуществления новых крупных инвестиционных проектов, связанных с проведением очередного этапа чемпионата мира
Группировка субъектов Российской Федерации по интегральному уровню инвестиционной активности частных инвесторов в 20011 г. (средний уровень по РФ принят за 1,000)
Душевой Темповый Объемный Интегральный
Регионы (в порядке убывания индикатор ин- индикатор ин- индикатор ин- уровень ин-
инвестиционной активности) вестиционной вестиционной вестиционной вестиционной
активностиД активности Т активности А активности ИА
I группа: очень высокий уровень инвестиционной активности (свыше 2,000), всего 8 регионов
Ямало-Ненецкий автономный округ 14,071 1,500 5,884 6,402
Ненецкий автономный округ 13,983 1,473 5,077 5,067
Ханты-Мансийский автономный округ -Югра 6,613 1,415 5,021 4,534
Сахалинская область 5,728 1,393 4,247 2,886
Республика Коми 3,439 1,339 3,309 2,561
Краснодарский край 2,555 1,325 2,946 2,238
г. Москва 2,288 1,311 2,895 2,235
Ленинградская область 2,258 1,297 2,542 2,013
II группа: высокий уровень инвестиционной активности (от 1,075 до 2,000), всего 17регионов
Свердловская область 2,217 1,292 2,491 1,789
Республика Татарстан 1,955 1,286 1,915 1,721
Красноярский край 1,706 1,273 1,900 1,684
Московская область 1,673 1,253 1,802 1,648
Амурская область 1,669 1,253 1,720 1,546
Республика Саха (Якутия) 1,563 1,253 1,657 1,537
Хабаровский край 1,517 1,240 1,654 1,485
Приморский край 1,454 1,208 1,636 1,443
Кемеровская область 1,440 1,160 1,526 1,439
Вологодская область 1,440 1,160 1,480 1,385
Тюменская область (без АО) 1,317 1,159 1,424 1,351
Еврейская автономная область 1,193 1,159 1,299 1,287
Нижегородская область 1,180 1,150 1,233 1,188
Самарская область 1,170 1,139 1,182 1,184
Липецкая область 1,111 1,138 1,151 1,170
Томская область 1,063 1,128 1,144 1,158
г. Санкт-Петербург 1,018 1,123 1,092 1,078
III группа: средний уровень инвестиционной активности (от 0,800 до 1,075), всего 17 регионов
Республика Башкортостан 1,011 1,106 1,087 1,036
Челябинская область 1,001 1,104 0,997 1,031
Белгородская область 0,940 1,089 0,991 1,006
Иркутская область 0,929 1,086 0,978 0,983
Архангельская область 0,900 1,064 0,946 0,935
Мурманская область 0,895 1,054 0,887 0,933
Оренбургская область 0,888 1,043 0,875 0,919
Пермский край 0,886 1,032 0,858 0,909
Чукотский автономный округ 0,854 1,021 0,853 0,901
Новосибирская область 0,844 1,016 0,812 0,874
Республика Хакасия 0,838 1,012 0,731 0,874
Астраханская область 0,827 1,012 0,678 0,867
Саратовская область 0,803 1,011 0,644 0,861
Тверская область 0,772 1,008 0,619 0,856
Волгоградская область 0,751 1,0 0(5 0,611 0,851
Воронежская область 0,749 1,001 0,588 0,840
Ростовская область 0,747 0,996 0,553 0,823
IVгруппа: низкийуровень инвестиционной активности (от 0,650 до 0,800), всего 19регионов
Ярославская область 0,719 0,986 о,а19 0,797
Тульская область 0,714 0,983 0,511 0,788
Орловская область 0,705 0,979 0,489 0,772
Окончание таблицы
Душевой Темповый Объемный Интегральный
Регионы (в порядке убывания индикатор ин- индикатор ин- индикатор ин- уровень ин-
инвестиционной активности) вестиционной вестиционной вестиционной вестиционной
активностиД активности Т активности А активности ИА
Ульяновская область 0,692 0,977 0,472 0,767
Тамбовская область 0,675 0,974 0,471 0,764
Ставропольский край 0,654 0,964 0,471 0,749
Калужская область 0,634 0,952 0,470 0,748
Омская область 0,632 0,951 0,467 0,738
Курская область 0,626 0,950 0,429 0,729
Рязанская область 0,603 0,948 0,413 0,721
Забайкальский край 0,601 0,945 0,411 0,717
Калининградская область 0,590 0,943 0,403 0,715
Чувашская Республика 0,586 0,942 0,388 0,710
Камчатский край 0,585 0,934 0,386 0,706
Республика Карелия 0,567 0,933 0,357 0,686
Новгородская область 0,563 0,933 0,351 0,673
Владимирская область 0,560 0,930 0,327 0,672
Магаданская область 0,513 0,914 0,312 0,672
Смоленская область 0,502 0,908 0,290 0,667
V группа: очень низкий уровень инвестиционной активности
(менее 0,650 при среднем по РФ, принятом за 1,000), всего 22региона
Брянская область 0,500 0,898 0,290 0,631
Алтайский край 0,481 0,888 0,258 0,630
Республика Калмыкия 0,479 0,887 0,242 0,617
Пензенская область 0,466 0,863 0,241 0,616
Удмуртская Республика 0,465 0,856 0,234 0,606
Республика Адыгея 0,463 0,849 0,219 0,589
Псковская область 0,445 0,846 0,219 0,585
Кировская область 0,427 0,835 0,182 0,561
Республика Алтай 0,418 0,832 0,180 0,547
Республика Бурятия 0,373 0,824 0,170 0,522
Ивановская область 0,372 0,824 0,131 0,521
Республика Мордовия 0,364 0,811 0,124 0,515
Республика Дагестан 0,346 0,803 0,117 0,513
Республика Марий Эл 0,321 0,803 0,101 0,496
Карачаево-Черкесская Республика 0,303 0,803 0,093 0,474
Республика Ингушетия 0,273 0,794 0,072 0,450
Курганская область 0,231 0,778 0,064 0,446
Костромская область 0,225 0,777 0,063 0,410
Чеченская Республика 0,168 0,753 0,051 0,393
Республика Северная Осетия 0,161 0,729 0,041 0,366
Республика Тыва 0,144 0,659 0,029 0,346
Кабардино-Балкарская Республика 0,019 0,424 0,005 0,213
- реализация инвестиционных проектов развития нефтегазового комплекса и системы трубопроводного транспорта с целью продвижения продукции комплекса на новые рынки (прежде всего экспорта в страны Азиатско-Тихоокеанского региона);
- интенсификация процессов газификации в данных регионах России.
Повышение уровня инвестиционной активности, продемонстрированное Приморским краем,
произошло, в частности, за счет строительства приоритетных инфраструктурных объектов в г. Владивостоке, приуроченных к проведению Саммита Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества, а также благодаря реализации масштабных межсубъектных инвестиционных проектов (например строительства оАо «Газпром» магистрального газопровода «Сахалин - Хабаровск -Владивосток»).
При этом, как видно из анализа данных таблицы, во вторую группу наряду с субъектами Российской Федерации, традиционно привлекающими значительные объемы инвестиций в основной капитал и обладающими высоким уровнем инвестиционной активности (Московская и Липецкая области, Хабаровский край, Республика Саха), неожиданно вошли ЕАО и Амурская область.
Одним из регионов ДФО, демонстрирующим увеличение темпа роста привлечения инвестиций в основной капитал, который в 2011 г. составил 136,1 % по отношению к базисному году, является Амурская область. Положительная динамика темпового показателя объясняется в первую очередь реализацией масштабных инфраструктурных проектов, запущенных ранее: продолжение строительства второй очереди нефтепровода «Восточная Сибирь - Тихий океан» (ВСТО), проектов «Зейская ГЭС-Амурская -государственная граница», геологоразведочных работ на Гаринском месторождении железных руд, на месторождениях золота Албын и Бамское, продолжение строительства инфраструктуры рудника на Маломырском месторождении золота. Кроме того, в 2011 г. перешли в практическую фазу масштабные инвестиционные проекты модернизации транспортной и энергетической инфраструктур: началось строительство Амурского нефтеперерабатывающего завода, Нижнебурейской ГЭС.
Другим регионом ДФО, продемонстрировавшим высокий уровень инвестиционной активности, является Еврейская автономная область. Это следствие реализации наиболее масштабных инвестиционных проектов в металлургическом и топливно-энергетическом комплексах, в числе которых возведение компанией «Ариком» Дальневосточного металлургического комбината (стоимостью 14,6 млрд руб.), строительство компанией ОАО «Газпром» магистрального газопровода Хабаровск -Биробиджан - Облучье (стоимостью 25,2 млрд руб.), а также завершение строительства компанией ООО «Транснефть» нефтепровода «ВСТО» (стоимостью 10 млрд руб.). Реализация столь крупных инвестиционных проектов привела к тому, что объем внебюджетных инвестиций в основной капитал существенно вырос в 2011 г. (128,8 % по сравнению с 2010 г.). В числе причин очень высокого уровня инвестиционной активности в ЕАО следует также отметить и «эффект низкой базы».
В то же время в ряде субъектов Российской Федерации, относящихся к регионам с высоким
уровнем инвестиционной активности, в 2011 г. произошло снижение темпового показателя. Так, Санкт-Петербург продемонстрировал значительное замедление темпа роста объема инвестиций в основной капитал (77 % от уровня 2010 г.), которое связано с завершением в 2010 г. реализации крупных инвестиционных проектов. В частности, было завершено строительство завода по производству автомобилей компании «Хендэ Мотор Компани», автомагистрали «Западный скоростной диаметр» (II этап) и др.
В третьей группе, которая характеризуется среднероссийским уровнем инвестиционной активности, значительные изменения произошли в Мурманской области, в которой темповый показатель роста инвестиций в основной капитал в 2011 г. по отношению к базисному периоду составил 138,1 %. Увеличение инвестиционной активности в области произошло главным образом за счет освоения Што-кмановского газоконденсатного месторождения, объем запасов которого составляет 3,66 трлн м3 газа и 35 млн т газового конденсата.
В состав четвертой группы регионов вошли субъекты Российской Федерации, традиционно отличающиеся низким уровнем инвестиционной активности: Чувашская Республика, Омская, Курская и Магаданская области, Забайкальский край. однако неожиданно в этой группе оказался такой индустриально и технологически развитый регион, как Калужская область, в которой в 2011 г. темп роста инвестиций в основной капитал составил только 85,7 % от уровня 2010 г. Снижение инвестиционной активности связано прежде всего с завершением в 2010 г. реализации крупных инвестиционных проектов: строительства завода французской компании L'Omal, завода штамповочного производства «Гестамп-Северсталь-Калуга» и металлоцентра «Северсталь-Гонварри-Калуга», а также заводов по производству сельхозмашин немецких компаний Grimme, Lemken, «Вольф Систем».
Что же касается пятой группы регионов, отличающейся высокой степенью однородности и характеризующейся самыми низкими показателями инвестиционной активности, то ее состав в 2011 г. претерпел ряд изменений. В рассматриваемом году произошло значительное снижение инвестиционной активности в Чеченской Республике и в Республике Дагестан, повышение инвестиционной активности в которых в 2010 г. было обусловлено значительным увеличением темпового показателя
и «эффектом низкой базы». Таким образом, в состав данной группы традиционно вошли все субъекты Северо-кавказского федерального округа за исключением Ставропольского края, а также ряд других дотационных регионов Российской Федерации (например Республики Марий эл, Псковская область и др.) [4].
На взгляд авторов, группировка регионов России по уровню инвестиционной активности с использованием новый формулы (3) вполне обоснована. То есть использование объемной составляющей при расчете интегрального показателя инвестиционной активности частных инвесторов наряду с душевой и темповой, позволяет более точно отразить реальную инвестиционную ситуацию врегионах Российской Федерации, складывавшуюся в 2010-2011 гг.
В результате был протестирован новый состав индикаторов инвестиционной активности, включающий в себя три частных составляющих - душевой, темповый и объемный индикаторы инвестиционной активности, использование которых в составе интегрального показателя обеспечивает минимизацию отклонений расчетных интегральных уровней инвестиционной активности в регионах России от расчетных интегральных уровней их инвестиционной привлекательности.
С применением разработанной системы частных и интегральных индикаторов получена вполне обоснованная классификация (группировка) регионов России, в которой все субъекты РФ подразделены на группы по интегральному уровню инвестиционной активности.
Следует отметить, что в дальнейшем пристальное внимание в условиях сохраняющейся высокой волатильности мировой, национальной и региональных финансово-экономических систем целесообразно уделять проведению на постоянной
(ежегодной) основе мониторингу инвестиционной активности в регионах России. Он позволит выявить новые взаимосвязи и факторы влияния на привлечение инвесторов, разработать действенный комплекс механизмов и инструментов, способствующих выстраиванию государственной стратегии улучшения инвестиционного климата и принятию эффективных государственных управленческих решений поддержки инвестиционной деятельности в России.
Новый методический подход к оценке инвестиционной активности призван:
- обеспечить повышение научной обоснованности и оперативности мониторинга и анализа инвестиционных процессов в регионах страны;
- сформировать информационную основу проведения комплексного сравнительного анализа условий осуществления инвестиционной деятельности в субъектах Российской Федерации в целях выработки необходимых мер реализации федеральной государственной политики, направленной на преодоление инвестиционных ограничений роста.
Список литературы
1. Гришина И. В. Региональные особенности инвестирования в современной России: методология и результаты исследования // Финансы и кредит. 2006. № 6.
2. Гришина И., Шахназаров А., Ройзман И. Комплексная оценка инвестиционной привлекательности и инвестиционной активности российских регионов: методика определения и анализ взаимосвязей // Инвестиции в России. 2001. № 4.
3. Инвестиции в России. 2011: стат. сборник. Росстат. М. 2011.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011: стат. сборник. Росстат. М. 2011.
5. URL: http://www. aeconom. com/press_center/ ananlitics?show id=10807.
