CC BY
34
УДК 336:330.14.01 ББК 65.011.5 Е 74
А. А. Ермоленко
Доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономики Южного института менеджмента, г. Краснодар. Тел.: (928)275-81-88, e-mail: ermolenko_ [email protected]. З.В. Хохоева
Кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Северо-Осе-тинского государственного университета им. K.JI. Хетагурова, г. Владикавказ. Тел.: (8672)53-42-06, e-mail: [email protected].
НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ФИКТИВНОГО КАПИТАЛА НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ
( Рецензирована )
Аннотация. В статье исследованы новые возможности фиктивного капитала, возникающие на современном этапе развития. Раскрыто взаимодействие действительного и фиктивного капитала в экономической системе как процесса, детерминирующего ее конкурентоспособность в условиях развития конкуренции и глобальной интеграции. Обоснована необходимость генерации фиктивного капитала для формирования инвестиционного предложения на различных уровнях экономики. Полученное концептуальное представление фиктивного капитала экономики может быть использовано для раскрытия субъектного статуса экономической системы, а также для обоснования новых функций управления и структурных компонентов экономической политики.
Ключевые слова: фиктивный капитал; экономика; системный субъект; инвестиционный процесс; конкуренция.
A. A. Ermolenko
Doctor of Economics, Professor, Head of Economics Department, Southern Institute of management, Krasnodar. Ph.: (928)275-81-88, e-mail: [email protected]. Z.V. Khokhoeva
Candidate of Economic Sciences, Associate Professor of Finance and Credit Department, North-Ossetian State University by K.L. Khetagurov. Vladikavkaz, Ph.: (8672)53-42-06, e-mail: [email protected].
NEW OPPORTUNITIES OF FICTITIOUS CAPITAL AT THE PRESENT STAGE OF DEVELOPMENT
Abstract. The paper discloses the new opportunities of fictitious capital at the present stage of development. It reveals the interaction of real and fictitious capital in the economic system as a process that determines the competitiveness in the conditions of competition and global integration. The authors substantiate the necessity of generating fictitious capital for investment proposal formation at various levels of economy. The conceptual view of fictitious capital economy can be used to reveal the status of economic system subject as well as to support the new functions of management and structural components of economic policy.
Keywords: fictitious capital; the economy; the subject system; the investment process; competition.
Динамичное развитие современного хозяйства возвращает в активный оборот теории и практики категориальные формы
и прикладные инструменты, возникшие в недрах предшествующих этапов экономического развития и, казалось бы, исчер-
павшие свой потенциал. К ним относится и фиктивный капитал. Исследуя процесс обобществления капиталистического производства, К. Маркс формулирует вывод, который может показаться парадоксальным — с образованием акционерного капитала происходит упразднение капиталистического способа производства в его собственных пределах [1]. Упразднение заключается в том, что внутри капиталистического способа производства, благодаря прогрессу производительных сил, возникают и получают интенсивное развитие формы, переходные по отношению к более высокому — ассоциированному — способу производства (акционерные организации, сеть банковского кредита, охватывающая все сферы общественно-хозяйственной жизни, корпоративные фабрики и др.). Ассоциированный способ производства
— это экономическая система, опирающаяся на иную, по сравнению с капиталом, социальную основу — место атомарной разобщенности занимает ассоциация, как союз свободных людей. Но поскольку мы имеем дело с переходными формами к ассоциированному способу производства, то принцип свободного союза людей реализуется через участие в капитале; новая основа обременена и ограничена в своих проявлениях старыми отношениями, что вообще характерно для «позднего капитализма» [2].
Генезис фиктивного капитала протекает в общем русле движения переходных форм к качественно новому способу производства. Исходный пункт такого генезиса
— разделение капитала корпорации на капитал-собственность и капитал-функцию. Достоинство корпорации как формы организации хозяйственного процесса заключаются в том, что в ней преодолеваются узкие рамки индивидуальной частной собственности. Это происходит, благодаря раздвоению консолидированного в ее рамках капитала на действительный капитал, воплощенный в действующих факторах производства, и фиктивный капитал, воплощенный в ценных бумагах. Здесь действует великий механизм отражения, благодаря которому возникла современная виртуальная экономика.
Корпоративный капитал раздвоен, поскольку существует, с одной стороны, как реальная производительная функция,
а с другой стороны, как формальный титул собственности. Что означает такая раздвоенность? Отнюдь не то, что внутри корпорации существуют два независимых друг от друга капитала. Налицо капитальное «единство противоположностей», которое обладает способностью к саморазвитию.
Ценные бумаги корпорации, поскольку они эмитированы и выпущены в рыночное обращение, движутся как товары, цена которых устанавливается в зависимости от обеспечиваемых ими доходов и ряда других рыночных факторов. В своем движении ценные бумаги способны формировать цены и оценки, весьма далекие от их номинальной стоимости и стоимости стоящего за ними функционирующего капитала. Их цена колеблется вместе с высотой и рисками получения доходов, на которые они дают право, в том числе ожидаемых доходов. Тем самым в процесс ценообразования входит масса внешних, далеких от хозяйственного процесса корпорации факторов, поскольку ценные бумаги воплощают в себе «накопленные притязания».
В условиях постиндустриальных преобразований механизм отражения произвел и продолжает производить множество ветвей фиктивного капитала корпорации — опционы, фьючерсы, расписки на акции, корпоративный имидж, корпоративные рейтинги, инвестиционную привлекательность и др. Как и классические акции и облигации, эти ветви фиктивного капитала предоставляют своим держателям право «ожидания доходов».
Однако какое отношение имеет фиктивный капитал, возникающий во внутренней среде корпорации, к макроуровню, к экономике в целом? В поисках ответа на данный вопрос отметим, что экономика определенным образом организована, упорядочена, устойчиво воспроизводится. Ее нельзя свести к хаотичному набору ресурсов, факторов, участников хозяйственных процессов в какой-то части пространства. Показателен характер исследования экономики — в научной литературе раскрывают ее взаимосвязанные функции, определяют устойчивые структурные компоненты, выстраивают различные модели системной экономической политики, наконец, делают выводы о необходимости переноса чужих или выращивания собс-
твенных институтов национального хозяйственного развития.
Пространство бытия экономики складывается исторически и очерчивается не административным решением, а локализацией взаимосвязанной совокупности воспроизводственных процессов, которым необходимы и достаточны именно эти позиция, мера и конфигурация хозяйственного пространства. Исследуя экономику, мы приходим к выводу о том, что имеем дело с пространственным системным субъектом экономических отношений.
Хорошо известно, что пространственные системы и системы-организации принципиально отличаются друг от друга [3, 4]. Следовательно, в их сопоставлении востребован метод сведения различных системных образований к некоторому общему знаменателю, или общей познавательной платформе. В русле данного метода родилось известное концептуальное представление пространственной экономической системы как квази- корпорации, которое означает, что пространственное хозяйственное образование условно приравнивается к наиболее развитой форме коммерческих организаций корпорации, но не отождествляется с ней, о чем свидетельствует частица «квази».
Концептуальное представление национальной экономической системы как квази- корпорации позволяет раскрыть ее фиктивный капитал. Уточним, что речь не идет о фиктивном капитале тех корпораций, которые функционируют во внутренней среде национальной экономики, эмитируют и выпускают в рыночное обращение собственные ценные бумаги. Совокупность фиктивных капиталов, генерированных корпорациями-резидентами, не составляет фиктивный капитал самой экономической системы, поскольку они не созданы ей, как системным субъектом.
Закономерен вопрос востребован ли фиктивный капитал национальной экономики для ее функционирования и развития? Отметим, что такой фиктивный капитал может возникнуть. В хозяйственном пространстве страны, как и в системе корпорации, действует механизм отражения — совокупный действительный капитал национальной экономики, воплощенный в технологиях, человеческом факторе, инфраструктуре и других элементах
территориального воспроизводства, способен генерировать различного рода «формальные титулы», ориентированные на извлечение дохода [5].
В настоящее время совокупный действительный капитал российской экономики сведен к перечню элементов государственного имущественного комплекса — основному капиталу инфраструктуры, капиталу хозяйственных организаций, находящихся в полной или частичной собственности государства и др. Представляется, что недостаточность действительного капитала экономики современной России во многом детерминирует неустойчивость ее развития, ставя хозяйственную жизнь страны в полную зависимость от притоков и оттоков капитала из внешней среды, что со всей определенностью проявляется в условиях современной стагнации.
Это ограничение проецируется и на мезоуровень. Принадлежность экономики России к типу «экономики пространства» означает, что ее территориальные локализации ориентированы на разработку тех природных ресурсов, которые находятся в их «кладовых» [6]. Дефицит собственного действительного капитала при такой ориентации равносилен сведению регионального хозяйственного пространства к пространству безраздельного хозяйничанья «пришлых» корпораций, что обусловливает редукцию и — в перспективе — потерю регионами своего субъектного статуса.
В современной экономике, пронизанной финансовыми отношениями и управляемой с помощью потоков инвестиций, приращение действительного капитала достигается с помощью эмиссии фиктивного капитала. Если использовать в качестве основы для данного процесса отношения государственной собственности, мы приходим к новому витку огосударствления и делаем еще один шаг по пути реставрации централизованной экономики, что лишает экономическую систему всяких надежд на обеспечение конкурентоспособности, какими бы благими намерениями такой путь не украшался.
Если же использовать в качестве основы для генерирования экономической системой отношения смешанной собственности и, соответственно, форму государственно-частного партнерства, то мы приходим к стратегическим контрактам
между органами государственной власти и частным бизнесом, систематическому участию предпринимателей в стратегическом планировании экономического развития и выпускам ценных бумаг, которые смогут обладать инвестиционной привлекательностью для государственных и частных инвесторов [7]. При этом государственные инвестиции в такие выпуски бумаг могут быть обеспечены за счет средств бюджета развития. Соответствующая организационная форма на бумаге существует, но пока что не имеет адекватного содержательного наполнения, поскольку средства бюджета развития используются в обычном «затратном» режиме, а не инвестируются в проекты, способные обеспечить экономике формирование значимых конкурентных преимуществ.
Простейшим примером генерирования фиктивного капитала на мезо-уровне могут служить обычные территориальные облигации, выпускаемые для обеспечения потребностей каких-либо региональных проектов [8]. Характерно, что такие облигации практически не используются в практике регионального развития так, в ЮФО после кризиса 1998 г. ни один из регионов не рискнул эмитировать и выпустить в рыночное обращение свои заемные ценные бумаги, хотя экономическая выгода от замещения такими инструментами обычных банковских кредитов вполне очевидна; по всей видимости, сказываются факторы инерции экономической политики на мезоуровне и отсутствия необходимого доверия между субъектами хозяйственного пространства [9].
Национальные и региональные экономические системы могут на основе государственно-частного партнерства генерировать и использовать для своего развития титульные бумаги — например, инфраструктурные акции, а также акции опорных предприятий перспективных кластерных локализаций, создаваемых в рамках смешанной формы собственности. Активная генерация фиктивного капитала экономических систем может получить продолжение в эмиссии производных ценных бумаг — от опционов и фьючерсов до производных ценных бумаг, отражающих региональные индексы. Этот перечень отнюдь не закрыт, но на пути его формирования и развития лежат
существенные проблемы экономики современной России.
Пожалуй, главной проблемой генерирования фиктивного капитала для развития национальной и региональных экономик выступает неопределенность субъектов, выступающих в качестве держателей соответствующих прав. Государственно-частное партнерство на макро- и мезоуров-нях не оформлено в институциональном отношении, не закреплено в нормах права, контрактах, формах поведения участников рынков, чтобы подвести прочную основу под процесс эмиссии и обращения ценных бумаг соответствующих экономических систем. Само понятие партнерства является ущербным при существующем доминировании института государственной власти над институтом частной собственности; партнеры взаимодействуют по хозяйственной горизонтали, а доминирование осуществляется исключительно по вертикали. Институциональные преобразования в данном отношении прокладывают дорогу как генерации фиктивного капитала на макро- и мезо-уровнях, так и обеспечению перспективной глобальной конкурентоспособности региональной экономики современной России.
Условия стагнации усиливают потребность в осуществлении глубоких институциональных преобразований. Однако данная потребность не обладает встроенным механизмом автоматической реализации. Представляется, что определяющим пунктом институциональных преобразований, позволяющим активизировать развитие экономики, в том числе активизировать генерацию фиктивного капитала и привлечение инвестиций, выступает перевод механизма управления экономикой на качественно новую основу государственно-частного партнерства. Пролонгация жесткого администрирования под маской «продолжения рыночных преобразований» уже завела экономику в тупик. Если стагнация дополняется изоляцией от мировой экономики, то на макро- и мезо-уровнях складываются необходимые условия для вытеснения нормальных форм фиктивного капитала уродливыми формами, ориентированными не на развитие, а на перераспределение денежных ресурсов в пользу создателей финансовых пирамид, ложных «инвестиционных» проектов и т.п.
Раскроем некоторые возможности, Глобальный финансовый кризис про-
возникающие при условии перевода ме- демонстрировал, какие разрушительные
ханизма управления экономикой на осно- силы скрыты в искусственном обособ-
ву государственно-частного партнерства, лении развития финансового сектора от
Стратегические контракты между орга- развития реального сектора экономики:
нами власти и крупными инвесторами, формировании на рынке финансовых «пу-
участвующими в развитии экономики, зырей»; неконтролируемом и неограни -
позволят обеспечить динамическое согла- ченном росте задолженности различных
сование интересов участников процессов экономических субъектов; заинтересо-
эмиссии, обращения и использования до- ванности менеджеров кредитных органи-
ходных возможностей фиктивного капи- заций в выпуске ничем не обеспеченных
тала, начиная с включения деклараций об ценных бумаг и т.п. Умножая ветви фик-
эмиссии в стратегический план развития тивного капитала, мы умножаем соответс-
экономики, продолжая использованием твующие риски. Выход — в стратегичес-
средств бюджета развития для приобрете- ком планировании развития, в разработке
ния выпущенных ценных бумаг и завер- специальных инструментов управления
шая расширением возможностей форми- взаимодействия действительного и фик-
рования доходной части бюджета. тивного капиталов.
Примечания:
1. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 25. М.: Политиздат, 1961. 854 с.
2. Бузгалин А.В., Колганов А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. 512 с.
3. Арриги Дж. Долгий двадцатый век. Деньги, власть и истоки нашего времени. М.: Территория будущего, 2006. 472 с.
4. Самойленко В.А., Воронин С.Н. Города-предприниматели в экономике России. Краснодар: Издат. дом «Юг», 2000. 90 с.
5. Нижегородцев P.M. Экономика инфляционного разрыва // Альтернативы. 2012. № 3. С.141-150.
6. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. М.: Прогресс, 1992. 576 с.
7. Двадцатилетие российских реформ в оценках экономистов и социологов (двадцать тезисов о главном) // Мир перемен. 2012. № 1. С. 5-26.
8. Рисин И.Е. Региональная кластерная политика: содержание и механизм реализации. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 2014. 112 с.
9. Дзарасов Р.С. Российский капитализм: анатомия эксплуатации // Альтернативы. 2010. №4. С. 33-46.
References:
1. Marx К., Engels F. Works. 2nd ed. Vol. 25. M.: Politizdat, 1961. 854 pp.
2. Buzgalin A.V., Kolganov A. I. Global capital. M.: editorial URSS, 2004. 512 pp.
3. Arrighi J. The long twentieth century. Money, power and the origins of our time. M.: Territory of the future, 2006. 472 pp.
4. Samoilenko V.A., Voronin S.N. Cities entrepreneurs in the Russian economy. Krasnodar: LLC «Publishing house «Yug», 2000. 90 pp.
5. Nizhegorodtsev R.M. The economy of inflationary gap // Alternatives. 2012. №3. Pp. 141-150.
6. Braudel F. World time. Material civilization, economics and capitalism XV—XVII. M.: Progress, 1992. 576 pp.
7. The twentieth anniversary of Russian reforms in the estimates of economists and sociologists (twenty theses on main) // World of difference. 2012. №1. Pp. 5-26.
8. Risin I.E. Regional cluster policy: content and implementation mechanism. Voronezh: Publishing House VSPU, 2014. 112 pp.
9. Dzarasov R.S. Russian capitalism: the anatomy of exploitation // Alternative. 2010. №4. Pp. 33-46.
