CC BY
51
Литература:
1. Беляк, В.Б. Биологизация сельскохозяйственного производства / В.Б. Беляк // Пенза: «Пензенская правда», 2008.- С. 121-144.
2. Вильямс, В.Р. Травопольная система земледелия на орошаемых землях.- Собрание сочинений.- т.8.- М.: Гос. изд-во с.-х. литература, 1951.- С. 192-217.
3. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта / Б.А. Доспехов. - М.: Колос, 1985. - 351 с.
4. Дронова, Т.Н. Клевер луговой на орошаемых землях Нижнего Поволжья / Т.Н. Дронова // Волгоград: ВолГУ, 2004.- 184 с.
5. Дронова, Т.Н. Формирование высокопродуктивных травостоев клевера лугового на орошаемых землях / Т.Н. Дронова, Н.И. Бурцева, Е.И. Молоканцева, М.И. Карпов // Вестник РАСХН, 2014. - №3. - С. 28-31.
6. Дронова, Т.Н. Проблемы и перспективы полевого травосеяния на орошаемых землях Нижнего Поволжья / Т.Н. Дронова, Н.И. Бурцева // Материалы междунар. научно-практической конференции «Ресурсосберегающие технологии возделывания сельскохозяйственных культур в орошаемых агрофитоценозах». - Астрахань, 2011. - С. 148-152.
7. Дронова, Т.Н. К вопросу о роли многолетних трав в сохранении плодородия почв / Т.Н. Дронова, Н.И. Бурцева // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование, 2016.- №2. - С. 63-72.
8. Кулешов, Н.И. Особенности роста и развития козлятника разных лет жизни / Н.И. Кулешов / Кормопроиз-
водство, 2005. - №10. - С. 20-23.
9. Кшникаткина, А.Н. Продуктивность козлятника восточного в зависимости от доз минеральных удобрений / А.Н. Кшникаткина, О.А. Тимошкин // Кормопроизводство, 2006. - №7. - С. 17-21.
10. Мелихова, Н.П. Агроэкологические показатели плодородия и продуктивности орошаемых агролан-дшафтов светло-каштановых почв Нижнего Поволжья / Н.П. Мелихова, А.А. Зибаров, Н.В. Онистратенко // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса, 2015. - №2. - С. 104-109.
11. Ошева, Г.М. Лядвенец рогатый в Пермской области / Г.М. Ошева // Кормопроизводство, 2005. - №11. - С. 3132.
12. Чурзин, В.Н. Кормопроизводство / В.Н. Чурзин, Г.С. Егорова // Волгоград: Нива, 2013. - С. 147-293.
THE EFFECTIVENESS OF PERENNIAL LEGUME GRASSES IN FODDER PRODUCTION AND THEIR INFLUENCE ON THE BALANCE OF NUTRIENTS IN THE SOIL
Dronova, T. N., D.S-Kh.N., Professor, Burtseva, N. I., K.S-Kh.N. and Molokantseva, E. I., K.S-Kh.N. - All-Russia
Scientific-Research Institute Of Irrigational Agriculture
It is determined that cultivation of nontraditional legume grasses is highly effective on irrigated lands in the dry-steppe zone. Productive longevity of legume grasses exceeds that of alfalfa and sainfoin, without giving up the quality of fodder and accumulation of nutrients in the soil.
Keywords: fertilizer, irrigation, productivity, nutrients balance.
УДК 632.9
НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В ИНТЕГРИРОВАННОЙ СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ
И ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ
Т.В. Иванченко, к.с.-х.н., И.С. Игольникова., м.н.с. -Нижне-Волжский НИИСХ - филиал ФНЦ агроэкологии РАН
В Нижнем Поволжье из-за дефицита влаги в весенний и осенний периоды агрессивность и вредоносность фитопатогенов на зерновых культурах усиливается. Для оздоровления посевного материала и растений озимой пшеницы нами разработаны технологии комплексного применения новых
протравителей в баковой смеси с физиологически активными веществами. Использование этих технологий ведет к прибавке урожая на 0,25 т/га.
Ключевые слова: баковые смеси, пестициды, структурные показатели озимой пшеницы, болезни пшеницы, меры борьбы.
При огромном ассортименте выпускаемых химических препаратов большое значение имеет их классификация. Общее название всех препаратов, применяемых для защиты от вредных организмов, - пестициды (pestis - зараза, caedo - убиваю).
Пестициды - это химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста; растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений | (десиканты).
Ассортимент пестицидов постоянно обновляется за счет включения препаратов, менее токсичных для теплокровных и менее опасных для окружающей среды [1].
Создание и широкое использование синтетиче-
ских органических пестицидов безусловно сыграли огромную роль в развитии защиты растений и сельскохозяйственного производства в целом.
Их использование дало огромный экономический выигрыш, значительно повысило производительность труда, производство сырья для промышленности. Однако очень быстро начали проявляться и накапливаться факторы отрицательного воздействия пестицидов: накопление в почве, водоемах, в живых организмах, возникновение устойчивых популяций вредителей, которое приобрело угрожающие темпы и масштабы, нарушение естественных биоценозов и резкое снижение их способности к саморегуляции, появление новых, экономически значимых вредителей и др. явления. Возникла потенциальная угроза здоровью человека и непредвиденных, в том числе генетических, последствий.
Во многих развитых странах мира в последние 5-10 лет резко усилилось внимание к поиску новых эффективных пестицидов, обладающих низкой острой и хронической токсичностью, умеренной стойкостью, отсутствием кумулятивного эффекта, избирательностью действия и безопасностью для полезных организмов.
Основным методом в интегрированной системе остается химический. Одним из существенных путей снижения опасности этого метода является совершенствование ассортимента используемых пестицидов.
При совершенствовании ассортимента химических средств защиты растений важное значение придается препаратам, проявляющим избирательность действия и не влияющим отрицательно на полезных насекомых, что особенно важно при использовании таких препаратов в интегрированных системах [2].
Применяя химические пестициды, следует всесторонне обдумать как экологическую безопасность, так и экономическую целесообразность. Кроме того подобрать наиболее рациональный способ применения пестицидов (обработка семян защитно-стимулирующими средствами, краевые и выборочные обработки ячеек пестицидами), шире использовать биологические средства (биопрепараты, энтомофаги) [3].
Уже сейчас наметилась тенденция перехода к обработке семян и обработке по вегетации препаратами комплексного защитного и стимулирующего действия. Это означает, что семена целесообразно обрабатывать не только биоцидом (фунгицидом, инсектицидом), но и одновременно, например, регулятором роста [4]. Материалы и методы.
Баковая смесь - это смесь нескольких видов пестицидов или смесь агрохимикатов с минеральными удобрениями. При этом исходные дозы пестицидов можно уменьшать, так как эффект их действия повышается именно за счет смешивания.
Целью исследований является разработка технологии комплексного применения химических средств нового поколения и физиологически активных веществ для использования в интегрированной системе защиты растений и применения их на зерновых культурах, а также анализ адаптации культуры к неблагоприятным внешним условиям среды, болезням с целью повышения продуктивности полевых агроценозов, качества зерновой продукции, оптимизации фитосанитарного фона.
Исследования проводились на опытном поле Нижне-Волжского института, расположенном в светло-каштановой подзоне сухостепной зоны каштановых почв. Территория хозяйства - слабоволнистая равнина. Климат резко континентальный. Сумма среднесуточных положительных температур воздуха равна 34 00-3 5 000С. Среднегодовое количество осадков 300-350 мм. Амплитуда минимальных и максимальных температур - 78 (от +430 до -350С). Почвы низко обеспечены азотом, средне - фосфором и повышенно - калием. Содержание гумуса - 1,2-2,0%, рН=7,8.
Полевой опыт заложен в соответствии с рекомендациями Б.А. Доспехова в 4-хкратной повторно-
сти при рендомизированном размещении вариантов. Площадь учетной делянки 72 м2. Агротехника возделывания зерновых культур - общепринятая для данного региона.
Для опытного посева использовали семена озимой пшеницы сорта Камышанка 5. Посев проводился в оптимальные сроки обработанными семенами сеялкой СЗС-4,2 с последующим прикатыванием.
В процессе работы изучались следующие направления: обработка посевного материала протравителем в чистом виде, протравителем в баковых смесях с физиологически активными веществами в рекомендуемых и заниженных дозировках, использование антибиотика Фитолавин в качестве протравителя. Также проводилась обработка посевов гербицидом + регулятор роста в рекомендуемых дозировках (фаза кущения) для снятия химического прессинга растений озимой пшеницы.
В условиях Нижнего Поволжья основным лимитирующим фактором получения высоких урожаев является влага. В отдельные годы положение усугубляется крайне неравномерным распределением осадков по периодам года. За сентябрь и первую декаду октября 2013г. выпало 146,5 мм осадков, что в 4 раза больше среднемноголетней нормы. Что не позволило провести посев озимой пшеницы в оптимальные сроки. Озимые ушли в зиму в фазе двух листочков.
В острозасушливых условиях нашей зоны осень 2014г. и прошедшее лето оказались очень засушливыми, в соответствии с этим были получены из-реженные всходы. В самый ответственный период вегетации растений температура воздуха поднималась до 400С на протяжении длительного периода (40 дней). На фоне столь жестких погодных условий и в связи с уменьшающимися почвенными запасами влаги состояние растений ухудшалось. Из-за почвенной и атмосферной засухи растения озимой пшеницы не могли нормально расти и развиваться, а впоследствии, выпавшие осадки, картины не изменили. Был получен низкий урожай озимой пшеницы.
По данным метеорологического поста НВНИ-ИСХ в отчетном 2015 сельскохозяйственном году за осенний период (сентябрь-октябрь 2014 г.) выпало 25,7 мм осадков, при этом в сентябре выпало всего 8,0 мм, а основная масса осадков приходится на вторую половину октября, когда осенняя вегетация практически заканчивалась. Зиму можно охарактеризовать, как довольно теплую, со средней температурой -4,10С. В целом холодный период был крайне ограничен на атмосферные осадки. За это время выпало всего 83,1 мм не только в виде снега, но и дождя. Весна 2015 года отмечалась как продолжительная и холодная с частыми возвратами отрицательных температур не только в ночное, но и в дневное время. За период весенне-летней вегетации (май-июль) выпало 93,8 мм осадков. Сумма положительных температур составила 15280С. В опыте были исследованы четыре технологии:
Технология № 1(В-1)
1. Протравливание семян: Винцит (2,0 л/т);
2. Обработка посевов гербицидом (фаза кущения) Клопэфир Микс (0,6 л/га);
3. Обработка посевов фунгицидами: Колосаль Про (0,4 л/га);
4. Обработка посевов инсектицидами: Брейк (0,1 л/га).
Технология № 2 (В-2)
1. Протравливание семян: Сценик Комби (1,25 л/т) + Энергия (4,0 г/т);
2. Обработка посевов гербицидами (фаза кущения): Клопэфир Микс (0,6 л/га) + Энергия (10,0 г/га);
3. Обработка посевов фунгицидами: Колосаль Про (0,4 л/га) + Билатор 1%-ный р-р (2,0 л/га);
4. Обработка посевов инсектицидами: Брейк (0,1 л/га) + Экстрасол (2,0 л/га).
Технология № 3 (В-3)
1. Обработка семян: Фитолавин (2,0 л/т);
2. Обработка посевов гербицидами (фаза кущения): Клопэфир микс (0,6 л/га) + Билатор 1%-ный р-р (2,0 л/га);
Таблица 1 - Продуктивный запас влаги в посевах
3. Обработка посевов фунгицидами: Фитолавин (2,0 л/га);
4. Обработка посевов инсектицидами: Брейк (0,1 л/га) + Билатор 1%-ный р-р (2,0 л/га).
Технология № 4 (В-4)
1. Обработка семян: Сценик Комби (1,0 л/т) + Энергия (4,0 г/т);
2. Обработка посевов гербицидами (фаза кущения): Клопэфир Микс (0,6 л/га) + Энергия (10,0 г/га);
3. Обработка посевов фунгицидами: Колосаль Про (0,4 л/га) + Билатор 1%-ный р-р (2,0 л/га);
4. Обработка посевов инсектицидами: Брейк (0,1 л/га) + Экстрасол (2,0 л/га).
Результаты исследований. озимой пшеницы в мм (НВНИИСХ, 2014-2015 гг.)
№ пп Вариант 0-30 см 0-100 см
19.09.2014 г. 15.07.2015 г. 19.09.2014 г. 15.07.2015 г.
1. В-1 Технология № 1 6,05 3,83 35,65 4,47
2. В-2 Технология № 2 7,65 2,71 39,56 3,15
3. В-3 Технология № 3 6,35 3,64 48,70 3,18
4. В-4 Технология № 4 7,71 2,61 40,61 4,10
5. В-5 Контроль 6,34 2,79 38,91 3,16
По данным таблицы 1 мы видим, что развитие растений происходило в основном за счет почвенных запасов влаги. К моменту уборки влаги практически не было, особенно в верхнем слое почвы 0-30 см.
Таблица 2 - Полевая всхожесть озимой пшеницы, % (НВНИИСХ, 2014-2015г.)
№ пп Вариант Полевая всхожесть, %
1. В-1 Технология № 1 71
2. В-2 Технология № 2 79
3. В-3 Технология № 3 85
4. В-4 Технология № 4 78
5. В-5 Контроль 87
Анализ таблицы 2 показывает, что наилучшая полевая всхожесть (85,0%) наблюдалась у растений
Таблица 3 - Биометрические показатели
озимой пшеницы, где семена были обработаны Фито-лавином (технология № 3). На контроле показатель всхожести составил 87%. Это объясняется отсутствием химического прессинга на проростки зерна. Обсуждение экспериментальных данных.
Биометрические исследования показали, что растения в фазу кущения были практически одинаковых параметров. Однако наилучшие показатели были при В-4 (технология № 4) по длине и массе растений на 14,2 и 25,0% по отношению к контролю. В фазу трубкования растений картина не изменилась. В-4 (технология № 4) по всем биометрическим показателям таблицы выделяется. В начальные фазы развития растений сказывается наименьший прессинг баковой смеси (протравитель, стимулятор роста). Это способствовало положительному результату. ий озимой пшеницы (НВНИИСХ,2014- 2015 г.)
Вариант Длина растений, см Кол-во побегов, шт. Кол-во листьев, шт. Масса растения, гр. Масса 1 растения, гр.
Фаза кущения
В-1 Технология №1 42,1 3,4 11,0 225,0 5,0
В-2 Технология №2 47,2 2,1 7,5 185,0 4,1
В-3 Технология №3 46,6 3,5 11,9 240,0 5,3
В-4 Технология №4 50,6 3,0 10,6 275,0 6,1
В-5 Контроль б/о 44,3 2,9 10,3 220,0 4,9
Фаза трубкования
В-1 Технология №1 69,7 3,9 12,5 415,0 13,8
В-2 Технология №2 69,2 3,7 12,1 370,0 12,3
В-3 Технология №3 63,7 4,3 15,2 360,0 12,0
В-4 Технология №4 70,1 4,4 15,6 505,0 16,8
В-5 Контроль б/о 57,2 2,3 7,1 275,0 9,2
Самыми распространенными болезнями озимой пшеницы являются: бурая ржавчина, мучнистая роса, септориоз, корневые гнили. Запасы заразного начала на семенах, растительных остатках, почве в природе всегда присутствуют. Ситуация усугубляется характерным для Нижнего Поволжья дефицитом влаги в весенний и осенний периоды,
что приводит к агрессивности и вредоносности фитопатогенов. В связи с этим очевидна важность оздоровления посевного материала и растений для снижения отрицательного влияния корневых гнилей, листостебельных болезней на формирование элементов структуры урожая зерновых культур.
Таблица 4 - Поражение растений озимой пшеницы корневыми гнилями (НВНИИСХ, 2014- 2015 г.)
Вариант фаза кущения фаза трубкова-ния
развитие, % (рв) распространение, % (РА) развитие, % (рв) распро-стране-ние, % (РА)
В-1 Технология № 1 1,5 4,0 2,3 6,8
В-2 Технология № 2 4,5 10,0 5,3 8,9
В-3 Технология № 3 2,5 6,0 3,6 7,8
В-4 Технология № 4 4,0 8,0 4,5 12,1
В-5 Контроль б/о 5,5 12,0 6,1 13,3
Важно отметить, что поврежденные растения слабо кустятся. Часто к началу цветения наблюдается увядание листьев и отмирание продуцирующих стеблей. Зерно на сохранившихся стеблях щуплое, или появляется полное белоколосие.
В нашем опыте эта проблема решалась в значительной мере путем использования новых протравителей в баковой смеси + физиологически активные вещества, а так же обработка семенного материала антибиотиком стрептацидовой группы Фитолавин.
Выводы.
На основании проведенных исследований можно сделать следующие выводы:
1. Предпосевное протравливание семян озимой пшеницы фитолавином способствует созданию оптимальных условий начального роста растений, полевая всхожесть составила 85,0 %, на контрольном варианте - 87,0 %. Это объясняется отсутствием химического прессинга на проростки зерна.
2. Применение протравителя (фитолавин) и баковой смеси (сценик комби+энергия) при обработке посевного материала способствовало повышению устойчивости растений озимой пшеницы к корневым гнилям на ранних этапах развития, обладало пролонгирующим действием в течение всего периода вегетации и составило от 27,3 до 72,7% по отношению к контролю.
3. При проведении анализа элементы структуры урожая изменялись в соответствии применяемых технологий. Современные препараты в баковой смеси и в чистом виде положительно отразились на продуктивности озимой пшеницы, прибавка урожайности зерна составила 0,25т/га.
При проведении анализа фитосанитарного состояния корневой системы озимой пшеницы в фазу кущения по всем вариантам препараты хорошо сдерживали почвенную инфекцию и по отношению к контролю составили от 27,3 до 72,7%. В фазу трубкования препараты продолжали сдерживать инфекцию и по отношению к контролю составили от 13,1 до 62,3%.
При сноповом анализе растений озимой пшеницы отмечено позитивное влияние препаратов на продуктивную кустистость, количество колосков в колосе, длину колоса и т.д. Урожайность зерна колеблется от 1,90 до 1,97 т/га, тогда как на контрольном варианте 1,72 т/га.
Применение технологии № 2 способствовало увеличению продуктивных стеблей и, как следствие, повышению урожайности, что по отношению к контролю составило 14,5%. Хочется также отметить по всем технологиям прибавку урожая, что по отношению к контролю составляет от 10,4 до 14,5%.
Согласно проведенному анализу качества зерна озимой пшеницы, применение различных препаратов не оказало отрицательного влияния на биохимические процессы, происходящие в растениях.
Литература:
1. Москвичев, А.Ю. Химические средства защиты растений / А.Ю. Москвичев, А.П. Дубравин // Волгоград: Волгоградская ГСХА, 2011. - 242 с.
2. Интегрированная защита растений / Под редакцией Ю.Н. Фадеева, К.В. Новожилова // М., Колос, 1981. - 333 с.
3. http: // agrosev.narod.ru / page 149 itemid 1855 number 56. htm
4. 2.e-osnova.ru>PDF/osnova 6 0 11.pdf
NEW TECHNOLOGIES IN AN INTEGRATED SYSTEM OF PLANT PROTECTION AND THEIR EFFECTIVENESS
Ivanchenko, T. V., K.S-Kh.N. and Igol'nikova,I. S., M.N.S. -
Lower-Volga NIISKh, affiliate of FSC of Agroecology RAS
In Lower-Volga region, the deficit of moisture during the spring and autumn periods causes increased aggressiveness and harmfulness of phytopathogenson grain crops. To improve the seed grainand plants of winter wheat, we have developed technologies for integrated application of new disinfectants in tank mixes with physiologically active ingredients. Using these technologies leads to an additional crop yield of 0.25 t/ha.
Keywords: tank mixes, pesticides, structural indicators of winter wheat, wheat diseases, protective measures.
Таблица 5 - Структурный анализ растений озимой пшеницы (НВНИИСХ,2014- 2015 г.)
Вариант Вес снопа, гр. Кол-во растений, шт./м2 Кол-во стеблей всего / продук., шт./м2 Длина стебля, см Длина колоса, см Кол-во колосков в колосе шт. / кол-во непродуктивных колосков, шт. Кол-во зерен в колосе, шт. Масса 1000 зерен, гр. Биологическая урожайность, т/га
В-1 (Винцит 2,0 л/т) 565 103 301/244,9 38,4 8,3 15,4/1,2 30,7 29,8 1,90
В-2 (Сценик комби 1,25 л/т) + Энергия 4,0 г/т) 555 163 390/312 46,7 8,4 15,5/1,4 28,1 29,7 1,97
В-3 (Фитолавин 2,0 л/т) 530 148 298/252 40,5 8,5 15,5/1,1 31,0 30,6 1,94
В-4 (Сценик комби 1,0 л/т) + Энергия 4,0 г/т) 540 148 376/281 44,3 8,4 15,7/1,5 29,3 30,6 1,90
В-5 (Контроль б/о) 485 129,0 274/236 37,4 6,7 13,9/2,6 17,7 28,4 1,72
НСР„5 0,11
