CC BY
19
УДК 338.012
НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ИДЕОЛОГИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АГРАРНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
NEW APPROACHES TO IDEOLOGY STATE SUPPORTS OF AGRARIAN SECTOR OF ECONOMY
Родионова О.А., доктор экономических наук, профессор
Rodionova O.A., Doctor of Economics, professor
Борхунов Н.А., доктор экономических наук, профессор
Borkhunov N.A., Doctor of Economics, professor
ГНУ Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления
в сельском хозяйстве
All-Russian scientific research institute of the organization of production, work and management in agriculture
В статье раскрываются особенности господдержки при разных экономических системах, показан действующий ее механизм и возможные изменения в связи с вступлением России в ВТО.
In article features of state support reveal at different economic systems, operating its mechanism and possible changes in connection with Russia's accession to the World Trade Organization is shown.
Ключевые слова: господдержка, целевые показатели Госпрограммы развития сельского хозяйства, Дорожная карта, продовольственная помощь.
Keywords: state support, agriculture Gosprogramma's target indicators of development, Road map, food aid
1. Идеология государственной поддержки выражает существо и противоречия экономической системы, в которой она функционирует.
Государственная поддержка сельского хозяйства имела место в плановой директивной экономике, она не исключается и в рыночных условиях хозяйствования. Содержание и социальная направленность этой поддержки имеют сходства и различия. Дело в том, что в основе государственной помощи сельскому хозяйству лежат одни и те причины: зависимость от климата, неспособность противостоять на рынке более организованному торговому и промышленному капиталу, потребность в ограничении миграции сель-
Идеология государственной поддержки в этот период выражалась в том, что она была направлена в более слабые хозяйства, которые, как тогда считалось, были способны быстрее окупить затраченные бюджетные ресурсы приростом продукции.
ского населения в города из сельской местности и др. В этом основное сходство.
Существенное отличие форм и методов государственной поддержки состоит в том, что сельскохозяйственные предприятия советского планового периода получали ее в основном через механизм надбавок к закупочным ценам за прирост продукции (50% к цене) и дотаций низкорентабельным и убыточным хозяйствам. Она достигла существенных объемов и составляла в 1985 г. от 36 руб. в колхозах до 47 руб. в совхозах в расчете на 100 руб. выручки, что существенно выше с аналогичным показателем за 2011 г. (табл.1).
Уровень надбавок для низкорентабельных и убыточных хозяйств не мог превышать установленного предела - 75% от закупочной цены. Таким образом, влияние бюджетного финансирования на финансовые результаты хозяйств было существенным. Это обес-
Таблица 1 - Влияние бюджетной поддержки на финансовые результаты СХП
Показатели Колхозы 1985 г. Совхозы 1985 г. СХО 2011 г.
1. Размер бюджетной поддержки на 100 руб. выручки, руб. 36,0 47,0 8,4
2. Рентабельность с учетом господдержки, % 19,2 19,1 11,8
3. Рентабельность без учета господдержки, % -5,4 4,3 -0,9
4. Уд. вес бюджетных средств в капиталовложениях, % 14,9 55,5 1,9
печило устойчивый рост сельскохозяйственного про- | изводства в предреформенный период (табл.2).
Таблица 2 - Производственно-экономические показатели сельского хозяйства
Показатели \ годы 1985 1990 2000 2011
1. Посевная площадь, млн. га 119,1 117,7 85,4 76,7
2. Поголовье крс на начало года, млн. гол. 59,6 8,8 28,0 20,1
3. Объем произведенной продукции к уровню 1985 г., % 100,0 106,8 67,0 97,6
4. Производство зерна, млн. т 98,6 116,7 65,5 94,2
5. Производство молока, млн. т 50,2 55,7 32,3 31,6
6. Оплата труда к средней по экономике, % 98,5 105,4 40,0 50,0
В дальнейшем при расширении хозяйственной самостоятельности и внедрения хозрасчета (1988 г.) были введены дифференцированные надбавки к закупочным ценам. Эта мера распространялась только на сельскохозяйственные предприятия РСФСР. Ограничения по их размеру, связанные с закупочными ценами, были сняты. Государственный бюджет брал на себя также значительную часть расходов, связанных с переводом экономически слабых хозяйств в совхозы.
Идеология аграрной политики советского периода, в частности, приоритет, отданный финансированию из бюджета экономически слабым сельскохозяйственным предприятиям, после распада СССР была подвергнута жесткой критике. На наш взгляд, эта критика была справедливой лишь отчасти. В рамках плановой системы были найдены формы эффективной поддержки развития животноводства, удалось существенно повысить уровень доходов работников сельского хозяйства. В то же время преференции для убыточных хозяйств действовали как антистимул для руководителей экономически сильных предприятий.
2. Рыночная идеология государственной поддержки в России отражает особенности экономической системы в целом. Она противоречива и не имеет образца, которому она могла бы следовать.
Спустя 10 лет реформирования стало понятно, что современный капитализм находится в состоянии полисистемного кризиса и не может служить эталоном для подражания. К тому же аграрная экономика России имеет специфику, которую необходимо учитывать. Формы и методы государственной поддержки не соответствуют этой специфики и требуют переосмысления.
Рыночная идеология государственной поддержки в России прошла ряд трансформаций. На начальном этапе реформирования имело место отрицание таких очевидных явлений и процессов, имеющих отношение к проблемам государственной поддержки, как диспаритет цен, потребность государственного вмешательства в аграрную экономику и др.
Эти и другие актуальные экономические проблемы обсуждались в марте 2013 г. на Московском экономическом форуме. Отмечалось, что ограничение государственного воздействия на хозяйственную деятельность, приватизация государственной
собственности, полная либерализация торговли и цен, тотальная ориентация на рынок свидетельствуют о том, что неолиберальная модель капитализма не может решить все возникающие противоречия. Важен поиск новой модели социально-экономической ориентированной экономики, где рынок и государство органично дополняют друг друга, обеспечивая технологическое развитие отрасли и экономическое благосостояние занятых в ней работников.
3. Действующий механизм господдержки позволил направить в сельское хозяйство крупные финансовые ресурсы, повысить рентабельность сельхозпроизводства, но отдельные его элементы породили трудноразрешимые проблемы.
Приоритетный национальный проект, Государственная программа развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы позволили продвинуться в разработке и решении проблемы системной государственной поддержки. Это сказалось на выполнении целевых показателей, характеризующих финансовую устойчивость сельского хозяйства.
Так, рентабельность, предусмотренная в Госпрограмме на уровне 10%, выполнена в 2009 г. и в 2011-2012 гг. Количество субъектов Российской Федерации, не выполнивших этот целевой показатель в 2011-2012 гг., равно 13. В 2012 г. рентабельность без субсидий достигнута в 58 субъектах РФ, с учетом субсидий - во всех регионах. Второй показатель достижения финансовой устойчивости - доля убыточных сельхозорганизаций (не более 30%) выполнен за годы реализации Госпрограммы (рис. 1).
Рис. 1 - Рентабельность и доля убыточных cельхозорганизаций
Третий показатель - доля просроченной задолженности в общем объеме задолженности сельхо-зорганизаций за 2011-2012 гг. составила 1,0-1,1%. В
2012 г. самый низкий удельный вес просроченной задолженности наблюдался в субъектах Центрального ФО - 0,8% .
Прокомментируем достигнутые результаты. Если оценивать фактическую рентабельность и уровень господдержки с позиции воспроизводства, то они не обеспечивают условий для его расширения. Поэтому, несмотря на выполнение показателей-индикаторов финансового состояния, следует отметить, что в отрасли остались нерешенными многие социально-экономические проблемы, в первую очередь, низкий уровень оплаты труда по отношению к средней по экономике (примерно 50%).
Много надежд возлагалось на субсидирование из бюджета части процентной ставки за кредит как одного из основных элементов механизма господдержки. Она позволила направить в сельское хозяйство крупные финансовые ресурсы и решить на этой основе ряд проблем. Однако объем бюджетных субсидий, направляемых на компенсацию части процентной ставки, стал вытеснять другие важные для аграрного сектора направления финансирования. Субсидирование части процентной ставки превратилось в форму государственной поддержки банков. Принцип доступности кредитов стал противоречить не только рыночной идеологии государственной поддержки, но привел к закредитованности значительного числа сельхозтоваропроизводителей. На наш взгляд, аграрная экономика подошла к черте, когда вопрос может быть решен только списанием долгов по кредиту.
4. В условиях инфляции выросло значение методов, позволяющих устранить влияние цен на динамику обобщающих стоимостных показателей.
После 1998 г. обобщающие стоимостные показатели СХО за рассматриваемый период существенно выросли: валовая продукция в текущих ценах -в 10,5 раз, выручка от реализации продукции - в 14 раз, расходы на оплату труда - в 8 раз. Убыток отрасли сменился прибылью. Изменились соотношения между прошлым и живым трудом, прибылью и оплатой труда, прибылью и затратами, удельный вес валовой добавленной стоимости в валовой продукции. Объем материальных затрат в 1998 г. был равен 124 млрд. руб., в 2005 г.- 434., в 2011 г. - 1022 млрд. руб. Темп роста материальных затрат в 2011 г. к 1998 г. составил 824%.
Исключим из расчетов влияние цен. Рассчитаем несколько новых показателей, но в сопоставимых ценах 1998 г. Материальные затраты на 1 га сельхозугодий в динамике покажут нам развитие инвестиционного процесса. Товарная продукция, если ее разделить на земельную площадь, выразит эффективность производства и использование земельных угодий. Объем товарной продукции в сопоставимых ценах в расчете на 1 работника даст представление о динамике производительности труда. Если разделить фактическую оплату труда на индекс потребительских цен, результатом будет реальная заработная плата (табл. 3).
Таблица 3 - Динамика показателей сельскохозяйственных организаций в сопоставимых ценах 1998 г., %
Показатели// годы 1998 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
1. На 1 га сельхозугодий
а) товарная продукция. 100 99 128 163 206 203 232 253 249
б) материальные затраты 100 84 81 96 108 120 129 133 141
2. Оплата труда 100 290 250 206 352 421 438 448 480
При сравнении пересчитанных показателей учтем, что базисный 1998 г. - это перигей кризисного развития. В рассматриваемом периоде физический объем товарной продукции в СХО вырос в 2-2,5 раза, реальная оплата труда - в 4,4-4,8 раза. Физический объем материальных затрат в расчете на единицу земельной площади за 13 лет вырос лишь на 41%. Существенный их прирост имел место в 2006-2007 гг. Затем положительный процесс замедлился из-за существенного недоинвестирования отрасли. Спад физического объема инвестиций имел место в 20082010 гг. и составил 30% к уровню 2007 г. В полной мере это относится и к государственной поддержке. Из-за этого объемы финансирования в реальном физическом значении меняются не столь быстро.
5. Вступление России в ВТО обусловливает необходимость внесения корректив в формы и методы господдержки, что требует использования новых показателей и методик их применения.
Субсидия на возмещение части процентной ставки относится к «желтой» корзине ВТО и подпадает под взятые обязательства по ее ограничению. Чем данная субсидия больше, тем меньше возможностей использовать другие механизмы поддержки «желтой» корзины. Прямая поддержка сельского хозяйства частично заменена на несвязанные субсидии, рассчитанные на 1га посевной площади. Размер этой субсидии столь незначителен, если сравнивать с той же формой поддержки, что применяется в странах ЕС (табл.4).
Таблица 4 - Размер прямой поддержки на 1 га в 2013 г. в 15 странах ЕС
Страна Субсидии, €/га Страна Субсидии, €/га Страна Субсидии, €/га
Нидерланды 458 Германия 319 Финляндия 237
Бельгия 435 Франция 296 Швеция 235
Италия 404 Люксембург 275 Испания 229
Гренландия 384 Ирландия 271 Англия 229
Дания 363 Австрия 262 Португалия 194
На федеральном и региональном уровнях идет интенсивная работа по адаптации отечественных форм и методов государственной поддержки к формам и методам ВТО и Таможенного союза. Рассматриваются различные схемы, одна из них - Дорожная карта развития сельского хозяйства до 2020 г. [1]. В центре этого проекта, представленного на Московском экономическом форуме в г. Москве в марте 2013 г., находится механизм существенного повышения спроса на внутреннем продовольственном рынке России посредством увеличения потребления малоимущими слоями населения.
ВТО допускает такую помощь населению. Именно она осуществляется в США и охватывает 86 млн. чел. В качестве критерия для оказания продовольственной помощи там принят доход семьи, если он не превышал установленного процента к уровню бедности. В Европейском союзе продовольственная помощь оказывается 18 млн. чел., не считая школьников.
Минсельхозом России разработан проект Концепции по мерам поддержки отечественных производителей и переработчиков сельскохозяйственной продукции на основе механизмов внутренней продовольственной помощи в рамках зеленой корзины ВТО. Объектами продовольственной помощи в России могли бы стать: население с денежными дохода-
ми ниже прожиточного минимума (18,5 млн. чел.), дети в дошкольных образовательных учреждениях (5,2 млн. чел.), численность обучающихся в общеобразовательных учреждениях (13,6 млн. чел), в учреждениях начального профессионального образования (1 млн. чел.), среднего профессионального образования (2,1 млн. чел.), высшего профессионального образования (7,1 млн. чел.), инвалиды (0,9 млн. чел.). Общая численность населения перечисленных выше категорий составляет 48,4 млн. чел. В результате уточнений претендентов на получение продовольственной помощи может быть больше или меньше, однако масштаб ее в любом случае значителен.
Представим примерную схему объема продовольственной помощи малоимущим слоям населения. Естественным представляется использование материалов статистики по дифференциации доходов и расходов населения по уровню продовольственного потребления по децильным группам. Они получены на основе выборочного обследования 47,8 тыс. до-мохозяйств. Малоимущие слои населения условно могут быть приравнены к первой децильной группе с самыми низкими доходами. Данные статистики показывают, что различия в уровне и качестве потребления продуктов питания в домохозяйствах с самыми высокими и самыми низкими доходами значительны, но уменьшаются (табл. 5).
Таблица 5 - Стоимость и цены потребленных продуктов питания в домохозяйствах с самыми высокими
и низкими доходами, %
Стоимость продуктов пи- Цены на продукты пи-
Виды продуктов питания тания тания
2000 г. 2011 г. 2000 г. 2011 г.
Хлеб и хлебные продукты 242 170 126 135
Картофель 230 139 137 100
Овощи 473 246 144 120
Фрукты 1151 306 173 109
Мясо и мясные продукты 751 228 127 114
Молоко и молочные продукты 461 220 130 114
Яйца 344 173 126 106
Сахар 701 232 131 139
Масло 269 175 127 121
За 12 лет разница в потреблении мяса и мясных продуктов с 7,5 раз уменьшилась до 2,2 раз, по молоку и молочным продуктам - с 4,6 до 2,2 раз, по фруктам - с 11 до 3 раз. Уменьшилась и разница в ценах на продукты питания. В самых бедных домохо-зяйствах среднедушевое потребление мяса и мясных продуктов составляло почти 50 кг. Все это вызывает
сомнение, так рост потребления мяса, например, сочетался с их сокращением в десятой децильной группе, что, на наш взгляд, мало вероятно.
7. В условиях инфляции выросло значение методов, позволяющих при анализе устранить влияние цен на динамику обобщающих стоимостных показателей.
Выше отмечалось, что рентабельность как целевой показатель Госпрограммы на 2008-2012 гг. была равна 10%. В 2012 г. во всех регионах сельское хозяйство было прибыльным. Однако в какой степени это выражает достижения аграрного сектора экономики?
В годы действия Программы инфляция, измеряемая индексом потребительских цен, непрерывно росла и колебалась в пределах 6-13 %. Это значит, что покупательная способность денежных средств за пять лет уменьшалась на одну треть. Поэтому в 2012 г. для приобретения используемых в производстве ресурсов в том же объеме (в натуре) приходилось расходовать на 34% средств больше, чем в 1998 г. Если соотнести объем удорожания приобретаемых средств производства к затратам на товарную продукцию, то полученный относительный показатель выразит уменьшение прибыли и рентабельности, вызванное ростом цен. В данном случае прибыль по форме на деле является компенсацией потерь предприятий, вызванных инфляцией.
Приведем пример. В 2012 г. затраты на реализованную продукцию составили 1200 млрд. руб., прибыль до налогообложения - 172,6 млрд. руб., рентабельность - 14,6%. Внесем поправки на инфляцию. Сельскохозяйственные организации в том же году приобрели товаров и услуг на сумму 1200 млрд. руб. Инфляция составила 6,5%, а потери от повышения цен за год - 78 млрд. руб. (1200 млрд. руб.*6,5:100). Если вычтем из прибыли до налогообложения потери от инфляции, то получим 94,6 млрд. руб.
Соотнесем скорректированную величину прибыли с затратами, и тогда рентабельность будет на уровне 7,8%. Значит, большая часть рентабельности была связана с возмещением из прибыли потерь от удорожания продукции, работ и услуг. Условно можно приравнять вычет из рентабельности к уровню инфля-
Использование рентабельности при оценке финансового состояния сельскохозяйственных организаций имеет и другие очевидные недостатки. Считается, что критерием может служить убыточность предприятий. Таких хозяйств в 2011 г. было 18%, в 2012 - 20%. На самом деле это не так. К убыточным сельскохозяйственным организациям следовало бы добавить и рентабельные до 10%. Их финансовое положение также неустойчиво. В результате количество сельхозорганиза-ций с неблагополучным финансовым положением возрастет на 10-15%. Если согласиться с этим, то удельный
ции (6,5%). Основанием для такого упрощения может служить то, что пока нет окончательной договоренности по поводу расчета индекса инфляции. Кроме ИПЦ, им могут быть: темпы роста цен производителей на промышленную продукцию, сводный индекс расходов в сельском хозяйстве, темп роста цен производителей на промышленные средства, приобретаемые сельскохозяйственными товаропроизводителями. Динамика этих показателей схожая.
Уровень индикативной рентабельности по отрасли «сельское хозяйство» при инфляции, равной 0, по нашим расчетам, составляет около 20%. Он был определен расчетным путем на основе сложившихся соотношений между ресурсами, выпуском продукции и прибылью в относительно благоприятный для сельского хозяйства период - в 2007-2008 гг. Учитывались такие факторы, как экономия ресурсов и повышение их эффективности. Для достижения индикатива отраслевой рентабельности сельскохозяйственные организации за счет собственных средств могут осуществлять инвестиции в основной и оборотный капитал, обеспечивающие им рост производства в 3-5% в год.
Такой подход к определению индикатива отраслевой рентабельности нашел отражение в разработанных во ВНИИЭСХ и ВНИОПТУСХ и одобренных Минсельхозом России методических рекомендациях [2]. Сравним фактические и индикативные показатели сельскохозяйственных организаций (табл. 6).
Расчеты показывают, что «очищенной» от инфляционных издержек прибыли не достаточно для обеспечения индикативной рентабельности. Инфляция повышает индикативный уровень отраслевой рентабельности. Фактический уровень прибыли и рентабельности после вычета из них потерь от инфляции выражает объем денежных ресурсов, которые могут быть использованы на расширение производства.
вес неблагополучных в финансовом отношении организаций превысит 30%. Он свидетельствует о сложных проблемах в аграрной экономике.
В их решении могли бы помочь имеющиеся разработки научных организаций по актуальным вопросам аграрной экономики. Они внедряются в экономическую практику с большими сложностями, особенно если при этом поднимаются проблемы, связанные с оценкой деятельности органов управления сельским хозяйством.
Таблица 6 -Фактическая и индикативная рентабельность по отрасли и отдельным видам продукции
Показатели Сельское хозяйство Зерно Подсолнечник Сахарная свекла Молоко Крупный рогатый скот Свиньи
Фактическая рентабельность в 2011 г., % 11,8 21,6 49,3 32,1 15,3 -21,0 25,9
Индикативная рентабельность, % 32,5 60 42 17 21 21 15
Отклонение от индикатива, п.п. -20,7 -38,4 +7,3 +15,1 -5,7 -42,0 +11,1
Литература:
1. Дорожная карта развития сельского хозяйства России до 2020 года, Moscow economic.forum, Росагропроммаш, SBS.
Родионова О.А. - e-mail: naukaobrazovanie@yandex.ru Борхунов H.A. - e-mail: naukaobrazovanie@yandex.ru
2. Временные методические рекомендации по организации мониторинга текущей рентабельности, индикативных цен и затрат на производство основных видов сельскохозяйственной продукции /Борхунов Н., Родионова О. - Москва, ФГНУ «Ро-синформагротех» 2009.
Статья поступила в редакцию 18.09.2013 г.
УДК 631.158:658.310.1
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОГНОЗНОГО БАЛАНСА ТРУДОВЫХ РЕСУРСОВ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
METHODOLOGICAL ASPECTS OF FORMATION EXPECTED BALANCE OF THE MANPOWER OF AGRICULTURE
Богдановский В.А., кандидат экономических наук, доцент
Bogdanovsky V.A., Candidate of Economic Sciences, associate professor
ГНУ Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления
в сельском хозяйстве
All-Russian scientific research institute of the organization of production, work and management in agriculture
Оценен опыт разработки прогноза балансов трудовых ресурсов на 2013-2015г. Обоснованы направления его совершенствования, особенно в части более предметного отражения особенностей воспроизводства и функционирования труда в сельском хозяйстве, прогнозирования потребности и обеспеченности отрасли в профессионально-квалификационном составе кадров.
Experience of development of the forecast of balances of a manpower on 2013-2015g is estimated. The directions of its improvement, especially regarding more subject reflection offeatures of reproduction and work functioning in agriculture, forecasting of requirement and security of branch in vocational structure of shots are proved.
Ключевые слова: баланс трудовых ресурсов, сельское хозяйство, методологические аспекты, структура и состав показателей.
Keywords: balance of a manpower, agriculture, methodological aspects, structure and structure of indicators.
Сформировавшаяся в пореформенной России весьма масштабная разбалансированность рынка труда в его территориальной, отраслевой и профессиональной составляющих, с одной стороны, необходимость модернизации и последующего инновационного развития экономики страны в условиях глобализации, а, следовательно, и формирования трудового потенциала соответствующего качества - с другой, актуализировали необходимость возвращения к практике разработки прогнозных балансов трудовых ресурсов. Вначале это было установлено на законодательном уровне, а затем получило организационно-правовую и методическую определенность в ряде правительственных решений, прежде всего, в Правилах разработки прогнозного баланса трудовых ресурсов [1] и в Методике его разработки [2]. Они нацеливают ведомства на определение общей потребности в
рабочей силе на период до 2015г., исчисляемой в среднегодовых работниках, причем по ОКВЭДовской классификации самого агрегированного уровня. Корректировка этих прогнозов и разработка ресурсной части баланса трудовых ресурсов возлагались на бывшее Минздравсоцразвитие, что в последующем перешло к воссозданному Министерству труда и социальной защиты. Ныне такая работа уже выполнена.
Как и предусматривалось Правилами разработки прогнозного баланса трудовых ресурсов все ведомства предоставили Минтруду прогнозы потребности в рабочей силе своих отраслей на период 20132015 гг. В соответствии с Методикой разработки прогноза баланса трудовых ресурсов, их расчеты должны были основываться на индексах физического объема выпуска товаров и услуг, а также индексах производительности труда.
