CC BY
50
Ленчук Елена Борисовна
кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН.
lenchuk@transecon.ru
НОВЫЕ ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ
В РОССИИ1
Современный этап мирохозяйственного развития характеризуется переходом к новому качеству экономического роста, к экономике «инноваций», который происходит под мощным воздействием научно-технического прогресса, превращающим науку и знания в глобальный фактор развития. Россия также вступила на путь формирования экономики инновационного типа, осознавая, что только в условиях новой модели развития можно достойно встретить вызовы XXI века. И хотя по-прежнему основной статьей российского экспорта остаются газ и энергоносители, сегодня активно прорабатывается экономическая стратегия развития, ориентированная на диверсификацию экономики, укрепление и развитие высокотехнологичных секторов, поскольку именно инновационный прорыв для современной России - это реальное слагаемое быстрой модернизации страны, путь повышения качества жизни людей и конкурентоспособности экономики.
Решение этой задачи видится, прежде всего, в формировании эффективной национальной инновационной системы (НИС), способной задействовать имеющийся научно-технический потенциал страны для технологической модернизации экономики и активизировать предпринимательский сектор в сфере инноваций. В практической плоскости задача сводится к формированию такой системы, в которой эффективно взаимодействуют предпринимательская среда и среда, производящая знания, - научно-исследовательский комплекс (см. рис.1). Причем такое взаимодействие должно обеспечивать не только передачу знаний, но и их воспроизводство и экономическое применение. В свою очередь предпринимательская среда должна все время посылать импульсы национальной научно-технической сфере, ориентируя ее на разработку той или иной продукции и технологии.
В этом процессе государство должно являться важнейшим партнером действующих субъектов этой системы, катализатором и регулятором идущих в ней процессов. Оно должно формировать условия для развития научной среды, предпринимательский дух и соответствующую институциональную систему. В рамках НИС государство разрабатывает и осуществляет свою политику с целью достижения и поддержания высокого уровня конкурентоспособности и эффективности экономики страны.
Следует также отметить, что существенным фактором состояния и развития инновационной системы является степень зрелости ее финансовых и фискальных систем. Именно эти системы, кроме всего прочего, создают
1 * Статья подготовлена при поддержке РГНФ (грант № 008-02-91200 а/и).
Рис.1. Основные элементы национальной инновационной системы
стимулы к росту инновационной активности как внутри предпринимательской среды, так и среды, производящей знания, а также обеспечивают эффективность обменов и кооперации между ними.
Вместе с тем нельзя не видеть, что переход к инновационной модели развития в России происходит в условиях, принципиально отличающихся от мировой практики. За годы рыночных трансформаций существенно изменилась структура экономики: технологические сдвиги носили явно регрессивный характер, произошло вымывание инновационноемких обрабатывающих отраслей промышленности в пользу добывающих и перерабатывающих отраслей, которые практически не подают импульсов к инновационному развитию.
В России еще не закончен процесс формирования институциональной системы, обеспечивающей рыночное ведение экономики. Многие элементы этой системы отсутствуют или развиты слабо. Процесс формирования крупных наукоемких компаний и малого инновационного бизнеса идет слишком медленно. Слабо развит пока фондовый рынок и венчурный бизнес, что создает серьезные ограничения на пути финансирования инновационных проектов. Все это накладывает известные сложности на возможности заимствования западного опыта в полном объеме (тех механизмов, которые применяются в развитой рыночной экономике) и, несомненно, сказывается на темпах развертывания инновационного процесса в России и особенностях построения национальной инновационной системы.
В целом по основным показателям инновационного развития Россия пока отстает от средних в мировой практике. Так, например, показатель инновационной активности российских промышленных предприятий в России сегодня составляет не более 10 %, в то время как средний показатель по ЕС составляет 44 %.
70 60 50 40 30 20 10 о
48.6 ^ ^ 47,2
37,3 40 -
27,1
10,5
г/ # # ^
<4?
«
Рис. 2. Уровень инновационной активности предприятий в некоторых странах мира и России в 2004 г. (%)
Динамика основных показателей инновационной деятельности носит отрицательный характер. В 2006 г. уровень инновационной активности промышленных предприятий снизился до 8,6 %, а удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров снизился до 3,2 % по сравнению с 3,7 % в 2004 г. [1].
Анализ показывает, что в России очень низкий уровень востребованности инновационных идей со стороны промышленности. В 2002 г. количество заявок на изобретения на душу населения оказалось в 3-4 раза ниже, чем в США и Германии, и в 18 раз - чем в Японии. При этом в последние годы лишь 5 % зарегистрированных в России изобретений являются объектами коммерческих сделок.
В результате постоянно снижается число созданных современных технологий (см. табл. 1). При всей условности оценок, которые применяет Росстат для отделения «передовых» технологий от «непередовых», заметна угрожающая тенденция «затухания» технического прогресса и снижения эффективности использования национального инновационного потенциала.
Таблица 1. Число созданных передовых производственных технологий
Отрасли Все технологии В том числе технологии:
новые в стране принципиально новые
1997 2003 2005 1997 2003 2005 1997 2003 2005
Передовые производственные технологии, всего: 996 821 637 830 582 538 90 56 60
Проектирование, инжиниринг 223 148 138 195 125 125 18 13 12
Производство, обработка, сборка 390 390 291 315 251 239 41 29 30
Источник: Наука России в цифрах. 2006. М.: ЦИСН, 2006
Низкий уровень инновационной активности в промышленности является основной причиной существенного сокращения доли высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта промышленной продукции. По данным Мирового банка, доля российского высокотехнологичного экспорта в общем объеме экспорта промышленных товаров в 2005 г. составила 8,1 %. Это предопределило низкую долю России на мировом наукоемком рынке, которая по разным оценкам составляет не более 0,3-0,5 % - более чем на два порядка меньше, чем США, на порядок меньше, чем Мексика, втрое меньше, чем Филиппины.
Одним из наиболее развитых элементов национальной системы России является научно-исследовательский сектор. В 2006 г. в российском научно-исследовательском комплексе насчитывалось 3622 организации, в которых работало более 807 тыс. человек (всех занятых), из которых 48,2 % приходилось на научных работников. Несмотря на некоторое сокращение научно-технического потенциала, произошедшее в ходе рыночных преобразований, Россия продолжает обладать одним из крупнейших в мире научных потенциалов, уступая лишь США, Японии и Китаю.
Характерная особенность развития российского научно-технического комплекса заключается в высокой концентрации научных исследований и разработок в государственном секторе при низкой активности предпринимательского сектора.
Таблица 2. Масштабы секторов исследований и разработок в 2006 г.
Секторы Количество организаций, выполняющих ИР Количество сотрудников, выполняющих ИР Доля сотрудников, занятых ИР в данном секторе
Государственный сектор 1341 274802 34,0
Предпринимательский сектор 1682 486613 60,3
Сектор высшего образования 540 44473 5,5
Частный некоммерческий сектор 59 1178 0,2
Всего 3622 807066 100
Источник: Наука, технологии и инновации России. 2007. М.: ЦИПРН РАН. С. 32—34.
Значительную часть государственного сектора науки составляют академические институты, в рамках которых ведутся комплексные фундаментальные разработки и частично прикладные разработки. Так, например, в состав РАН в 2005 г. входили 451 институт, 103,3 тыс. чел., из которых 60,6 тыс. чел. - научные сотрудники.
Отраслевой сектор науки развит сегодня значительно меньше, причем это в значительной мере результат деструктивных процессов, происходящих в сфере науки в период рыночной трансформации 90-х годов, когда финансовый кризис, приватизация промышленных предприятий существенно сократили спрос на прикладные разработки. Многие отраслевые институты были закрыты.
Что касается сектора высшего образования, то, в отличие от Запада, он не играет какой-либо значительной роли в проведении научных исследований. В 2006 г. лишь 37 % высших учебных заведений занимались исследовательской работой.
В отличие от развитых стран, корпоративный сектор науки в России в достаточной мере еще не развит и не играет столь значительной роли, как на Западе, поскольку, как указывалось выше, процесс формирования крупных высокотехнологичных компаний и холдингов еще не завершен. По некоторым оценкам, в России наиболее крупные корпорации тратят сегодня на НИОКР около 50-100 тыс. долл. ежегодно, серьезно уступая западным корпорациям в масштабах проводимых собственными силами исследований и
разработок. Для сравнения: каждая из 25 транснациональных корпораций, базирующихся в Европе, тратит на проведение НИОКР свыше 1 млрд евро ежегодно. Совокупные затраты этих высокотехнологичных ТНК на исследования и разработки составляют 62 млрд евро.
Слабо развит в России малый инновационный бизнес. За последние годы численность малых инновационных фирм практически не увеличилась и сейчас составляет 2,5 % от общего числа малых предприятий.
Общая структура экономики России характеризуется доминированием крупных компаний по добыче природных ресурсов, которые имеют достаточно средств на инновационную деятельность, но в основном предпочитают приобретать новые технологии и оборудование у иностранных ТНК. Лишь немногие из этих компаний ведут собственные разработки и реализуют на рынке новые продукты и технологии.
Тем не менее, опыт показывает, что финансирование НИОКР со стороны бизнеса в этом секторе бывает вполне ощутимым. Так, например, ряд крупных компаний, таких как ОАО «РЖД», РАО «ЕЭС» и «Газпром», в последние годы тратили на НИОКР около 15 млрд руб. И сегодня можно привести отдельные примеры сотрудничества и кооперации между крупными сырьевыми компаниями и государственным сектором науки, и в том числе академическими институтами.
Следует отметить, что за 2002-2006 гг. серьезно увеличился объем аутсорсинга, т. е. исследований по контрактам с внешними исполнителями, причем во многих случаях в качестве внешних исполнителей выступают исследовательские институты государственного сектора науки. Так, следует отметить пример удачной интеграции ОАО «ГМК "Норильский никель"» и Российской академии наук по совместной реализации комплексной программы «Водородная энергетика и топливные элементы», которая успешно стартовала три года назад. Тогда по соглашению с РАН были получены заявки из 118 научных организаций, в которых предлагались конкретные технологии. Из этого массива удалось выбрать наиболее ценные разработки. Сорок уже запатентовано. Причем созданные в Физико-техническом институте им. А.Ф. Иоффе топливные элементы в пять раз эффективнее, чем те, которые американцы планируют создать лишь в 2010 г.
Компании традиционных высокотехнологичных отраслей (авиакосмическая, оборонная, машиностроение) занимают более скромные позиции в списках крупнейших компаний России. Инновации в этом секторе находятся в основном под контролем государства и направляются сверху, благодаря федеральной поддержке ИР и системе государственных заказов, которые резко возросли в последнее время.
К числу наиболее успешных следует отнести ряд компаний космической промышленности, сумевших сохранить свой научно-технический потенциал. Ряд российских компаний обзавелись партнерами в США и Западной Европе и, благодаря имеющимся серьезным научным заделам и активной государственной поддержке через Российское космическое агентство, которое является головным учреждением промышленности, включились в выполнение ряда успешных проектов, таких как «Морской старт», «Международная космическая станция», поставки американским компаниям ра-
кетных двигателей. Агентство планирует и координирует производство и развитие технологий во всей отрасли, а также распоряжается крупнейшим бюджетом гражданских промышленных НИОКР, который в 2006 г. составил 23,5 млрд руб.
В качестве другого примера российской высокотехнологичной компании, ведущей самостоятельную разработку новых технологий и проводящей курс на построение, формирование и реализацию инновационных стратегий, можно назвать одну из ведущих компаний телекоммуникационного сектора - «АФК Система». Эта компания проводит системную работу с инновациями, которая включает в себя управление интеллектуальной собственностью, взаимодействие с государственными фондами поддержки НИОКР и инноваций, разработку методов и формирование процедур оценки инновационного потенциала, создание и поддержку венчурных фондов и прочей инновационной инфраструктуры - технопарков, ИТЦ, бизнес-инкубаторов. Ее бизнес включает в себя несколько основных направлений: телекоммуникации, радио, авиакосмическое оборудование, электронные компоненты и микроэлектроника, информационные технологии, военные технологии и медицинское оборудование. В 2004 г. компания создала инновационно-технологические центры в Московском государственном техническом университете им. Н.Э. Баумана, Физтехе, в Центре исследований ядерной физики в г. Сарове. Центры занимаются отбором и поддержкой коммерчески перспективных проектов, обучением, а также финансированием долгосрочных исследовательских проектов. Кроме того, в планах компании - создание новых парков информационных технологий.
Тем не менее, для большей части российских компаний проведение ИР и разработка собственной инновационной стратегии остаются вне зоны их интересов. Во многом это объясняется сложностями трансформационного периода. В условиях отсутствия четкой стратегии реструктуризирована многие из отраслей промышленности были разрушены и потеряли свои конкурентные позиции, как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
Как известно, успех формирования национальной инновационной системы во многом определяется эффективностью государственных решений в этой области, выражающихся в проведении соответствующей экономической политики. Следует отметить, что в России впервые на государственном уровне была задекларирована необходимость формирования НИС в «Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», принятых в марте 2002 г., в которых было определено, что формирование национальной инновационной системы является неотъемлемой частью экономической политики государства.
В августе 2005 г. Правительством РФ были утверждены «Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года», а в феврале 2006 г. Межведомственная комиссия по научно-инновационной политике приняла «Стратегию развития науки и инноваций в Российской Федерации на период до 2015 года».
Следует отметить, что основной фокус инновационной политики до 2005 г. лежал в основном в прямой поддержке инноваций в форме финансирования, создания инновационной инфраструктуры, предоставления грантов малым высокотехнологичным предприятиям, финансирования обучения и переподготовки персонала.
Прежде всего, государственный бюджет является основным источником финансирования НИОКР. Если взглянуть на структуру внутренних затрат на науку, то можно увидеть, что в 2006 г. за счет федерального бюджета финансировалось более 6 % всех затрат на науку.
Рис. 3. Структура внутренних затрат на НИОКР
Динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств предприятий, меняется медленно и пока уступает аналогичным показателям в развитых странах мира. Так, например, в США доля предпринимательского сектора в финансировании исследований и разработок составляет 66 %, в Германии -64,1 %, Канаде - 49,4 %, Франции - 48,5 %, Великобритании - 47,3 % [2].
Что касается финансового обеспечения непосредственно инновационной деятельности, то тут основным источником остаются собственные средства предприятий, в 2005 г. этот показатель составлял 79 %. Причем преимущественная опора предприятий на собственные средства происходит не потому, что таких средств достаточно, а оттого, что других источников недостаточно.
Поскольку реализация инновационных проектов связана с определенной долей риска и требует «длинных» денег, российские банки не проявляют большой заинтересованности в предоставлении финансовых средств на поддержку инновационной деятельности. Прежде всего, это объясняется недостаточным потенциалом развития российской банковской системы. По уровню капитализации банковской системы Россия серьезно уступает западным банкам: так, совокупный капитал (собственные средства) российских банков на 1.10.2007 г. составлял около 1970 млрд руб., или 79,0 млрд долл. Это меньше капитала любого из ведущих мировых банков.
□ Собственные средства организации
■ Ф едеральный бюджети бюдж еты субъектов Ф едерации
□ Внебюджетные фонды
□ Иностранные инвестиции
Рис. 4. Динамика и структура источников финансирования технологических инноваций в промышленности
Вместе с тем, в начале 2006 г. изменился ряд концептуальных подходов к формированию национальной инновационной системы, комплекс мер инновационной политики стал более разнообразным, что, безусловно, явилось важным шагом на пути ускоренного формирования важнейших элементов НИС. Основной упор сделан на активизацию механизмов государственно-частного партнерства в инновационной сфере.
Прежде всего, на партнерство государства и частного сектора делается упор при реализации федеральных целевых программ (ФЦП). (В инновационной сфере сегодня реализуется 12 программ.) Так, в рамках ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг.» практически все инновационные проекты будут финансироваться совместно с частным бизнесом. (По проектам разработки технологий софинансирование должно составлять 20-30 % стоимости проекта, по проектам коммерциализации технологий - 50-70 %.)
Неотъемлемой частью системы государственно-частного партнерства стало создание госкорпораций, формирующихся в наиболее конкурентоспособных отраслях экономики, таких как нанотехнологии, авиастроение, космическая отрасль, атомное энергомашиностроение, судостроение, оборонно-промышленный комплекс. В рамках этих направлений сформированы федеральные целевые программы, прорабатываются вопросы обеспечения финансовыми ресурсами конкретных инновационных проектов. Причем суммы, выделяемые государством на формирование таких институтов развития, огромны.
Так, например, на создание госкорпорации по нанотехнологиям выделяется 130 млрд руб. Предполагается, что реализация программы по на-
ноиндустрии позволит России к 2015 г. занять 4 % мирового рынка в этом сегменте.
Важным направлением формирования национальной инновационной системы является создание финансовых институтов инновационного развития. В частности, в России принят Федеральный закон о «Банке развития», и сегодня такой банк создается на базе Внешэкономбанка. В его функции входит реализация проектов, направленных на развитие инноваций, инфраструктуры, особых экономических зон. Для выполнения этих задач в управление «Банку развития» будет передан Инвестиционный фонд. Уставный капитал составит не менее 70 млрд руб., а к концу года будет доведен до 250 млрд руб. [3].
Большое внимание уделяется формированию инновационной инфраструктуры. В стране принят закон о создании особых экономических зон, в том числе технико-внедренческих зон и технопарков. В 2006 г. была утверждена федеральная программа по созданию технопарков в сфере высоких технологий. Модель создания технопарков предусматривает полное финансирование государством всей необходимой инфраструктуры. Расходы предлагается разделить между федеральными и региональными бюджетами в равной пропорции. В ближайшее время планируется построить 9 новых технопарков в наиболее подготовленных регионах (Казани, Санкт-Петербурге, Новосибирске, Нижегородской, Тюменской, Кемеровской, Московской и Калужской областях и Республике Татарстан). В соответствии с принятой программой, на эти цели в 2007-2010 гг. будет выделено 8,9 млрд руб. [4].
В целях формирования условий для развития быстрорастущих инновационных компаний, в стране принимаются меры по развитию практики венчурного инвестирования. Определенные надежды связываются с созданной в 2006 г. Российской венчурной компанией. Эта компания образована на базе государственного капитала. Предполагается, что она должна будет создать в России около 15 венчурных фондов для инвестирования в высокотехнологичные отрасли, способные профинансировать от 100 до 200 российских малых инновационных высокотехнологичных предприятий на ранних стадиях.
Кроме того, с 1 января 2008 г. начал действовать ряд новых мер, касающихся налоговых преференций и льгот, направленных на создание благоприятного инновационного климата в России. По расчетам Минфина, реализация этих мер позволит обеспечить налогоплательщиков, вкладывающих деньги в науку, налоговыми преференциями на сумму примерно 3 млрд руб.
В целом прогнозируется, что перечисленные меры по формированию инфраструктуры инновационного развития позволят увеличить долю инновационной продукции в общем объеме продаж с 3,1 % в 2005 г. до 15 % в 2010 г.
Таким образом, за последнее время сделано немало в плане формирования институциональной среды, обеспечивающей диверсификацию экономики и приток инвестиционных потоков в приоритетные и высокотехнологичные отрасли. Поэтому общую тенденцию формирования национальной
инновационной системы, безусловно, можно оценить как положительную. Тем не менее, целостная национальная система пока еще не создана, и во многом это тормозится отсутствием системности и комплексности при решении этой задачи.
Прежде всего, следует отметить, что начавшийся активный этап развертывания институтов финансового развития происходит в условиях отсутствия у России детально разработанной экономической политики, в том числе и долгосрочной стратегии инновационного развития. Кроме того, в России до сих пор отсутствует закон об инновационной деятельности, хотя такое поручение было дано Президентом еще 7 лет назад. За это время Финляндия и Ирландия успели стать великими инновационными державами.
Формирование национальной инновационной системы распылено между различными государственными органами и происходит по принципу лоскутного одеяла. В стране, по сути дела, отсутствует единый координирующий центр, ответственный за этот процесс. Поэтому идет постоянная смена концепций развития инновационного бизнеса в России. Причем явно прослеживаются различия между ведомствами в подходах к выстраиванию национальной инновационной системы.
Решить эту проблему можно путем создания специального органа, ответственного за проведение инновационной политики и координирующего развитие высокотехнологичного комплекса страны. С этой целью можно предложить формирование соответствующего самостоятельного ведомства типа министерства под управлением Президента страны или Первого вице-премьера.
Следует отметить, что в России сегодня нет не только долгосрочной инновационной политики (существуют только среднесрочные - на три года - концепции), но отсутствует и единая научно обоснованная политика в высокотехнологическом секторе экономики, т. е. национальная политика подменяется отраслевой в области развертывания инновационных процессов на системной основе. Не определены приоритеты государственной поддержки, что существенно снижает эффективность деятельности вновь созданных институтов инновационного развития, испытывающих трудности при отборе инновационных проектов.
Сегодня мы видим отдельные всплески программ развития, типа «нано-технологий», «высокотехнологичного оружия», авиа- и судостроения, которые должны стать первой ласточкой российского прорыва. Но, главное, российская экономика должна быть серьезно доиндустриализована, а точнее - реиндустриализована под нужды суверенной рыночной высокотехнологичной экономики, которую мы хотим создать в России. Для выхода из технологического кризиса необходима мощная инвестиционная активность в базовых отраслях экономики - транспорте, энергетике, тяжелом машиностроении, металлургии, химии, а для этого должны быть соответствующие экономические стимулы и механизмы, предусмотренные в рамках НИС.
В целом, чтобы в кратчайшие сроки перейти к инновационной модели развития в России, целесообразно вывести задачу строительства инновационной системы на уровень национального проекта, дополнив его масштабной национальной комплексной программой, ориентированной на создание
базисных продуктовых инноваций, востребованных на глобальном рынке и адекватных возможностям отечественного научно-технического потенциала.
Литература
1. Наука России в цифрах. 2006. М.: ЦИСН, 2006.
2. OECD Main Science and Technology Indicators. May 2006.
3. Российская газета. 09.06.2007.
4. Российская газета. 26.12.2007.
