CC BY
61
ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС
DOI 10.24412/2227-7315-2023-3-171-180 УДК 347.91
А.Ю. Куликова
НОВЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
Введение: в настоящей работе поднимаются вопросы понимания категории «новые обстоятельства» в современном гражданском процессе, так как в юридической науке встречаются различные подходы трактовки данного понятия. Автор отмечает необходимость уточнения такого признака, как «существенность», который используется для определения обстоятельств, имеющих важное значении для отмены судебного акта на основании ст. 392 ГПК РФ. Новые обстоятельства сами по себе не могут привести к отмене судебного акта, однако если бы суд учитывал их при разрешении спора, то вынесенное решение могло бы быть иным. Пределы пересмотра по новым обстоятельствам основаны на закрепленном в ст. 392 ГПК РФ перечне, а также на квалификации конкретных юридических фактов в качестве новых. Однако перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам с течением времени меняется. Процессуальный аспект квалификации конкретных обстоятельств в качестве новых осуществляется судом в процессе познания тех событий, которые имели место некоторое время назад. Целью доказывания на данной стадии выступает установление фактов, оказывающих существенное влияние на принятый судебный акт, а не на выявление судебной ошибки. Судебная практика показывает, что суды не всегда квалифицируют представленные заявителем юридические факты как «новые обстоятельства». Цель — подтвердить потребности в изменении конструкции новых обстоятельств в современном гражданском процессе в связи с выявлением проблемных аспектов их правовой природы исходя из законодательных изменений и складывающейся судебной практики. Методологической основой настоящей статьи выступил диалектический метод научного познания. При написании данной работы также применялись общенаучные методы: историко-правовой, системно-структурный анализ, обобщение, сравнение, аналогия, а также частнонаучные методы познания: аналитическое обследование, социологическое исследование. Результаты: сформулировано определение понятия «новые обстоятельства» в современном гражданском процессе, отвечающее современным реалиям, дана оценка изменений, внесенных в перечень оснований пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ. Выводы: необходима более четкая законодательная конструкция новых обстоятельств в современном гражданском процессе для обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Ключевые слова: новые обстоятельства, гражданский процесс, пересмотр, судебная ошибка.
© Куликова Анастасия Юрьевна, 2023
Аспирант кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: kylikovanastya0710@mail.ru © Kulikova Anastasia Yurievna, 2023
Postgraduate student of the Department of Civil Procedure (Saratov State Law Academy) 1/1
A.Yu. Kulikova
NEW CIRCUMSTANCES IN MODERN CIVIL PROCEDURE
Background: this paper raises the issues of understanding the category of "new circumstances" in modern civil proceedings, as in legal science there are different approaches to the interpretation of this concept. The author notes the need to clarify such a feature as "materiality", which is used to determine the circumstances that are important for the annulment of a judicial act on the basis of Art. 392 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation. New circumstances in themselves cannot lead to the annulment of a judicial act, but if the court had taken them into account in resolving the dispute, the judgment could have been different. The limits of revision on new circumstances are based on the list set forth in Article 392 of the Code of Civil Procedure of the RF, as well as on the qualification of specific legal facts as new. However, the list of grounds for revision under "new" circumstances changes over time. The procedural aspect of qualification of specific circumstances as new is carried out by the court in the process of cognition of those events that took place some time ago, in the past. The purpose of proving at this stage is to establish facts that have a significant impact on the adopted judicial act, rather than to identify a judicial error. Judicial practice shows that courts do not always qualify the legal facts presented by the applicant as "new circumstances". Objective — confirmation of the need to change the design of new circumstances in modern civil proceedings in connection with the identification of problematic aspects of their legal nature based on legislative changes and emerging judicial practice. Methodology: dialectical method of scientific cognition, general scientific methods: historical and legal, system-structural analysis, generalization, comparison, analogy, as well as private-scientific methods of cognition: analytical survey, sociological methods of research were also used. Results: the definition of the concept of "new circumstances" in modern civil procedure, which meets modern realities, is formulated, the changes made to the list of grounds for revision in the order of Chapter 42 of the Civil Procedural Code of the Russian Federation are evaluated. Conclusions: a clearer legislative construction of new circumstances in modern civil proceedings is needed to ensure the protection of the rights and legitimate interests of persons involved in the case.
Keywords: new circumstances, civil procedure, revision, judicial error.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации1 (далее — ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства. Закон определяет новые обстоятельства как обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В современном гражданском процессе России пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу ввиду указанных обстоятельств, имеет французские корни. Он появился благодаря французскому институту requete civile, который был регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Франции 1806 г. [1, с. 357].
В системе гражданского судопроизводства России возобновление дела в порядке гл. 42 ГПК РФ занимает особое место, выступая, по мнению Конституционного
1 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. 172 № 138-Ф3 (в ред. 7 октября 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532; 2022. № 41, ст. 6949.
Суда РФ, «резервным механизмом» устранения судебных ошибок1. В соответствии с действующим долгие годы законодательством пересмотр в порядке гл. 42 ГПК РФ был основан на вновь открывшихся обстоятельствах. Прежде всего это было связано с законодательной конструкцией, которая не предусматривала новых обстоятельств. Так, первоначальная редакция ГПК РФ не регламентировала пересмотр по новым обстоятельствам. Только после изменений, внесенных Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. № 353-ф32 в гл. 42, основания для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, были разграничены на вновь открывшиеся и новые обстоятельства.
По мнению Л.В. Назарычевой, «в науке гражданского и арбитражного процесса не дан аргументированный ответ о том, является ли пересмотр по новым обстоятельствам отдельной от пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам самостоятельной процессуально-правовой общностью» [2, с. 51].
В юридической литературе неоднократно высказывались мнения о необходимости введения понятия «новые обстоятельства». Так, ученые-правоведы говорили о том, что данный термин вообще заимствован из Уголовно-процессуального кодекса РФ, где означает «все обстоятельства, которые способствуют улучшению положения обвиняемого и не могут быть обращены во вред его положению» [3, с. 15].
М.Л. Скуратовский полагает, что «под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрис-дикционным органом судебного или административного акта, которым: либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также изменена ... практика применения законов и иных нормативных актов» [4, с. 447].
Р.К. Петручак предлагает называть новым обстоятельством то, которое «не существовало на момент рассмотрения дела и принятия судебного акта, но его содержание таково, что при наличии ранее принятое и вступившее в законную силу судебное решение не может оставаться в силе» [5, с. 116].
Названные исследования, несмотря на различия подходов, представляют интерес. В широком смысле выражение «новые обстоятельства» — это любые обстоятельства, которые возникли после принятия решения. Важным признаком указанных обстоятельств выступает время возникновения. Законодатель определил его в законе, связав с моментом вынесения судебного постановления. Новые обстоятельства, по своей сути, — впервые появившиеся обстоятельства по истечении некоторого времени после вынесения решения. Суд не учитывал их при первоначальном рассмотрении гражданского дела ввиду их объективного
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 2265-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яковлева Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 412.1, 412.2, 412.3 и 412.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.11.2022).
2 См.: Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ф3 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (в ред. от 8 марта 2015 г.) // СЗ РФ.
2010. № 50, ст. 6611; 2015. № 10, ст. 1393. 173
отсутствия. Таким образом, не все обстоятельства могут стать основаниями для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу в порядке ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.
Вторым признаком нового обстоятельства выступает существенное значение данного обстоятельства для рассматриваемого дела. Необходимо отметить, что обстоятельства, в связи с появлением которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Толковый словарь Д.Н. Ушакова определяет значение слова «существенный» как «составляющий самую сущность, существо чего-нибудь, крайне важный для чего-нибудь» [6, с. 347].
Признак существенности, как и другие оценочные категории, неоднозначен, поскольку суд, стороны, иные лица, участвующие в деле, могут иметь собственные субъективные критерии для оценки данного понятия. Использование неточных, субъективных терминов некорректно и недопустимо в правовом поле. Возникает необходимость в содержательном расширении «существенности» для определения обстоятельств, имеющих первостепенное значение для отмены судебного акта. В связи с тем, что оценочная категория существенности подлежит разъяснению в каждом конкретном случае, полагаем необходимым отразить трактовку существенности вновь открывшихся и новых обстоятельств в ст. 392 ГПК РФ применительно к правоотношениям, связанным с данным видом пересмотра.
Исходя из изложенного, определение правовой природы новых обстоятельств представляется весьма сложным в связи с отсутствием единой дефиниции, а также соответствующих разъяснений относительно характеристик указанных обстоятельств.
Определение «новых обстоятельств», закрепленное в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, располагается отдельно от перечня конкретных обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. В указанном случае позицию законодателя можно считать наиболее правильной, поскольку отсутствует смешение родового и видового понятий новых обстоятельств, как это произошло с определением вновь открывшихся обстоятельств. В юридической литературе данная конкретизация считается верной, поскольку выделение общей нормы необходимо как с теоретической, так и с практической точки зрения. Ведь сколько бы законодатель не расширял перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам, общая норма, установленная п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, будет иметь первостепенное значение.
Пределы данного пересмотра, в рамках которого суд имеет правомочие осуществить возобновление дела, главным образом основаны на перечне, закрепленном в ст. 392 ГПК РФ, а также на квалификации конкретных юридических фактах в качестве «новых».
Новые обстоятельства возможно определить только в том виде, в каком они представлены законодателем в ГПК РФ. Перечень устанавливается ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим. Однако, например, основания пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, установленные п.п. 1 и 3, ранее выступали основаниями пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Пункт 5 подвергался изменениям в связи с неоднозначным толкованием и наличием проблем применения на практике. Так, Конституционный Суд РФ обо-
значил правовую позицию по данному вопросу1, после чего внесенными изменениями было уточнено, в каком случае постановление Пленума или Президиума Верховного Суда РФ будут считаться основаниями для пересмотра дела. Теперь недостаточно факта определения или изменения практики применения нормы, необходимо указание на то, что правовая позиция, сформулированная в постановлении, имеет обратную силу в отношении дел со схожими обстоятельствами.
В случае с п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, который закрепляет основание для пересмотра судебных постановлений, определяющих снос самовольных построек, можно сказать следующее. Изменение законодательства в сфере самовольных построек повлекло за собой внесение дополнений в ст. 392 ГПК РФ2. Указанная норма предусматривает возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам только в случае наличия спора о сносе самовольной постройки. Если предметом рассмотрения дела будет являться, например, признание права собственности на объект недвижимого имущества, суд откажет в удовлетворении заявленных требований3.
Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 473-Ф3 внесены изменения в п. 3 ст. 392 ГПК РФ4. По мнению Ю.А. Тимофеева, «законодатель расширил полномочия Конституционного Суда, предоставив ему неограниченное право по собственному усмотрению распространить обратную силу своего постановления на вступившие в законную силу судебные акты по делам лиц, не принимавших участия в конституционном судопроизводстве, в том числе и независимо от исполнения или неисполнения этих актов на момент провозглашения постановления КС РФ» [7, с. 47].
Пункт 4 ст. 392 ГПК РФ упразднен Федеральным законом от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ5. Это означает, что обратиться в Европейский суд по правам человека для дальнейшего пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не представляется возможным.
Институт новых обстоятельств в современном гражданском процессе должен гарантировать защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не допускать необоснованной отмены судебного акта, но при этом не быть единственным возможным механизмом устранения судебных ошибок. Ни одна из сторон и других лиц, участвующих в деле, не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового результата, поскольку обозначенные ранее действия есть скрытая форма обжалования постановлений суда. Как отмечал Конституционный Суд РФ, для исправления судебных ошибок, до-
1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П «По делу о про- * верке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального Ю кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева 1 и других» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2017. № 6. )
2 См.: Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градо- 2 строительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской 33 Федерации» (в ред. от 30 декабря 2021 г.) // СЗ РФ. 2018. № 32, ч. 2, ст. 5133; 2022. № 1, ч. 1, ст. 47.
3 См.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. № 12АП-16641/2018 по делу №А57-23349/2017 // СПС «КонсультанПлюс». URL: http://www. consultant.ru (дата обращения: 02.11.2022).
4 См.: Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 1, ч. 1, ст. 42.
5 См.: Федеральный закон от 11 июня 2022 г. № 183-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // СЗ РФ. 2022. № 24, ст. 3943. 175
пущенных при принятии судебного решения, законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку этого решения вышестоящими судами1.
Однако перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам с течением времени меняется, о чем свидетельствуют соответствующие изменения в ст. 392 ГПК РФ, вносимые федеральными законами. Есть основания полагать, что перечень «новых обстоятельств» формируется законодателем произвольно, исходя из существенной необходимости выходить из тех или иных затруднительных ситуаций. Новые обстоятельства, находящиеся за границами этого формального перечня, могут повлечь предъявление новых исковых требований. Учитывая изложенное, необходимо обратить внимание на то, что представленная законодателем конструкция новых обстоятельств имеет пробелы.
Процессуальный аспект квалификации конкретных юридических фактов в качестве новых обстоятельств осуществляется судом в процессе познания тех событий, которые имели место в прошлом. Судья, рассматривающий дело, не является свидетелем тех событий, установить которые ему необходимо в ходе судебного разбирательства. М.К. Треушников отмечал, что «судебное доказывание — единство двух видов деятельности, логической и процессуальной» [8, с. 47]. Именно поэтому судебная власть оценивает доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судья определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ2. Процесс доказывания при пересмотре судебных постановлений по заявлениям ввиду новых обстоятельств в порядке гл. 42 ГПК РФ обладает самостоятельностью, то есть в данном случае речь идет об отсутствии прямой связи с предметом требования по исковому заявлению. Целью доказывания на данной стадии является установление фактов, которые оказывают существенное влияние на принятый судебный акт. В случае если подобные обстоятельства выявлены, судебный акт подлежит отмене, а производство по делу возобновлению и повторному рассмотрению по правилам, установленным для суда соответствующей инстанции.
М.А. Фокина отмечает специфический характер доказывания на данной стадии рассмотрения дела, поскольку «рассмотрение дела по существу не проводится, не устанавливаются факты, входящие в предмет доказывания» [9, с. 459]. При пересмотре судебных актов в порядке гл. 42 ГПК РФ доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия соответствующих обстоятельств, а также на сколько своевременно заявитель обратился в суд и обладает ли он соответствующими полномочиями для совершения указанных действий. В первом случае речь идет об обстоятельствах, которые выступают основаниями для отмены судебного акта в случае подтверждения их существования. В другом случае — это процессуальные факты, которые не связаны с основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Проверка указанных фактов
1 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2020 г. № 668-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Черкуновой Натальи Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.11.2022).
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г.
176 № 138-Ф3 (в ред. от 7 октября 2022 г.) // СЗ РФ. 2002. № 46, ст. 4532; 2022. № 41, ст. 6949.
ведется судьей единолично еще на этапе принятия заявления и приложенных к нему документов, исходя из их содержания, без участия лиц, привлеченных к рассмотрению дела.
Судебная практика показывает, что возникают ситуации, когда суды не квалифицируют обстоятельства как новые, вследствие чего заявитель получает отказ в удовлетворении заявления. Так, заявитель указал, что наличие у ответчика кода стандартной промышленной классификации и уникального идентификационного номера позволяет рассматривать юридическое лицо в качестве иностранного элемента, что является новым обстоятельством в порядке п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, то есть в связи с определением (изменением) в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы вынесенном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 г. № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации». Суд отказал в пересмотре судебного акта по делу о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, обоснованно исходя из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу есть не что иное, как несогласие с постановленным по делу судебным решением и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств1.
В другом деле суд отказал в пересмотре судебного акта по делу о признании в части недействительным свидетельства о праве на землю и об устранении препятствий в пользовании земельным участком и строениями, установив, что указанные в заявлении обстоятельства не представляют собой основание для | пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку на существо и принятого решения не влияют, так как свидетельство о праве на наследство, а признанное недействительным, не было основанием для принятия решения о суда, о пересмотре которого просит заявитель2. О
Другой пример из судебной практики показывает, что возникают случаи, О
п
когда только вышестоящая инстанция, а именно Верховный Суд РФ, выявляет а основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Так, согласно в определению от 6 октября 2020 г. № 4-КГ20-37-К1 по делу № 2-2699/2016 Судебная О коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала состоявшиеся ю
тз
по делу судебные постановления, не соответствующими требованиям закона. | В обоснование принятого решения Судебная коллегия со ссылкой на положения К ст. 392 ГПК РФ указала, что сущность пересмотра судебных решений, опре- а делений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам | заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи || с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обосно- ¡§ ванность вынесения этих постановлений. Решение суда первой инстанции было (1 основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам, и земельного участка истца не соответствует сведениям 33
1 См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу № 33-10552/2020 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 02.11.2022).
2 См.: Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. по делу № 33-43840/2019 // СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения:
02.11.2022). 177
государственного кадастра недвижимости (фактическая граница отличается от сведений), на основании которых граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями кадастра. При вынесении решения суда выяснилось, что в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков имеется реестровая ошибка. О наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков не было известно на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом. Указанная ошибка была установлена и исправлена значительно позже1. Таким образом, решение суда, устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает отмену ранее вносимых сведений в единый государственный реестр недвижимости путем внесения новой записи, тем самым выступая отменой акта государственного органа.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, которыми ранее руководствовался суд при принятии решения по делу, является основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам. При таких обстоятельствах Верховный Суд РФ признал вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ неправомерным, отменил состоявшиеся по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно отчетам о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению гражданских, административных дел по первой инстанции повторно после отмены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с позицией Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда РФ, Постановлениями Президиума и Пленума Верховного Суда РФ поступило дел: за 2020 г. — 29, из них рассмотрено с удовлетворением требований — 21; за 2021 г. — 28, с удовлетворением требований — 12; за 1-е полугодие 2022 г. — 12, с удовлетворением требований — 6. Количество рассмотренных заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам с удовлетворением требований в российской судебной практике относительно количества изначально поданных заявлений значительно меньше2.
Полагаясь на данные статистики, возможно сделать вывод о том, что достаточно трудно убедить суд, который вынес решение, что оно должно быть пересмотрено, соответственно, стандарт доказывания по таким делам достаточно высок.
Однако сложность в определении правовой природы новых обстоятельств начинается еще с определения дефиниции. Закрытый перечень оснований, формируемый законодателем по своему усмотрению, не носит устоявшегося характера, а формируется исходя из существующей необходимости выходить из различных затруднительных правовых ситуаций. Систематическая трансформация перечня оснований для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ, вызванная сменой общественного, экономического, политического уклада, в очередной раз подтверждает этот вывод. В связи с этим п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предлагается
1 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2021): утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2022. № 1, п. 1-55.
2 См.: Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей // Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации. URL:
178 http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 01.11.2022).
изменить, указав, что новыми обстоятельствами в гражданском процессе выступают фактические обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому делу, которые не существовали во время судебного процесса, но появились после вступления судебного постановления в законную силу, имеющие существенное значение для гражданского дела.
Сказанное заставляет полагать, что необходима более четкая законодательная конструкция новых обстоятельств в современном гражданском процессе, что, несомненно, будет являться основой для дальнейших размышлений в исследуемой области.
Библиографический список
1. Нефедъев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-е изд. М.: Тип. Имп. Моск. ун-та, 1900. 403 с.
2. Назарычева Л.В. Содержание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе // Юридический мир. 2015. № 10. С. 51-55.
3. Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: монография / под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. 304 с.
4. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 2-е изд. / отв. ред. И.В. Решетникова. М.: Юрайт, 2012. 480 с. (автор разд. 37 — М.Л. Скуратовский).
5. Петручак Р.К. Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. 216 с. ш
6. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М.: Аделант, 2013. н 543 с. СС
п
7. Тимофеев Ю.А. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации т как основание для пересмотра по новым обстоятельствам // Арбитражный и граждан- S ский процесс. 2022. № 7. С. 46-48. Г
8. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 2004. 288 с. J
9. Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-приклад- с
ные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. 624 с. е
н
sc
References р
1. Nefediev E.A. Textbook of Russian Civil Procedure. 3rd ed. M.: Type. Imp. Moscow. | un-ta, 1900. 403 p. й
2. Nazarycheva L.V. The Content of the Institute for the Revision of Judicial Acts on & New or Newly Discovered Circumstances in the Arbitration Process // Legal World. 2015. Д No. 10. Р. 51-55. И
3. Rozhkova M.A., Glazkova M.E, Savina MA. Actual Problems of Unification of Civil № Procedural and Arbitration Procedural Legislation: monograph / under the general editor- ( ship of M.A. Rozhkova. M.: IZiSP, INFRA-M, 2015. 304 p. )
4. The Practice of Applying the Arbitration Procedural Code of the Russian Federation. 0 2nd ed. / Ed. by I.V. Reshetnikov. Moscow: Yurayt, 2012. 480 p. (author of section 37 — 3 M.L. Skuratovsky).
5. Petruchak R.K. Proceedings for the Revision of Judicial Acts that Have Entered Into Force on Newly Discovered or New Circumstances in Civil Proceedings: diss. ... cand. of law. M., 2015. 216 p.
6. Ushakov D.N. Explanatory Dictionary of the Modern Russian Language. M.: Adel-
ant, 2013. 543 p. 179
7. Timofeev Yu.A. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation as a Basis for Revision Under New Circumstances // Arbitration and civil procedure. 2022. No. 7. P. 46-48.
8. Treushnikov M.K. Judicial Evidence. M.: Gorodets, 2004. 288 p.
9. Fokina MA. Mechanism of Proof in Civil Cases: Theoretical and Practical Problems. M.: New index, 2010. 624 p.
