CC BY
4С. Ф. Афанасьев,
доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии, заведующий сектором теории и отраслевых проблем правовой политики Саратовского филиала Института государства и права Российской академии наук
Б01:
S. F. Afanasiev,
Doctor of Law, Professor,
Head of the Department of Arbitration
on Process, Saratov State Law Academy,
Head of the Sector of Theory
and Sectoral Problems of Legal Policy,
Saratov branch of the Institute
of State and Law of the Russian Academy
of Sciences
af.73@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОЙ ПОЛИТИКЕ В СФЕРЕ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ОСНОВАНИЙ ПЕРЕСМОТРА ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
.а СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
$
5 Аннотация: в статье рассматривается проблема реформирования отдельных оснований пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений по граж-
5 данским делам. В частности, такого основания, как определение либо изменение
Со в постановлении Пленума Президиума Верховного Суда РФ практики применения
§ правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что
^ сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно
С к делам со схожими фактическими обстоятельствами. Доказывается, что с по-
5 литико-правовой точки зрения имеется теоретико-практическая необходимость
< унификации законодательного подхода относительно регламентации и реализации
§ соответствующего процессуального основания в целях обеспечения эффективной
^ и единообразной судебной защиты всех участников гражданских, экономических
^ и административных правоотношений. В статье используются методы научного
§ познания и частноправовые методы.
Сс Ключевые слова: правовая политика, законодательство, суд, вновь открывшиеся
00 и новые обстоятельства, пересмотр судебных актов, Конституционный Суд РФ, § Верховный Суд РФ, схожие юридические факты.
1
40
ON THE ISSUE OF LEGAL POLICY IN THE FIELD OF TRANSFORMATION OF CERTAIN GROUNDS FOR REVIEWING COURT DECISIONS IN CIVIL CASES
f^ DUE TO NEW CIRCUMSTANCES
O
^ Abstract: the article deals with the problem of reforming certain grounds for reviewing
St court decisions in civil cases due to new circumstances. In particular, such grounds as a definition or a change in the decision of the Plenum of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation of the practice of applying a legal norm, if such a decision contains an indication that the legal position formulated in it has retroactive effect in relation to cases with similar factual circumstances. It is proved that from a political and legal point
ofview, there is a theoretical and practical need to unify the legislative approach regarding the regulation and implementation ofthe relevant procedural basis in order to ensure effective and uniform judicial protection for all participants in civil, economic and administrative legal relations. The article uses methods of scientific knowledge and private law methods.
Keywords: legal policy, legislation, court, newly discovered and new circumstances, revision of judicial acts, the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, similar legal facts.
Очевидно, что актуальная государственная правовая по- ,о литика в сфере регламентации и реализации института пересмотра ° по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных поста- g
~ о
новлении, вступивших в законную силу, в последнее время неодно- а § кратно менялась [1]. Сначала наблюдалось придание этому институ- г о
о §
ту вторичного значения в системе пересмотра судебных актов, затем | s
его стали рассматривать в качестве экстраординарного процессуаль- | g
ного инструмента, который вбирает в себя немаловажный междуна- s "
родно-правовой компонент [2] и гарантирует материализацию прин- S g
ципа правовой определенности [3]. В последнем случае речь шла £ J
о Европейском суде по правам человека, прецеденты которого вплоть S £
до 2022 г. являлись одним из оснований для пересмотра решения, вы- ,о ■§
S м
несенного национальными органами правосудия по гражданскому ® а
или административному делу, т.е. до тех пор, пока отечественный за- | О конодатель не исключил их из ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ч. 3 ст. 311 АПК g g
РФ и ч. 1 ст. 350 КАС РФ. II
Ad rem несомненную динамику развития данному институту |< о
придали так называемые новые обстоятельства, позволяющие суду J О
осуществлять самоконтроль не в связи с фактической или юриди- Ц I
ческой ошибкой, имеющей место в правоприменительном акте, | I,
а по причине обновленного смыслового нарратива (в том числе интер- I J
претационного) правового основания, на котором покоится судебное g О
решение, обретшее законную силу [4]. Например, в случаях призна- М S ния Конституционным Судом РФ несоответствия между Основным
Законом и правоположением, которое было применено по делу заяви- 41 теля, а также определения или изменения в постановлении Пленума о
либо Президиума Верховного Суда РФ практики применения нормы, в использованной в конкретном казусе, если в таком постановлении
S
содержится установка на возможность пересмотра вступивших в за- £
конную силу судебных решений. g
При анализе означенных цивилистических процессуальных кодексов нетрудно заметить, что по общему правилу в приведенных ситуациях заинтересованное лицо получает право на пересмотр судебного
решения по новым обстоятельствам, но «по своему делу». Однако между кодексами имеется и существенная разница: если в ГПК РФ к общему правилу добавляется то, что пересмотр допустим и по заявлениям других лиц - когда это предусмотрено Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N° 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», а равно, если сформулированная в постановлении Пленума либо Президиума Верховного Суда РФ правовая позиция имеет обратную силу относительно прочих дел со схожими фактами, - то в АПК РФ и КАС РФ о постановлении Пленума либо Президиума Верховного Суда РФ ничего не сообщается.
Получается, что по экономическим спорам и административным делам другие субъекты, участвующие в аналогичных спорных правоотношениях, правомочием на подачу заявления о пересмотре судебного решения в связи с новым обстоятельством не наделены, в том числе .а если post factum появилась окончательная ретроспективная правовая позиция Верховного Суда РФ. Так ли это?
Прямые официальные разъяснения по этому вопросу не содер-№ жатся в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ § (принимая во внимание, что относительно КАС РФ надлежащее поста-oq новление пока отсутствует, хотя, как известно, его значение как источ-2 ника права является чрезвычайно важным [5]). Так, в постановлении высшего судебного органа от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении — норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации § при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре 5 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших § в законную силу судебных постановлений» лишь упоминается, что ^ в порядке гл. 42 ГПК РФ правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре обладают участвующие в деле лица, а также иные о субъекты, если судебными актами разрешен вопрос об их личных g правах и обязанностях. Иного разъяснения ex officio в данном постаем новлении нет, что и вполне понятно, коль скоро в п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ закреплена вполне ясная фраза - «сформулированная... правовая 42 позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими ^ фактическими обстоятельствами».
CV К слову, в АПК РФ тождественная императивная установка рос® сийским законодателем не институализирована. Вследствие этого ^ Конституционный Суд РФ в одном из своих определений, опубликованных в 2021 г., со ссылкой на собственное постановление от 21 января 2010 г. № 1-П [6] был вынужден напомнить правоприменителю, что «пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, предусмотренной главой 37 АПК РФ, возможен только при условии,
что в соответствующем постановлении высшего судебного органа содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами» (курсив - С.А.) [7].
Еще раз подчеркнем, что такой вывод по поводу норм АПК РФ изложен в определении, а не в постановлении Конституционного
Суда РФ, имеющих разные спектры юридической силы, что влияет *
03
на их перспективную исполнимость законотворцами. Как справед- д
ливо пишет Д. В. Петрова, «выработанные Конституционным Судом ,о
РФ правовые позиции получают свое юридическое оформление во °
всех актах нормативного и казуального толкования - постановле- ^
ниях, определениях о распространении ранее сформулированной §
з*
правовой позиции на аналогичные конституционно-правовые условия а §
и определениях о разъяснении актов Конституционного Суда РФ» ? Щ
[8, с. 17]. | Ц
Наряду с этим не следует забывать, что есть и другое небезызвест- Ц ^
ное постановление органа конституционного контроля - от 17 октября Щ ё
2017 г. № 24-П, которым законодателю было предписано предусмо- £ д
треть в архитектуре ст. 392 ГПК РФ пересмотр решений по новым и
обстоятельствам при условии, что в корреспондирующем постановле- ,о ■§
нии Пленума или Президиума Верховного Суда РФ имеется директива 11
о придании сформулированной в нем правовой позиции обратной силы | §
по делам со схожими фактическими обстоятельствами [9]. ёё
Проще говоря, российские законодатели действовали в рамках | |
следующего алгоритма при конструировании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, ==< *
ч. 3 ст. 311 АПК РФ и ч. 1 ст. 350 КАС РФ: ^ |
"О о
а) выполнили непосредственное предписание Конституционного Ц |
Суда РФ, содержащееся в постановлении от 17 октября 2017 г. № 24-П, | *
относительно ст. 392 ГПК РФ (норма трансформировалась, теперь она | д
* 9
дозволяет подавать всем заинтересованным лицам заявления о пере- ь §
смотре судебных решений в связи с новым обстоятельством - опре- | Ц деление либо изменение в постановлении Пленума или Президиума
Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы - по граж- 43 данским делам со схожими фактическими обстоятельствами);
б) не посчитали нужным воспроизвести в ст. 311 АПК РФ правовое в регулирование, полностью аналогичное ст. 392 ГПК РФ, поскольку
в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. £
№ 1-П не наличествует соответствующее предписание (в резолютив- | ной части данного постановления нет ключевого фразеологического оборота «федеральному законодателю надлежит»; вместо этого, как уже отмечалось, значится, что ст. 311 АПК РФ допускает пересмотр
по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, если имеется «прямое указание на придание сформулированной правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами»);
в) закрепили в ст. 350 КАС РФ положение о том, что определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, есть рестриктивное основание для пересмотра судебных решений по новым обстоятельствам (иными словами, субъекты, участвующие в схожих спорных правоотношениях, не получили право подавать заявления о пересмотре судебных решений по новым обстоятельствам, вынесенных по их делам).
Вполне очевидно, что описанный политико-правовой законодательный подход не способствует единству правоприменительной „о практики, снижает эффективность судебной защиты при пересмотре го судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, несимметрично ранжируя субъектов гражданских, экономических и административных правоотношений [10].
Список литературы:
5 1. Фагманова, Э.И. Механизм возобновления дел по новым и вновь
^ открывшимся обстоятельствам: цели, значение, судебное толкование /
^ Э.И. Фагманова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - № 9.
§ - С. 27-31; № 10. - С. 27-30.
¡5 2. Фирсова, А.А. К вопросу о пересмотре гражданских дел по вновь от-
§ крывшимся обстоятельствам / А. А. Фирсова, И.Ю. Волкова // Современное
§ право. - 2022. - № 5. - С. 94-100.
3. Самсонов, Н.В. Акты высших судебных органов в механизме ^ правового регулирования гражданских процессуальных правоотношений / § Н.В. Самсонов // Механизм правового регулирования: история и современно ность / отв. ред. В.Д. Перевалов. - Екатеринбург, 2019. - С. 60-67. ^ 4. Назарькова, Е.О. Ретроспективность интерпретационных актов (на примере решений органов конституционного контроля России и США) /
44
Е. О. Назарькова // Российский юридический журнал. - 2022. - № 2. - С. 45-56.
5. Шакирьянов, Р. В. Судебная практика как источник гражданского процессуального права и ее влияние на работу судов апелляционной ин-(у станции / Р.В. Шакирьянов // Вестник гражданского процесса. - 2019. - № 4. О - С. 265-297.
6. По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение "Берег"», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод "Микропровод"» и «Научно-производственное предприятие "Респиратор"» : постановление Конституционного Суда РФ
от 21 января 2010 г. № 1-П г. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 г. № 1560-0. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». g
8. Петрова, Д.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской J Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроиз- £ водства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д.В. Петрова. - М., 2008. - 25 с. о
9. По делу о проверке конституционности пункта 5 части 4 статьи 392 S Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жа- g лобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других : постановление о I Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 г. № 24-П. - Документ опу- о § бликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». г I
10. Жуйков, В.М. Судебная реформа в России конца XX - начала о g XXI века / В.М. Жуйков // Вестник гражданского процесса. - 2021. - № 5. q £ - С. 191-221. Sg
SS
g I S n
I о 3 J
s S g
6I
г I | о
g s g §
1 I § г
a 1 § £ J о
Sg
S I £ a
2 a | g
S £
la м
s S MS
45
