CC BY
7
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Новые книги
Опубликовано:
Христианское чтение. 1913. № 4. С. 562-572 .
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Новыя книги
Деннертъ: «Религіозныя воззрѣнія естествоиспытателей». Харьковъ, 1912 г. Стр. 6о. Ц. 40 к.
"ІІѴЬ 1912 году вышла въ русскомъ переводѣ важная п |\f интересная книга Табрума: „Религіозныя вѣрованія со-временныхъ ученыхъ“, чрезвычайно тепло встрѣченная
русскою печатью и доказывающая, что,—вопреки пред-
ставителямъ раціонализма, по мнѣнію коихъ религія и наука будто бы безнадежно противоположны другъ другу,— цѣлая плеяда ученыхъ считаетъ такое утвержденіе совершенно противоположнымъ истинѣ. Дѣлая плеяда! Химики, физики, геологи, біологи, физіологи, филологи и оріенталисты, зоологи, анатомы, патологи, ботаники, антропологи, гинекологи, психологи, математики, астрономы, инженеры-электротехники и др. Это чрезвычайно характерно. Почтенный авторъ книги предлагаетъ не в&воды чьи-либо изъ ученій и мнѣній тѣхъ или другихъ ученыхъ, а непосредственные отвѣты самихъ вождей новаго точнаго знанія п® данному вопросу, что увеличиваетъ значеніе книги въ высшей степени. Русскіе переводчики, помимо этой англійской книги, называли еще двѣ однородныхъ съ нею: а) Деннерта „Религія естествоиспытателей“ и б) Енеллера „Христіанство и представители новѣйшаго естествознанія“ (та и другая—на нѣмецкомъ языкѣ). Я въ свое время высказывалъ желаніе, чтобъ кто-либо перевелъ на русскій языкъ и эти два произведенія, являющіяся прекраснымъ дополненіемъ къ книгѣ г. Табрума.
Въ концѣ истекшаго 1912 года мое желаніе исполнилось, по крайней мѣрѣ, на-половину. Въ Харьковѣ вышелъ
въ свѣтъ русскій переводъ названной книги Э. Дѳннѳрта, сдѣланный йодъ нѣсколько измѣненнымъ заглавіемъ учениками 2-й мужской гимназіи, подъ руководствомъ г. Краев-скаго и редакціей о. I. Артинскаго.
Сочиненіе Деннерта было встрѣчено въ Германіи съ большимъ вниманіемъ и сочувствіемъ, замѣчаетъ переводчикъ-редакторъ. Появившись въ 1896 г., оно черезъ І'2 лѣтъ выпущено уже седьмымъ изданіемъ. Если принять во вниманіе, какое громадное впечатлѣніе на западное (да и на русское) общество произвелъ Геккель своими „Міровыми Загадкамивырывающими изложеннымъ въ нихъ ученіемъ пропасть между вѣрою и знаніемъ, то успѣхъ какъ разъ противоположной по своимъ мыслямъ апологетической книжки особенно симптоматиченъ. Очевидно, сочиненіе Деннерта отвѣчало назрѣвшей потребности и удовлетворяло послѣднюю блестяще, что русскій читатель, впрочемъ, уже заранѣе можетъ предвидѣть, если онъ знакомъ съ изданной на русскомъ языкѣ г. С. П. Никитскимъ другой книгой этого первокласснаго ученаго: „Геккель и его Міровыя Загадки по сужденіямъ спеціалистовъ“ (Москва, 1909 г.).
Э. Деннертъ, вопреки лживому и высокомѣрному ученію матеріалистовъ и соціалистовъ, твердо заявляетъ, что величайшіе естествоиспытатели всѣхъ временъ думали и говорили о религіи и вѣрѣ совсѣмъ иначе..., не какъ о враждебныхъ наукѣ, непримиримыхъ съ нею, а наоборотъ—какъ о согласныхъ другъ съ другомъ, другъ друга разъясняющихъ, истолковывающихъ...
Онъ знакомитъ съ воззрѣніями не одной сотни ученыхъ,— и выводы, къ какимъ приходитъ, чрезвычайно интересны и важны въ высокой степени.
Вотъ нѣкоторые изъ нихъ.
Не отъ языческихъ, магометанскихъ или еврейскихъ ученыхъ началось возрожденіе наукъ,—оно взяло свое начало среди христіанскаго народа. t
Матеріалисты ни въ какой научной области не имѣли успѣха; поэтому ихъ имена разсѣялись, какъ труха, которую разноситъ вѣтеръ.
Выводы науки въ періодъ ея возрожденія не противорѣ-чили христіанской вѣрѣ, если только не сводились къ внѣшнему набору словъ и формулъ. Всѣ лица, реформировавшія естественныя науки, были вѣрующими христіанами и въ
Своихъ ученіяхъ не имѣли никакого противорѣчія съ религіей. Очень часто богословы были провозвѣстниками и распространителями новыхъ естественно-научныхъ знаній. Величайшіе изъ ученыхъ зпохи возрожденія имѣли строго-церковную точку зрѣнія. Въ эту эпоху вѣра и знаніе были вполнѣ объединены.
Величайшіе изслѣдователи 18-го столѣтія были отчасти даже строго-вѣрующими. Изъ отношенія къ религіи естествоиспытателей 18-го вѣка нельзя вывести заключенія о противоположности между вѣрой и наукой, знаніемъ.
Изъ названныхъ Деннертомъ 283 мужей одного 19 го столѣтія 220 были вѣрующими въ Бога.
Но и разсмотрѣніе явленій и мыслителей 20-го вѣка говоритъ одно и то же,—то именно, что христіанская истина о спасеніи доселѣ остается не поколебленною въ своемъ основаніи ни однимъ выводомъ естествознанія.
За всѣ вѣка (ийъ 423-хъ человѣкъ) только небольшая часть, какихъ-либо 2°/о, думала найти полный контрастъ между вѣрой и знаніемъ,—а 94% ученыхъ естествоиспытателей. при богатствѣ своихъ познаній, держались вѣры въ Бога. Отсюда можетъ быть, конечно, только одинъ выводъ,— что между вѣрой и знаніемъ нѣтъ контраста. Да иначе и быть не можетъ: вѣдь вѣра и только она—начало новаго знанія!
Для тѣхъ, кого не убѣдить никакими разсудочными соображеніями.—кто вѣритъ только глазамъ и рукамъ,—статистическія данныя, приводимыя Деннертомъ, должны быть ошеломляющими, особенно если припомнимъ подобнаго же рода данныя книги г. Табрума.
Побольше бы такихъ цѣнныхъ и полезныхъ книгъ, иногда болѣе убѣдительныхъ, чѣмъ цѣлые томы изслѣдованій...
Рекомендуемъ книжку вниманію читателей и совѣтуемъ почтенному о. I. Артинскому издать по-русски и книгу Кнеллерл, переведенную, напр., уже и на англійскій языкъ.
Профессоръ А. Бронзовъ.
С. В. Троицкій. Второбрачіе клириковъ. Историко-каноническое изслѣдованіе. С.-Петербургъ, 1912 г. стр. VIII—[-286.
D b „предисловіии авторъ выясняетъ задачу и планъ |)1 своего изслѣдованія. Вниманіе изслѣдователя было при-*)jo влечѳно вопросомъ о второбрачіи клириковъ потому, 5 что вопросъ этотъ, затрогивая весьма чувствительно— j до болѣзненности—бытовую и личную жизнь многихъ представителей православнаго клира,—въ послѣднее время, особенно въ церквахъ южно - славянскихъ, вызвалъ рѣзкое обостреніе мнѣній и отношеній, въ связи съ общими тенденціями нашей эпохи, привелъ въ смущеніе наиболѣе заинтересованное въ томъ или иномъ его рѣшеніи бѣлое вдовое духовенство, изъ коего многіе считаютъ себя несправедливо и безъ нужды обиженными, несущими то обязательное вдовство, какое на ихъ слабыя рамена возложено не на основаніи „права божественнаго“, а въ угоду высшей іерархіи, подъ давленіемъ узкой и крайней аскетической тенденціи... Въ виду этого, тѣмъ болѣе требуется безпристрастія, чтобы при изслѣдованіи этого вопроса стоять на объективной точкѣ зрѣнія научнаго освѣщенія, съ возможною точностью излагая относящіеся сюда факты и воззрѣнія и возводя ихъ къ принципіальнымъ основамъ христіанства—не только каноническимъ, но и догматическимъ и нравственнымъ.
Поставивъ себѣ такую почтенную задачу, г. Троицкій стремится и къ ея дѣйствительному выполненію на всемъ протяженіи своей добросовѣстной работы, написанной на основаніи серьезнаго изученія относящихся къ изслѣдуемой имъ области источниковъ и пособій. Присущее автору критическое чутье помогаетъ ему въ общемъ счастливо разобраться въ разнообразіи противорѣчивыхъ мнѣній, а по мѣстамъ сказать и свое, почти всегда достаточно мотивированное мнѣніе,— если и не безусловно новое, то все же съ замѣтнымъ проблескомъ личнаго научнаго творчества. Достаточная общая богословская освѣдомленность г. Троицкаго, его знакомство съ новѣйшими болѣе или менѣе цѣнными изданіями памятниковъ и работами въ области церковно-исторической, этико-богословской и канонической, способность писать живо, легкимъ и яснымъ слогомъ—помогли автору написать сочиненіе инте-
ресное и полезное, избѣжавъ узости въ представленіи и сухости въ изложеніи предмета.
Въ первой главѣ г. Троицкій вводитъ своихъ питателей въ область взятаго имъ для изслѣдованія вопроса, для чего предлагаетъ очеркъ „современнаго положенія вопроса“ съ попутнымъ обзоромъ литературы (стр. 1—12). Послѣ достаточной общей оріентировки въ вопросѣ, авторъ во второй главѣ (стр. 13—36) даетъ опытъ раскрытія „ученія св. Писанія“ о бракѣ священнослужителей. Здѣсь заслуживаетъ упоминанія попытка автора къ уясненію выраженій св. Ап. Павла о епископѣ juäc... -yovatxoc dvSpa (I Тим. III, 12), о діаконахъ \ѵ.5і fovatxoi; avopsc (I Тим. Ill, 12), о пресвитерѣ [мбк; fuvaixö; avvjp (Тим. I, 6),—привлечь точно фиксированное по своему значенію и хорошо извѣстное римскому міру выраженіе „uni nupta viro“ или „univira“. Это выраженіе, весьма часто встрѣчающееся въ древне христіанскихъ надгробныхъ надписяхъ, прилагается, какъ почетный титулъ, исключительно къ женщинамъ, бывшимъ замужемъ всего одинъ разъ (такъ что univirae=uni-nuptae). Состояніе вдовства, воздерживающагося от ь вступленія во второй бракъ, почиталось состояніемъ высокимъ и почетнымъ не только въ средѣ избраннаго народа (ср. Лук. I, 36), но и у Римлянъ и Германцевъ (это обстоятельство отмѣчается и въ старомъ, но не устарѣвшемъ доселѣ трудѣ А. Tholuck’a, Ausführliche Auslegung der Bergpredigt Christi nach Matthäus. 3 Auti. Hamburg, 1845, S. 219). Г. Троицкій предполагаетъ, что выраженіе evoc avSpo^ рѵт| (I Тим. У, 9) представляетъ лишь точный переводъ латинскаго юридическаго термина „univira“ или „uni nupta viro“ (стр. 17), а выраженіе jxiäc yuvoitxoc dtvirjp составлено по аналогіи съ „univira“. Въ такомъ случаѣ названное выраженіе могло означать только абсолютную моногамію и, слѣдоват., содержало запрещеніе священнослужителямъ всякой полигаміи вообще— послѣдовательной, хотя бы и послѣ смерти жены,—не менѣе, чѣмъ одновременной. Научно цѣнна также попытка выяснить происхожденіе изъ протестантскихъ источниковъ (отъ Бингама) всей аргументаціи въ пользу второбрачія клириковъ и ея слабость. Въ частности, мнѣніе, будто запрещеніе второбрачія происходитъ изъ еретическаго преувеличенія принципа
т. н. энкратизма, не можетъ, какъ доказываетъ авторъ, подрывать значенія этого запрещенія, поскольку „энкратйзмъ“ составляетъ одинъ изъ существенныхъ элементовъ въ нравствен-
номъ ученіи христіанства; энкратизмъ же еретическій возставалъ не противъ второбрачія духовенства, но противъ второбрачія мірянъ или даже противъ брака вообще.
Въ главѣ третьей „Ученіе Св. Преданія" (стр. 36—47 авторъ) приходитъ къ выводу, что всѣ ссыпки, какіе собрали протестанты и—вслѣдъ за ними—повторяютъ защитники второбрачія изъ православныхъ, въ дѣйствительности лишены доказательной силы, такъ какъ на самомъ дѣлѣ или имѣютъ въ виду второбрачіе, не считавшееся не дозволительнымъ, т. е. такое, когда одинъ бракъ прекратился еще до крещенія; или говорятъ о злоупотребленіяхъ; или, наконецъ, свидѣтельствуютъ не въ пользу второбрачія, а какъ разъ напротивъ, т. ѳ. противъ него, иной же, благопріятный его апологетамъ, смыслъ получаютъ, лишь благодаря намѣреннымъ искаженіямъ и перетолкованіямъ текста. Особенно разительнымъ примѣромъ такого искаженія является мѣсто, представляющее собой толкованіе Златоуста на Тит. I, 6 (стр. 42—44). Вскрывая неправильность истолкованія даннаго мѣста, г. Троицкій обнаруживаетъ и свою филологическую наблюдательность и освѣдомленность. Авторъ не только анализируетъ всѣ приводимыя защитниками второбрачія ссылки, но и указываетъ, въ свою очередь, нѣсколько другихъ мѣстъ, которыя могли бы быть истолкованы въ пользу допустимости второбрачія, и даетъ имъ истолкованіе въ смыслѣ рѣшительно противоположномъ (стр. 68—74). Единственнымъ исключеніемъ являются ссылки на бл. Ѳеодорита, дѣйствительнаго защищавшаго второбрачіе, но болѣе обстоятельный анализъ выясняетъ, что въ данномъ случаѣ Ѳеодоритъ подпалъ вліянію несторіанства,—точнѣе, Ѳеодора Моп-суесткаго и Діодора Тарсскаго, не пожелавшихъ и въ данномъ отношеніи руководствоваться голосомъ церковнаго преданія. Усвоенный ими взглядъ и удержался у несторіанъ, что доказывается ссылками на постановленія несторіанскихъ соборовъ, тогда какъ всѣ остальныя Древне-христіанскія секты остались вѣрны первоначальному и обще-церковному ученію. Интересно вновь высказанное г. Троицкимъ объясненіе ссылокъ Ѳеодорита на практику прежняго времени, будто бы допускавшую рукоположеніе второбрачныхъ. Оказывается, что случаи, которые перечисляетъ Ѳеодоритъ, ограничиваются кружкомъ нѳсторіанствующихъ, а ссылка на патріарха Прокла, одобрившаго рукоположеніе второбрачнаго Иринея, ничего не прибавляетъ для укрѣпленія аргументаціи
апологетовъ двоебрачія, такъ какъ Проклъ не зналъ о вто-робрачіи Иринея.—Не возражая спеціально относительно вліянія несторіанства на частный вопросъ о двоебрачіи, замѣчу, что въ другихъ отношеніяхъ невозможно подмѣтить и установить тенденціи несторіанства къ ослабленію строгости аскетическихъ стремленій и аскетической практики: несто-ріанскіе подвижники не отставали отъ православныхъ и мо-нофизитовъ въ строгости самоумеріцвленія, а ихъ аскетическія писанія нимало не понижаютъ тона (см. и у Otto Zöekler’a Askeze und Mönchtum, I Bnd. Frankfurt а M. 1897, S. 273 ff).
Четвертая глава (стр. 74—134) посвящена церковному законодательству. Многочисленными ссылками на древнѣйшіе памятники христіанской литературы (Катаотао^ тоо у.Цроо, каноны Ипполита, Дидаскалію) доказывается несостоятельность утвержденія ѳп. Никодима (Милаша), будто запрещеніе второбрачія впервые явилось лишь съ IY вѣкѣ, и притомъ лишь въ нѣкоторыхъ церквахъ (стр. 74—104). Во-второмъ отдѣлѣ той же главы (стр. 105—134) опровергаются перетолкованія постановленій церковнаго и свѣтскаго законодательства въ Византіи, допускаемыя тенденціозно защитниками второбрачія (стр. 104—134).
Въ пятой главѣ (стр. 135—173) предлагается обширный сводъ (до 140 выдержекъ) свидѣтельствъ о запрещеніи второбрачія, изъ коего дѣлается выводъ, что второбрачіе запрещалось въ православной Церкви всегда и повсюду.
Въ главѣ шестой (стр. 173—264), послѣ систематическаго изложенія церковнаго законодательства о второбрачіи клириковъ, дается разборъ р.-католичѳскаго ученія о defectus sacramenti въ связи съ вопросомъ о вмѣненіи брака, бывшаго еще до крещенія. Паиы, вводя целибатъ, вмѣстѣ съ тѣмъ, стали вводить и новую практику и новое ученіе относительно брака до крещенія. Возникло ученіе, что бракъ до крещенія есть законный бракъ и потому, въ случаѣ вступленія извѣстнаго лица въ новый уже христіанскій бракъ, оно не можетъ быть допущено къ священнослуженію. Восточная церковь осталась вѣрна апостольскому преданію, выраженному въ 17 апостольскомъ правилѣ (стр. 250). Г. Троицкій выясняетъ, что такое ученіе и практика р.-католической церкви, явившіяся въ западной церкви очень поздно, не выдерживаютъ критики. Однако, ученіе о „defectus sacramenti“ нашло доступъ и въ курсы церковнаго права православныхъ
богослововъ (напр. f проф. Суворова). Дополненіемъ къ главѣ VI является брошюра того же автора: „Діакониссы въ Православной Церкви. С.-Петербургъ, 1912 г.“.
Уже изъ представленнаго нами краткаго анализа книги С. Б. Троицкаго можно видѣть, что она представляетъ собою трудъ, явившійся въ результатѣ серьезнаго изученія, весьма Обширной литературы избраннаго вопроса, причемъ авторомъ не только принято во вниманіе все болѣе или менѣе цѣнное, явившееся раньше, но привнесено и нѣчто и новое, а это наблюдается вообще нечасто. А потому мы вправѣ видѣть въ разсматриваемомъ трудѣ г. Троицкаго цѣнный вкладъ въ русскую церковно-каноническую ученую литературу, соприкасающійся не безразлично и не безплодно и съ исторіей христіанской этики и христіанской догматики ').
С. Заринъ.
Боголюбовъ, Н., свящ. Кризисъ миѳологическаго сознанія въ .Индіи и въ древней Греціи. Нѣжинъ 1912. 60 стр.
В у н д т ъ, В и л ь г., проф. Основы физіологической психологіи. Перев. подъ редакц. А. А Корпуса, А. Ф. Лазурскаго и А. П. Нечаева. Вып. XIII. Объ элементахъ дуіпевнѳй жизни. Спб. 1913. 150 стр. Ц.- 1 р. 50 к.
Залу-цкій, В. И. Изъясненіе четвероевангелія и книги Дѣяній Апостольскихъ. Спб. 1913. 824 стр. Ц. 3 р.
Творенія блаж. Іеронима Стридонскаго. Ч. 12 (Библіотека Твореній Св. Отцовъ и Учителей Церкви Западныхъ, издав. при Кіевской Дух. Академіи. Книга 21). Кіевъ 1913. 396 стр. Ц. 2 р.
К а р ѣ е в ъ, Н. И., проф. Собраніе сочиненій. Т. III. Критика экономическаго матеріализма (старые и новые этюды). Спб. 1913. 224 стр. Ц. 1 р. 50.
Его же. Теорія историческаго знанія. Изъ лекцій по общей теоріи исторіи. Спб. 1913. 320 стр. Ц. 1 р. 50 к.
Логановъ, Н. А. Уніатскія дѣла въ воспоминаніяхъ А. Ѳ. Кони и въ дѣйствительности. Сѣдлецъ 1913. 97 стр. Ц. 50 к.
М и х и е в и ч ъ, Н. П., проф. Русь и Домъ Романовыхъ. Ростъ и развитіе страны во время царствованія Дома Романовыхъ. Т. I. М. 1913. 176 стр. Ц. 40 к.
Новыя идеи въ философіи. Подъ редакц. Н. О.Лосскаго и Э. Л. Радлова. Сборникъ № 5. Теорія познанія II. Спб. 1913. 148 стр. Ц. 80 к. *)
*) Къ настоящему времени уже появились слѣд. отзывы о трудѣ С. В. Троицкаго: („Церковныя Вѣдомости“ 1912 г., № 50); Revue d’Histoäre eecle-siastiqae (Suvain), 15 Juliet 1912, p. 613; Bessarione, декабрь 1912 г.; Сербскій „Глаовикъ ІІравославне Цркве“, 1913 г., стр. 259—260; Р. А. Pahinen, въ „Rivista di Apologia Cristiana“, статья: „La consecrazione Sacerdotale impedimenta dirimente del matrimouio nelle Chiese orthodosse separate“, Anno V, 1913, Fase. XLIX, vol. IX, p. 1—15.
Ольдгамъ, Г. X.. Ученіе Іисуса Христа. Перѳв. съ англ. Спб. Ю12. Изд. Спб. студѳнч. христ. кружка. 204 стр. Ц. 80 к.
Пажитновъ, К. А., Развитіе соціалистическихъ идей въ Россіи. Т. I. Харьковъ 1013. Ш+273 стр. Ц. 2 р.
Петрушевскій, Д. М., проф. Очерки изъ исторіи средневѣковаго общества и государства. М. 1913. ѴІ+330 стр. Ц. 2 р. 60 к.
Р а д л о в ъ, Э. Л. Владиміръ Соловьевъ. Жизнь и ученіе. М. 1913 266 стр.Д-3 листа рис.
Скабаллановичъ, М. Н., нроф. Толковый Типиконъ. Объяснительное изложеніе Типикона съ историческимъ введеніемъ. Вып. II. Кіевъ 1913. ХІѴ+335.
Ч е р н я в с к і й, Н. Ѳ., ИмператоръѲеодосій Великій и его царствованіе въ церковно-историческомъ отношеніи. Опытъ церковно-историческаго изслѣдованія. Сергіевъ Посадъ 1913. VIII-)-692-f-4 стр. Ц. 3 руб.
Чистосѳрдовъ, С. И. Записки по теоріи церковнаго проповѣдничества. Харьковъ 1914. 208 стр.
Шляпкинъ, И. А. проф. Лекціи по исторіи русской литературы. Ч. I. Спб. Изд. 2. 144 стр.
Щукинъ, С., свящ. Около церкви. Сборникъ статей. М. 1913. 164 стр. Ц. 1. р.
Поименованныя книги въ конторѣ журнала не продаются, и контора не принимаетъ на себя комиссіи по пріобрѣтенію ихъ въ книжныхъ магазинахъ.
Авторы и издатели, желающіе, чтобы о вновь выходящихъ книгахъ помѣщено было въ „Христіанскомъ Чтеніи“ сообщеніе или отзывъ, благоволятъ присылать въ редакцію журнала (Невскій проспектъ, д. 182, кв. 10) по одному экземпляру каждой книги.
СОДЕРЖАНІЕ БОГОСЛОВСКИХЪ АКАДЕМИЧЕСКИХЪ ЖУРНАЛОВЪ:
БОГОСЛОВСКАГО ВѢСТНИКА.
ФЕВРАЛЬ 1913.
у Профессоръ П. И. Казанскій. Некрологъ. М. П. Изюмова. Св. Максима Исповѣдника житіе. Переводъ, изданіе и примѣчанія М. Д. Муратова.
„Во Христѣ саперъ". (Къ столкновенію А. И. Герцена и Преосвященнаго Игнатія Брянчанинова).
Цѳрковъ и богословіе. (Отрывки изъ письма Никиты Петровича Гилярова-Платонова къ ректору астраханской семинаріи Архимандриту Веніамину).
„Сладость бытія“.(Противъ самоубійства). Л. 9f. Туборовснаго. Апостольское пониманіе богослужебнаго чина. Свящ. Ильи Гумилевскаго.
Вопросъ о жизни на Марсѣ. С. С. Глаголева.
Эллинизмъ и христіанство. А. Л. Спасскаго.
Платонъ и Филаретъ, митрополиты Московскіе. (Сравнительная характеристика ихъ нравственнаго облика). В. П. Виноградова.
Церковно-археологическіе музеи на предварительномъ съѣздѣ дѣятелей музеевъ въ Москвѣ въ 1912 году. И. П.
О необходимости историко-догматической апологіи девятаго члена Символа вѣры. В. А. Троицкаго.
Критика: 1. Критико-библіографическая замѣтка о книгѣ Вл. Троицкаго: „Очерки изъ исторіи догмата о Церкви—Сергіевъ Посадъ, 1912 г.“ М. Д. Муратова.
II. Замѣтки о книгѣ священника А. Н. Соболева,, Загробный міръ по древне русскимъ представленіямъ". (Лит.-исто-рич. опытъ изслѣдованія др.-русск. нар. міросозерцанія). Сергіевъ Посадъ, 1913 г. А. Ветухова.
Содержаніе богословскихъ академическихъ журналовъ.
Списокъ книгъ, поступившихъ въ редакцію.
Изъ лекцій по Священному Писанію Ветхаго Завѣта, читанныхъ доцентомъ Московской Духовной Академіи А. А. Ждановымъ. Подъ рвд. свящ. Д. В. Рождественскаго.'
Журналы собраній Совѣта Московской Духовной Академіи за 1912 г.
Отчетъ о состояніи Братства Преподобнаго Сергія для вспомоществованія нуждающимся .студентамъ и бывшимъ воспитанникамъ Московской Духовной Академіи за 1911 годъ.
Новыя книги.
ПРАВОСЛАВНАГО СОБЕСѢДНИКА.
ФЕВРАРЬ 1913.
Книги пророковъ Іоиля, Амоса, Авдія и Іоны. П. А. Юнгврова.
Свидѣтельство Іисуса Христа о своемъ Божествѣ по первымъ тремъ евангеліямъ. С. Песчанснаго.
Вѣра и званіе съ точки зрѣнія гносеологіи. В. И. Несмѣлова.
Митрополитъ Антоній (Вадковскій) въ Казанскій періодъ его жизни и дѣятельности. Я. А. Богородскаго.
Съ Запада. (Очерки современной западно-церковной жизни). В. А. Керенскаго.
Русскія епархіи въ XVIII вѣкѣ, открытіе ихъ, составъ и предѣлы. И. М. Покровскаго.
Сбдержаніе: 1) Январьской книжки Богословскаго Вѣстника и 2) Февральской книжки Христіанскаго Чтенія за 1813 годъ.
Объявленіе объ изданіи въ 1913 г. журнала „Китайскій Благовѣстникъ“.
Инородческое Обозрѣніе, приложеніе къ журналу „Православный Собесѣдникъ“ за декабрь 1912 года. Книга 1-ая.
Протоколы засѣданій Совѣта Казанской Духовной Академіи за 1911 годъ.
ТРУДОВЪ
ИМПЕРАТОРСКОЙ КІЕВСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
МАРТЪ 1913.
I. Арнобія семь книгъ противъ язычниковъ (Ädversus natio-nes). Н. М. Дроздова.
II. Высочайшій указъ Святѣйшему Правительствующему Синоду.
III. Слово въ день трехсотлѣтія воцаренія Дома Романовыхъ. (Церковь Православная—опора Престола и Царства Всероссійскаго). Свящ. Т. /. Лященко.
ІѴ. Слово въ пятокъ первой недѣли великаго поста, при воспоминаніи страстей Христовыхъ. (О христіанскомъ долгѣ). Про. Д. И. Богдашевскаго.
V. Христосъ Спаситель въ землѣ Геннисаретской, въ предѣлахъ Тира и Синода и въ Десятиградіи (Матѳ. 14, 34—15, 38; Марк. 7, 24—8, 9). Прот. Д. И. Богдашевскаго.
VI. Культурно-историческая роль Болгаріи въ судьбахъ славянства вообще, Россіи—въ частности. А. М. Лукьяненко.
VII. Гносеологія А. С. Хомякова. В. 3. Завитневича.
VIII. Къ матеріаламъ для жизнеописанія святителя Іосифа убіеннаго, митрополита астраханскаго и терскаго. Н. Н. Пальмова.
IX. Высокопреосвященный Димитрій (Ковальницкій), архіепископъ Херсонскій и Одесскій, бывшій ученикъ, профессоръ, инспекторъ и ректоръ Кіевской духовной Академіи. (Некрологъ). Пр. Ѳ. И. Титова.
X. Слово и рѣчи, сказанныя въ день погребенія Архіепископа Херсонскаго и Одесскаго Димитрія.
‘ XI. Телеграммы по случаю кончины Архіепископа Херсонскаго и Одесскаго Димитрія.
XII. Послѣдніе часы жизни Архіепископа Херсонскаго и Одесскаго Димитрія (изъ письма къ редактору Л. С. Мацѣевича).
XIII. Содержаніе академическихъ богословскихъ журналовъ.
Въ приложеніи:
XIV. Отчетъ о состояніи Богоявленскаго при Кіевской Духовной Академіи Братства для вспомоществованія служащимъ въ Академіи и студентамъ ея за 1912-й годъ.
XV. Извлеченіе изъ журналовъ Совѣта Кіевской дух. Академіи за 1911—1912 учебный годъ.
XVI. Объявленіе.
Редакторъ, профессоръ Императорской С.-Петербургской
Духовной Академіи Николай Сагарда.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
