CC BY
6
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
Новые книги
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 5-6. С. 734-741.
© Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
■ЧІ'ІГІІГ-““ .--"ІГЧІІ"!», ..........игчіі"
Новыя КНИГИ.
Проф.-прот. А. ІИ. Клитинъ. Исторія религіи. Опытъ историко-богословскаго изслѣдованія. Томъ I. Одесса, 1910 г.
[ЕСМОТРЯ на то, что въ нашей богословской литературѣ имѣется довольно много общихъ сочиненій по исторіи религій, каковы, напр., труды арх. Хрисанѳа (Религіи древняго міра, 3 тома), А. В. Ельчанинова (Исторія религіи), профессоровъ В. С. Кудрявцева, С. С. Глаголева (Очерки по исторіи религій Ч. I; Греческая религія), А. В. Смирнова (Курсъ исторіи религій, Казань, 1908) и т. д.,— нельзя не привѣтствовать новой синтетической попытки, сдѣланной въ этой области профессоромъ Новороссійскаго Университета прот. А. М. Клишинымъ, тѣмъ болѣе, что одни изъ названныхъ выше трудовъ (какъ сочиненіе арх. Хрисанѳа) уже устарѣли, а другіе (какъ книга А. Ельчанинова) отличаются отсутствіемъ самостоятельности....
Содержаніе разбираемой книги распадается на введеніе и три главы, изъ которыхъ первая посвящена общимъ методологическимъ и философскимъ проблемамъ, связаннымъ' съ религіей, вторая заключаетъ въ себѣ очеркъ религій „не культурныхъ народовъ“ (кельтовъ, германцевъ, славянъ и народовъ Азіи, Африки, Америки и Австраліи), а третья содержитъ изложеніе религій культурныхъ народовъ семитической группы (ассировавилонянъ, финикіянъ, сирійцевъ, хет-теевъ, арабовъ, египтянъ и др. евреевъ). Религіознымъ вѣрованіямъ индусовъ, грековъ, римлянъ и друг. будетъ отведено мѣсто, повидимому, въ слѣдующемъ томѣ.—Можно, правда, не соглашаться съ подобнымъ распредѣленіемъ мате-
ріала (особенно, въ виду чисто-педагогическихъ соображеній:— религіи семитовъ какъ-бы врѣзались клиномъ въ единую семью индоевропейскихъ народовъ, нарушая этимъ цѣльность и хронологическую послѣдовательность), но нельзя не признать въ то же время, что изложеніе проф. А. М. Клитина гораздо подробнѣе и обстоятельнѣе, напримѣръ, Курса А. В. Смирнова и основано на полномъ знакомствѣ со всѣми трактуемыми въ книгѣ вопросами и относящейся сюда обширной литературой.
Предварительныя замѣчанія о задачахъ исторіи религій, о сущности, элементахъ и происхожденіи религіи вообще и т. под. составлены авторомъ образцово и сразу вводятъ читателя въ кругъ изслѣдуемыхъ вопросовъ, давая ему возможность разобраться въ массѣ господствующихъ нынѣ въ богословіи и философіи школъ и теорій. Лишь въ одномъ отношеніи я позволилъ-бы себѣ не согласиться съ почтеннымъ авторомъ. Проф. А. М. Клитинъ, полемизируя противъ мнѣнія проф. А. В. Смирнова о невозможности дать точное опредѣленіе сущности религіи, старается выяснить внутренній смыслъ религіи путемъ филологическаго анализа относящихся сюда терминовъ въ различныхъ языкахъ (стр. 75 слѣд.). Мнѣ кажется, что въ нѣкоторомъ отношеніи проф. Смирновъ совершенно правъ; дѣло въ томъ, что сущность религіи можетъ быть разсматриваема съ четырехъ точекъ зрѣнія: 1° Религія, какъ явленіе душевной жизни человѣка, 2°. Религія, какъ Истина, 3°. Религія въ многообразіи реальной жизни человѣчества настоящаго и прошлаго и 4°. Религія, какъ міровой факторъ. Въ соотвѣтствіи съ этимъ получается четыре возможныхъ опредѣленія религіи: психологическое (выдвигаемое и проф. Клитинымъ), теоретико-познавательное, историческое и метафизическое. А подыскать такое общее научное опредѣленіе религіи, которое охватывало бы собою вегъ важнѣйшія формы и стадіи и съ различныхъ точекъ зрѣнія, невидимому, дѣйствительно невозможно *).
*) Даже новѣйшая попытка въ этомъ направленіи, принадлежащая такому крупному мыслителю, какъ W. Wundt (Mythus upd Eeligion, 3, S. 739 ff), не можетъ считаться вполнѣ удачною: его опредѣленіе религіи, какъ чувства принадлежности человѣка и окружающаго его міра къ сверхчувственному міру, въ которомъ онъ воплощаетъ свои жизненные идеалы,—есть лишь парціальная формула, не считающаяся съ фактами, такъ сказать, негативнаго религіознаго идеала, воплощенія зла въ образѣ особаго сверхъестественнаго дѣятеля, демона, діавола и т. под.
За краткой характеристикой религій некультурныхъ народовъ слѣдуетъ очеркъ религіозныхъ воззрѣніи кельтовъ, германцевъ и славянъ, отличающійся достаточною ясностью и цѣльностью картины. Жаль только, что авторъ не могъ, невидимому, воспользоваться рядомъ новыхъ трудовъ по кельтской и германской миѳологіи, каковы, напр., работы d'Arbois de Jubainville'я, Bertrand’a, Gaidoz, Soph. Bugge (Studier over de nordiske Gude-og Heltesagns oprindelse), El. Hugo Meyer'a (German. Mythologie 1891; Mythologie der Germanen 1903), Gol-ther'a (Handbuch d. german. Mythologie 1895), Schöning'а (Dodsri-ger i Nordisk Hedentro, Копенг. 1903) и, въ особенности, прекрасная книга берлинск. профессора Rich. М. Meyer'a: Altgermanische Religionsgeschichte, Berk 1910. Впрочемъ, авторъ полагаетъ центръ тяжести своего изслѣдованія въ религіяхъ культурныхъ народовъ (пока-лишь семитической группы), почему религіозныя вѣрованія кельтовъ, германцевъ и даже славянъ изложены сравнительно кратко (на долю ассиро-ьа«-вилонянъ, егпптянъ и древн. евреевъ приходится приблизительно по 100 стр., кельты занимаютъ лишь 14 стр., германцы 19, славяне 46).
Изъ частностей отмѣчу здѣсь, что ссылка проф. А. М. Кли-тина на Ed. Meyer'a, яко бы защищающаго европейское (южно-русское) происхожденіе индоевропейцевъ, является нынѣ устарѣвшей, такъ какъ во второмъ изданіи своей „Geschichte des Altertums“ упомянутый ученый, на основаніи открытія тохарскаго яз., снова склоненъ считать родиною индоевропейцевъ Азію (Ed. Meyer, Gesch. des Altert I, 2, 1909, S. 799 ff.). Тутъ же я позволилъ бы себѣ сдѣлать два лингвистическихъ замѣчанія: одно касается этимологіи слова „друиды“; мнѣ представляется болѣе правильнымъ производство этого термина не отъ derw— дубъ, но отъ усиливающей частицы dm и индоевроп. корня *uoid-, давшаго въ др.-инд. veda, греч. оі8а (изъ Роі8а), старо-слав. £ѢД- и т. д. (И у насъ, въ Россіи, жрецы считались всезнающими и назывались, поэтому, „вѣдунами“, какъ у литовцевъ „вайделоты“; готск. vait-wisson). Другое замѣчаніе касается невозможнаго въ научно-лингвистическомъ отношеніи ряда: deva, da6va, !>s6;, deus, diewas, tius, tivar (стр. 132 разбираемой книги). Уравненіе hso^-deus можетъ привести филолога положительно въ содроганіе.... *)
‘) d не могло бы дать въ греческомъ ft, какъ и наоборотъ, начальная аспирата не могла бы превратиться въ латинск. яз. въ d, и съ дру-
За сжатымъ, но яснымъ и исчерпывающимъ очеркомъ религіозныхъ вѣрованій народовъ Африки, Америки и Австраліи слѣдуетъ очень удачное изображеніе ассиро-вавилонской религіи, затрагивающее и освѣщающее цѣлый рядъ весьма интересныхъ вопросовъ, выдвинутыхъ современною наукой, какъ, напр., отношеніе вавилонскихъ миѳовъ къ библейскимъ сказаніямъ, законодательство Гаммураби и т. д. Правда, съ чисто-исторической точки зрѣнія можно представить почтенному автору два-три мелкихъ возраженія. Такъ, въ настоящее время врядъ ли уже можно говорить о суммерійцахъ и ак-кадянахъ, какъ объ единомъ племени; первые жили на югѣ и не принадлежали къ семитической расѣ, вторые же обитали на сѣверѣ и были несомнѣнно семитами (Ed. Meyer-, Gesch. des Altertums, I, 2, 1909 г. S. 401 ff.). Датировка времени царствованія Гаммураби не вполнѣ правильна: онъ жилъ не ок. 2250 до Р. Хр., но на 3 столѣтія позже (Ed. Meyer, ibid, р. 557, L. W. King, Studies iu Eastern History II—III-Chronicles concerning early Babylonian Kings I—II, London, 1907). Но все ато—мелочи; въ общемъ же нужно признать, что отдѣлъ объ ассиро-вавилонской религіи является наиболѣе удачнымъ въ цѣлой книгѣ. Я позволю себѣ сдѣлать лишь нѣсколько дополненій и поясненій касательно отдѣльныхъ семитическихъ именъ, приводимыхъ проф. А. М. Клитинымъ:
Стр. 254: ассирійская богиня охоты Istar не имѣетъ ничего общаго съ суммерійской богиней того же имени, но является локальнымъ семитическимъ божествомъ Ниневіи и Арбелы.
Стр. 258: имя Меродахъ, приводимое нашимъ авторомъ въ скобкахъ, есть еврейская вокализація вавилонскаго названія Офо Іерем. L, 2).
Стр. 266: Hadad, первоначально грозовое божество амори-тянъ, у аккадянъ получилъ эпитетъ Ramänu („громовникъ“), въ еврейской вокализаціи рОЧ Tin (Зах. XII, 11)—Hadad Rimmön.
Стр. 318. Проф. А. М. Клитинъ пишетъ: „Молохъ (Moloch, Melek-царь. у Тирянъ-Мелькартъ-mlkrt qrt-царь города). Древнѣйшей формой названія этого божества одни считаютъ melek, другіе же molekh или milekom, malekam“. Бъ этой фразѣ читателю, незнакомому съ семитической грамматикой, еовер-
гой стороны грѳч. tt и лат. d не могуть быть возведены къ какому-лиоо общему прототипу.
шѳнно невозможно разобраться. Дѣло въ томъ, что Молохъ— неправильное произношеніе вмѣсто Мелѳхъ (=^0=царь), возникшее благодаря нежеланію евреевъ еще въ до - христіанскую эпоху произносить имя идола Мелека (какъ и Ваала и другихъ низвергнутыхъ кумировъ), вмѣсто котораго они говорили просто boschet=„no3op^. Гласные звуки послѣдняго слова затѣмъ перенесены были на консонанты имени Melech, почему текстъ мазоретовъ читаетъ всегда 7]^an=ham-molech, а изъ этого написанія въ переводѣ LXX толковниковъ получилось, вслѣдствіе прогрессивной ассимиляціи вокаловъ, МоХо^. Что касается другихъ варіантовъ, приводимыхъ проф. Кли-тинымъ, то Milkom (DD?D)—названіе бога у аммонитянъ, а Mlqrt (mp?ö)—тирскій варіантъ, означающій „царь города“.
Стр. 323: Приписываемое авторомъ финикійскому божеству Эшмуну значеніе духа высшей небесной сферы, пови-димому, не является первоначальнымъ. Эшмунъ вм. Ашмунъ= жизненная сила (срв. евр. С’ЗОІУЙ) былъ, вѣроятно, олицетвореніемъ пробуждающейся жизни природы (ѵ. Baudissin въ Zeitschr. d. deutsch, morgenländ. Geselsch. LIX, 1905, 459 — 522). Упоминаемый здѣсь же проф. А. Клитинымъ Седѳкъ или Сидикъ — божество горы Dshebel Siddiqä подлѣ Сидона (Clermont Ganneau въ Becueil d'archdo!. orient. V, 257). Имя Кабировъ родственно съ евр. -оэ = великій, могучій.
Стр. 346: о’ЧЗО есть локативное образованіе.
За краткимъ очеркомъ религіи арабовъ слѣдуетъ пространное изложеніе религіи древняго Египта. Страна Нила, какъ извѣстно, всегда была для историка религій одною изъ наиболѣе трудныхъ главъ, и въ этомъ отношеніи я не могу раздѣлить оптимизма автора, утверждающаго, что „дѣло не такъ уже безнадежно, какъ это представляютъ египтологи“ (стр. 342). Прежде всего, сколько матеріаловъ, крайне важныхъ для возстановленія картины египетской культуры и способныхъ иногда пролить новый ослѣпительный свѣтъ на темные вопросы исторіи Египта, хранится въ различныхъ музеяхъ и кабинетахъ, разбросанныхъ по всей Европѣ и Америкѣ, ожидая еще разработки и публикаціи! Существующая по этому вопросу обширная литература полна самыхъ смѣлыхъ, рискованныхъ гипотезъ и фантазій: нигдѣ дилеттанизмъ не принесъ, быть можетъ, большаго ущерба строгой и серьезной наукѣ, какъ именно въ области египетской миѳологіи, привлекающей всѣхъ своею загадочностью и своеобразной поэзіей, Нѣтъ, поэтому,
ничего удивительнаго въ томъ, что лучшій знатокъ египтологіи въ настоящее время, берлинскій профессоръ Адольфъ Эрманъ, какъ-бы въ видѣ реакціи противъ всего предшествовавшаго движенія, рѣзко ограничиваетъ задачи современнаго научнаго изслѣдованія египетской религіи лишь описательнымъ моментомъ, изложеніемъ фактическаго матеріала.
Проф. А. М. Клитинъ добросовѣстно воспользовался для реконструкціи египетской религіи лучшими пособіями, имѣющимися нынѣ на французскомъ, нѣмецкомъ и русскомъ языкахъ, каковы, напр., сочиненія Maspero, Wiedemann а., А. Jeremias Völtersi, (Aegypten u. die ВіЫ, 19041), Naville'я, Б. Тураева и друг., не говоря уже о многочисленныхъ общихъ трудахъ (Pfleiderer, Lange, Menzies и т. д.). И этотъ отдѣлъ книги, за немногими исключеніями, стоитъ вполнѣ на высотѣ современнаго научнаго движенія въ области египетской религіи и миѳологіи. Но о достоинствахъ разбираемаго сочиненія почтеннаго профессора я подробнѣе выскажусь въ концѣ рецензіи; теперь же мнѣ хотѣлось бы подѣлиться съ читателями нѣкоторыми изъ своихъ собственныхъ внечатлѣ-ній и наблюденій; еще разъ оговариваюсь при этомъ, что они не умаляютъ, конечно, высокой цѣнности сочиненія и не для того вовсе предназначаются.
Стр. 357: Менесъ былъ несомнѣнно историческою личностью, и нѣкоторый скептицизмъ проф. Клитина въ данномъ случаѣ несправедливъ. Съ 1896 г. мы вступаемъ уже въ обладаніе памятниками эпохи Мѳнеса (Срв. Ed. Meyer, Geseh. des Alt. I, 2, 1909, S. 118 ff., 124 ff.).
Стр. 358: Въ верхнемъ Египтѣ было 22 нома, въ нижнемъ—20 (Ed. Meyer op. cit 09). Тинитская династія царей охватываетъ періодъ отъ* 3300 до 2900 до Р. Хр.
Стр. 366: Я не могу согласиться съ утвержденіемъ почтеннаго профессора, что „главнымъ и общеизвѣстнымъ божествомъ всего Египта и во все эпохи съ древнѣйшихъ временъ былъ богъ Ра“. Культъ Ра выдвигается настолько лишь начиная съ пятой династіи.
Стр. 372 (ср. 389): Священной итицей Горуеа былъ соколъ, а не ястребъ, какъ доказалъ Loret (Horus-le-faucon, Bull-de l’institut fraucais d’arclidol. au Caire III, 1903).
Стр. 375 — 376: транскрипція имени богини Сехѳтъ (слѣдуетъ Сахметъ) — устарѣла (срв. др.-егип. Shm.t = могучая; срв. также греч. собств. имя ПетеааХ|Мс).
Стр. 877: По Ed. Meyer’у (iqici. р. 70), Озирисъ первоначально былъ не солярнымъ или Нильскимъ божествомъ, но богомъ земли.
Стр. 879: Не Апуатъ, но Упуаутъ — богъ войны (см. Aegypt. Zeitschr. XLI, 97 ff.).
Стр. 382. Что значитъ: „изображался вь видѣ богатаго и сильнаго человѣка“?
Стр. 398: „Такимъ образомъ, тотемизмъ индѣйцевъ и
негровъ вовсе не даетъ основанія къ тому толкованію культа животныхь, какое теперь съ такимъ усердіемъ стараются установить въ наукѣ“. А на стр. 115 того же сочиненія читаемъ: „Вѣроятно, тотемы и положили начало почитанію животныхъ, которой было такъ развито въ др. Египтѣ“. Рѣзкое противорѣчіе!
Стр. 400; Г ’еліопольская теогонія можетъ быть наглядно иллюстрирована при помогай слѣдующей генеалогической схемы:
Тумъ
Шу — -Тефнутъ Оебъ — Нутъ
Озирисъ - Изида Сетъ — Нефтисъ Гору съ (и Гаторъ).
Нр вложеніе подобныхъ таблицъ еще болѣе бы оживило и облегчило чтеніе книги.
Стр. 403 и слѣд. Чрезвычайно интереснымъ могло бы быть для профессора А. М. Клитина изслѣдованіе скандинавскаго ученаго W. Schenke: Amon Re. En Studie over forhol-det mellem enhed og mangfoldiglied u nil er udviklingen af det aegyp-tiske gudsbegreb, Христіанія, 1904 (Разсужденіе объ отношеніи между единствомъ и множественностью въ развитіи идеи о божествѣ въ Египтѣ), въ которомъ авторъ, ученикъ Libleina,, подчеркиваетъ монотеистическія тенденціи, связанныя съ образомъ бога Амона — Ре; правда, онъ преувеличиваетъ значеніе политическаго фактора въ образованіи египетскаго пантеона...
Жаль, наконецъ, что почтенный авторъ не воспользовался лучшимъ въ настоящее время пособіемъ по египетской религіи—книгою проф. Ad. Frman а, вышедшею въ 1909 году вторымъ изданіемъ, а также весьма интереснымъ сочиненіемъ
Schneiders.: Kultur u. Denken d. alten Aegypter, 1906.—I т. Курса проф. А. M. Клитина заканчивается очеркомъ религіи др. евреевъ, по поводу котораго я не могу возразить чего-либо существеннаго.
Таковъ составъ и общій характеръ „Исторіи религіи“ почтеннаго одесскаго профессора. Я позволю себѣ въ заключеніе еще разъ указать на несомнѣнныя достоинства новаго пособія: широта и обстоятельность изложенія, безусловная оригинальность труда, выражающаяся въ частой и оживленной полемикѣ съ русскими и иностранными богословами, разнообразіе сообщаемаго матеріала, ясная и живая рѣчь, порою возвышающаяся до искренней иоэзіи (прекрасное описаніе природы Россіи, проникнутое глубокою любовью къ родному краю), наконецъ, строго-академическій, корректный тонъ полемики,—все это дѣлаетъ новый курсгь проф. А. М. Клитина лучшимъ въ настоящее время пособіемъ по исторіи религіи изъ всѣхъ имѣющихся въ нашей богословской литературѣ.
Аѳины,
Январь, 1911 года.
Евг. Нагаровъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
