CC BY
36
Нововведение отечественного законодателя в области уголовного процесса - мера пресечения в виде «запрета определенных действий», ее актуальность и
востребованность
Innovation of the domestic legislator in the field of criminal procedure - measure of restraint "prohibition of certain actions", its relevance and demand
ОстапчукПавел Андреевич,
Студент 4 курса
Санкт-Петербургский Государственный Университет, направление «Юриспруденция»
Российская Федерация, город Санкт-Петербург mister.paulost@yandex.ru
Ostapchuk Pavel
Fourth year student Saint-Petersburg State University, Law field of study Russian Federation, Saint-Petersburg mister. paulost@yandex. ru
Аннотация.
В данной статье рассматривается новая мера пресечения в виде «запрета определенных действий», введенная в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в 2018 году федеральным законом от 18.04.2018 № 72-ФЗ; в статье представлен анализ содержания текста новой нормы, подчеркнуты особенности новой меры пресечения в сравнении с существовавшими ранее, ее преимущества в контексте дальнейшего развития уголовно-процессуальной политики, и недостатки, связанные с возникающими на настоящий момент проблемами применения. В статье сформулирована позиция автора по вопросу актуальности и востребованности новой меры пресечения в виде «запрета определенных действий», в том числе опирающаяся на практику избрания указанной меры пресечения, с учетом статистических данных.
Annotation.
This article discusses a new measure of restraint 'prohibition of certain actions" introduced in the Criminal procedure Code of the Russian Federation in 2018 by the Federal law of 18.04.2018 No. 72; in the article the author presented the analysis of the text content of the new regulation, highlighted the features of new me asure compared with the previously existed, its benefits in the context of the further development of penal policy, and the shortcomings which are related to problems of application nowadays. The article formulates the author's position on the relevance and demand for a new measure of restraint 'prohibition of certain actions", including based on the practice of choosing this measure of restraint and taking into account the statistical data.
Ключевые слова: уголовный процесс, процессуальное принуждение, мера пресечения, подозреваемый, обвиняемый, запрет определенных действий.
Key words: criminal procedure, procedural coercion, measure of restraint, suspect, accused, prohibition of certain actions.
В 2018 году отечественный законодатель ввел в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) новую норму, предусмотренную в статье 105.1, под названием «Запрет определенных действий». Запрет определенных действий - новая мера пресечения, применяемая к лицам, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, в ходе уголовного процесса. При применении данной меры пресечения лицу, в отношении которого она избирается, запрещается осуществлять ряд действий, в том числе: «выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»; управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». Тем не менее, хотя
запрет определенных действий позиционируется как новая мера пресечения, у нее есть множество сходств с применяемыми ранее ограничениями, накладываемыми дополнительно при избрании меры пресечения в виде «домашнего ареста»; в число таковых входят и ограничение (вплоть до запрета) на выход из жилого помещения, и ограничение (или запрет) на общение с определенными лицами, и ограничение (или запрет) на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, и ограничение (или запрет) на использование средств связи и «Интернета»; иными словами, большинство запретов, предлагаемых в статье 105.1 УПК РФ, существовали и ранее, просто являлись дополнением к иной мере пресечения. В связи с этим возникает вопрос о том, насколько необходимо было создание новой нормы, внесение ее в уголовно-процессуальное законодательство, обоснованно ли «выделение» данных запретов в отдельную меру пресечения, насколько востребована данная норма с позиции правоприменителя.
Актуальность рассматриваемой проблемы разграничения новой меры пресечения от существовавших в числе прочего подчеркивается необходимостью рассмотрения позиции законодателя, руководствовавшегося при введении новой нормы развитием уголовно-процессуальной политики в Российской Федерации в целом и целями уголовного процесса в частности.
В данной работе предполагается рассмотрение института меры пресечения в виде «запрета определенных действий», отграничение от смежных мер пресечения, оценка «востребованности» нововведения правоприменителем, в том числе на основе анализа сложившейся на данный момент практики избрания и применения данной меры пресечения в уголовном судопроизводстве в Российской Федерации.
1. Запрет определенных действий - «новелла» института мер пресечения в уголовном процессе.
Запрет определенных действий - мера пресечения, появившаяся в 2018 году, введенная федеральным законом №72-ФЗ от 18 апреля 2018 года, правовое регулирование которой содержится в статье 105.1 УПК РФ. До введения законодателем новой меры пресечения насчитывалось семь мер: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, залог, домашний арест и заключение под стражу (в предыдущей редакции УПК РФ от 19 февраля 2018 года). Перечень запретов, содержащийся в сегодняшней части 6 статьи 105.1 УПК РФ, ранее содержался в части 7 статьи 107, и насчитывал четыре возможных ограничения: «выход за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает; общение с определенными лицами; отправка и получение почтово-телеграфных отправлений; использование средств связи и информационно -телекоммуникационной сети «Интернет»». При этом применение данных запретов являлось дополнением к основному требованию - изоляции подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, в котором он проживает; отсутствовало указание на участника процесса, по чьей инициативе данные запреты предлагаются к применению (было указано лишь то, что «суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста может запретить или ограничить» ряд действий, указанных в части 7 статьи 107); отсутствовало также и указание на то, на какой срок избираются соответствующие запреты, продолжают ли они действовать после истечения максимального срока пребывания под домашним арестом, то есть регулирование применения дополнительных ограничений было неполным, на практике возникал ряд вопросов к процедуре избрания и последующего применения перечисленных запретов. Поскольку устанавливаемые запреты могли существенно ограничивать конституционные права лиц, в частности, право на свободное перемещение (статья 27 Конституции РФ), тайну личной жизни (статья 23 Конституции РФ), перед законодателем была поставлена задача: необходимо было установить полноценное регулирование в отношении «дополнительных» ограничений (запретов), в том числе определить порядок их избрания и применения. При всем разнообразии возможных мер пресечения фактически они сводились либо к изоляции лица
от общества (домашний арест и заключение под стражу), либо зачастую не обеспечивали достижения целей, ради которых устанавливались (при применении более мягких мер пресечения, без изоляции); в виду общей направленности уголовного процесса и стремления уголовно-процессуальной политики к «минимальному и необходимому» ограничению прав подозреваемых или обвиняемых возникала необходимость в создании «промежуточной» меры, которая удовлетворяла бы интересы государства (сопоставимые с целями, которые должны быть достигнуты при применении мер пресечения; перечислены в статье 97 УПК РФ), должностных лиц, и при этом обеспечивала бы надлежащее поведение лица без полной изоляции от общества. Совокупность двух данных факторов предопределила выделение запретов, перечисленных в части 7 статьи 107 УПК РФ (в редакции от 19 февраля 2018 года, до внесения изменений федеральным законом №72 -ФЗ от 18 апреля 2018 года), в отдельную статью, с усовершенствованным регулированием их избрания и применения, а также дополнением существующих запретов новыми, предусмотренными в пунктах 2 и 6 части 6 статьи 105.1 УПК РФ.
2. Содержание и правовое регулирование меры пресечения в виде «запрета определенных действий».
Запрет определенных действий избирается «по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения»; это связано с тем, что при применении данной меры пресечения могут существенно ограничиваться конституционные права лица на свободу перемещения, тайну личной жизни, которые гарантированы соответственно статьями 23, 24, 27 Конституции Российской Федерации; ограничение прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, допускается, но только «в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В связи с этим для установления соответствующих ограничений необходимо, чтобы обоснованность таких ограничений была обеспечена, доказана надлежащим образом; нельзя допустить ситуацию, когда подобное ограничение прав может быть наложено органом, осуществляющим расследование, по его желанию (или по желанию конкретного следователя, связанному с личными причинами, мотивами). Для избрания данной меры необходимо соблюсти порядок, предписываемый в отношении любого ограничения конституционных прав (например, в статьях 22, 23 Конституции Российской Федерации во второй части прямо указано, что ограничение права допустимо только на основании судебного решения), то есть судебный порядок, поскольку именно суд в виду отсутствия заинтересованности в конкретном исходе судебного процесса может всесторонне, полно и объективно изучить обстоятельства и принять соответствующие меры по ограничению конституционных прав лица или отказу в соответствующем ограничении.
Мера пресечения в виде «запрета определенных действий» подразумевает возложение на подозреваемого или обвиняемого обязанностей по своевременной явке по вызовам компетентных органов, соблюдении одного или нескольких перечисленных в части 6 статьи 105.1 Уголовно-процессуального Кодекса РоссийскойФедерации запретов; применение данной меры допускается на любой из стадий уголовного процесса, начиная с возбуждения уголовного дела, предварительного расследования (или дознания), и заканчивая судебным разбирательством по делу. Возможность применения данной меры пресечения на любой из стадий обусловлена несколькими факторами: данная мера может в полной мере обеспечить интересы всех сторон процесса (и подозреваемого или обвиняемого, в интересах которого может быть отсутствие изоляции от общества, и стороны обвинения, в интересах которой полное и своевременное раскрытие преступления в определенные законом сроки, и суда, для явки в который применения данной меры в отношении конкретного лица будет достаточно в виду его личностных особенностей и поведения); в целом применение меры пресечения в виде «запрета определенных действий» позволит существенно снизить расходы государства на содержание лица, на денежные компенсации в случае, когда в процесс привлечено невиновное лицо; данная мера является
более мягкой по сравнению с другими мерами, ограничивающими конституционные права и свободы (несмотря на отсутствие указаний законодателя, данный факт обосновывается количеством ограничений конституционных прав, применяемых при избрании домашнего ареста, заключения под стражу), в связи с чем при отсутствии со стороны лица нарушений, сотрудничестве со следствием (дознанием) не только адвокат, но и должностное лицо (следователь, дознаватель) может ходатайствовать об ее избрании (например, взамен применявшейся ранее, более строгой меры) в отношении такого подозреваемого или обвиняемого; в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым установленных судом запретов возможна замена данной меры пресечения на более строгую (соответствующая возможность предусмотрена законодателем в части 13 статьи 105.1 УПК РФ). Следует отметить также возможность «универсального» применения указанной меры: в случае, если по медицинским показаниям подозреваемый или обвиняемый был доставлен в медицинское учреждение, госпитализирован, данная мера может применяться к нему до ее изменения либо отмены, а местом исполнения может быть соответствующее учреждение (предписание содержится в части 12 статьи 105.1 УПК РФ).
Запреты и ограничения, соблюдение которых является одной из обязанностей лица при избрании данной меры пресечения, установлены в части 6 статьи 105.1 УПК РФ: подозреваемому или обвиняемому при наложении соответствующего ограничения может быть запрещено выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях; находиться в определенных местах, а также ближе установленного расстояния до определенных объектов, посещать определенные мероприятия и участвовать в них; общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно -телекоммуникационную сеть "Интернет" и управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Как уже было отмечено, в предыдущей редакции УПК РФ существовал «прототип» перечня ограничений; к примеру, ограничения, связанные с выходом из жилого помещения, общением с определенными лицами, отправлением и получением почтово-телеграфных отправлений, использованием средств связи и «Интернета» применялись и ранее в отношении подозреваемых или обвиняемых по решению суда. Тем не менее, новая мера пресечения расширила перечень, добавлены новые ограничения: в частности, суд может ограничить субъекта, в отношении которого применяется соответствующий запрет, в нахождении «в определенных местах» (к примеру, места большого скопления людей; «криминальные» локации, где в соответствии с аргументами следователя (дознавателя) подозреваемому или обвиняемому не стоит появляться по причине потенциальной возможности совершения новых преступлений), участии в общественных мероприятиях по тем или иным причинам (которые суд сочтет основательными для применения данного запрета); часть 7 статьи 105.1 УПК РФ предписывает указание в судебном постановлении «района, населенного пункта, мест, запрещенных для посещения; данных о расстоянии, ближе которого запрещено приближаться к определенным объектам». Стоит отметить схожесть ограничений, устанавливаемых пунктом 2 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, с ограничениями, устанавливаемыми для лиц, освобожденных из мест лишения свободы, в Федеральном законе № 64 -ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»: в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться ограничения, в том числе «запрещение пребывания в определенных местах», «запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях» и другие. В статье 2 вышеуказанного Федерального закона № 64-ФЗ указано, что «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами (ранее отбывающими наказание в местах лишения свободы) преступлений, правонарушений..»; проведя аналогию, можно сделать
вывод о схожести целей применения данных ограничений, а именно недопущения лицом продолжения его преступной деятельности.
Помимо ограничения, предусмотренного пунктом 2 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, устанавливается еще пять возможных ограничений. Запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (пункт 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ) - одно из таких ограничений; заключается в том, что подозреваемому или обвиняемому запрещается выходить за пределы жилого помещения (в котором он проживает на законных основаниях) в определенное время суток (например, в ночное время, с 22 часов вечера до 6 часов утра, либо более длительные временные промежутки). Ранее в отношении данного ограничения (предусмотренного в правилах о применении домашнего ареста задолго до появления меры пресечения в виде «запрета определенных действий»; тем не менее, данное разъяснение применяется судами при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде «запрета определенных действий») существовало судебное разъяснение, выраженное в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41; Верховный Суд указал, что «при ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки, для посещения учебного заведения), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (например, для посещения школы во время учебных занятий, для прогулки в определенное время), и (или) случаи, в которых лицу запрещено покидать пределы жилого помещения (например, в ночное или иное время, при проведении массовых мероприятий или некоторых из них)». С тех пор суды при избрании мер пресечения, связанных с ограничением свободы передвижения, в постановлении об избрании меры пресечения должны в обязательном порядке указывать условия, при которых должен соблюдаться соответствующий запрет. Данное положение находит отражение и в части 7 статьи 105.1, где помимо указанных условий в судебном постановлении также требуется указать адрес жилого помещения.
Наряду с вышеперечисленными ограничениями статья 105.1 УПК РФ устанавливает также запреты «общаться с определенными лицами», «отправлять и получать почтово-телеграфные отправления», «использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет»»; законодателем в части 7 статьи 105.1 предусмотрено требование указать лиц, с которыми запрещено общение; часть 8 статьи 105.1 устанавливает право подозреваемого или обвиняемого на вызов скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, дознавателем и контролирующим органом (при этом в случае совершения звонка подозреваемый или обвиняемый обязан информировать контролирующий орган).
Последним из перечня запретов, устанавливаемых в рамках применения меры пресечения, предусмотренной статьей 105.1 УПК РФ, является запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством, если совершенное преступление связано с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Осуществляется он путем изъятия водительского удостоверения у лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ; изъятое следователем или дознавателем удостоверение приобщается к материалам уголовного дела и не может быть возвращено лицу до изменения или отмены действующей меры пресечения. Данный запрет рассчитан на то, чтобы не допустить возможность совершения лицом, подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем или иным транспортным средством, совершения новых преступлений; в качестве
наказания за нарушение меры пресечения следователь, дознаватель могут ходатайствовать о применении более тяжкой меры пресечения к лицу.
Статья 105.1 УПК РФ устанавливает определенный порядок при избрании меры пресечения в виде «запрета определенных действий». В соответствии с частью 3 статьи 105.1 следователь с согласия руководителя следственного органа либо дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство об избрании данной меры пресечения с мотивированным и обоснованным указанием каждого из предлагаемых запретов (либо о назначении дополнительных запретов); также в ходатайстве указывается, почему следователь или дознаватель считает, что применение более «мягкой» меры невозможно. Поскольку данная мера пресечения направлена на обеспечение правомерного поведения подозреваемого или обвиняемого без полной изоляции от общества, требования, устанавливаемые к избранию «запрета», предъявляются достаточно строгие, и каждый запрет, каждое ограничение должны быть подтверждены фактической возможностью у лица при отсутствии данного запрета совершить действия, против которых направлены меры пресечения: скрыться от правосудия, привлечь третьих лиц или самостоятельно избавиться от обстоятельств, уличающих субъекта в совершении преступления, или совершить новое преступление. Необходимо принимать во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 105.1 запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого); запрет определенных действий может быть избран и применяться в отношении любого лица, являющегося подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления, независимо от его возраста, особенностей инкриминируемого ему деяния и иных обстоятельств; подсудность, порядок проведения судебного заседания также закреплены в 108 статье. При рассмотрении ходатайства судья оценивает приведенные стороной обвинения доводы, обстоятельства конкретного уголовного дела, обоснованность и необходимость применения данной меры пресечения (вопреки наличию менее строгих мер), и выносит постановление (часть 4 статьи 105.1 УПК РФ): об избрании в отношении лица меры пресечения в виде запрета определенных действий, о возложении дополнительных запретов и ограничений, предусмотренных частью 6 статьи 105.1, на подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уже избрана данная мера пресечения, или определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Принятое судом решение подлежит немедленному исполнению, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном в статье 108 УПК РФ. Судебное решение об избрании меры пресечения в виде «запрета определенных действий» должно быть обоснованным, содержать информацию об ограничениях, наложенных на подозреваемого или обвиняемого, с указанием условий надлежащего соблюдения; в нем также должно содержаться указание об обязательной явке лица по вызовам дознавателя, следователя или в суд. Суд может избрать в отношении лица как определенные ограничения, так и все, предусмотренные частью 6 статьи 105.1. При назначении запрета на выход в определенное время из жилого помещения суд должен учитывать, что в отличие от иных ограничений, предусмотренных пунктами 2-6 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, сроки избрания и применения данного запрета ограничены законодателем: в соответствии с частью 10 статьи 105.1 срок применения запрета на выход из жилого помещения в определенные периоды времени не может превышать 12 месяцев с момента вынесения судом решения о его установлении в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, 24 месяцев - при совершении тяжкого преступления, 36 месяцев - при совершении особо тяжкого преступления. Запреты, предусмотренные пунктами 2-6 части 6 статьи 105.1, действуют с момента избрания меры пресечения вплоть до ее изменения или отмены; при их назначении отсутствуют ограничительные сроки применения.
Что касается контроля за соблюдением данной меры пресечения, в соответствии с частью 11 статьи 105.1 УПК РФ такой контроль (в отношении запретов, предусмотренных пунктами 1 -5 части 6 статьи 105.1) осуществляет федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (федеральная служба исполнения наказаний -далее ФСИН России). На нее возлагается обязанность по обеспечению надлежащего контроля за субъектом, в том числе с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля. Требования к осуществлению данного контроля установлены в Приказе Министерства юстиции РФ от 11.02.2016 № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений»: в пункте 18 Приказа предусмотрено, что ФСИН России не реже 2 раз в неделю посещает место исполнения меры пресечения (при учете назначения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ), проводит проверку на присутствие лица в предписываемом ему для нахождения месте в любое время суток (за исключением ночного времени); не реже 2 раз в месяц посещает место работы или учебы лица (в случае, если на него не наложен запрет на выход из жилого помещения, посещение определенных мест (в том числе мест, где лицо осуществляет трудовую либо учебную деятельность), общение с определенными лицами (которые могут находиться в указанных местах)); ведет учет использования лицом средств связи, выхода в Интернет (при наличии соответствующих запретов).
3. Анализ практики применения меры пресечения в виде «запрета определенных действий».
Мера пресечения в виде «запрета определенных действий» появилась в 2018 году, поэтому обширной практики ее избрания и применения сложиться пока что не могло; тем не менее, обратившись к статистическим данным, которые ведет Судебный департамент при Верховном Суде РФ, можно отметить, что применение новой меры пресечения в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, постепенно становится альтернативой иным мерам пресечения, в том числе «домашнему аресту» и «заключению под стражу». Несмотря на то что количество ходатайств (в том числе удовлетворенных) о применении меры пресечения в виде «запрета определенных действий» пока что не может быть сравнимо с количеством ходатайств о применении «домашнего ареста» и «заключения под стражу», приведенная статистика демонстрирует рост количества ходатайств по статье 105.1 УПК РФ: в первом полугодии 2018 года - 16 ходатайств, из которых удовлетворены 14 штук, во втором полугодии 2018 года уже 331 ходатайство при 287 удовлетворенных; в первом полугодии 2019 года - 611 ходатайств при 545 удовлетворенных. Для сравнения, в те же временные периоды ходатайств об избрании домашнего ареста было 3666 (3246 удовлетворенных), 3504 (3083 удовлетворенных) и 3568 (3107удовлетворенных) соответственно; что касается ходатайств о «заключении под стражу» - 57987 (из которых удовлетворены 51811) за первое полугодие 2018 года, 56313 (при удовлетворенных 50394) за второе полугодие 2018 года, и 53627 (47951 удовлетворенных) за первое полугодие 2019 года. Если для «запрета определенных действий» характерен рост, то для «заключения под стражу» наоборот - снижение числа ходатайств об избрании, что, в свою очередь, свидетельствует об общем смещении от более строгих мер пресечения в пользу более мягких, гуманных, в меньшей степени ограничивающих права подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу, что, безусловно, не может не радовать, поскольку законодательное решение о введении в УПК РФ новой меры пресечения, направленной на «исправление» лица, можно счесть в целом эффективным (в рамках «минимального и необходимого» ограничения прав лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления), а запрет определенных действий - заслуживающим внимания со стороны правоприменителей.
Наиболее известным примером применения меры пресечения в виде «запрета определенных действий» на сегодняшний день является применение данной меры в отношении сестер Хачатурян; при первоначальном «заключении под стражу» впоследствии суд счел возможным избрать девушкам более мягкую меру пресечения, воздействие которой для еще не полностью сформировавшихся личностей менее пагубно нежели воздействие «заключения под стражу» (поскольку предполагает своеобразную «изоляцию» лица, однако в то же время не ограничивает их полностью от социума). Стоит отметить, что об изменении меры пресечения ходатайствовал с согласия руководителя следственного органа следователь, посчитавший, что основания для содержания лиц в СИЗО отпали в виду того, что все процедуры были выполнены, а девушки оказывали содействие раскрытию преступления. Данный факт свидетельствует в том числе о «снисхождении», гуманности государственных органов при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении лиц, в чьих действиях не усматривается намеренное препятствие при раскрытии преступления, а содействие «поощряется» (с учетом отдельных фактов и обстоятельств, в том числе степени опасности преступления и лиц, совершивших преступление).
При оценке практики избрания и применения меры пресечения в виде «запрета определенных действий» следует также обратить внимание на ряд существующих проблем. Основные проблемы избрания и применения меры пресечения в виде «запрета определенных действий» сводятся к тому, что рассматриваемая мера пресечения новая; потребуются годы, чтобы суды смогли выработать единообразную практику, связанную с доказыванием, законностью и обоснованностью наложения каждого из запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ; в каждом конкретном случае, в отношении каждого подозреваемого или обвиняемого следователю или дознавателю надо обосновывать, почему он полагает необходимым применение того или иного запрета в отношении лица, мотивировав это не просто формулировкой «субъект может сбежать, воспрепятствовать расследованию», а рядом сопутствующих обстоятельств: например, в случае запрета общения с определенными лицами - возможностью уничтожения этими лицами вещественных и иных доказательств, уличающих подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, сокрытия информации, которая может помочь в расследовании преступления; в случае запрета посещать определенные места - возможности совершить еще одно, к примеру, однородное преступление в том же месте, где было совершено предыдущее, либо скрыться от правосудия, присутствуя на общественном мероприятии с высокой численностью человек, находящихся вокруг лица (массовость отвлечет внимание от субъекта); в случае запрета использования средств связи - возможности подозреваемого или обвиняемого лица, например, передать указания соучастникам, третьим лицам совершить новое преступление, посредством телефонного звонка или сообщения по электронной почте, и так далее.
Кроме того, возникает вопрос о проведении судами и должностными лицами четкой и явственной границы между запретом определенных действий и домашним арестом, в связи с тем, что данные меры пресечения во многом схожи; в частности, предусмотренные пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ запреты могут быть применены к подозреваемому или обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде «домашнего ареста». Более того, запрет, установленный в пункте 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, фактически повторяет требования, являющиеся «предметом» домашнего ареста: не выходить из жилого помещения (в определенное время). Тем не менее, ряд различий, устанавливаемый на данный момент, дополнит судебная практика, позиции высших судов, которые укажут основания разграничения данных мер пресечения, в том числе, целей и направленности меры пресечения в виде запрета определенных действий (установление ограничений с целью добиться и обеспечить в дальнейшем надлежащее, правомерное поведение лица, с использованием минимального количества ограничений из комплекса его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, личной жизни, тайны переписок) и домашнего ареста (изоляция лица от общества с
целью максимально ограничить его возможность общения с социумом, иными лицами, а также предупредить возможность побега и сокрытия).
Наряду с этим, в настоящее время наличествуют проблемы, связанные с обеспечением контроля за исполнением избранной меры пресечения: на данный момент у ФСИН России нет возможности обеспечить полное наблюдение за подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения, связанная с изоляцией (в случае с «запретом определенных действий» и «домашним арестом» - частичной) без заключения лица под стражу (например, «приставить» к лицу сотрудников для осуществления контроля исполнения запрета на выход из жилого помещения в ночное время, посещения определенных мест); отсутствует техническое обеспечение для контроля исполнения иных запретов (на использование средств связи или информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»); Приказ от 11.02.2016 №26/67/13/105/56 устанавливает фактически только один вариант контроля: два раза в неделю приходить по адресу, указанному в качестве жилого помещения (места проживания) подозреваемого или обвиняемого, с целью его «поверки»; применение же аудиовизуальных, электронных и иных технических средств может быть затруднено в виду отсутствия такого количества аппаратуры для обеспечения контроля за каждым подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избирается подобная мера пресечения (как запрет определенных действий, так и домашний арест), а также отсутствия огромного финансирования для приобретения и последующего обеспечения лиц такими средствами (например, электронных браслетов, стационарных и мобильных контрольных устройств); в случае же применения данных средств многие из них оказываются «бессильными» против действий лиц, поскольку электронные браслеты могут быть запросто сняты при применении физических усилий, перемещены на другое лицо, находящееся в жилом помещении подозреваемого или обвиняемого, что предоставит последнему возможность «скрыться» из поля зрения как минимум на несколько часов (сигнал о попытке снятия будет зафиксирован, однако пока контролирующий орган должным образом отреагирует и начнет предпринимать меры, подозреваемый или обвиняемый может успеть пересечь границу не то что соседнего территориального субъекта, но и межгосударственную границу). Что касается контроля за использованием лицом средств связи, данный запрет в принципе сложно проконтролировать, только путем прослушивания либо записи телефонных разговоров всех абонентов, зафиксированных по биллингам на определенном радиусе в пределах территории места осуществления запрета на выход из жилого помещения; еще сложнее обеспечить контроль исполнения запрета по использованию информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В связи с этим, несмотря на наличие установленных в судебном порядке запретов, фактическая возможность контроля за их исполнением может быть затруднена, в связи с чем и популярность при применении данной меры пресечения на данный момент менее высока в сравнении с домашним арестом, где предмет устанавливаемой меры - не запрет ряда действий, исполнение которого сложно проконтролировать, а изоляция человека в помещении (пусть и жилом помещении подозреваемого или обвиняемого) на протяжении дня, что проверить гораздо легче; в случае же установления запрета на выход из помещения в определенное время (особенно если временные промежутки, указанные судом, составляют большую часть дня) данная мера пресечения фактически «сливается» с домашним арестом, что недопустимо в виду различия целей, на которые данные меры направлены.
Заключение
Запрет определенных действий, несмотря на «схожесть» с существующим ранее институтом «дополнительных» ограничений в рамках применения домашнего ареста, фактически представляет собой модернизированную, усовершенствованную, полноценную модель меры пресечения, с соответствующей регламентацией при ее избрании и применении, с отличительными особенностями, что позволяет говорить о
создании законодателем новой, обособленной меры пресечения, органично вписывающейся в перечень уже существующих мер.
Тенденции законодателя к введению «послаблений» в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, должны оцениваться положительно, в том числе в связи с тем, что одна из целей уголовного процесса - это не просто ограничение прав лица; ограничение прав должно быть минимальным, отвечать требованиям законности и обоснованности применения, а также соответствовать степени тяжести совершенного деяния. Появление новой меры пресечения в виде «запрета определенных действий», безусловно, должно трактоваться как серьезный шаг к улучшению положения лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Несмотря на то что на сегодняшний день избрание и применение «запрета определенных действий» осложнено рядом проблем, их устранение - вопрос времени; выработанная судами практика совместно с развитием и обеспечением контролирующих органов техническими средствами контроля исполнения назначенной меры - залог «успеха» в развитии данного направления (улучшения положения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц) в целом, и меры пресечения в виде «запрета определенных действий» - в частности.
Список используемой литературы:
1. Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 31. - Ст. 4398. - (в ред. от 21.07.2014 г.). - СПС «Консультант Плюс».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства РоссийскойФедерации. - 2001. - № 52 (ч.Г). - Ст. 4921.
- (в ред. от 24.04.2020 г.). - СПС «Консультант Плюс».
3. Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» [Электронный ресурс] : федер. закон от 06 апреля 2011 г. №64-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 15. - Ст. 2037. - (в ред. от 01.10.2019 г.). - СПС «Консультант Плюс».
4. Приказ Министерства юстиции РФ, МВД России, Следственного комитета РФ, ФСБ России и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 11 февраля 2016 г. № 26/67/13/105/56 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений» (зарегистрировано в Минюсте РФ 22 марта 2016 г. за регистрационным № 41497) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru. - 25.03.2016 г. - СПС «Консультант Плюс».
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 18 декабря 2001 г. №174-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 52 (ч.Г). - Ст. 4921.
- (в ред. от 19.02.2018 г.). - СПС «Консультант Плюс».
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» [Электронный ресурс] // Российская газета. - 2013. - № 294. - (в ред. от 24.05.2016 г.). - СПС «Консультант Плюс».
7. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) : Учебник для вузов / Под ред. проф. Э.К. Кутуева; науч. ред. и вступительное слово проф. В.П. Сальникова; 2-е изд., перераб. и доп. - СПб.: Санкт-Петербургский ун-т МВД России; Фонд «Университет», 2019. - 583 с. - (Серия: «Учебники для вузов, специальная литература»).
8. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в «Отчете о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» за 1 полугодие 2018 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4758 (дата обращения: 01.05.2020 г.).
9. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в «Отчете о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» за 2018 год [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4891 (дата обращения: 01.05.2020 г.).
10. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в «Отчете о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению
уголовных дел по первой инстанции» за 1 полугодие 2019 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.m/index.php?id=79&item=5083 (дата обращения: 01.05.2020 г.).
