CC BY
120
Чеботарев А. В.
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О БОРЬБЕ С ДОПИНГОМ: ПРОБЕЛЫ И ПУТИ ИХ УСТРАНЕНИЯ
7.7. НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О БОРЬБЕ С ДОПИНГОМ: ПРОБЕЛЫ И ПУТИ ИХ УСТРАНЕНИЯ
Чеботарев Александр Викторович, адвокат, доцент Кафедры трудового права и социального обеспечения Место работы: НИУ ВШЭ
advokat-avh461@yandex.ru
Аннотация: в статье дается понятие допинга, а так же проводится анализ последних изменений в нормативно-правовые акты, которые регулируют отношения в сфере борьбы с допингом в спорте. Кроме того, выявляются пробелы в уголовном и трудовом законодательстве Российской Федерации и рассматриваются проблемы применения указанных актов, высказываются предложения по изменению действующего законодательства.
Ключевые слова: допинг, Уголовный кодекс, Кодекс об административных правонарушениях, спортсмен, тренер, ВАДА, Всемирный антидопинговый кодекс, Запрещенный список, Трудовой кодекс, трудовой договор, увольнение спортсмена.
NEW IN ANTI-DOPING LEGISLATION: THE GAPS AND THE WAYS TO FILL THEM
Chebotarev Alexandr V., attorney, Associate Professor of the Department of Labour Law and Human services of Place of employment: Higher School of Economics - National Research University
advokat-avh461@yandex.ru
Abstract: the article specifies the term «doping», as well as analyse the recent amendments to laws and regulations, which regulate the relations connected with antidoping in the field of sport. Moreover, the article establishes the gaps in Criminal and Labour Law of Russian Federation and considers еhe problems of application of the above mentioned Codes, and describes proposals for modification of the current legislation.
Keywords: doping, Criminal Code, Ссde of administrative offenses, athlete, coach, WADA, World Anti-Doping Code, Prohibited list, Labour Code, Labour Contract, Dismissal of the athlete.
Возникшие накануне Олимпиады в Рио скандалы вокруг допинга и российских спортсменов не утихают до сих пор, а ряд санкций в отношении отечественных сборных и моратории на проведение в России международных соревнований заставляют спортивных функционеров инициировать принятие различных нормативных актов в сфере борьбы с допингом. Усиливает подобную инициативу повышенное внимание к проблеме со стороны первых лиц государства, которые требуют как можно быстрее закрыть указанную тему. Спешка в законотворческих вопросах всегда приводит к тому, что принимаемые акты вводятся в действие «сырыми» и коэффициент полезного действия от их принятия ничтожен. Хотелось бы рассмотреть указанную проблему подробнее.
Федеральным законом от 22.11.2016 N 392-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс России, в частности введены статьи 230.1 и 230.2, которые устанавливают уголовную ответственность в сфере борьбы с допингом в спорте. Статья 230.1 предусматривает ответственность за склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, при этом в состав включен специальный субъект ответственности: тренер, специалист по спортивной медицине либо иной специалист в области физической культуры и спорта.
В свою очередь статья 230.2 предусматривает ответственность за использование в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте.
Как видно, обе статьи включены в главу 25 кодекса, объединившую преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Таким обра-
зом, объектом посягательства при совершении преступлений, за которые наступает ответственность по указанным статьям, является здоровья населения и общественная нравственность. Если вопрос нравственности можно увязать с употреблением допинга, так как употребление допинга считается безнравственным согласно Международной конвенции о борьбе с допингом в спорте (2005 г) и Фундаментальному обоснованию Всемирного антидопингового кодекса ВАДА (далее Кодекс ВАДА) не этичным, то с посягательством на здоровье не все так однозначно, поскольку не всегда запрещенные ВАДА вещества причиняют вред здоровью.
Например, тот же пресловутый мельдоний, содержащийся в милдронате является исключительно препаратом для профилактики и поддержания сердечной мышцы и назначается врачами до сего дня. Указанное лекарственное средство было включено в Запрещенный список ВАДА в соответствии с критериями, установленными п.4.3 ст. 4 Кодекса ВАДА. Данная норма гласит, что вещество может быть включено в Запрещенный список, если оно отвечает двум из трех нижеуказанных критериев:
1. По медицинским, фармакологическим свойствам оно представляет потенциальный риск для здоровья;
2. Если употребление данного препарата может улучшить спортивный результат;
3. Использование противоречит духу спорта, а также, если вещество способно замаскировать другое вещество, отвечающее указанным критериям;
Мельдоний способен (чисто теоретически), улучшить спортивный результат и, как следствие, в силу этого, по мнению ВАДА, он противоречит духу спорта. Но до
Социально-политические науки
5'2017
настоящего времени он назначается врачами именно для улучшения здоровья и не может привести к его ухудшению.
При изложенной позиции, думается, что нелогичным является включение указанных статей в главу 25 УК РФ.
Как уже указывалось, составы ст. ст. 230.1. и 230.2 УК РФ предусматривают специальный субъект ответственности. Следовательно, только лица, занимающие указанные должности подлежат ответственности по указанным статьям. Однако очевидно, что выполнять объективную сторону состава статьи 230.1 УК РФ могут и иные лица. Например, практике известен случай, когда к употреблению запрещенного препарата спортсмена склонил продавец отдела спортивного питания в одном из фитнес-клубов, где спортсмен поддерживал форму в межсезонный период. Следуя указанной норме, данное лицо не может быть субъектом ответственности по ст.230.1 УК РФ, а значит, это уже пробел в законодательстве и недоработка специалистов в этой области. Практически данная статья может никогда не заработать, поскольку склонять спортсменов станут не непосредственно указанные в статье субъекты (тренер и т.д.), а другие лица, возможно и по негласной просьбе тренера. Это могут быть родственники, друзья, продавцы спортивного питания и т.д.
Думается, целесообразно из статьи 230.1 УК РФ исключить указание на специальный субъект и изложить диспозицию статьи в следующей редакции:
«1. Склонение спортсмена к использованию субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте...». Логичным будет и внесение аналогичных изменений в ст.230.2 УК РФ, иначе действующая редакция не охватывает действие, например, обычного, а не спортивного врача, который, не смотря на открытое возражение спортсмена о введении ему запрещенного препараты все же данный препарат применяет.
Изменения указанных статей Уголовного кодекса позволит привлекать к ответственности всех лиц, которые в той или иной мере преступают закон.
Аналогичные упущения в плане полноты описания состава правонарушения содержатся и в Кодексе об административных правонарушениях, где в статье 6.18 предусматривается ответственность за нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним (в редакции от 06.12.2011). В частности в части первой данной статьи указано, что нарушение тренером, специалистом по спортивной медицине или иным специалистом в области физической культуры и спорта установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившееся в использовании в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода независимо от согласия спортсмена либо в содействии в использовании спортсменом или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или), запрещенного метода, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию от года до двух лет.
При этом в примечании дается толкование, что следует понимать под запрещенной субстанцией или методом, а также, что следует понимать под содействием. В частности в п.2 примечаний указывается, что под содействием в использовании спортсменом или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода в настоящей статье понимаются
любые действия, способствующие использованию запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, в том числе советы, указания, предоставление информации, предоставление запрещенных субстанций, средств применения запрещенных методов, устранение препятствий к использованию запрещенных субстанций и (или) запрещенных методов, а также сокрытие следов использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода.
Как видно из изложенного п. 2 указанного примечания к статье приводит перечень действий субъекта, например, тренера, которые он должен совершить в отношении спортсмена, чтобы его действия возможно было квалифицировать по данной статье как склонение. И очевидно, что все эти действия должны касаться исключительно запрещенной субстанции или метода, но не спортсмена, как такового. Например, в данной редакции сказано, что в качестве таких действий следует считать «любые действия, способствующие использованию запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода», а далее законодателем используется союз «в том числе», который конкретизирует лишь уже упомянутые выше действия, которые уже связаны только с запрещенной субстанцией или методом. То есть все советы, указания и т.д. должны касаться исключительно использования спортсменом запрещенной субстанции или метода. Из приведенного следует, что не будут считаться правонарушением в свете ст.6.18 КоАП РФ советы и указания относительно тренировочного процесса, спортивного режима, диетологии и т.д. Но антидопинговые правила (Кодекс ВАДА и Общероссийские антидопинговые правила) содержат в своей структуре норму, закрепленную в ст. 2.10, которая предусматривает ответственность спортсмена или тренера за запрещенное сотрудничество. Под таким запрещенным сотрудничеством понимается сотрудничество, например, спортсмена с тренером, который уже отбывает наказание за нарушение антидопинговых правил. В примечании к ст. 2.10 Кодекса ВАДА указывается, что спортсмены не должны сотрудничать с тренерами, отбывающими наказание за нарушение антидопинговых правил. При этом под сотрудничеством понимается получение советов по тренировочному процессу, стратегии, технике и т.д. То есть советы, даваемые тренером в данном случае, никак не касаются применения запрещенного вещества или метода.
Таким образом, налицо пробел в административно-правовом законодательстве, поскольку норма, закрепленная в ст. 6.18 КоАП РФ не охватывает своим составом случай запрещенного сотрудничества.
В этой связи представляется необходимым изменить указанную норму с целью устранения такого пробела. Думается, что будет целесообразным дополнить данную статью пунктом третьим, предусматривающим ответственность, как для спортсмена, так и для тренера за запрещенное сотрудничество. Предлагается следующая редакция п. 3 ст.6.18 КоАП в части описания состава правонарушения:
«3. Сотрудничество спортсмена, тренера, специалиста по спортивной медицине иных специалистов в области физической культуры и спорта с лицами, которые отбывают дисквалификацию за нарушение антидопинговых правил, а равно сотрудничество отбывающих такую дисквалификацию указанных в настоящем пункте лиц со спортсменом, тренером, специалистом по спортивной медицине и иными специалистами в области физической культуры и спорта не находящимися под дисквалификацией за нарушение анти-
Чеботарев А. В.
НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О БОРЬБЕ С ДОПИНГОМ: ПРОБЕЛЫ И ПУТИ ИХ УСТРАНЕНИЯ
допинговых правил, - наказывается дисквалификацией от полутора до двух лет».
При этом примечание к данной статье следует также дополнить пунктом третьим, описав в нем, что понимается под запрещенным сотрудничеством (получение советов по тренировке, тактике и стратегии, питанию, восстановлению и т.д.), особенно обратив внимание на то, что запрещенным сотрудничество будет являться независимо от того, была ли получена какая-либо компенсация стороной.
Если говорить о других отраслях права, где на сегодняшний день существуют явные пробелы в части регулирования отношений в сфере борьбы с допингом, то необходимо коснуться трудового права.
Введенная в действие Федеральным законом от 28.02.2008 года № 13-ФЗ глава 54.1 ТК РФ, установившая особенности регулирования труда спортсменов и тренеров содержит в своем составе ст. 348.2 , которая в качестве дополнительных условий, включаемых в трудовой договор со спортсменом содержит обязанность соблюдения антидопинговых правил (общероссийские и международных антидопинговых организаций), равно как и обязанность тренера по принятию мер по предупреждению нарушения спортсменом указанных антидопинговых правил.
В свою очередь п.2 ст.348.11 (в действии с 17.06.2011) ТК РФ в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора со спортсменом устанавливает нарушение спортсменом, в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанное нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации, что само по себе представляется логичным.
Из смысла ст. ст. 2.1, 2.3, 2.5 Кодекса ВАДА, субъектом ответственности по данным статьям (за наличие в пробе запрещенных препаратов; отказ от тестирования; фальсификация в период допинг-контроля) является спортсмен, а согласно ст.10 Кодекса ВАДА дисквалификация за нарушение антидопинговых правил может составлять от двух лет до пожизненной, то представляется вполне уместным предоставить право работодателю такого дисквалифицированного за допинг спортсмена расторгнуть с ним трудовой договор, поскольку дисквалификация означает невозможность исполнения работником своей основной трудовой функции.
Однако согласно ст. 2.5 «Фальсификация ...», ст.2.6 «Обладание запрещенной субстанцией.», ст.2.7 «Распространение ... Запрещенных препаратов.», 2.9 «Соучастие» Кодекса ВАДА субъектом ответственности может быть и тренер и, следовательно, он также может быть дисквалифицирован на длительный срок и не сможет выполнять свою трудовую функцию, но нормы, аналогичной той, что закреплена в п.2 ст.348.11 ТК РФ по отношению к спортсмену, позволяющей расторгнуть трудовой договор, нет.
Данный пробел в законодательстве, представляется, ущемляет права работодателя, поскольку не позволяет ему избавиться от работника, который нарушил антидопинговые правила и может, не будучи уволенным, продолжать склонять к этому других работников - спортсменов либо эти спортсмены и тренеры могут быть привлечены к ответственности за запрещенное сотрудничество с уже дисквалифицированным лицом.
В этой связи, думается, было бы целесообразным
внести в Трудовой кодекс изменения и включить в него статью 348.13 следующего содержания:
«Статья 348.13. Дополнительные основания прекращения трудового договора с тренером
«Помимо оснований, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с тренером могут быть нарушение в том числе однократное, общероссийских антидопинговых правил и (или) антидопинговых правил, утвержденных международными антидопинговыми организациями, признанное нарушением по решению соответствующей антидопинговой организации».
Наличие такой нормы, несомненно, восстановит баланс в соотношении прав и обязанностей тренеров как работников и их работодателей.
В заключении хотелось бы отметить, что уровень «жизнеспособности» правовых норм всегда подтверждает практика их применения, но, тем не менее, отрадно то, что законодатель стремиться реагировать на изменения в общественной жизни принятием определенных законодательных актов.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 85,32%.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс Российской Федерации» (действующая редакция);
2. Трудовой кодекс Российской Федерации (действующая редакция);
3. Кодекс об административных правонарушениях (действующая редакция);
4. Международная конвенция о борьбе с допингом в спорте (ЮНЕСКО, 2005 г);
5. Всемирный антидопинговый кодекс (принят ВАДА в 2015 г);
6. Общероссийские антидопинговые правила (редакция от 09.08.2015 г);
7. Приказ Госкомспорта России от 20.10.2003 № 837 «Об организации и проведении антидопингового контроля в области физической культуры и спорта в Российской Федерации».
8. Трудовое право России. Учебник для бакалавров под редакцией Орловского Ю.П. / Москва-Юрайт-2014;
9. Уголовное право России. Учебник / Гладких В.И. Курчеев В.С./ Новосибирск, 2015;
10. Спортивное право России. Учебник / Алексеев С.В / М., 2012;
11. Вулах, М. Г. Административно-правовые проблемы допинг контроля в профессиональном спорте [Текст] / М. Г. Вулах. //Право и государство. -2015. - № 11.- С. 133 - 136;
12. Буянова М.О., Чеботарев А.В. Защита прав спортсменов по делам о нарушении антидопингового законодательства в России. Ж-л: Спорт: экономика, право, управление. С.14-17;
13. Кудашова И.В. Административная ответственность за правонарушения в сфере подготовки спортсменов. Ж-л: Вестник Казанского юридического института МВД РФ, № 1 (19) 2015;
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Чеботарева А.В. «Новое в законодательстве о борьбе с допингом: пробелы и пути их устранения».
Представленная на рецензирование статья, посвящена очень актуальной теме современного российского права. Борьба с допингом ведется сегодня во всех странах мира, но особенно серьезно в России, поскольку недавние антидопинговые скандалы имели серьезный резонанс и до сих пор негативно сказываются на степени участия наших спортсменов в международных соревнованиях.
Автор анализирует пробелы, несовершенства и несоответствие законодательства о борьбе с допингом в уголовном, административном и трудовом праве России. Предлагаемые им изменения указанного законодательства, представляются весьма насущными и обоснованными.
Все вышеизложенное позволяет рекомендовать статью к публикации в научном журнале.
Рецензент:
д-р юрид. наук, профессор
НИУ ВШЭ
Буянова М.О.
