CC BY
163£2 УДК 347.426.42
CK CJ
^ s
сэ О
CD ш
CD CD
^ pz
СЭ
СОБАЧКИН АНДРЕИ СЕРГЕЕВИЧ
Аспирант кафедры гражданского права и процесса, Северо-Осетинскийгосударственный университет имени К.Л. Хетагурова e-mail: [email protected]
ББК 67.404
ANDREY S. SOBACHKIN
Postgraduate student of the Department of Civil Law and Procedure of the North Ossetian State University named after K.L. Khetagurov email: [email protected]
НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА: АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ
NEW RESOLUTION OF THE PLENUM OF THE SUPREME COURT OF THE RUSSIAN FEDERATION ON COMPENSATION FOR MORAL DAMAGE: ANALYSIS OF INDIVIDUAL PROVISIONS
Аннотация. Актуальность темы статьи обусловлена, с одной стороны, значимостью компенсации морального вреда как универсального способа защиты гражданских прав, с другой стороны, новизной рассматриваемого Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Основная цель исследования — анализ принятых высшим судебным органом России разъяснений, касающихся практики применения норм о компенсации морального вреда. В статье выявляются сильные и слабые стороны Постановления, проводится сравнение его положений с ранее действовавшими разъяснениями. При проведении исследования были использованы как общенаучные методы (анализ, синтез), так и специальные юридические методы (формально-юридический, сравнительно правовой). По его результатам сделан вывод о высоком качестве
Abstract. The relevance of the topic of the article is due, on the one hand, to the significance of compensation for moral damage as a universal method of protecting civil rights, on the other hand, to the novelty of the Resolution under consideration by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
The main purpose of the study is to analyze the explanations adopted by the supreme judicial body of Russia concerning the practice of applying the norms on compensation for moral damage. The article identifies the strengths and weaknesses of the Resolution, compares its provisions with previously valid explanations. During the research, both general scientific methods (analysis, synthesis) and special legal methods (formal legal, comparative legal) were used. According to its results, the conclusion is made about the high
работы по обобщению судебной практики, проделанной Пленумом Верховного Суда РФ, которая, однако, не приведет к решению наиболее острых проблем правового регулирования общественных отношений, связанных с возмещением нравственных или физических страданий. Достижение более высоких результатов в указанной сфере возможно только путем внесения изменений в гражданское законодательство.
Ключевые слова: компенсация морального вреда, нравственные или физические страдания, нематериальные блага, личные неимущественные права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации.
quality of the work on the generalization of judicial practice done by the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation, which, however, will not lead to the solution of the most acute problems of legal regulation of public relations related to the compensation of moral or physical suffering. Achieving better results in this area is possible only by making changes to civil legislation.
Keywords: compensation for moral damage, moral or physical suffering, intangible benefits, personal non-property rights, Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation.
ВВЕДЕНИЕ
ноября 2022 г. произошло значимое событие для отечественной правовой системы — Пленум Верховного Суда РФ принял новое Постановление № 331 (далее — Постановление, разъяснения), посвященное практике применения норм о компенсации морального вреда. Разработка и утверждение указанного документа не были вызваны какими-либо изменениями гражданского законодательства. Его появление обусловлено, с одной стороны, необходимостью обновления очевидно устаревшего и неоправданно лаконичного постановления 1994 г2., с другой, обоснованной критикой со стороны практикующих юристов, представителей отечественной цивилистической науки и даже обычных граждан, не имеющих познаний в сфере юриспруденции, современного состояния института ком-
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» // Российская газета. — 2022. — № 267.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. — 1995. — № 29.
пенсации морального вреда. Институци-онализация категории «моральный вред» позволит обеспечить устойчивость этого правового института, обеспечить законность и системность в том числе при его оценке и возмещении. Единство правового института может быть обеспечено за счет внутриинституциональных связей норм права [1, а 16].
Немалое число авторов подготовило ценные на предложения по совершенствованию законодательства о компенсации морального вреда и практики его применения работы, среди которых особенно выделяются труды А. Т. Табунщикова [2, с. 96] и А. М. Эрделевского [3, с. 41]. Кроме того, десятилетиями накапливался значительный объем правоприменительной практики по делам о возмещении нравственных или физических страданий. Сформированный Верховным Судом РФ и нижестоящими судами массив позиций очевидно нуждался в обобщении, результатом которого и явилось анализируемое постановление.
МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Достижение поставленной цели исследования осуществлялось с применением общенаучных и специальных юридических методов. Формально-юридический метод
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
CD -a
позволил детально проанализировать новое Постановление высшей судебной инстанции России. При помощи сравнительно-правового метода его положения были сопоставлены с ранее действовавшими разъяснениями. Методы общенаучного познания, такие как анализ, синтез и др., использовались для оценки способности рассматриваемого документа повысить практическую эффективность гражданско-правовых норм о компенсации морального вреда. Особое внимание уделялось обеспечению оптимального соотношения частноправового и публично-правового методов правового регулирования отношений [4, с. 72], возникающих в обязательствах из причинения морального вреда.
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
В первую очередь обращает на себя внимание структура документа. Она проста, логически обоснована и делает постановление удобным в применении. Выделение разделов позволяет легко ориентироваться в разъяснениях даже при первом знакомстве с ними. Имеются в структуре постановления и некоторые неточности: раздел второй именуется «Общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда», в то время как в него включены положения, касающиеся не только условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, но и, например, критериев определения размера компенсации.
По сравнению с постановлением 1994 г. новое постановление стало более объемным. Выразилось это, в том числе, и в закрепляемом в п. 1 Постановления определении термина «моральный вред». Дефиниция не изменилась по содержанию, однако была насыщена значительным перечнем примеров нематериальных благ и личных неимущественных прав, посягательство на которые или нарушение которых влечет обязанность компенсации причиненных
страданий. В новых разъяснениях (п. 14) сформулированы определения понятий «физические страдания» и «нравственные страдания», приведены наиболее распространенные формы их выражения. Более детально Пленум Верховного Суда РФ подошел и к раскрытию критериев определения размера компенсации морального вреда. В частности, суды обязываются учитывать требования соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, а также полноту мер, принятых причинителем вреда для его снижения (исключения). В утративших силу разъяснениях вышеуказанные обстоятельства не назывались в числе факторов, которые необходимо исследовать для определения суммы компенсации. Более того, подобные критерии прямо не предусмотрены ГК РФ. Так, например, ранее на отсутствие норм, регулирующих соразмерность взыскиваемых сумм, указывали О. В. Сазанкова и М. К. Брагин [5, с. 85].
Нельзя не отметить весьма удачный подход высшей судебной инстанции РФ к такому заслуживающему внимания при расчете суммы компенсации обстоятельству, как «тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина». Рассматриваемые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ подводят суды к необходимости учитывать его как обстоятельство, влекущее уменьшение присуждаемой суммы компенсации морального вреда, лишь в случаях, когда тяжелое имущественное положение ответчика обусловлено уважительными причинами.
Особого внимания заслуживает раздел «отдельные случаи компенсации морального вреда». Раскрывая особенности компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов и должностных лиц публичной власти, нарушения трудовых прав, прав в сфере охраны здоровья, прав потребителей и т.д., Пленум Верховного Суда РФ фактически расширяет круг жизненных обстоятельств, при которых потер-
CK CJ
CD О CD ш
CD CD
^ pz
СЭ -a
певшее лицо имеет право на получение денежной суммы, направленной на сглаживание его страданий. Подобная мера абсолютно соответствует конституционному ориентиру на построение правового государства, в котором пристальное внимание должно уделяться душевному благополучию личности. В совокупности с п. 2 Постановления, оговаривающим, что «отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага», такой подход практически лишает судей возможности присуждать компенсации лишь в случаях, описанных в разъясняющих постановлениях и обзорах судебной практики Верховного Суда РФ.
Вместе с тем, ряд положений Постановления представляются не очень удачными. Так, Пленум Верховного Суда РФ утверждает, что «по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме» (п. 24 Постановления) и допускает возможность добровольного предоставления причините-лем вреда компенсации «в иной форме» на стадии досудебного урегулирования спора. С подобной позицией можно согласиться лишь частично. На необходимость закрепления иной формы возмещения нравственных или физических страданий ранее указывали многие авторы. Как справедливо отмечает В.Ю. Монгуш, «нет никаких оснований ограничивать способы данной компенсации, тем более что и по ранее действовавшему в России законодательству ... этих ограничений не существовало» [6, с. 1594]. Однако реализация такой меры должна происходить исключительно путем внесения соответствующего изменения
в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, определяющий форму компенсации морального вреда. Без корректировки указанной нормы описанная позиция высшей судебной инстанции России видится не соответствующей закону. ГК РФ допускает лишь одну возможную форму компенсации страданий — денежную, а потому нельзя говорить о существовании в этом вопросе ни общего правила, ни исключений из него. Более того, представляется, что на практике причинители вреда станут воздерживаться от использования предоставленной Верховным Судом РФ возможности компенсации до предъявления иска потерпевшим. Во-первых, при отсутствии полной убежденности в дальнейшей подаче иска лицом, испытавшим страдания, причинитель вреда, очевидно, не будет совершать действия, направленные на их сглаживание. Во-вторых, предъявление потерпевшим иска о компенсации морального вреда не означает одновременное его удовлетворение судом. Ответчик еще обладает возможностью поучаствовать в состязательном процессе и избежать по его итогам имущественных лишений. В-третьих, как указано в п. 24 рассматриваемых разъяснений, суд может посчитать недостаточной для сглаживания страданий потерпевшего компенсацию, выплаченную (предоставленную) во внесудебном порядке. Следовательно, досудебная возмещение нравственных или физических страданий не является для причинителя вреда панацеей от компенсации на основании решения суда.
Как и в постановлении 1994 г. спорной остается позиция высшего судебного органа по вопросу государственной пошлины, уплачиваемой истцами при предъявлении искового заявления о компенсации морального вреда. Пленум Верховного Суда РФ полагает, что «ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3
пункта 1 статьи 333.19 НК РФ». Таким образом, иски о компенсации морального вреда квалифицируются как требования неимущественного характера, требующие уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. С подобным подходом сложно согласиться. Верной видится позиция отечественных цивилистов, в частности Н.Н. Костюка, предлагающих считать иски о возмещении нравственных или физических страданий требованиями имущественного характера [7, с. 97]. Закрепленная п. 1 ст. 1101 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда однозначно говорит об имущественном характере рассматриваемых требований; на это же указывает компенсационный характер анализируемого в настоящей статье гражданско-правового института. Позиция, изложенная в Постановлении, совершенно не способствует дисциплинированности истцов, ибо не учитывает правило «больший имущественный интерес — больший размер государственной пошлины» [8, с. 96].
ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ
Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принятые в целях обеспечения единообразной судебной практики по делам о компенсации морального вреда, отличаются от утративших силу четкой структурированностью, обилием приводимых примеров, детальным вниманием к отдельным случаям компенсации морального вреда.
Принимая Постановление, высший судебный орган предпринял попытку не только обобщить накопленный опыт рассмотрения дел данной категории, но и решить, насколько это возможно в рамках его компетенции, существующие проблемы института компенсации морального вреда. К решению поставленных задач Пленум Верховного Суда РФ подошел с некоторыми предложениями, сформулированными в юридической литературе. Так, в разъяснениях
— впервые даются определения некоторых ранее не раскрытых терминов;
— уточняются критерии, которыми должен руководствоваться суд, определяя размер компенсации;
— допускается иная, неденежная форма компенсации морального вреда (на стадиях досудебного урегулирования спора и при исполнении судебного акта);
— сформулированы особенности отдельных случаев компенсации морального вреда.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные достоинства, принятые разъяснения не решают ключевые проблемы, влекущие практическую неэффективность норм о компенсации морального вреда. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ без реформы гражданского законодательства — полумера, способная лишь незначительно улучшить состояние дел в области защиты личных неимущественных прав граждан. Даже самые совершенные разъяснения высшей судебной инстанции не могут изменить гражданско-правовые нормы, абстрактные и расплывчатые, как мною отмечалось ранее [9, с. 440], по своей сути (коими являются положения ГК РФ, формулирующие критерии определения размера компенсации морального вреда). Аналогично невозможно решить путем принятия нового Постановления и процессуальные проблемы, сопутствующие рассмотрению дел о возмещении нравственных или физических страданий (их решение, по верному замечанию О. И. Попковой, лежит в плоскости законодательного закрепления «обязательного назначения судебной экспертизы при рассмотрении дел о компенсации морального вреда» [10, с. 670]).
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Высшим судебным органом России проведена качественная работа, результатом которой безусловно станет некоторое повышение уровня защищенности личных неимущественных прав граждан. Однако,
к сожалению, наиболее острых проблем решит. Их преодоление требует серьезной
правового регулирования института ком- работы законодателя по совершенствова-
пенсации морального вреда, таких как нию действующих гражданско-правовых
низкий размер присуждаемых сумм, оно не норм.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Камышанский В. П. Институционализация правового обеспечения гражданского оборота в условиях незаконных международных санкций // Власть Закона. — 2022. — № 4. — С. 15-21.
2. Табунщиков А. Т., Бочаров В. А. Гражданско-правовая характеристика критериев определения размера денежной компенсации за причиненный моральный вред // Образование и право. — 2020. — № 2. — С. 96-101.
3. Эрделевский А. М. Об определении размера компенсации морального вреда // Хозяйство и право. — 2020. — № 2(517). — С. 41-47.
4. Процевский В. А. Проблемы соотношения частноправового и публично-правового методов правового регулирования гражданских отношении // Власть Закона. — 2022. — № 2. — С. 65-73.
5. Сазанкова О. В., Брагин М. К. Необходимость увеличения компенсации морального вреда // Научный журнал. — 2018. — № 4(27). — С. 85-87.
6. Монгуш В. Ю. Некоторые проблемы института компенсации морального вреда // Научно-методический электронный журнал «Концепт». — 2017. — Т. 39. — С. 1591-1595.
7. Костюк Н. Н. Содержание компенсации морального вреда (к вопросу о гражданско-правовой защите неимущественных прав граждан) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2005. — № 4(28). — С. 94-98.
8. Соловьев В. Ю. О дорогом правосудии как необходимом условии повышения его качества // Право и государство: теория и практика. — 2017. — № 4 (148). — С. 94-98.
9. Собачкин А. С. Некоторые проблемы компенсации морального вреда // StudNet. — 2020. — Т. 3, № 8. — С. 435-442.
10. Попкова О. И. Значение судебной экспертизы при взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения прав на жизнь и здоровье гражданина // Аллея науки. — 2018. — Т. 2. — № 6 (22). — С. 667-670.
REFERENCES
1. Kamyshansky V. P. Institutionalization of legal support of civil turnover in the conditions of illegal international sanctions // The Power of Law, 2022, No. 4, pp. 15-21.
2. Tabunshchikov A. T, Bocharov V. A. Civil-legal characteristics of criteria for determining the amount of monetary compensation for moral damage caused // Education and law, 2020, No. 2, Pp. 96-101.
3. ErdelevskyA.M. On determining the amount of compensation for moral damage // Economy and law, 2020, № 2(517), Pp. 41-47.
4. Protsevsky V. A. Problems of correlation of private law and public law methods of legal regulation of civil relations // The Power of Law, 2022, No. 2, pp.65-73.
5. Sazankova O. V, Bragin M. K. The need to increase compensation for moral harm // Scientific Journal, 2018, № 4(27), Pp. 85-87.
6. Mongush V. Yu. Some problems of the institute of compensation for moral harm // Scientific and methodological electronic journal "Concept", 2017, Vol. 39, pp. 1591-1595.
7. Kostyuk N. N. The content of compensation for moral damage (on the issue of civil protection of non-property rights of citizens) // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2005, № 4(28), Pp. 94-98.
8. Solovyov V. Yu. On expensive justice as a necessary condition for improving its quality // Law and the State: theory and practice, 2017, № 4 (148), Pp. 94-98.
9. Sobachkin A. S. Some problems of compensation for moral harm // StudNet, 2020, Vol. 3, No. 8, pp. 435-442.
10. Popkova O. I. The importance of forensic examination in the recovery of compensation for moral damage due to violation of the rights to life and health of a citizen // Alley of Science, 2018, T. 2, № 6 (22), Pp. 667-670.
Статья поступила в редакцию 14.02.2023; одобрена после рецензирования 07.03.2023; принята к публикации 13.03.2023.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи.
The article was submitted 14.02.2023; approved after reviewing 07.03.2023 accepted for publication 13.03.2023.
The authors read and approved the final version of the manuscript.
