CC BY
94
ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ
FEATURES OF THE PROTECTION OF THE RIGHTS OF CITIZENS IN THE COMPENSATION OF NON-PECUNIARY
DAMAGE IN COURT
УДК 347.131
Е.Е. АЛЕХИНА,
кандидат юридических наук (Санкт-Петербургский университет МВД России, Россия, г. Санкт-Петербург) katerina_alehina@mail.ru
EKATERINA E. ALYOKHINA,
Candidate of Law (Saint-Petersburg University of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Saint-Petersburg, Russia)
Аннотация: в статье раскрываются факторы, существенно влияющие на определение размера компенсации морального вреда: характер физических и нравственных страданий, вина нарушителя, разумность и справедливость. Проводится анализ судебной практики судов различных инстанций судебной системы судов общей юрисдикции Российской Федерации по делам о взыскании компенсации морального вреда, возникших из различных правоотношений: причинение вреда здоровью в результате ДТП, трудовые правоотношения, незаконное уголовное преследование, административные правонарушения и иные. Автором предложена классификация морального вреда в зависимости от того, по какой причине он возник и как проявлялся. В статье затронуты и проанализированы некоторые особенности применения судами общей юрисдикции критериев, влияющих на размер присуждаемой компенсации, в первую очередь те, которые представляют затруднение для правоприменителей. На основе анализа постановлений Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании компенсации морального вреда отмечены новейшие тенденции изменения правоприменительной практики в данной сфере, возникшие в том числе с учетом решений Европейского суда по правам человека. Высказано мнение автора о спорности проблематики отсутствия единообразного характера применения судебными органами норм о возмещении компенсации морального вреда ввиду того, что особенности личности каждого конкретного человека изначально не могут быть оценены усредненно. С учетом проведенного анализа особенностей применения судами норм о взыскании компенсации морального вреда выведен ряд рекомендаций для правоприменителей при подготовке к судебной защите прав граждан по данной категории дел.
Ключевые слова: гражданское право, гражданский процесс, моральный вред, критерии оценки размера компенсации, личные неимущественные права.
Для цитирования: Алехина Е.Е. Особенности защиты прав граждан при возмещении морального вреда в судебном порядке // Проблемы правоохранительной деятельности. 2021. № 2. С. 22-27.
Abstract: the article reveals the factors that significantly affect the determination of the amount of compensation for non-pecuniary damage: the nature of physical and moral suffering, the guilt of the violator, reasonableness and justice. The article analyzes the judicial practice of the courts of various instances of the judicial system of the courts of general jurisdiction of the Russian Federation in cases of recovery of compensation for non-pecuniary damage arising from various legal relations: causing harm to
health as a result of an accident, labor relations, illegal criminal prosecution, administrative offenses, and others. The author proposes a classification of moral harm, depending on the reason for which it arose and how it manifested itself. The article touches upon and analyzes some features of the application by courts of general jurisdiction of the criteria that affect the amount of compensation awarded, primarily those that pose difficulties for law enforcement officers. Based on the analysis of the latest decisions of the Supreme Court of the Russian Federation in the consideration of cases on the recovery of compensation for non-pecuniary damage, the latest trends in law enforcement practice in this area, which have arisen, including taking into account the decisions of the European Court of Human Rights, are noted. The author's opinion is expressed about the controversy of the problem of the lack of uniform application by the judicial authorities of the norms on compensation for non-pecuniary damage due to the fact that the personality characteristics of each individual person cannot initially be assessed on an average basis. Taking into account the analysis of the peculiarities of the application by the courts of the norms on the recovery of compensation for non-pecuniary damage, a number of recommendations for law enforcement officers to prepare for the judicial protection of the rights of citizens in this category of cases are derived.
Keywords: civil law, civil procedure, moral damage, criteria for assessing the amount of compensation, personal non-property rights.
For citation: Alyokhina E.E. Features of the protection of the rights of citizens in the compensation of non-pecuniary damage in court // Problems of Law Enforcement Activity. 2021. № 2. P. 22-27.
В условиях отсутствия единого алгоритма расчета размера компенсации морального вреда при защите прав граждан, которым причинен моральный вред, целесообразно руководствоваться легальными разъяснениями судебных органов по данному вопросу, а также сложившейся судебной практикой при использовании названной формы защиты гражданских прав.
Помимо Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г., при защите прав претерпевшего моральный вред гражданина необходимо учитывать судебную практику по конкретным делам, сложившуюся в части применения критериев определения размеров морального вреда. При этом особую сложность представляет именно определение качественных характеристик причиненного морального вреда, а также выбор алгоритма доказывания и сбор доказательств.
При анализе гражданского процессуального законодательства, разъяснений Верховного суда и постановлений кассационных судов общей юрисдикции Российской Федерации моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию, предлагаем условно разделить на виды в зависимости от того, чем именно он был вызван и как проявляется:
1. Физические и нравственные (душевные) страдания, переживания, связанные и/или сопряженные с болью, телесным и иным повреждением здоровья, психическим (душевным) расстройством гражданина.
2. Моральные страдания гражданина, связанные с нарушением его прав на пользование своим именем, права авторства и других неимущественных прав в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.
3. Моральные страдания гражданина, связанные с повреждением его собственности и нарушением иных имущественным прав.
4. Моральные страдания гражданина, связанные с причинением смерти, физических и/или нравственных страданий его близким, членам семьи, иным родственникам.
5. Моральные страдания гражданина, связанные с причинением вреда достоинству личности, деловой репутации, нарушением неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны.
6. Вынужденное изменение или утрата привычного образа жизни, семейного положения, профессиональной или иной привычной сферы деятельности гражданина.
Поскольку закон не содержит исчерпывающего перечня оснований для взыскания компенсации морального вреда, то при формулировании оснований исковых требований следует руководствоваться нормами ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и иных федеральных законов Российской Федерации, предусматривающих самостоятельные основания для взыскания соответствующей компенсации, а также исходить из конкретных обстоятельств дела, при которых гражданину причиняется моральный вред.
Данные виды морального вреда в большинстве случаев взаимообусловлены и/или сопря-
жены друг с другом. Так, например, вынужденное изменение или утрата привычного образа жизни, семейного положения, профессиональной или иной привычной сферы деятельности гражданина, как правило, выступает следствием причиненных физических или нравственных страданий гражданину, глубоко отразившихся на его последующей жизни.
Зачастую моральный вред причиняется одновременно в двух и более видах одновременно. Так, в Старооскольский городской суд Белгородской области обратился гражданин Ш. с иском к гражданке Т. о компенсации морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Основанием обращения послужил тот факт, что гражданин Ш., являясь полицейским патрульно-постовой службы УМВД России по г. Старому Осколу, находясь при исполнении служебных обязанностей, во время пешего патрулирования улицы заметил гражданку Т., находящуюся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и выражающуюся нецензурной бранью в адрес других граждан. В ходе общения с Т. с целью прекращения нарушения общественного порядка названная гражданка с целью воспрепятствовать исполнению Ш. своих должных обязанностей и в связи с их исполнением применила в отношении представителя власти Ш. насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде шести ударов сумкой, а также высказала в его адрес оскорбления, выражая в крайне неприличной форме резко отрицательную оценку его личности, при исполнении им служебных обязанностей. В результате совершенных Т. противоправных действий Ш. испытал физическую боль и нравственные страдания.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3121/2020 в пользу гражданина Ш. была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. При определении суммы компенсации суд принял во внимание, что «неправомерные действия ответчика в отношении истца как гражданина и как сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, формируют негативное мнение, подрывают авторитет истца как представителя власти, могут способствовать утрате к нему доверия, унижают честь и достоинство офицера, умаляют деловую репутацию как сотрудника правоохранительных органов, причинили ему физические и нравственные страдания» [5].
Таким образом, в описанном случае взыскана компенсация как моральных страданий гражданина, связанных с причинением вреда достоинству личности, авторитету и репутации, так и с причинением ему физической боли.
Чем более подробно описан характер страданий и чем более качественно проведен подбор и подготовка доказательств, подтверждающих характер таких страданий, тем более обосновано взыскание компенсации и величины ее размера. Таким образом, сумма компенсации зависит скорее от умения сформулировать и отразить в исковом заявлении характер и глубину негативных последствий от причиненного морального вреда, чем непосредственно реальный объем страданий гражданина.
Размер взыскиваемой компенсации морального ущерба практически всегда существенно снижается судами в сравнении с суммами, заявленными истцами в качестве искового требования, и далеко не всегда такое снижение юридически обосновано, зачастую суд оправдывает его не поддающимися объективной оценке требованиями разумности. Данная тенденция в настоящее время претерпевает некоторые изменения.
Так, Верховный суд Российской Федерации своим определением от 2 февраля 2021 г. № 45-КГ20-25-К7 в результате рассмотрения кассационной жалобы по гражданскому делу о взыскании морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием гражданки И., продолжавшемся 3 года и 6 месяцев, отменил постановления нижестоящих судов, взыскавших в пользу истца 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального ущерба, вместо 3 000 000 (три миллиона) рублей, которые заявлял в исковых требованиях истец.
В качестве обоснования своих выводов Верховный суд Российской Федерации сослался на позицию Европейского Суда по правам человека, высказанную в постановлении от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» и указал следующее:
«Задача расчета размера компенсации особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации. Сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Суд не учел процессуальные особенности уголовного преследования, не исследовал обстоятельства причинения ущерба деловой репутации
истца, таким образом, вывод суда первой инстанции об определении размера взыскиваемой суммы в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации не мотивирован» [2].
Аналогичная позиция Верховного суда Российской Федерации в части того, что нижестоящие инстанции не обосновали значительное занижение заявленной в иске суммы компенсации морального вреда, поскольку не конкретизировали обстоятельства, существенно повлиявшие на размер компенсации и на основания его уменьшения, также содержится в Определении СК по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 г. № 14-КГ20-7-К1, 2-3146/2019, Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 января 2021 г. № 49-КГ20-21-К6 и других постановлениях судов общей юрисдикции.
С учетом положений гражданско-процессуального законодательства в части обязательности выполнения предписаний вышестоящих судов для нижестоящих судов необходимо отметить, что вступление в силу указанных постановлений ограничит суды общей юрисдикции в необоснованном занижении сумм компенсации морального вреда, заявляемых истцами в качестве исковых требований по указанной категории дел.
Последующие постановления Верховного суда Российской Федерации также укрепили названную тенденцию. Так, в кассационном определении от от 24 марта 2021 г. № 53-КАД20-7-К8 Верховный суд Российской Федерации со ссылкой на постановления Европейского суда по правам человека от 15 сентября 2015 года «Дело «Шиша-нов (Shishanov) против Республики Молдова», от 8 декабря 2015 года «Мироновас и другие против Литвы» (Mironovas and Others v. Lithuania), решение от 17 марта 2020 года «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» высказал аналогичную правовую позицию и выступил против необоснованного снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда и отменил постановления нижестоящих судов, взыскавших в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, 800 (восемьсот) рублей вместо заявленных истцом требований в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.
Помимо характера моральных и физических страданий, в качестве критерия определения размера компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1101 ГКРФ выступает степень вины нарушителя. При определении степени вины нарушителя учитывается характер нарушения, его длительность, наличие умысла у нарушителя, характер
взаимоотношений между нарушителем и гражданином, которому причинен моральный вред.
В частности, зависимое или подчиненное положение гражданина усугубляет степень вины нарушителя и учитывается при определении размера компенсации морального вреда, а характер и глубина нравственных страданий и переживаний работника зависит от значимости для него прав, нарушенных работодателем. Так, например, в трудовых правоотношениях работник находится в служебной и экономической зависимости от работодателя, а сами правоотношения относятся к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, и с их реализацией связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и другие. Определением СК по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2020 № 15-КГ20-2-К1 по иску работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, суд отменил постановления нижестоящих судов, указав на необоснованно заниженный размер компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не были учтены вышеперечисленные обстоятельства.
В части взыскания компенсации гражданином морального вреда, связанного с причинением вреда жизни и здоровью его близких родственников, судебная практика также внесла существенные коррективы в порядок применения судами норм о компенсации при названной форме причинения морального вреда.
Определением СК по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2019 № 56-КГПР19-7 было установлено, что в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина родственники и другие члены семьи гражданина могут заявить требование о компенсации морального вреда, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся «близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи», возможно причинение морального вреда не только пострадавшему, но и лично членам семьи - в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном постановлении Верховным судом был опровергнут ошибочный вывод нижестоящих судов о том, что переживания родственников после происшествия за жизнь и здоровье близкого являются производными от его собственных переживаний. Указанный судебный акт на основании ч. 4 ст. ст. 390 ГПК РФ стал поворотным в практике рассмотрения аналогичных судебных дел о компенсации морального вреда,
связанного с причинением вреда здоровью члена семьи гражданина, обратившегося в суд за соответствующей компенсацией.
В совокупности же применяет данные критерии и выносит решение непосредственно суд с обязательным учетом требований разумности и справедливости, выступающих в качестве третьего критерия, также существенно влияющего на размер взыскиваемой компенсации.
Например, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суды учитывают стремление каждой стороны урегулировать спор во внесудебном порядке. Так, если при разрешении дела судом устанавливается, что истец умышленно уклоняется от претензионного или иного досудебного урегулирования спора и, злоупотребляя предоставленным правом, использует судебную защиту в качестве инструмента обогащения, то размер взыскиваемой компенсации снижается с учетом требований разумности и справедливости.
Критерий требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда является до определенной степени субъективным фактором, поскольку основывается не только на обстоятельствах дела, но и на внутреннем убеждении судьи, рассматривающего спор. Вместе с тем, основан на совокупности отягчающих и смягчающих обстоятельств, непосредственно установленных судом в ходе рассмотрения дела и влияющих на размер компенсации.
Так, рассмотрев дело о взыскании компенсации морального вреда ввиду причинения смерти гражданину по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия, Владимирский городской суд в апелляционном постановлении № 22-2252/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020 указывает следующие существенно повлиявшие на размер взысканной компенсации значимые обстоятельства:
«Суд установил и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, учитывая данные им до возбуждения уголовного дела объяснения от 23 июля 2019 года, в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, о чем органы предварительного следствия на тот момент в полном объеме сведениями не располагали; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку К. участвовал в осмотре места происшествия, а в последующем давал показания об обстоятель-
ствах совершения преступления; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей; наличие заболевания, матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, а также нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено» [4].
Исковые требования истца по названному гражданскому делу в части компенсации морального вреда составили 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей. Разрешив названный спор, суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
На основании приведенного анализа судебной практики можно судить о неоднородности судебной практики при взыскании компенсации морального вреда. Так, по мнению А.И. Карно-мазова, компенсация морального вреда является мерой юридической ответственности, поэтому компенсация должна носить определенный и предсказуемый характер для сходных случаев. Фактически легализованное в настоящее время свободное судейское усмотрение при определении размера компенсации морального вреда ведет к отсутствию единообразия в правоприменительной практике [6, с. 22].
Вместе с тем полагаем не достаточно обоснованной необходимость изобретения конструкции, позволяющей измерить, оценить и усреднить стоимость человеческого страдания, стресса и самой человеческой жизни, о чем говорят некоторые авторы.
В заключение полагаем необходимым отметить, что ввиду отсутствия детальной регламентации в законе критериев, влияющих на размер взыскиваемой компенсации морального вреда, для обеспечения максимально возможной в каждом конкретном случае защиты прав гражданина помимо и до детального описания характера причиненного морального вреда и непосредственного сбора соответствующих доказательств необходимо внимательно изучать практику разрешения рассматриваемой категории дел высшими судебными инстанциями системы судов общей юрисдикции Российской Федерации.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
2. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 г. № 45-КГ20-25-К7.
3. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2021 г. № 53-КАД20-7-К8.
4. Постановление Владимирского городского суда № 22-2252/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020.
5. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 октября 2020 г. по делу № 2-3121/2020.
6. Карномазов А.И. Концептуальные подходы к проблеме определения размера компенсации морального вреда // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 4. С. 22.
= References =
1. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 20 dekabrya 1994 g. №10 «Nekotorye voprosy primeneniya zakonodatel'stva o kompensacii moral'nogo vreda».
2. Postanovlenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii ot 2 fevralya 2021 g. № 45-KG20-25-K7.
3. Postanovlenie Sudebnoj kollegii po grazhdanskim delam Verhovnogo suda Rossijskoj Federacii ot 24 marta 2021 g. № 53-KAD20-7-K8.
4. Postanovlenie Vladimirskogo gorodskogo suda № 22-2252/2020 ot 24 noyabrya 2020 g. po delu № 1-64/2020.
5. Reshenie Starooskol'skogo gorodskogo suda Belgorodskoj oblasti ot 26 oktyabrya 2020 g. po delu № 2-3121/2020.
6. Karnomazov A.I. Konceptual'nye podhody k probleme opredeleniya razmera kompensacii moral'nogo vreda // Pravovaya politika i pravovaya zhizn'. 2004. № 4. S. 22.
(статья сдана в редакцию 15.06.2021)
