CC BY
5
СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ КОММУНИКАЦИЯ РОССИИ SOCIOCULTURAL COMMUNICATION OF RUSSIA
09.00.11 Социальная философия
Social philosophy
09.00.14 Философия религии и религиоведение
Philosophy of religion and religious studies
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-4-124-131
«Новизна» как коммуникативный критерий социального «аутопойэзиса» (на примерах различений в обществе гомеровской и архаической Греции)
М.С. Лютаева ©
Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых, г. Владимир, Российская Федерация
E-mail: liutaeva@yandex.ru
Аннотация. Исследование посвящено семантическому исследованию феномена «новизны» в контексте социально-философского теоретизирования Никласа Лумана. Рассмотрен фактор новизны как необходимый аспект коммуникации, его неотъемлемость в качестве информационной или демонстрационной составляющей, обозначена семантическая неоднозначность слова в субсистемах религии и искусства. На основе этимологического анализа и изучения ресурса Национального корпуса русского языка выявлены три «базовых» отношения к новинке: негативное, нейтральное и позитивное. В рамках исследования обозначена зависимость маркирования «нового» и социальных оценок этого феномена от культурно-исторического контекста, изучение которого возможно с применением методологии Н. Лумана. В качестве примера практического применения метода «различения различений» и выявления смысловой динамики в самоописаниях аутопойетических социальных систем, проанализирован опыт понимания новизны в обществе гомеровской и архаической Греции, степень и формы ее приемлемости/неприемлемости. В терминах философии Лумана рассматриваемое общество относится к сегментированным, в которых жестко регламентирован доступ к запретному, неизвестному, частью которого является и новинка. На основе поэм Гомера, а также текстов архаического периода показаны основные механизмы появления нового, трактуемого как известие от мира богов, получаемого людьми через песнопевцев, оракулы, знамения. В результате исследования продемонстрировано отличие лексемы «новизны» от социального феномена нового. Феномен новизны является внутренне присущей характеристикой коммуникации, однако исторические формы его доступа в социальную жизнь меняются в зависимости от контекста, что может быть прослежено в текстовых формах самоописания того или иного общества.
Ключевые слова: Никлас Луман, новизна, религия и искусство, коммуникация, гомеровская Греция, архаическая Греция
Благодарности. Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ, научный проект № 19-011-00847 А.
Лютаева М.С.
DOI: 10.33693/2223-0092-2020-10-4-124-131
"Novelty" as a communicative criterion of social "autopoiesis"
(on the examples of differences in the society of Homeric and archaic Greece)
M.S. Liutaeva ©
Vladimir State University, Vladimir, Russian Federation
E-mail: liutaeva@yandex.ru
Abstract. The study is devoted to the semantic study of the phenomenon of"novelty"in the context of social and philosophical theorizing by Niklas Luhmann. The factor of novelty is considered as a necessary aspect of communication, its obligation as an informational or demonstrative component, the semantic ambiguity of the word in the subsystems of religion and art is indicated. On the basis of an etymological analysis and study of the resource of the National Corpus of the Russian language, three "basic" attitudes towards the novelty were identified: negative, neutral and positive in the fields of religion and art. Within the framework of the study, the dependence of the noting of the "new" and social valuations of this phenomenon depending on the cultural and historical context, the study of which is possible using the methodology of N. Luhmann, is indicated. As an example of the practical application of the method of"distinguishing differences" and identifying semantic dynamics in self-descriptions of autopoietic social systems, the experience of understanding the novelty in the society of Homeric and archaic Greece, the degree and forms of its acceptability/unacceptability is analyzed. In terms of Luhmann's philosophy, the society of our research refers to segmented, in which access to the forbidden, the unknown, of which the novelty is a part, is strictly regulated. On the basis of Homer's poems, as well as texts of the archaic period, the main mechanisms of the emergence of a novelty are shown, interpreted as news from the world of the gods, received by people through poets, oracles, signs. As a result of the study, the difference between the lexeme «novelty» and the social phenomenon of the new was demonstrated. The phenomenon of novelty is an integral characteristic of communication, however, the historical forms of its access to social life change depending on the context, which can be traced in the textual forms of self-description of a society.
Key words: Niklas Luhmann, novelty, religion and art, communication, Homeric Greece, archaic Greece
Acknowledgements. The study was carried out with the financial support of the Russian Foundation for basic research, the project № 19-011-00847 А.
ВВЕДЕНИЕ.
НОВИЗНА В КОНТЕКСТЕ КОММУНИКАЦИИ
Предметом нашего исследования является феномен «новизны» в контексте эволюции коммуникативных процессов общества. Методологической и теоретической базой исследования являются идеи известного немецкого социолога и философа Никласа Лумана (1927-1998), автора теории саморазвивающихся (ау-топойетических) социальных систем. Задача данного текста состоит в том, чтобы рассмотреть и сопоставить некоторые особенности понимания феномена «нового» в религии и искусстве как особых субсистемах общества, его роль в коммуникации и специфику. Сам феномен «новизны» мы будем отличать от слова (лексемы того или иного языка), которым он обозначается, и соответствующих коннотатов.
Согласно Луману, в ходе исторического развития общества от недифференцированного, в котором социальные процессы так или иначе были связаны с религиозной коммуникацией, выполнявшей роль превращения всего неизвестного и ненадежного в знакомое и упорядоченное, до современного функционально-дифференцированного общества, вызревали обособленные системные семантические коды (бинарные коды), нашедшие отражение в языке культуры. В нашем исследовании мы будем опираться на семантический анализ изменений в языковых различениях. Критерий и фактор «новизны» играет в системной теории Лумана одну из ключевых ролей, так как он оказывается включен в понимание самого процесса коммуникации, которая есть «элементарный процесс, конституирующий социальное как особую реальность» [Луман, 2007: 195]. По Луману коммуникация -
это единство трех составляющих: информации, сообщения и понимания [Луман, 2011а: 73]. При этом в понимании различения теоретик опирается на разработки англо-американского ученого Г. Бейтсона (Gregory Bateson, 1904-1980), для которого элементарным фрагментом информации является «небезразличное различие» (difference that makes a difference) [Бейт-сон, 2016: 9], создающее разницу между известным и неизвестным, безразличным и релевантным. Любая коммуникация в своей природе предполагает наличие нового, изменившегося, небывшего прежде. Термин «сообщение» (die Mitteilung) - это неоспоримый факт явления коммуникации, это «предложение сделать выбор», «побуждение» [Луман, 2007: 196]. А.Ю. Антоновский поясняет данную мысль Лумана, что сообщение - это «материя общества», а также, «что сообщение таково, каково оно есть, обычно не спорят» [Антоновский, 2018: 158]. Информация - это содержание сообщения, которое ориентировано либо на сам факт сообщения, утверждает его самоценность, либо на нечто новое, когда ценность сообщения содержится в его информативности, в тематике сообщения [Антоновский, 2018: 158].
В современной научно-исследовательской деятельности «новизна», «инновационность» являются необходимым и одним из ведущих критериев научных разработок. Как пишут В.С. Садовская и В.А. Ремизов, «новация - есть основа исследовательского материала», а любое научное исследование есть «процесс выработки новых знаний» [Садовская, Ремизов, 2010]. Социолог А.Ф. Филиппов включает «новизну» в социально-философское определение понятия «современность» [Филиппов, 2010: 400].
СЕМАНТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СЛОВА «НОВИЗНА»
Слово «новизна» относится к категории «парных» и обнаруживает свое значение в связке «новый-старый» [Артамонова, 2009]. В.И. Даль, к примеру, приводит такое значение: «Новый, противополжн. старый, ветхий, древний, давнишний»; «недавно созданный, сделанный, явленный»; «нашего века» (дня, года); «другой, иной, не тот, что был прежде»; «доселе неведомый», «небывший»; добавляя, что новизна, это также «состояние всего нового; нововведенье, новый обычай» [Даль, 2006: 554]. Этимологически слово происходит от сскр. «navas», однокоренными которому являются зенд. navo-, нперс. nav, nau; др. прус. nawas; греч. véoq, лат. novus. [Преображенский, 1910: 608-609].
В Национальном корпусе русского языка (НКРЯ) содержится 453 документа (592 вхождения), которые содержат слово «новизна». В них отразились диалектика «нового-старого», нормативные ориентиры и оценки категории «новизны», которые мы можем упорядочить следующим образом, выявив тем самым некоторые закономерности и тенденции:
1) негативная оценка, основанная на охранительной неприемлемости в религии и искусстве: «всякая новизна в вере есть нетерпима» (архиепископ Платон (Левшин), 1764), «где... новизна, там и кривизна» (П.И. Мельников-Печерский, 1881), новизна как «безобразие» и «попирание ногами» традиции (П.И. Чайковский, 1883);
2) нейтральная оценка:
а) понимание неразрывности и диалектики понятий нового и старого, например, в рассуждении А. Белого о символизме: «Мы действительно осязаем что-то новое; но осязаем его в старом» [НКРЯ]; М.Е. Салтыков-Щедрин. Рецензии (1863-1864): «никакая новизна не может сделаться действительностью иначе, как прививкою себя к существующему» [НКРЯ];
б) понимание новизны как необходимого критерия развития искусства и творчества, «когда есть полная новизна смысла и средств выражения.... И сама эта новизна должна тебя поражать». (А. Эфрос. Профессия: режиссер (1975-1987) [НКРЯ].
3) позитивная оценка как конструктивной оппозиции старому: «смелость и новизна выражения» (Н.А. Добролюбов, 1860), поражающее впечатление от новизны музыкального стиля (Н.И. Бахментьев, 1887), христианство как «опыт новизны», его «абсолютная, принципиальная новизна» (Г. Флоровский, 1939) [НКРЯ].
Никлас Луман отмечает, что новизна именно как коммуникативный критерий и программа возникает в эпоху Нового времени (с XVI-XVII вв.), когда начинается процесс отдифференциации социальных систем, путем оформления их уникальных кодов. Во многом требование новизны становится актуальным в связи с распространением печати и периодических изданий (газет, новостных листков), которые продаются и функционируют именно потому, что несут новые сообщения. В области религиозной коммуникации диссонанс старого/нового был в числе краеугольных. Причем и сторонники Реформации и приверженцы католичества (Ecclesia Catholica) обвиняли друг друга в неверности, ереси и привнесении новшеств в учение Христа. В области литературного искусства вторая половина XVII в. окрашена яркой полемикой «древних» и «новых» (Querelle des Anciens et des Modernes), в области живописи и архитектуры произведения средневековых мастеров были охарактеризованы как сделанные «не по правилам искусства», «немецкие» (Вазари), и противопоставлялись искусству античности, «древних» мастеров Греции и Рима.
АНАЛИЗ ФЕНОМЕНА НОВИЗНЫ НА ПРИМЕРЕ ОБЩЕСТВА ГОМЕРОВСКОЙ И АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ
Феномен дистанцирования старого и нового обнаруживается в культурах древности, где, однако, он обладал собственной спецификой появления приемлемого или неприемлемого в обществе. В нашем исследовании мы обратимся преимущественно к специфике понимания «нового» в недифференцированном обществе Греции «темных веков» (XI-IX вв. до н.э.), различения которой зафиксированы в поэмах Гомера, соотнеся его с различениями в т.н. «архаический период» (VIII-VI вв. до н.э.). Выбор обоснован тем, что, во-первых, поэмы Гомера «заняли ни с чем не сравнимое место в жизни и культуре греков, стали недосягаемым образцом на все времена», они были «одновременно и букварем, и энциклопедией, и священным писанием», гомеровским наследием «жила вся античная
Лютаева М.С. -
литература» и последующая европейская культурная традиция [Суриков, 2005: 52]. Поэмы Гомера «Илиада» и «Одиссея», по словам Т. Мартина, представляют собой «главнейшие из сохранившихся первичных литературных источников по истории Древней Греции» [Мартин, 2013]. Поскольку Луман в своих работах описывает эволюцию европейского общества, античная Греция и ее письменные памятники могут быть представлены в качестве исходной точки соответствующих семантических различений.
Слово V£0c; [LSJ]1 в текстах Гомера и Гесиода употребляется в значении:
а) свежий, молодой, юный и противопоставляется по значению слову паХаю; - древний, старый (по возрасту);
б) указания времени «только что», «недавно», «на днях».
Примеры:
а) «С рыданием к ней собралися рабыни, сколько их было в царском жилище и юных и старых ^еаг паХашг)» (Нот. Od., 4.720); «хочешь ли новой (молодой) жены» (^е ушагка venv) (Нот. II., 2.332); «Но воротиться обратно старайся как можно скорее: Не дожидайся вина молодого и ливней осенних» (дп5ё деуе^ оп^ те vëov ка! 6пюplv6v бдPроv).
Ор., 670);
б) «Гелиос только что начал поля озарять, подымаясь» (НеХюс; цеу епегта veоv пpоcePаlХеv ароира;)2 (Нот. Od. 19.433).
Таким образом, новое не является качественной характеристикой, а обозначает особенности в смысле возраста и времени - юный, молодой, ранний, только что произошедший и т.д. Древнее общество, описанное в поэмах Гомера и сочинениях Гесиода - это дописьменное, сегментированное (в трактовке Лума-на) общество соседствующих общин, которое не знает нового как качественно иного, поскольку оно находится за границей знакомого и безопасного мира и вытеснено в область запретного и некоммунициру-емого. Так метафорическое изображение мира Эллады на щите Ахилла (II., 18) окружено рекой Океаном, который охарактеризован как ауорроо;, т.е. в «самого себя впадающий» (II., 18.399; Od., 20.65) [Ермолаева, 2011: 129], что, с одной стороны, иллюстрирует лума-новскую форму различения знакомого/незнакомого, а с другой, цикличность и замкнутость мировых процессов. Новое и неожиданное должно было проявляться в социально-приемлемой форме коммуникации - посредством магии, оракулов, знамений и/или посредством рассказывания мифов поэтами-певцами. По Луману, магическое действие является «своего рода технологией», которая «позволяет обходиться с неизвестным», магия опровергает случайность, находя для неизвестного практики, позволяющие его включить в жизненно-практический мир и определенным образом истолковать [Луман, 2011Ь: 59]. Так внезапную смерть объясняли стрелами Аполлона (Нот. II., 1.42),
1 Здесь и далее для греческих терминов используется Liddell H.G., Scott R., Jones H.R. A Greek-English Lexicon (LSJ). URL: http:// perseus.uchicago.edu/
2 Цитаты первоисточников на древнегреческом языке приводятся из электронной библиотеки Perseus Digital Library. URL: https://www.perseus.tufts.edu/hopper/
пропавшего человека считали похищенным гарпиями (Нот. Od., 1.237), а странников посланцами Зевса (Нот. Od., 6.206). Мифы также представляют собой особый вид коммуникации как «напоминание об известном с помощью неизвестного, т.е. повторяющееся возобновление удивление» [Луман, 2011Ь: 60]. В мифе не возникает новой информации о неизвестном (о богах, героях, мире), он является особой формой самоописания, рассказывая «нечто иное, нечто странное и ни разу не пережитое» [Луман, 2011Ь: 60], которое каждый раз удивляет и не теряет коммуникативную ценность. В обществе Греции «темных веков» поэты-певцы (¿0156;) не считались создателями сюжетов, которые они исполняли. Певец воспринимался проводником божественной воли, «любимцем муз», которые вкладывают в речи поэтов и слова и сюжеты,
одаривают их вдохновением, учат их (5г5аскю).
А.Ф. Лосев считает фрагмент «Одиссеи» (Od., 1.346-353) особенно значимым, определяющим существенные качества певца-аэда:
1) вдохновением певца руководят боги (Зевс);
2) не в их власти сопротивляться божественной воле;
3) сюжеты песен - подвиги богов и героев;
4) их песни трогают души слушателей [Лосев,
2000: 233].
Характеристика песни как «новой» может быть отнесена к специфике ее устного исполнения, которой свойственна «свободная обработка многих эпических традиций» в ходе формирования из них «единого целого с тщательно продуманной композицией» [Античные писатели, 1999: 122]. Многие исследователи солидарны во мнении, что существовала письменная традиция повествований о героическом и мифическом прошлом, которая передавалась с микенской эпохи, одним из распространителей которой и был Гомер [Античные писатели, 1999: 122].
Даже если возможно обучение мастерству самим поэтом (аuто5í5акто^) (Нот. Od., 22.347), вдохновение вложено богами в сердце/разум (фр"^у) (Нот. Od., 22.347-348). Песня (¿015^) - это божественный (1еро;) дар (56с1^) (Hes. 90), поэтому поэты в обществе «пользовались глубоким уважением», они были носителями мифов, знания, высокого языка, особого искусства изложения ритмичным гекзаметром под аккомпанемент кифары [Зайцев, 1990]. О высоком общественном статусе певцов свидетельствует фрагмент «Одиссеи» (Нот. Od., 8.479-481): «Всем на обильной земле обитающим людям любезны, всеми высоко чтимы певцы» [Гомер, 2000].
Однако за дерзость музы могли наказать певца и забрать у него «сладкий к песням божественный дар» как в случае с Фамиром Фракийским (Нот. II., 2.595-600). Характеристика песен словом беспеою;, то есть «божественно звучащие» отражает не столько приятность для слуха, сколько источник их происхождения, который не подвластен самому исполнителю - песнопевцу. Другие эпитеты песен: беХктфЮс; (очаровательный, чарующий); (сладкий), уХикж; (сладкий, прият-
ный, восхитительный), {цероек; (прекрасная, любимая), но и Хиуро; (печальный, скорбный, горестный).
И.Е.Суриков отметил, что «в эпоху архаики олимпийская религия приобретает свою окончательную форму: отдельные циклы мифов, известные Гомеру,
превращаются в единую систему мифологии, создаются подробные родословные богов и героев» [Суриков, 2005: 70]. Греки говорили о Гомере просто «Поэт» [Античные писатели, 1999: 125]. По запросу «"Одпро?» в поиске ресурса https://logeion.uchicago.edu его имя является 762-м по частоте встречаемости слов в корпусе и впервые отмечено в фрагменте Гесиода (Hes. Fr., 265.1). Тексты гомеровских поэм с VI в. до н.э. исполнялись в Афинах на празднике Панафиней [Зайцев, 1990: 411].
При Писистрате (neicicxpaxo^, 546-527 гг. до н.э.) статус официального государственного праздника Афин получили также Дионисии и были учреждены Пи-фийские игры, в рамках которых проходили состязания рапсодов (раую5о<;) и трагиков (xpayraSia). Однако авторы никогда не пытались соперничать с Гомером или развивать события, описанные в его поэмах [Зайцев, 1990: 411]. С появлением официальной традиции возникают требования к ее сохранению, а внесение изменений считается преступлением. Например, известен исторический сюжет с Ономакритом (Ovo^aKpiTOQ ок. 530-480 гг. до н.э.), который работал при Писистра-те над собранием и восстановлением гомеровских поэм, а также систематизировал предсказания Мусея (Moucaio^, ученика легендарного Орфея) и был изгнан из полиса за внесение изменений и собственных вставок в оракулы [Суриков, 2009: 474].
В трагедиях Эсхила (Aic%6lo<;, 525-456), Софокла (Еофок^д 496-406) и Еврипида (Еирш5п<;, 480-406) характеристика veo^ начинает употребляться в значении «неожиданное», «странное», «неблагоприятное» [LSJ] (например, A. Ag, 85; E. Supp., 99; E. Hipp., 794; A. Pers., 665). В трагедии «Персы» Эсхила новое характеризует беды и горести: «О новом горе услышать, о беде, владыка владык, ты приди сегодня!» (опю^ aiavfl vea t' a%n, SecnoTa SecnoTou фО^01) [Эсхил, 1971].
В отдельную категорию носителей нового следует выделить вестников и посланцев - ayyeXo^. В «Илиаде» волю богов (как правило, Зевса или Геры) приносят (аууёХХю) людям сон (oveipo^) (Hom. Il., 2.5), молва (occa) (Hom. Il., 2.94), Ирида ('Ipic) - «вестница Зевса Кронида» (Hom. Il., 2.785, 3.120, 5.350, 15.170). Ирида считалась олицетворением радуги, соединяющей небо с землей, златокрылая, светловолосая (еикоцо^) посланница богов, исполнительница (Хатрг^), быстрая словно ветер (noS^ve^o^) [Словарь Античности, 1994 231; Реальный словарь,1885: 668]. В одной из песен «Илиады» посредником оказывается персонифицированный сон "Ynvo<; (Hom. Il., 14). В «Одиссее» вместо Ириды посланцем будет выступать Гермес (Ерц^^), который уже не просто исполнитель, медиатор, но и инициативный деятель. Словом ayyelia Гомер обозначает и «Зевсов приказ» Калипсо отпустить Одиссея (Hom. Od., 5.150). Посланниками (ayyeXo^) на земле выступают сами люди. В эпосе и трагедиях вести, как правило, «горькие» (Хиуро^). Антилох сообщает Ахиллесу страшную (aleyeivo^) весть о смерти Патрокла (Hom. Il., 18.15). В трагедии Эсхила «Агамемнон» (А. Ag., 85) парод вопрошает Кассандру: «Что случилось, какую узнала ты весть?» (т xpeo^; т veov; т 5' ¿naicBo^evn, Tivo^ ayyelia^) [Эсхил, 1971].
Примечательно, что поэты Пиндар (nivSapo^, ок. 518 - ок. 438) и Вакхилид (BaKXpliSn^, ок. 518 -ок. 450),
относящиеся уже к эпохе ранней классики, также считают себя посланниками, только в «обратном» направлении. Они возвещают о славе героев-победителей не только людям, но и богам. И свою весть они называют сладкой, радостной (уАико;), славной (кАшо;). Например, у Пиндара в Пифийской оде РуШ., 2.1).
Еще один способ появления нового в архаическом обществе - посредством оракулов, прорицаний и предсказаний. В данном случае речь идет об использовании имеющегося инструментария для безопасного вхождения решений, выборов, событий как предсказанных и предопределенных, и акцент смещается с пугающего неизвестного на правильность толкования предсказаний. Посредством практики предсказаний и гаданий по мысли А.Ю. Антоновского происходит «постепенный процесс пути объективации или информатизации общения» [Антоновский,2018: 164], то есть коммуникации основанной на ценности информации, а не перформативного акта сообщения. Такая «практика обращения к оракулам занимала очень важное место в древнегреческой религии, как на частном, так и на государственном уровне» [Суриков, 2009: 474]. В историографии упоминается значительное количество оракулов. Дельфийский оракул имел значение общеэллинского культового центра. А.И. Зайцев полагает, что «Дельфы были важным местом культа уже в микенскую эпоху» [Зайцев, 2010: 151], о чем свидетельствуют и этимологические корни греческих слов, относящихся к этой области [Казанскене, 1986]. Факты упоминания Пифийского оракула (Фoípou АлоАХомос; Пи0О1) содержатся уже в поэмах Гомера: II., 2.519, II., 9.405, Od., 8.80, Od., 11.580.
А.И. Зайцев говорит о существовании архаической формулировки о ауеЛст и ц Пи^а ауегХеу, для обозначения дачи ответа, что буквально означало «бог выбрал», «Пифия выбрала». Начиная с VII в. до н.э. постепенно складывается практика консультирования с ними по всем важным вопросам: от общественных (изменение законов, создание колоний, военных предприятий) до личных [Зайцев, 2010: 153]. Сохранились упоминания об оракуле Зевса в Додоне (Эпире), где толковали волю бога по шелесту листьев священного дуба; оракула героя Трофония в Беотии, где предсказание осуществлялось по итогам подземного путешествия. [Суриков, 2005: 72; Суриков, 2009: 474]. Вокруг почитаемых святилищ складывались религиозные союзы - амфиктионии (Адфlктшvía) из городов-амфик-тионов (Адфгкто^е;) для охраны, защиты, контроля над деятельностью, проведения игр и состязаний [Суриков, 2009: 38]. Известны амфиктионии созданные вокруг знаменитых святилищ: Аполлона Пифийско-го в Дельфах (ДеАфог) и на острове Делос (ДцАо;), Посейдона на острове Калаврия (КаХаираа) и Ончестос (Оухлото;) в Беотии. Амфиктионии упоминаются поэтами Пиндаром (Шу5аро;, ок. 518 - ок. 438) в Пи-фейской песне («Аргонавты») Аркесилаю Киренскому (4.56) и Вакхилидом (Вак%иМ5п<;, ок. 518 - ок. 450) в не-мейской оде Тисию Эгинскому (12.35). Свою политическую и законодательную деятельность Солон (ЕоАом, 640/635-559) легитимировал с помощью Дельфийского оракула, понимая невозможность общественных перемен вне божественной санкции [Суриков, 2003]. В историографии зафиксированы четыре войны за контроль
Лютаева М.С. -
над Дельфийским оракулом, которые в отечественной и зарубежной науке называют священными войнами (Sacred War, Guerre sacre, Guerres sacrées и т.п.) (VI-IV вв. до н.э.) [Суриков, 2009; Кулишова, 1995: 13]. Первая Священная война или Крисейская война (Kpicaïov nóXe^ov) (Str., 9.3.4), участие Афин в которой было инициировано Солоном, велась против города Крисы (Kpïca) в 595-583 гг. до н.э. Город Криса упоминается в «Илиаде» Гомера в так называемом «Каталоге кораблей» (veœv Kaxâloyoç) и именуется там Ça9én, то есть священной, весьма божественной (Hom. Il., 2.520) [LSJ; Вейсман]. По описанию событий этого конфликта Стра-боном, крисейцы вменили посетителям налог за посещение святилища вопреки соглашению амфиктионов (Str., 9.3.4), это было вопиющим нарушением религиозных соглашений, за что Криса была стерта с лица земли [Суриков, 2003].
Существовала практика предсказаний по снам (ôveiponoXéœ), жребиям (KXrçpoç), гаданиям по полету птиц и их крику (oiœvonoXéœ), по грому и молнии, по небесным явлениям, по жертвоприношениям (iepeùœ), авгуриям (беопропеш). Пророков, предсказателей в тексте обозначали словом ^àvxiç, которое встречается в тексте Гомера (Il., 1.62, 1.106; Od. 10.493, 17.384), а ^avTOCTÚvn - искусство предсказания/дивина-ции (Od., 9.505), а также словом iepeùç; - жрец, предсказатель (Il., 11.23). Данные термины уходят корнями в более древний языковой пласт крито-микенского письма для обозначения практики предсказаний/прорицаний [Казанскене, 1986: 144-145].
А.И. Суриков указывает на религиозные причины как на одну из существенных мотиваций реформ Солона -деления населения Афин по имущественному принципу и применение жеребьевки на втором этапе выборов архонтов. Богатство и успешность свидетельствовали о благосклонности богов к человеку, а жеребьевка учитывала аспект участия богов в выборе кандидатур.
В гомеровском эпосе даны эталоны древнегреческой доблести àpeTrç, примеры «хорошего мужа» (àvrçp àya9ôç), «лучшего мужа» (àvrçp apiGTOç) - это все племенные герои: Тевкр, Идоменей, Одиссей, Патрокл, Эней, Гектор, Ахилл. Идеал эпического героя связан с воинской доблестью и честью (пд'л), славой (KÙSoç), доброй молвой (KXéoç) о его подвигах (nôvoç). В эпоху Солона идеал «хорошего мужа» дополняется моральными характеристиками, такими как справедливость (SÍKn), умеренность (сшфростотп), мудрость, а идеальное общественное состояние описывается как эвномия/бла-гозаконие (eùvo^ia) и противопоставляется дисномии/ беззаконию (5uavo^ía). Однако ощущение предопределенности, преобладания рока (^oïpa) и воли богов над личной свободой и выбором звучат горечью неизбежности «неминучей судьбы» в лирике Солона (640-559 гг. до н.э.), Мимнерма (Mi^vep^oç, VII в. до н.э.), Архилоха (ÂpxiXoxoç, 680-640 гг. до н.э.), Феогнида (©éoyviç ô Meyapeùç, VI в. до н.э.) и в трагедиях Эсхила, Софокла, Еврипида. Архилох призывает «в каждом деле полагайся на богов» [Эллинские поэты, 1999: 220]. Мимнерм сравнивает людскую долю с «листьями на ветках дерев» [Эллинские поэты, 1999: 242]. Сожалеет о невозможности предугадать будущее Феогнид: «Тщетно мы, люди, гадаем и ждем... Все совершается так, как порешит божество» [Эллинские поэты, 1999: 257].
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате исследования продемонстрировано отличие лексемы «новизны» от социального феномена нового, который является неотъемлемой характеристикой коммуникации. Исторические формы доступа новинки в социальную жизнь меняются в зависимости от контекста, что прослеживается в текстовых формах самоописания того или иного общества. В качестве итогов анализа литературных источников гомеровской и архаической Греции, обозначим, что изначально у Гомера новое - это просто молодое, юное, свежее, только что произошедшее. Это еще не качественная характеристика объекта как такового, но преходящая и изменчивая. Словом «новый» маркирована близость того, о чем говорится к определенной точке повествования. Постепенно по мере оформления гомеровского эпоса в официальную традицию, он сам становится критерием нормы, от которой позднее будут отличать «новые» веяния, а само общество разделяется на приверженцев «традиции отцов» и «инноваторов», воспринимаемых первой стороной враждебно как потенциально опасных для мира людей и богов (например, судебные процессы над Сократом и Аристотелем, комедии Аристофана, критика Гомера Ксенофаном Колофонским).
Новые «вести» (ayyеХía) приносимые посланцами-людьми, часто воспринимались как «плохие новости» и сам гонец рисковал навлечь на себя гнев адресата, так как «право свободно, без страха высказываться» было только «правом членов совета» [Зайцев, 1990]. С риском пасть жертвой гнева за «горькую весть» (цаХа Хиур"п; пеисеаг аууеХгп;) исследователи связывают фрагмент Илиады (II., 18.34), в котором перевод неоднозначен и возможно Антилох боится за свою жизнь, а не из-за возможного самоубийства Ахилла [Ермолаева, 2011: 62]. С.А. Ошеров в комментарии к «Илиаде» пишет, что глашатаи, вестники Зевса (Дю; аууеХог) находились под покровительством богов и были неприкосновенны [Ошеров, 1984: 398], что свидетельствует в пользу утверждения что все «новости» происходят от богов. Слово ayyеХía к поэтам и гадателям в гомеровскую эпоху не применялось. Поэты пели (аог5^), оплакивали (бр^ею) (II., 24.720), были наполнены словами бога (беспг;), и только позже поэты идентифицируют себя как распространителей славных вестей. Предсказатели/гадатели ведали (Хеую), говорили на собрании (ауореию), рассказывали (цибеоцаг), предсказывали (беопропею). Легитимными общественными способами вхождения новинки в жизнь общества архаики были сообщения оракулов/пророков, вдохновленных музами поэтов и специально назначенных медиумов/ посланцев (Ирида, Гипнос, Гермес), проводящих волю богов в мир людей и не нарушающих баланс этого мира. Новизна информации еще не являлась допустимым явлением общественной жизни и выводилась через интерпретацию воли богов, не случайно боги -самые часто встречающиеся герои любых сочинений описываемого исторического периода.
Поэзия первоначально не относились к области ремесла (те^п), не обладала характеристиками искусственности, подражательности, умышленности (которые будут ему приписаны сначала софистами, а затем будут теоретически закреплены Аристотелем),
но считалась божественным даром. Особенно почитаемым поэтам древности, таким как Пиндар, Софокл воздавали почести, подобные богам. В текстах гомеровского и архаического периода поэзия не связывается с глаголом лог^ок; - создание, изготовление, а тем более подражание додпоц. Гомеровское общество, Эллада и ее жители 'ЕХХ^е;, как они называются Гомером (II., 2.684), стремясь оформить единство, которое позже будет оформлено в различение еАА^е;/ РарРаро;, создает официальную традицию пш5аа,
ЛИТЕРАТУРА
1. Античные писатели. Словарь. СПб.: Лань, 1999. 448 с.
2. Антоновский А.Ю. От эволюции коммуникативной структуры к исторической типизации обществ // Концептуализации общества в социально-философской и фило-софско-исторической рефлексии. М.: ИНФРА-М, 2018. С. 155-165.
3. Артамонова М.В. О месте категории парности в концептуальной системе русского человека // Филология и человек. 2009. № 3.
4. Бейтсон Г. Разум и природа. Неизбежное единство. М.: УРСС; Книжный дом «Либроком», 2016. 256 с.
5. Гомер. Илиада. Л.: Наука, 1990. 574 с.
6. Гомер. Одиссея. М.: Наука, 2000. 483 с.
7. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т. 2. М.: РИПОЛ классик, 2006. 784 с.
8. Ермолаева Е.Л. Гомер. Илиада. VIII песнь «Щит Ахилла». М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2011. 152 с.
9. Зайцев А.И. Древнегреческая мифология и религия. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; М.: Издат. центр «Академия», 2005. 208 с.
предавая забвению остальное, как и свойственно обществам устной традиции, где религия - это и то, что забыто [Luhmann, 2013]. Новое, чтобы его можно было отличить и специфицировать, «должно быть воспринято в старых контекстах» [Луман, 2011b: 315], поэтому закономерно, что семантические различения этого периода оказываются отправной точкой, первым семантическим контекстом, за пределами которого находится unmarked space - «неразмеченное пространство» смысла [Луман, 2007: 77].
REFERENCES
1. Ancient writers. Vocabulary. St. Petersburg: Lan, 1999. 448 p.
2. Antonovsky A.Yu. From the evolution of the communicative structure to the historical typification of societies. Conceptualization of society in socio-philosophical and philosophical-historical reflection. Moscow: INFRA-M, 2018. Pp. 155-165. (In Russ.)
3. Artamonova M.V. On the place of the category of pairing in the conceptual system of the Russian man. Philology and Man. 2009. No. 3. (In Russ.)
4. Bateson G. Mind and Nature: A Necessary Unity. Moscow: URSS; Book House "Librokom", 2016. 256 p.
5. Homer. Iliad. Leningrad: Science, 1990. 574 p.
6. Homer. Odyssey. Moscow: Nauka, 2000. 483 p.
7. Dal V.I. Explanatory dictionary of the living Great Russian language. In 4 vols. Vol. 2. Moscow: RIPOL classic, 2006. 784 p.
8. Ermolaeva E.L. Homer. Iliad. Canto VIII "Shield of Achilles". Moscow: Russian Foundation for the Promotion of Education and Science, 2011. 152 p.
9. Zaitsev A.I. Ancient Greek mythology and religion. St. Petersburg: Faculty of Philology, St. Petersburg State University; Moscow: Publishing Center "Academy", 2005. 208 p.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Частота встречаемости терминов [Frequency of occurrence of terms] (http://perseus.uchicago.edu/)
Автор/термин [Author/term] Гомер [Homer] Гесиод [Hesiod] Эсхил [Aeschylus] Еврипид [Euripides] Софокл [Sophocles] Пиндар [Pindar]
©eo^ Бог/богиня [God/goddess] 775 112 275 782 292 106
avBprono^ Человек [Human] 190 65 16 103 53 40
vso^ Новый, юный [New, young] 118 5 55 127 292 21
ayyelo^ Вестник, посланник [Messenger] 34 1 17 23 12 4
ayyeXla Весть, известие, сообщение [A message, tidings, news] 37 1 2 8 2 10
aoiSo^ Песнопевец [Poet, singer] 38 5 1 13 2 3
^avTi^ Предсказатель, пророк [One who divines, a seer, prophet] 17 0 22 40 26 10
Лютаева М.С. -
10. Зайцев А.И. Древнегреческий героический эпос и «Илиада» Гомера // Гомер. Илиада. Л.: Наука, 1990. С. 395-416.
11. Казанскене В.П., Казанский Н.Н. Предметно-понятийный словарь греческого языка (крито-микенский период). Л.: Наука, 1986. 209 с.
12. Кулишова О.В. Дельфийский оракул и тирания в архаической Греции. // Античный полис. Проблемы социально-политической организации и идеологии античного полиса. СПб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1995. 168 с.
13. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. М.: АСТ, 2000. 628 с.
14. Луман Н. Введение в системную теорию. М.: Логос, 2007. 360 с.
15. ЛуманН. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб.: Наука, 2007. 642 с.
16. Луман Н. Общество общества. В 2-х тт. Т. 1. М.: Логос, 2011. 640 с.
17. Луман Н. Общество общества. В 2-х тт. Т. 2. М.: Логос, 2011. 640 с.
18. Luhmann N. A systems theory of religion. Stanford university press. Stanford, California, 2013. (Kindle edition). 6403 loc.
19. Luhmann N. Die Religion der Gesellschaft. Suhrkamp. Verlag Frankfurt am Main, 2002.
20. Luhmann N. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp. Verlag Frankfurt am Main, 1984.
21. Мартин Т. Древняя Греция. М.: Альпина Диджитал. 2013. 460 с.
22. Ошеров С.А. Примечания. Илиада // Гомер. Илиада. М.: Правда, 1984. 432 с.
23. Преображенский А.Г. Этимологический словарь. Т. 1. М.: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1910. 716 с.
24. Реальный словарь классических древностей по Любкеру. С.-Петербург: Изд-е общ-ва классической филологии и педагогики, 1885. 747 с.
25. Садовская В.С., Ремизов В.А. Новизна диссертационных исследований в гуманитарных науках: современные тенденции и критерии оценки // Вестник Моск. гос. ун-та культуры и искусств. 2010. № 1.
26. Словарь Античности. М.: Эллис Лак; Прогресс, 1994. 704 с.
27. Суриков И.Е. Древняя Греция: история и культура. М.: АСТ; Астрель, 2005. 190 с.
28. Суриков И.Е. История и культура Древней Греции. Энциклопедический словарь. М.: Языки славянских культур, 2009. 792 с.
29. Суриков И.Е. Солон и Дельфы. Studia Historia. Vol. 3. М., 2003. С. 38-52.
30. Филиппов А.Ф. Категория «современность» в зеркале социологической классики // История теоретической социологии Социология второй половины XX - начала XXI века: учеб, пособие для вузов. М.: Академический Проект; Гау-деамус, 2010. 526 с.
31. Эллинские поэты VIII-III вв. до н.э. М.: Ладомир, 1999. 532 с.
32. Эсхил. Трагедии. М.: Худож. лит-ра, 1971. 380 с.
33. Liddell H.G., Scott R., Jones H.R. A Greek-English Lexicon (LSJ). Oxford, 1996. (электронный ресурс). URL: http://perseus. uchicago.edu/
10. Zaitsev A.I. Ancient Greek heroic epic and Homer's Iliad. In: Homer. Iliad. Leningrad: Science. 1990. Pp. 395-416.
11. Kazanskene V.P., Kazansky N.N. Subject-conceptual dictionary of the Greek language (Crete-Mycenaean period). Leningrad: Nauka, 1986. 209 p.
12. Kulishova O.V. Delphic oracle and tyranny in archaic Greece. Antique polis. Problems of the socio-political organization and ideology of the ancient polis. St. Petersburg: Publishing House of St. Petersburg University, 1995. 168 p.
13. Losev A.F. History of ancient aesthetics. Early classics. Moscow: AST, 2000. 628 p.
14. Luhmann N. Introduction to the system theory. Moscow: Logos. 2007. 360 p.
15. Luhmann N. Social systems. An outline of the general theory. St. Petersburg: Nauka, 2007. 642 p.
16. Luhmann N. Society of society. In 2 vols. Vol. 1. Moscow: Logos, 2011. 640 p.
17. Luhmann N. Society of society. In 2 vols. Vol. 2. Moscow: Logos, 2011. 640 p.
18. Luhmann N. A systems theory of religion. Stanford university press. Stanford, California, 2013. (Kindle edition). 6403 loc.
19. Luhmann N. Die Religion der Gesellschaft. Suhrkamp. Verlag Frankfurt am Main, 2002.
20. Luhmann N. Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Suhrkamp. Verlag Frankfurt am Main, 1984.
21. Martin T. Ancient Greece. Moscow: Alpina Digital. 2013. 460 p.
22. Osherov S.A. Notes. Iliad. In: Homer. Iliad. Moscow: Pravda, 1984.432 p.
23. Preobrazhensky A.G. Etymological Dictionary. Vol. 1. Moscow: Printing House of G. Lissner and D. Sovko, 1910. 716 p.
24. The real dictionary of classical antiquities according to Lubker. St. Petersburg: Publication of the Society of Classical Philology and Pedagogy, 1885. 747 p.
25. Sadovskaya V.S., Remizov V.A. The novelty of dissertation research in the humanities: Modern trends and evaluation criteria. Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts. 2010. No. 1. (In Russ.)
26. Dictionary of Antiquity. Moscow: Ellis Luck; Progress, 1994. 704 p.
27. Surikov I.E. Ancient Greece: History and Culture. Moscow: AST; Astrel, 2005. 190 p.
28. Surikov I.E. History and culture of Ancient Greece. Encyclopedic Dictionary. Moscow: Languages of Slavic Cultures, 2009. 792 p.
29. Surikov I.E. Solon and Delphi. Studia Historia. Vol. 3. Moscow: 2003. Pp. 38-52.
30 Filippov A.F. The category of "modernity" in the mirror of sociological classics. History of theoretical sociology Sociology of the second half of XX - early XXI century. Moscow: Academic Project; Gaudeamus, 2010. 526 p.
31. Hellenic poets VIII-III centuries BC. Moscow: Ladomir, 1999. 532 p.
32. Aeschylus. Tragedies. Moscow: Hudozestvennaja literature, 1971. 380 p.
33. LiddellH.G., ScottR., Jones H.R. A Greek-English Lexicon (LSJ). Oxford, 1996. (электронный ресурс). URL: http://perseus. uchicago.edu/
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 83,17%
Статья поступила в редакцию 12.07.2020, принята к публикации 22.08.2020 The article was received on 12.07.2020, accepted for publication 22.08.2020
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Лютаева Мария Сергеевна, аспирант Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых. Владимир, Российская Федерация. SPIN-код: 8221-5084. E-mail: liutaeva@yandex.ru
ABOUT THE AUTHOR
Maria S. Liutaeva, post-graduate student at the Vladimir State University. Vladimir, Russian Federation. SPIN: 82215084. E-mail: liutaeva@yandex.ru
