CC BY
8Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях
Па1аюрюош: еп %ропю, еп ярооюяю, еп егбег
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии № 3 (15) 2021
ev "Проа^,
rrvTOApl
ПАААЮРШЛА ДРЕВНЯЯ РУСЬ Я>
личной
Д. Д. Копанева
Новгородский архиепископ Феодосий как книжник XVI в. и его рукописное собрание
УДК 271.2-9+091(091)"15"+930.2 DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_161 EDN IEXZBE
Аннотация: Новгородский архиепископ Феодосий (1491-1563), постриженик Иосифо-Волоколамского монастыря, знакомый с членами великокняжеской семьи и видными деятелями XVI в, благословивший на игуменство будущего митрополита Московского Филиппа, оставил рукописное наследие, являющееся важным источником по истории Церкви и государства середины XVI в. Феодосий собирал книги, участвовал в создании рукописных сборников, переписывая тексты, вносил в сборники пометы, исправления и дополнения, которые до настоящего времени должным образом не были проанализированы в научной литературе, и в данной работе представлены впервые.
Ключевые слова: XVI в, архиепископ Феодосий, рукописные сборники, Новгород, археография, Иосифо-Волоколамский монастырь.
Об авторе: Дина Дмитриевна Копанева
Кандидат исторических наук, старший преподаватель Института истории Санкт-Петербургского государственного университета. E-mail: st036379@spbu.ru
Для цитирования: Копанева Д. Д. Новгородский архиепископ Феодосий как книжник XVI в. и его рукописное собрание // Палеоросия. Древняя Русь: во времени, в личностях, в идеях. 2021. №3 (15). С. 161-171.
Финансирование: Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 17-31-01045.
Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas
Palaiopwoia: ev cpovw, ev ppoowpw, ev ei8ei Scientific journal of Saint-Petersburg Theological Academy № 3 (15) 2021
ev HPWOJfc
ni ÜAAAIOPQSIA /JPEBH5M PyCB
D. Kopaneva
The Novgorodian Archbishop Feodosiy as Scribe and his Manuscript Collection
UDK 271.2-9+091(091)"15"+930.2 DOI 10.47132/2618-9674_2021_3_161 EDN IEXZBE
Abstract: The novgorodian archbishop Feodosiy (1491-1563), tonsured as a monk in the Joseph-Volokolamsk monastery, was familiar with members of the Grand family and prominent figures of the 16th century, who blessed the future Metropolitan of Moscow Philip for hegumen. He left a manuscript heritage, which is an important source on the history of the Church and state of the middle of the 16th century. Feodosiy collected books, participated in the creation of manuscripts, rewriting texts, made in collections of litters, corrections and additions, which have not been properly analyzed in the scientific literature, and in this work are presented for the first time.
Keywords: Archbishop Feodosiy, Manuscripts, Novgorod, Archeography, Joseph-Volokolamsk Monastery.
About the author. Dina Kopaneva
PhD in History, Senior Lecturer at the Institute of History of St. Petersburg State University. E-mail: st036379@spbu.ru
For citation: Kopaneva D. The Novgorodian Archbishop Feodosiy as Scribe of 16th Century and his Manuscript Collection. Paleorosia. Ancient Rus in time, in personalities, in ideas, 2021, No. 3 (15), p. 161-171.
Funding: The work was supported by RFBR grant No. 17-31-01045.
of 16th Century
Архиепископ Великого Новгорода и Пскова Феодосий (1491-1563) являлся одной из видных фигур церковной русской истории XVI в. На протяжении своей жизни он проявил себя не только в качестве архиепископа, но и как книжник и автор посланий. Являясь учеником прп. Иосифа Волоцкого, Феодосий в раннем возрасте принял монашество в основанном этим крупным церковным деятелем Иосифо-Волоколамском монастыре1. «По слову великого князя Василия III» в 1531г. Феодосий был назначен настоятелем Хутынского монастыря2. В этом качестве он даже входил в число кандидатов на вакантный митрополичий престол, но на выборах 1539 г. митрополитом был избран Иоасаф3. В 1542 г. происходит одно из ключевых событий в жизни Феодосия: его поставление на новгородский архиепископский престол. Здесь он показал себя как умелый руководитель, охватывая своим вниманием практически все сферы архипастырской деятельности, принимал участие в крупнейших церковных и политических событиях середины XVI в. Значителен его вклад в богослужебную деятельность и христианизацию северных народов, а также в прославление и почитание новгородских святых. Известно участие Феодосия в судьбе Филиппа Колычева, будущего московского митрополита. Именно Феодосий дважды ставил Филиппа в соловецкие игумены. После своего участия в заседаниях Стоглавого собора архиепископ Феодосий был смещен с Новгородской кафедры и вернулся в Иосифо-Волоколамский монастырь, где прожил 12 лет до конца своей жизни.
Как уже было сказано, Феодосий был не только видной церковной и политической и фигурой, но и крупным интеллектуалом и книжником своего времени. При его непосредственном участии создавались и редактировались такие важные источники, как Новгородский летописный свод 1539 г. и один из списков Кормчей книги. Анализ комплекса посланий новгородских архиепископов XVI в., позволил установить, что эпистолярное наследие архиепископа Феодосия среди них является самым представительным. Он также известен как собиратель книг и участник создания рукописных сборников. Феодосий переписывал тексты, вносил в сборники пометы, исправления и дополнения, зачастую носящие важный смысловой характер. Примечательно, что некоторые подобные дополнения до сих пор не были должным образом проанализированы в научной литературе и в данной работе впервые дан их комплексный анализ.
Традиция снабжения рукописных источников и книг записями и пометами насчитывает долгую историю. Особенно сильна она была в монастырских кругах. Книги была единственной формой собственности, которой разрешалось владеть монаху. Примечательно, что в первоначальной краткой редакции Устава Иосифо-Волоколамского монастыря авторства самого Иосифа Волоцкого, владение келейными книгами не поощрялось4. Монахам ставилось в вину то, что они складывали по обычаю того времени на подоконнике своей кельи книги, которые следовало «раздавать ради вдов и сирот»5. Позднее прп. Иосиф Волоцкий снял данный запрет, и в его наказе одному из братии читаем, что монаху разрешалось «святыя иконы,
1 Смирнова Д.Д. Новгородский архиепископ Феодосий (1491-1563 гг.) — видный постриженик Иосифо-Волоколамского монастыря // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 2. С. 66-74.
2 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. 1929. С. 549.
3 Чин поставления Митрополита Иоасафа, с присовокуплением избрания его и исповедания Православной веры, и повольная ему грамота Новгородского Архиепископа Макария. 1539 г. Февраля 6 // ААЭ. СПб., 1836. Т. 1. № 184. С. 161.
4 Лурье Я. С. Краткая редакция «Устава» Иосифа Волоцкого — памятник идеологии раннего иосифлянства // ТОДРЛ.Т. 12. 1956. С. 118-119.
5 Там же. С. 121.
и книги, и вещи и сребреници, и платиа по совету с настоятелем дрьжати»6. Подобное указание также содержится в послании волоколамских иноков игумену Даниилу, где указано, что «игумен Иосиф благословил нас, и велел держати иконы и книги, и мы сих держим за монастырские»7. По всей видимости, этим заветам своего учителя и следовал архиепископ Феодосий, который был владельцем собственной библиотеки. Некоторые входящие в нее книги содержат записи, выполненные его рукой, которые можно разделить на две группы. В первую включены владельческие записи, ценность которых состоит в том, что они позволяют достоверно судить о принадлежности той или иной книги Феодосию, определить круг его интересов, а также помогают при составлении археографической легенды. Вторая группа представлена различными по содержанию записями на полях рукописных сборников. Последние представляют особый интерес, поскольку позволяют получить представление о внутреннем мире, личности и мышлении Феодосия, дают информацию о ходе его работы с исходными материалами, которые он использовал для своих посланий, а также являются уникальными проявлениями его индивидуальности.
Для решения вопроса о принадлежности имеющихся в сборниках записей архиепископу Феодосию были изучены особенности его почерка. При анализе использовали изложенные в литературе методики определения русских почерков писцов XVI в.8 К детальному изучению почерка привлекались только те тексты, где имелось четкое указание на авторство Феодосия. Так, упоминание о том, что данный почерк принадлежит архиепископу Феодосию, содержат записи в сборнике РНБ. Q. XVП.50 на л. 273 об и л. 341-342 и в сборнике РГБ. Волок. № 514 на л. 223.
Писал архиепископ Феодосий полууставом. Его почерк имеет характерные особенности, позволяющие отличить его от почерка других писцов. Прежде всего, обращает на себя внимание следующие особенности. Буквы «А» и «Л» имеют резкую, ярко выраженную правую мачту, выполненную жирным росчерком с небольшим наклоном влево, иногда почти вертикальную, снизу достаточно сильно выходящую за границу строки. «В» представляет собой квадрат, с выгнутой правой боковой стенкой. Левая ножка «Д» резко, практически на 45 градусов, скошена влево. Буква «Е» сильно наклонена влево, верхняя петля почти касается основания строки. Пересечение перекладин «Ж» сильно акцентировано, верхние усики — с точкой на конце, нижние — с плавным изгибом у основания. Петля «Р» имеет практически круглую форму, мачта очень длинная, вертикально уходящая вниз, к концу чуть изогнутая влево, как правило, заходит на следующую строку. «У» имеет круглую, небольшую петлю, усики резко уходят вверх, правое существенно длиннее левого, с точкой на конце. «Х» имеет широкую, ярко выраженную точку пересечения, образующую «перепонку» в нижнем треугольнике. Нижние концы перекладин резко уходят вниз, иногда с заходом на нижнюю строку. Правая перекладина заметно длиннее левой. Хвосты «Щ» и «Ц» очень удлинены, имеют закругление или точку на конце. Во всех встретившихся случаях почерк можно назвать нетвердым, что, возможно объясняется слабым здоровьем Феодосия: по словам его ученика Евфимия Туркова, в последние годы своей жизни Феодосий был частично парализован9.
6 Наказ св. Иосифа Волоцкого одному из братии, о наблюдении монастырского устава. 14791515 г. // ДАИ. Т. 1. № 211. С. 359.
7 Послание волоколамских иноков игумену Даниилу // Жмакин В.И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Отд. приложений. С. 57.
8 Беляев И. С. Практический курс изучения древней русской скорописи для чтения рукописей ХУ-ХУШ столетий. М., 1907; Костюхина Л.М. Палеография русских рукописных книг XV-XVIII вв.: русский полуустав. М., 1999 и др.
9 РГБ. Ф. 113. Волок. № 512. Л. 219.
С учетом описанных характеристик почерка можно утверждать, что самим Фео-досием выполнены владельческие записи в сборниках РНБ. Погод. № 246, РНБ. Соф. № 220, РГБ. ф. 722. № 702, ГИМ. Епарх. № 171 (241). Владельческая запись в Книге «правил святых Отец и от седми Соборов» — РНБ. Погод. №246, читается на л. 1-4, а также на л. 6. По нижнему полю присутствует скрепа: «/архи/епископ/ Феодосие/ Великаго/ Пскова». На л. 5, фрагмент листа, очевидно содержавший слово «Новгорода», по неизвестной причине вырван. В сборнике РНБ. Соф. № 220, содержащем декабрьскую минею и службу митрополиту Московскому Петру, также присутствует скрепа почерком Феодосия на л. 1-5: «/архиепископъ/Феодосие/великаго/Новаграда/и Пскова». и в перечне книг Феодосия отсутствует. Владельческая запись содержится в певческом сборнике со знаменной нотацией, хранящемся в настоящее время в ГИМ: Епарх. № 171 (241). С л. 1 по л. 6 присутствует скрепа, выполненная почерком Феодосия: «/архиепископъ/ архи-епископъ/ Феодосии/ Великаго/ Новаграда/и Пскова». Слово «архиепископъ» по неизвестной причине повторяется два раза подряд. В сборнике РГБ. ф. 722. № 702 присутствует владельческая запись, выполненная с использованием лигатуры букв ф, е, о.
По мнению некоторых исследователей, владельческая запись Феодосия также содержится в сборнике ГИМ. Синод. №791. По мнению А. А. Зимина, сборник был написан рукой самого Феодосия10. На принадлежность сборника Феодосию указывала также Р. П. Дмитриева11. По мнению этих исследователей, сборник был составлен в 1543 г.12 Авторы обосновывали свою точку зрения записью на первом листе сборника: «К духовным грамотам — смиренный имярек Божиею милостию архиепископ Великого Но-вограда и Пъскова, к докладным и посолным яз, смиренный архиепископ Феодосие Великого Новаграда и Пъскова руку свою приложил лета 7051 февраля в 22 день»13.
Однако Б. М. Клосс, перечисляя сборники, содержащие автографы Феодосия, не упоминал сборник ГИМ. Синод. №791, а запись на первом листе данного сборника приписывал Евфимию Туркову14. Мнение Б. М. Клосса разделял А. И. Плигузов, который полагал, что владельческая помета «Аз смиренный архиепископ Феодосие» с датой 1543 г. сделана рукой келейника Феодосия — Евфимия Туркова, очевидно, уже после смерти (26 февраля 1563 г.)15 бывшего новгородского владыки. Как показали наши исследования, запись на первом листе сборника ГИМ. Синод. № 791 не является владельческой записью Феодосия16.
10 Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958. С. 83. Примеч. 88; Его же. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI в.). М., 1977. С. 272. Примеч. 182.
11 Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники XVI в. // ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 213.
12 Зимин А. А. И.С. Пересветов ...С. 83. Примеч. 89; Послания Иосифа Волоцкого / Подг. текста А. А. Зимина, Я. С. Лурье. М.; Л., 1959. С. 107; Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники. С. 213.
13 Послания Иосифа Волоцкого. С. 107.
14 Клосс Б. М. Максим Грек — переводчик повести Энея Сильвия «взятие Константинополя турками» // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1974. М., 1975. С. 55; Его же. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг» // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1974. Сб. 2. С. 161-162.
15 Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века / Сост. А. И. Плигузов, Г. В. Семен-ченко. М., 1986. Т. 4. С. 719. См. так же: Плигузов А.И. Василий Тучков — собеседник Максима Грека // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв. дооктябрьского периода. М., 1986. С. 92.
16 Смирнова Д. Д. «Послание в защиту монастырского землевладения» (сборник ГИМ. Синод. собр. № 791): к вопросу об истории создания и авторстве // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 5 (43). Ч. 2. С. 175-179.
Помимо владельческих записей, Феодосий также оставлял в сборниках свои пометы и даже переписывал целые тексты. Внесение правки и помет в уже имеющийся текст было характерной чертой работы древнерусских книжников, которые считали важным и необходимым сделать дополнения или сокращения, редактировать тексты, подчас кардинально меняя их содержание и значение17. Особый интерес в этом отношении представляют сборники РНБ. Q.XVII.50 и РГБ. Волок. № 514.
Первое описание сборника, в настоящий момент хранящегося в РНБ под шифром Q.XVII.50 дано в 1825 г. К. Ф Калайдовичем и П. М Строевым как сборника № 314 из собрания славяно-российских рукописей графа Ф. А. Толстого18. Этот сборник, вместе с другими рукописями Ф. А. Толстого был приобретен Императорской Публичной библиотекой. Краткая характеристик дана в самом его названии: «Рукопись скорописная XVI в., на 377 листах. Принадлежала Иосифово-Волоколамского монастыря игумену Евфимию, им собрана и частично написана».
По мнению Я. С. Лурье, сборник составлялся во второй половине XVI в.19, по данным Г. М. Прохорова — во 2-й его четверти20. Краткую оценку рукописи давала Н. В. Синицына. Она характеризует ее как сборник, содержащий «важные памятники общественной мысли XV-XVI вв.», и проводит кодикологический анализ21. По ее мнению, рукопись «состоит из нескольких, дополняющих один другой слоев, а ее ядро составляет начальная часть, относящаяся к 30-м годам XVI в. и возникшая, вероятно, в Новгороде»22. Аналогичной точки зрения придерживается и О. А. Абеленце-ва23. Она считает, что сборник формировался постепенно и соответственно отражает разные периоды деятельности игумена, а затем архиепископа Феодосия. После его кончины архив или какая-то его часть осталась у Евфимия Туркова и была объединена им в отдельный сборник24. Следует отметить замечание Ивана Николаевича Жданова по поводу трудов Феодосия в сборнике: «Зная близость Евфимия к Феодосию, едва ли можно сомневаться, что многочисленные грамоты и послания последнего списаны Евфимием с подлинников, полученных от самого архиепископа»25.
Нам представляется убедительным мнение о постепенном формировании сборника. Послания архиепископа Феодосия в нем переписаны разными почерками, отдельно друг от друга, реже по два-три послания подряд. На полях сборника РНБ. Q.XVII.50 находятся пометы Феодосия. Всего, не считая полноценного текста, их в сборнике 12. Большинство из них расположено у нижней кромки листов, из-за износа которых запись на л. 140 читаема лишь частично. В сборнике присутствует еще одна помета, атрибутируемая О. А. Абеленцевой архиепископу Феодосию26. Данная помета находится на л.121 и из-за стертости края бумаги практически
17 Грицевская И.М. Чтение и четьи сборники в русских монастырях XV-XVII вв. СПб., 2013. С. 151.
18 Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке тайного советника, сенатора, двора его императорского величества действительного камергера и кавалера графа Федора Андреевича Толстова. М., 1825. С. 472-487.
19 Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI века. М.; Л., 1960. С. 303.
20 Прохоров Г.М. Послания Нила Сорского // ТОДРЛ. 1974. Т. 29. С. 133. Примеч. 22.
21 Синицына Н. В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М., 1998. С. 152.
22 Там же.
23 Абеленцева О. А. Формулярник новгородского архиепископа Феодосия (РНБ. Q.XVII.50) и его рукописная традиция в XVI-XVII вв. // ТОДРЛ. 2003. Т. 53. С. 125, 140.
24 Там же.
25 Жданов И.Н. Материалы для истории стоглавого собора // ЖМНП. 1876. Июль. С. 53.
26 Абеленцева О. А. Формулярник... С. 127.
не читается. Однако сохранившиеся части букв позволяют предположить, что почерк данной записи принадлежит скорее не Феодосию, а писцу, переписавшему основной текст. В пользу этого свидетельствует и тот факт, что на предыдущем листе, переписанном тем же почерком, также содержится запись в нижней части листа, выполненная самим писцом.
В большинстве случаев пометы носят справочный характер, поясняя содержание того или иного текста. Так, первая встречающаяся на л. 10 помета «немецкое», расположена у послания ивангородскому воеводе. Ее смысл до конца неясен. Очевидно, она является отсылкой к общей теме самого текста. Можно полагать, что данное послание каким-то образом было связано с внешнеполитической тематикой и взаимоотношениями с «немецкими» землями, на границах с которыми в то время находился Ивангород. Подобные послания не были редкостью для тех времен. Так, в Ревельском городском архиве сохранились аналогичные документы, направленные наместниками и воеводами Ивангорода, а также Новгорода в «немецкие земли» по поводу спорных вопросов27.
Другие пометы указывают на автора послания. Например, на л. 77 «Иосиф» — у послания прп. Иосифа Волоцкого Ивану Ивановичу Челяднину. В других случаях пометы являются ссылкой на адресата: л. 132 «царю и великому князю» — у формулярного извода послания великому князю новгородского архиепископа; л. 235. «к Шигоне» — у послания Феодосия дворецкому И. Ю. Шигоне-Поджогину.
В отдельных случаях пометы указывают на содержание послания: л. 299 «в Воцкую землю» — у послания архиепископа Макария в Водскую пятину; л. 135 «псковская» — у грамоты новгородского архиепископа Феофила по поводу его поездки во Псков, л. 262 об. «избрание и поставление» — у описания поставления митрополита Иоасафа.
Стоит отдельно упомянуть плохо сохранившуюся помету на л. 140, расположенную у грамоты архиепископа Макария. Можно прочесть только первые два слова: «уставнаа грамота», остальная часть не читается из-за стертости края бумаги. Очевидно, данная помета, как и в нескольких предыдущих случаях, поясняла содержание текста.
Помета на л. 24 является скорее дополнением, внесенным в текст, представляющий собой краткий летописец Иосифа Волоцкого (л. 23-24 об.). Так, в самом конце текста Феодосием было дописано окончание фразы «А какъ свящалъ церковъ ...» Приписка Феодосия: «камену Иосиф летъ 30». Она дублирует оригинальный текст, находящийся на следующем листе (24 об.), тогда как следующее предложение: «Летъ 7014 Иосифъ основалъ трапезу камену месяца маа в 9», в оригинальном тексте отсутствует и является непосредственным дополнением Феодосия.
Как показал А. А. Зимин, летописец (или летописчик) Иосифа сохранился в двух редакциях: пространной и краткой28. Анализируя историю текста памятника, А. И. Плигузов установил, что приписка об основании каменной трапезной, нарушающая хронологию повествования и расположенная уже после известия о смерти Иосифа, присутствует в трех из 19 списков краткой редакции летописца: РГБ. Волок. № 362, РГБ. Музейное собр. № 1254 и РНБ. Q.XVП.5 029. Следует отметить, что в сборнике РНБ. Q.XVП.50 приписка написана другим почерком, чем основной текст. Данный почерк принадлежит Феодосию. О. А. Абеленцева высказала предположение, что эта приписка дала новую редакцию летописца30.
27 Русские акты Ревельского городского архива // РИБ. СПб., 1894. Т. 15. № 11. Стб. 19-22; № 17, Стб. 29-32.
28 Зимин А.А. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. 1950. Вып. 5. С. 4-6.
29 Плигузов А.И. Летописчик Иосифа Санина // Летописи и хроники. М., 1984. С. 176.
30 Абеленцева О. А. Формулярник... С. 130.
Вызывает особый интерес краткая запись на л. 273 об., также выполненная архиепископом Феодосием. Рядом с ней находится помета «архиепископа Феодосия писмо», написанная почерком Евфимия Туркова. Феодосий написал: «О смерти, всех не щадиши, како камень прикры, такова мужа иже добра естества не милуеши, но вкупе всех полагавши во гробе». Данная запись почти дословно совпадает с текстом Хронографа, повествующим о смерти царя Иустина Малого: «О, смерти, всех не щадящи! Како камень прикры такова мужа! О безна, иже добра естества не помилуеши, но вкупе всех полагаеши во гробе погребены!»31 Запись сделана на чистом листе, идущем сразу после послания Феодосия князю А. Д. Ростовскому по поводу смерти его дочери. Возможно, она являлась отсылкой к содержанию послания, или же, как считает О. А. Абеленцева, была написана по случаю смерти князя, последовавшей (по разным источникам) в 1549-1550 гг.32
Помимо кратких помет, в данном сборнике на л. 341-345 послание неизвестному вельможе, частично (л. 341-342) переписанное архиепископом Феодосием. Перед посланием, на л. 340 об. присутствует пространная запись Евфимия Туркова, подтверждающая принадлежность почерка Феодосию. Евфимий сообщает, что переписанный далее является одним из последних дел его учителя, «последнем руки его благословение». Рядом с текстом также имеется рисунок благословляющей руки, что не встречается в других частях сборника.
Евфимий пишет о тяжелой болезни Феодосия и объясняет, почему он не смог самостоятельно закончить переписку текста: «Послание избранно, отъ божественых писании, к вельможам и ко властемъ, благороднымъ и благочестивымъ, писмо самого архиепископа Феодосиа, бывшаго Великого Новагорода и Пъскова, последнее руки его благословение, во мнозехъ болезнехъ и трудехъ изнеможе докончати, повеле мне, грешному рабу и чернецу Евфимию сие послание духовное дописати духовною любовью»33.
Записи, сделанные архиепископом Феодосием, содержит также сборник РГБ. Волок. № 514. Описание сборника было выполнено в 1881 г. иеромонахом Иосифом34. Он представляет из себя собрание слов, патериковых повестей, посланий, хронографических выписей, житий, составленное Феодосием и его учениками (Евфимием Турковым, Иеремией, Феодоритом и Никодимом). На первом ненумерованном листе сборника читаем: «Лето 7070-го [1563] написана бысть книга сиа глаголема съборник от многых книг в обители Пречистыа Богородицы Иосифа монастыря благословением и повелением и последнее рукы его и прикосновением Феодосия архиепископа Великого Новаграда и Пскова, и учеников его Иеремея и Ефимиа...» Всего в данном сборнике более двадцати записей, выполненных Феодосием. Они располагаются на листах 243 об.-244, 271-271 об, 334 и др. Более половины этих записей являются выписками из творений Иоанна Златоуста. Среди них присутствуют некоторые отрывки из Зла-тоструя и Маргарита (л. 238 об., 247 об. и др.). Подобное внимание к наследию Иоанна Златоуста характерно для сборников Иосифо-Волоколамского монастыря35. Наличие выписок из авторитетных трудов, которые нередко включались затем в состав собственных произведений, было особенностью средневековой литературы36. Можно
31 ПСРЛ. Т. 22. Ч. 2. Пг., 1914. С. 114.
32 Абеленцева О. А. Формулярник ... С. 139.
33 РНБ. Q.XVII.50. Л. 30 об.
34 Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесенных из библиотеки Иосифова монастыря в библиотеку Московской духовной академии // ЧОИДР. М.,1882. Кн. 3. Ч. 2. C. 143-149.
35 Книжные центры древней Руси. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. Л., 1991. С. 468.
36 Буланин Д.М. О некоторых принципах работы древнерусских книжников // ТОДРЛ. 1983. Т. 37. С. 6.
согласиться с мнением Д. М. Буланина, что анализ этих выдержек позволяет «приподнять завесу над творческой лабораторией древнерусского писателя»37.
Сборник РГБ. Волок. № 514, наряду со сборником РНБ. Q. XVII.50, также содержит запись о «последнем руки прикосновении» Феодосия. Упоминание об этом присутствует на л. 223 у переписанного Феодосием отрывка из жития св. Климента Папы Римского: «Архиепископа Феодосия письмо последнее».
Характер почерка и самих записей может свидетельствовать о немощи Феодосия при работе над сборником. В большинстве случаев, как и в ситуации с посланием из сборника РНБ. Q.XVII.50 на л. 341-345, архиепископ, очевидно, по причине болезни, не доводил до конца переписку текстов, прерывая запись после нескольких предложений. Далее работу продолжал кто-то из его учеников. Подобные примеры присутствуют в сборнике РГБ. Волок. № 514 на л. 235 об, 241 и др. Иногда, например, на л. 242 об.-243, Феодосий возвращался к оставленному тексту. В этом случае его почерк и почерка учеников чередовались. Самый большой отрывок сборника, переписанный рукой Феодосия, расположен на л. 246-257 об, и представляет собой выписки из Златоструя.
Приписку к основному тексту, выполненную рукою архиепископа Феодосия, содержит также сборник РГБ. Волок. №410. Данный сборник создавался постепенно на протяжении середины XVI в. и является одним из источников Софийского соборного чиновника, близкий к нему по характеру и составу38. По мнению А. П. Голубцова, которое мы не можем опровергнуть, однако не считаем достаточно аргументированным, сборник был составлен архиепископом Феодосием39. Свою точку зрения А. П. Голубцов обосновывал содержанием сборника, подчеркивая, что составитель его находился в близких отношениях «сначала к Иосифову монастырю, потом к Великому Новгороду, архиепископа которого он называет своим господином (л. 43)»40.
Помета Феодосия расположена на л. 58 во второй части сборника, посвященной церковным порядкам в Новгороде, у текста с описанием службы в Великую Субботу: «Того же дни звонятъ обедню — 5 часовъ ударитъ. А мефимонъ звонятъ в великую суботу — 11 часовъ ударит. Канонъ поют на Боготелесное погребение».
Рукой Феодосия также переписан текст в сборнике РГБ. Волок. № 572. Сборник, принадлежал Евфимию Туркову, о чем свидетельствует запись на л. 1: «Сия книга — соборник Еуфимия Туркова, ученика бывшаго архиепископа Феодосия Великого Новаграда и Пскова ...» Сборник содержит «слова, повести, хронографические, канонические и богословско-учительные статьи». На наличие в сборнике почерка Феодосия указывает запись на л. 1, в которой написано, что сборник содержит письмо «архиепископле». На л. 234 об., им переписан отрывок из Хронографа под названием «Отъ пленениа Иерусалимска».
Таким образом, архиепископ Великого Новгорода и Пскова Феодосий на протяжении всей жизни принимал активное участие в работе над рукописными сборниками, не оставляя это занятие даже в последние годы своей жизни, находясь в состоянии сильной немощи. Следуя традиции того времени, Феодосий вносил в принадлежащие ему сборники правки и пометы, что дает уникальную возможность проследить творческую работу с рукописными текстами книжника XVI в. В некоторых случаях пометы носили лишь указательный и пояснительный характер, тогда как в других выступали в качестве существенных дополнений к основному тексту, предоставляя ценную информацию.
37 Там же.
38 Голубцов А. П. Чиновник Новгородского Софийского собора // ЧОИДР. 1899. Кн. 2. С. XIV.
39 Там же. С. IX.
40 Там же.
Источники и литература
1. Абеленцева О.А. Формулярник новгородского архиепископа Феодосия (РНБ, Q.XVII.50) и его рукописная традиция в XVI-XVII вв. // ТОДРЛ. 2003. Т. 53. С. 122-158.
2. Беляев И. С. Практический курс изучения древней русской скорописи для чтения рукописей XV-XVIII столетий. М., 1907.
3. Буланин Д.М. О некоторых принципах работы древнерусских книжников // ТОДРЛ. 1983. Т. 37. С. 6.
4. Голубцов А.П. Чиновник Новгородского Софийского собора // ЧОИДР. 1899. Кн.2. С. I-172.
5. Грицевская И.М. Чтение и четьи сборники в русских монастырях XV-XVII вв. СПб.: Дмитрий Буланин, 2013.
6. Дмитриева Р. П. Волоколамские четьи сборники XVI в. // ТОДРЛ. 1974. Т. 28. С. 202-230.
7. Жданов И.Н. Материалы для истории стоглавого собора // ЖМНП. 1876. Июль. С. 50-89.
8. Зимин А.А. Краткие летописцы XV-XVI вв. // Исторический архив. 1950. Вып.5. С. 3-39.
9. Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М.: АН СССР, 1958.
10. Зимин А. А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России (конец XV-XVI в.). М.: Наука, 1977.
11. Иосиф, иером. Опись рукописей, перенесенных из библиотеки Иосифова монастыря в библиотеку Московской духовной академии // ЧОИДР. М.,1882. Кн. 3. Ч. 2. C. 1-315.
12. Клосс Б.М. Максим Грек — переводчик повести Энея Сильвия «взятие Константинополя турками» // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология. 1974. М.: Наука, 1975. С. 55-61.
13. Клосс Б.М. Нил Сорский и Нил Полев — «списатели книг» // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М.: Наука, 1974. Сб. 2. С. 150-167.
14. Книжные центры древней Руси. Иосифо-Волоколамский монастырь как центр книжности. Л.: Наука, 1991.
15. Костюхина Л. М. Палеография русских рукописных книг XV-XVIII вв.: русский полуустав. М.: ГИМ, 1999.
16. Лурье Я.С. Краткая редакция «Устава» Иосифа Волоцкого — памятник идеологии раннего иосифлянства // ТОДРЛ. Т. 12. 1956. С. 117-140.
17. Лурье Я. С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV — начала XVI века. М.; Л.: АН СССР, 1960.
18. Наказ св. Иосифа Волоцкого одному из братии, о наблюдении монастырского устава. 1479-1515 г. // ДАИ. Т. 1. № 211. С. 359.
19. Обстоятельное описание славяно-российских рукописей, хранящихся в Москве в библиотеке тайного советника, сенатора, двора его императорского величества действительного камергера и кавалера графа Федора Андреевича Толстова / Изд. К. Ф. Калайдович, П.М. Строев. М., 1825.
20. Плигузов А. И. Василий Тучков — собеседник Максима Грека // Исследования по источниковедению истории СССР XIII-XVIII вв. дооктябрьского периода. М.: АН СССР, 1986. С. 62-93.
21. Плигузов А.И. Летописчик Иосифа Санина // Летописи и хроники: Сборник статей 1984 г. М.: Наука, 1984. С. 174-186.
22. Полное собрание русских летописей. Т.4. Ч.1: Новгородская четвертая летопись. Вып. 3. Л.: АН СССР, 1929.
23. Полное собрание русских летописей. Т. 22. Ч. 2: Хронограф Западно-Русской редакции. Пг., 1914.
24. Послание волоколамских иноков игумену Даниилу // Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения. М., 1881. Отд. приложений. С. 55-57.
25. Послания Иосифа Волоцкого / Подг. текста А. А. Зимина, Я. С. Лурье. М.; Л.: АН СССР, 1959.
26. Прохоров Г.М. Послания Нила Сорского // ТОДРЛ. 1974. Т. 29. С. 125-143.
27. РГБ. Ф. 113. Волок. № 512. Л. 213-225: О преставлении старца Феодосия, бывшего архиепископа Великаго Новаграда и Пскова и о житии его вкратце.
28. РНБ. ОСРК. Q.XVII.50. Сборник XVI в.
29. Русские акты Ревельского городского архива // РИБ. СПб., 1894. Т. 15. Стб. 1-320.
30. Русский феодальный архив XIV — первой трети XVI века / Сост. А. И. Плигузов, Г. В. Семенченко. М.: АН СССР, 1986. Т. 4. С. 697-943.
31. СиницынаН.В. Третий Рим. Истоки и эволюция русской средневековой концепции (XV-XVI вв.). М.: Индрик, 1998.
32. Смирнова Д.Д. «Послание в защиту монастырского землевладения» (сборник ГИМ. Синод. собр. № 791): к вопросу об истории создания и авторстве // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 5 (43). Ч. 2. С. 175-179.
33. Смирнова Д. Д. Новгородский архиепископ Феодосий (1491-1563гг.) — видный постриженик Иосифо-Волоколамского монастыря // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Гуманитарные и общественные науки. 2016. № 2. С. 66-74.
34. Чин поставления Митрополита Иоасафа, с присовокуплением избрания его и исповедания Православной веры, и повольная ему грамота Новгородского Архиепископа Макария. 1539 г. Февраля 6 // ААЭ. СПб., 1836. Т. 1. № 184. С. 158-163.
