CC BY
97
Вестник Института экономики Российской академии наук
3/2014
В.А. ЩЕГОЛЕВСКИЙ кандидат экономических наук, доцент Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
НОВЕЙШАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА В ПОИСКАХ ДУХА КАПИТАЛИЗМА: ОСМЫСЛЕНИЕ В КОНТЕКСТЕ ПРОБЛЕМ СОВРЕМЕННОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Настоящая статья посвящена осмыслению роли исторической школы в развитии методологии экономической науки в контексте понимания современных процессов. Автор показывает, что историческая школа противопоставила либеральной концепции рыночного общества государство как основу экономических отношений. В этом заключался путь исторической школы сначала к расцвету, а потом и к закату, так как данный методологических подход к экономическому анализу слишком ограничен и ведет к отрицанию позитивности рыночных отношений в контексте современного экономического развития.
Ключевые слова: историческая школа, протестантская этика, экономическая мысль Германии XIX в.
Классификация В2, 010.
В наше время наследие исторической школы стало привлекать к себе повышенное внимание российских исследователей в контексте проблемы становления рыночных институтов в России [1, с. 71-85]. Правда, в отличие от научных работ советского периода работы современных ученых, занимающихся методологическими проблемами экономических исследований, посвящены в основном кризису неоклассического анализа, который не дал весомых результатов в ходе реформ 1990-х годов и в период восстановления экономики в 2000-х годах, когда меры монетарной политики не предотвратили сильнейший после дефолта 1998 г. спад в экономике страны.
Благодаря экономикс российские молодые экономисты в большинстве своем перестали видеть в экономических процессах социальные стороны. Неоинституционализм не решает эту новую методологическую проблему современного познания экономики, так как это течение экономической мысли само базируется на экономикс, одной из основ которого является концепция рыночной конкуренции, ставшей базисом шумпетерианского подхода в институциональном анализе [2, с. 146-156].
Социальная антропология, столь модная ныне на Западе научная дисциплина, не нашла в России, к сожалению, отклика в научных кругах, которые продолжают работать в основном с экономикс. А он, в свою очередь, не в состоянии ответить на вопросы, почему Китай, сильно отстававший по всем пунктам экономического развития от Запада еще 30-40 лет назад, сейчас вырвался на одно из первых мест в мире, потеснив старые центры развития капитализма. Да и сам термин капитализм оказался «затертым» в отечественной науке после «крестового похода» либералов против политической экономики в российской высшей школе.
В этой связи изучение наследия исторической школы, которое противоречит по многим пунктам экономикс, положения которого уже признаются устаревшими на Западе, дает нам новые возможности в усовершенствовании методологии экономической науки в сторону развития ее социальных сторон.
В конце 1850-х годов историческая школа в Германии стала демонстрировать признаки упадка, но в 1870-е годы произошло ее возрождение на новых основах. Ученых, «осуществивших» это возрождение, объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа», ее представителей отличала меньшая радикальность по отношению к универсальности в экономической науке. Как и многие немецкие исследователи, они отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов, будучи убежденными, что такие законы возможно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет конкретно-исторических и статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.
Ведущими представитями новой исторической школы являются Густав Шмоллер (1838-1917), Карл Бюхер (1847-1930), Луйо Брентано (1844-1931), а основными работами были: Г. Шмоллер «О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства» (1875); «Об основополагающих вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения» (1898); Л. Брентано «Об отношении заработной платы и рабочего времени к производительности труда (1876).
Лидером новой исторической школы являлся Г. Шмоллер. Он делал особый акцент на роли хозяйственного «этоса» (греч. «ethos» -обычай, нрав), т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех естественно сложив-
шихся общественных отношений между людьми. Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет рабства и расовой дискриминации и т.д.
Наличие хозяйственного этоса является необходимым условием для существования свободного обмена денежного обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени. Г. Шмоллер критиковал классическую политическую экономию прежде всего за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.
Особенно важным элементом подхода Г. Шмоллера является его учение о роли государства. По его мнению, это учреждение, находящееся как бы «над» интересами различных социальных групп и классов. Именно государство создает значительную часть хозяйственного этоса (особенно то, что связано с правовой системой).
Во всем учении о хозяйственном этосе можно усмотреть зачатки концепций старого и особенно нового институционализма. Так, само понятие хозяйственного этоса близко неоинституциональному термину «институциональная среда», а описание роли государства похоже на трактовку некоторых новых институционалистов этого учреждения как организации, отвечающей прежде всего за спецификацию и защиту прав собственности.
Большую известность Г. Шмоллер получил и как участник «спора о методе с представителем австрийской школы маржинализма К. Мен-гером» в 1883-1884 гг. Г. Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы - эти тезисы отстаивались К. Менгером.
Свою периодизацию истории развития хозяйства предложил К. Бюхер. В качестве критерия периодизации он избрал длительность пути товара от его непосредственного производителя до конечного потребителя. Им были выделены следующие стадии развития:
а) домашнее хозяйство. На этом этапе развития продукты потребляются там же, где произведены;
б) городское хозяйство. Здесь производитель и потребитель - уже разные субъекты, но на пути товара от одного субъекта к другому не возникает никаких посредников:
в) народное хозяйство. А вот на этой стадии такие посредники как раз и появляются. Производитель работает на точно неизвестный ему рынок; прежде чем дойти до конечно потребителя, товар проходит через «руки» множества посредников. На этой, самой высшей стадии развития большую роль играют финансовые рынки и учреждения.
Л. Брентано известен своими исследованиями вопросов, касающихся труда и заработной платы. Можно считать, что он предвосхитил идеи ортодоксальных и особенно новых кейнсианцев по поводу положительных аспектов высокого уровня заработной платы для экономики. Во-первых, высокая заработная плата положительно влияет на стимулы к труду и тем самым способствует повышению производительности труда, а во-вторых, стимулирует замену труда машинами, а следовательно, технический прогресс и все тот же рост производительности труда. Низкая же заработная плата, напротив, отбивает стимулы к трудосберегающему техническому прогрессу вследствие дешевизны труда.
Эти воззрения Л. Брентано имели неоднократное подтверждение в экономической истории. Так, низкий уровень технической развитости экономики России до отмены крепостного права в 1861 г. был обусловлен практикой применения чрезвычайно дешевого труда крепостных на мануфактурах (институт «крепостных мануфактур»); тогда как в США редкость трудовых ресурсов обусловила быстрый технический прогресс в XIX в.
Третий этап развития исторической школы Германии, именуемый «новейшей исторической школой», относят к первой трети XX в. Ее онов-ными представителями являются В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.
М. Вебер (1864-1920) происходил из состоятельной буржуазной семьи. Еще в ранней юности он приобрел вкус к политике. В своей пионерной работе «Протестантская этика и дух капитализма» (1904) [3] он связал генезис капитализма с радикальной сменой типа общественных связей. Он выделил два таких типа: «естественную общность» - общество, строящееся на основе общинных, родоплемен-ных и патерналистских отношений, т.е. традиционных связей между людьми; и «гражданское общество» - общество, строящееся на основе добровольного формирования связей между людьми, свободными от давления общины или рода. Капитализм как хозяйственная система возможен лишь в гражданском обществе. Поэтому его генезис связан с разрушением естественной общности.
По мнению М. Вебера, такое разрушение было вызвано постепенным распространением крайних направлений протестантизма -кальвинизма, пуританизма и т.д. Этика данных конфессий ориентировала их приверженцев на достижение максимального успеха в хозяйственной деятельности. Это вытекает из кальвинистской доктрины предопределения, согласно которой одни люди еще до своего
рождения предопределены Богом для рая, а другие - для ада. Критерием, позволяющим определить, кто куда предопределен, как раз и служит успех в хозяйственных делах, конкретно измеряемый суммой накопленного капитала. Теория М. Вебера имеет непреходящее значение и служит сегодня основой для исследования связей между религией и экономикой.
В. Зомбарт (1863-1941) в своей работе «Евреи и хозяйственная жизнь» (1911) выдвинул иные возможные причины разрушения традиционных связей между людьми. К таким причинам он отнес роль иудаизма и специфику психологии переселенцев. По его мнению, капиталистические отношения в Нидерландах, Франции, а затем в Англии и США зарождались за счет деятельности переселенцев-иудеев, пренебрегавших традиционными связями в этих странах. К сожалению, учение В. Зомбарта оказало определенное влияние на становление идеологии германского фашизма.
Что касается взглядов Зомбарта на перспективы экономического развития, то они сконцентрировались в его теории «социального плюрализма». Согласно Зомбарту, капитализм в своем развитии создает условия, когда носители «капиталистического духа», предприниматели, «жиреют» и превращаются в «буржуа». Наступает эпоха позднего капитализма, на смену которому должно прийти общество «социального плюрализма». Переход к этому обществу Зомбарт видит исключительно в мирной, эволюционной, а главное. в длительной борьбе рабочих за увеличение своей доли в национальном доходе, зависимой от активности профсоюзов.
В 1894 г. Зомбарт выступил с высокой оценкой третьего тома «Капитала» К. Маркса. Вместе с тем стоимость для Зомбарта есть «рабочая идея», с помощью которой можно «ввести законообразность в экономическую жизнь»: капитал - понятие, выражающее «господствующую психологию», а концентрация - «психологическое принуждение». Но «основное противоречие» в марксизме Зомбарт усматривал в том, что Маркс и Энгельс не проводили последовательно эволюционную точку зрения.
В 1934 г. появляется последняя большая работа Зомбарта «Немецкий социализм», где автор формирует социальный идеал для Германии в виде «государственного социализма», который у него равнозначен «плановому», или «организованному» капитализму. Основные элементы этой модели: корпоративное государство, осуществляющее планирование национальной экономики, жестокая централизация управления. Строгая иерархия и сословное деление были восприняты германским фашизмом и стали частью его социально-экономической политики.
Таким образом, в «Немецком социализме» В. Зомбарта мы видим завершение в дегенеративной форме немецкой исторической школы, что и придало ей вид консервативного учения, хотя основатель школы -
Ф. Лист - был либералом и противником юнкерского государства Бисмарка [1, с. 71-85]. Явилась ли деградация школы следствием политических процессов в самой Германии или это было результатом развития каузального метода, на котором основывались не только представители исторической школы?
Мы считаем, что деградация исторической школы уже в период заката Веймарской республики стала следствием того, что ранее ее представители сделали государство началом и концом всего в экономике. Точно так же неоклассики сделали рынок альфой и омегой экономических процессов в обществе, а границы рынка - границами практически любой хозяйственной системы выше уровня домохозяйства.
Политические процессы в самой Германии первой трети XX в. создали благодатную почву для ускорения процесса деградации исторической школы, когда, например, В. Зомбарт ушел в еврейский вопрос, ища там истоки трансформации европейского капитализма [4], как сделал его современник М. Вебер относительно протестантской этики.
Тем не менее метод исторической школы нам интересен и как серия исторических документов об экономической мысли недавнего прошлого, так и как платформа для того, чтобы разобраться с сущностью государства в экономике в Новом и Новейшем времени, а еще и тем, что в основе метода представителей исторической школы лежит интерес человека к человеку через выстраивание этических норм поведения, когда классики и неоклассики, а также неоинституционалисты видели только отношения между людьми, опосредованные товаром. У классиков и неоклассиков между человеком и человеком расположены товар и машина производства, когда интерес человека к человеку, будь то, например, национальная солидарность, практически отсутствует либо выведен в разряд отклонений, как расовые предрассудки у Г. Беккера. Хотя на самом деле проблема отношений между людьми в социуме гораздо глубже в аспекте их влияния на экономику, нежели представляют себе неоклассики.
Литература
1. Попов Г.Г. Национальное экономическое развитие в условиях глобализации: Фридрих Лист vs классическая школа // TERRA ECONOMICUS. 2007. Т. 5. № 4. С. 71-85.
2. Фомина Ю.А. Инновации, организация, устойчивость и кризисы с позиций «Международного общества Й. Шумпетера» // TERRA ECONOMICUS. 2011. Т. 9. № 1. С. 146-156.
3. Вебер М. Избранное. Протестантская этика и дух капитализма. М.: Центр гуманитарных инициатив, 2013.
4. Зомбарт В. Собрание сочинений в 3 томах. Т. 2. Торгаши и герои. Евреи и экономика. М.: Владимир Даль, 2005.
