CC BY
49УДК 343.775
Новеллы УК РФ, предусматривающие ответственность за причинение вреда
растениям и грибам, занесенным в Красную книгу, и проблемы их применения
Атабаева Татьяна Шукурулловна
Настоящая статья посвящена уголовно-правовой защите редких и исчезающих видов растений и грибов и совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере в целях обеспечения охраны окружающей среды, устойчивого развития Российской Федерации и выполнения принятых ею международных обязательств, переходу части деликтов в данной сфере из области административного права в уголовное.
Ключевые слова: правовая охрана редких и исчезающих видов растений и грибов, уголовная ответственность за умышленное уничтожение и повреждение редких растений и грибов, природоохранное законодательство, объекты растительного мира, экология.
Федеральным законом № 63 от 13.04.2023 внесены изменения в УК РФ, которыми введена уголовная ответственность за уничтожение растений, входящих в Красную книгу РФ [1]. Хотя Уголовный кодекс РФ предусматривал усиленную ответственность за незаконную добычу и оборот краснокнижных животных и водных биологических ресурсов (ст. 258.1), за уничтожение растений, внесенных в Красную книгу, такая ответственность предусмотрена не была. Более того, из всего многообразия растений ответственность по ст. 260 УК РФ установлена лишь за незаконную рубку и повреждение деревьев, кустарников и лиан. Статья 259 УК РФ делала наказуемыми такие действия, как уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, повлекшее гибель популяций этих организмов, к числу которых относились и растения, но на практике она фактически не применялась. Как отмечено в заключении Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды на проект Федерального закона № 231311-8, в соответствии с которым и внесены данные изменения в УК РФ, за период с 2018-2020 гг. по статье 259 УК РФ не было вынесено ни одного приговора [2].
Помимо этого, хотя формально ответственность по ст. 260 УК РФ наступала за порубку в том числе кустарников и лиан, в судебно-следственной практике такие дела встречались крайне редко. Это связано и с существующей методикой подсчета размера ущерба, установленной постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому объем древесины определялся по сортиментным таблицам по первому разряду высот в коре [3]. При таком подходе даже большой объем уничтоженных растений порой не оценивался как значительный ущерб. Так, в заключении Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды приводится случай вырубки рощи фисташки туполистной в г. Севастополе. С учетом того, что диаметры стволов деревьев находились в диапазоне от 15 мм до 70 мм, общий объем уничтоженных 103 деревьев не позволил квалифицировать размер вырубки, как значительный, и, соответственно, привлечь виновных лиц к уголовной ответственности [2]. По сути, ответственность за такие действия наступала лишь по ст. 8.35 КоАП РФ за причинение вреда животным и растениям, занесенным в Красную книгу, которая предусматривала наказание в виде штрафа в размере до 5000 руб. для граждан, до 20 000 руб. для должностных лиц и до 1 000 000 руб. для юридических лиц, что не обеспечивало эффективную защиту этих объектов, судя по массовости нарушений.
Вместе с тем, Конвенция о биологическом разнообразии, заключенная 05.06.1992 в г. Рио-де-Жанейро, которую 17.05.1995 Российская Федерация ратифицировала, предусматривала непреходящую ценность биологического разнообразия, то есть, вариабельности живых организмов из всех источников, включая наземные, морские и иные водные экосистемы и экологические комплексы, частью которых они являются, и необходимость мер по его защите [4]. Во исполнение обязательств, принятых в соответствии с международными договорами, 30.04.2012 Президентом Российской Федерации были утверждены Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 г., согласно п. «ж» ст. 9 которых основной задачей государственной политики в области экологического развития провозглашено сохранение природной среды, в том числе
естественных экологических систем, объектов животного и растительного мира [5]. Распоряжением Правительства РФ от 17.02.2014 № 212-р «Об утверждении Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года» утверждена соответствующая Стратегия, целью которой также является обеспечение на долговременной основе сохранения и восстановления редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в интересах устойчивого развития Российской Федерации [6].
В соответствии с данным направлением государственной политики УК РФ был дополнен новой статьей 260.1, которая, по сути, вводит два новых состава преступления. Часть первая указанной статьи установила ответственность за умышленное уничтожение или повреждение до степени прекращения роста особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами Российской Федерации, а равно незаконную добычу, сбор, приобретение, хранение, перевозку, пересылку или продажу таких растений и грибов, их продуктов, частей и дериватов (производных). Наиболее строгим видом наказания по ней является лишение свободы на срок до четырех лет. Частью второй предусмотрена ответственность за незаконный оборот (приобретение и продажу) таких объектов растительного мира с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». По ней максимально возможным может быть наказание в виде лишения свободы до 5 лет.
Квалифицированными видами данных составов являются деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с публичной демонстрацией, а также группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. За деяния, совершенные с использованием служебного положения и в соучастии, закон предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы, например, за последние: на срок от пяти до восьми лет - за уничтожение и повреждение растений, и от шести до девяти лет - за оборот таковых. Статья сформулирована по тому же принципу, что и ст. 258.1 УК РФ, и предусматривает ответственность за незаконные действия в отношении охраняемых объектов вне зависимости от их объема или количества [1].
Формой вины является умысел. Однако незнание закона, как известно, не должно влечь освобождения от ответственности, поэтому субъект, заготавливающий редкие растения или грибы в больших, а подчас и в промышленных масштабах, вряд ли сможет ссылаться на то, что не знал об их внесении в Красную книгу.
Одновременно вносятся изменения в ст. 226.1 УК РФ, которыми вводится ответственность за контрабанду занесенных в Красную книгу растений и грибов. Также предусматривается конфискация имущества, полученного в результате указанных преступных действий (ст. 104.1 УК РФ) [1]. Как представляется, предпринятые законодателем меры вполне актуальны и своевременны. Однако будут ли они достаточными для эффективной охраны этих объектов, зависит от состояния законодательства о растительном мире в целом.
Закон вступает в силу с 12.10.2023, и до этого времени юридическая наука должна выработать рекомендации по применению данной нормы, а Правительство РФ утвердить Перечень видов особо редких растений и грибов, за уничтожение, повреждение и оборот которых должна наступать ответственность по ст. 260.1 УК РФ.
Предполагается, что это может быть сделано по образцу той же ст. 258.1 УК РФ, ответственность по которой наступает за незаконную добычу и оборот не всех животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а лишь содержащихся в Перечне особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, утвержденном постановлением Правительства РФ № 978 от 31.10.2013 [7].
С одной стороны, такой подход представляется логичным, поскольку в российской Красной книге сейчас содержится более 600 видов растений (и планируется включить еще несколько десятков), и вполне вероятно, далеко не все из них представляют интерес для браконьеров. Предполагается, что виды могут быть внесены в данный перечень исходя из сведений о количестве случаев уничтожения редких и эндемичных растений, которые часто добываются для использования с лекарственной целью (так, в последнее время широкий масштаб приобрел теневой бизнес по добыче и экспорту в Китай корня женьшеня настоящего, активно добывается диоскорея кавказская, родиола розовая). С целью производства разнообразных изделий уничтожаются уже упомянутая фисташка туполист-ная и можжевельник.
С другой стороны, это может повлечь определенные проблемы. Так, ряд авторов уже высказывали точку зрения, что те же животные, внесенные в Красную книгу, все представляют одинаковую
экологическую ценность и неправильно за только небольшое число видов предусматривать усиленную уголовную ответственность, а за остальные — нет [8]. Но в случае краснокнижных животных хотя бы существует ст. 258 УК РФ, по которой может наступить ответственность за уничтожение тех из них, что принадлежат к видам, не входящим в Перечень. Кроме того, за данные действия виновные будут отвечать по п. «в» ч. 1 указанной статьи, что означает, что причинение крупного ущерба не является обязательным и истребление даже одной особи уголовно-наказуемо. Относительно же грибов и растений (не относящихся к деревьям, кустарникам и лианам), как уже говорилось, такой статьи в УК РФ не существует, и остается лишь ст. 8.35 КоАП РФ. И даже причинение вреда краснокнижным деревьям не влечет усиления ответственности, и она наступает по ст. 260 УК РФ на общих основаниях, когда расчет величины ущерба происходит лишь с учетом количественных показателей, но не экологической ценности этих объектов. Также без эффективной защиты остаются и растения, внесенные в Красную книгу субъекта РФ. Так, животные, внесенные в нее, были отнесены к предмету преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в соответствии с разъяснением постановления Пленума Верховного Суда РФ [9]. В случае с растениями может быть применена только административная ответственность.
Полагаем, что по аналогии с фаунистическим законодательством, которое предусматривает уголовную ответственность за незаконные действия в отношении животных, находящихся в состоянии естественной свободы, предметом данного преступления также должны являться дикорастущие, не-культивируемые растения. Иначе в сферу действия уголовного закона попали бы лица, выращивающие, например, лекарственные растения для продажи, что вряд ли было бы справедливо и не отвечало бы целям законодательства об охране природы. Также и лица, выкопавшие, например, женьшень на плантации предприятия, специально выращивающего его для продажи, должны отвечать не за экологическое преступление, а за хищение чужого имущества.
Вместе с тем, термин «культивировать» (фр. сиШуег - от п.-лат. сиШуаге - «обрабатывать») означает «производить культивацию», а также «разводить, выращивать» [10]. В ряде случаев предпринимаемые меры по сохранению редких и исчезающих растений могут включать в себя именно культивирование. Так, в 1970 г. на участках в окрестностях г. Горно-Алтайска были искусственно высажены растения занесенной в Красную книгу родиолы розовой. Поэтому очевидно, что использования данного термина в случае с растениями недостаточно и необходим поиск других критериев. Для растений, в отличие от животных, которые свободно перемещаются по территории, характерна тесная связь с местом произрастания. Поэтому без учета места, где находится растение, невозможно применение норм новой статьи УК РФ.
Если проводить аналогию с предметом ст. 260 УК РФ, к последнему, согласно позиции Верховного Суда РФ, не относятся деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, приусадебных земельных участках и участках для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства и прочих подобных местах. Причем в последней редакции данного постановления от 15.12.2022 из этого перечня исключены лесопитомники, что в определенной степени подтверждает логику наших рассуждений о том, что культивироваться в ряде случаев могут и дикорастущие растения [9].
Вместе с тем, представляется, что флористическое законодательство, в отличие от фаунистиче-ского, не обеспечивает надлежащей охраны растительного мира уголовно-правовыми средствами. Проблемы могут возникнуть и с применением указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Так, нередко земля вместе с произрастающими на ней краснокнижными растениями предоставляется под жилищную застройку, дачные участки, для садоводства, при этом растения просто уничтожаются. Санкции, которые в этом случае применяются к виновным (особенно до введения ст. 260.1 УК РФ), являются минимальными.
Поэтому отвечало бы задачам охраны природы внесение в ст. 260 УК РФ дополнительного квалифицирующего признака - незаконная рубка деревьев, кустарников и лиан, внесенных в Красную книгу России, ответственность за которую наступала бы независимо от объема вырубленной древесины. По данной статье могут привлекаться лица за вырубку тех из названных объектов растительного мира, которые не войдут в перечень, принятый постановлением Правительства РФ для целей ст. 260.1 УК РФ.
Кроме того, в средствах массовой информации неоднократно критиковали новую статью 260.1 УК РФ за установление уголовной ответственности за уничтожение грибов. С одной стороны, в открытых источниках сообщалось, например, что в Китае в настоящее время активно закупают такой краснокнижный гриб, как вешенка семгово-соломенная, которая произрастает на Дальнем Востоке.
В противовес этому высказывается мнение, что сам сбор грибов не приводит к повреждению вегетативного тела гриба — мицелия (грибницы), которая продолжает существовать и обладает способностью к росту, а приводят к уничтожению ее другие причины, такие как вырубка лесов, засуха из-за глобального потепления, загрязнение окружающей среды. В то же время при хищническом сборе грибов, когда перекапывается глубинный слой почвы и уничтожается субстрат, нельзя исключить и возможность уничтожения грибницы.
Представляется, что здесь скорее возникнет проблема доказывания. В отличие от дерева, кустарника, под незаконной рубкой которых понимается отделение ствола или стебля от корня различными способами до степени прекращения роста, доказывание чего не представляет особой трудности, с грибами все сложнее. Привели ли действия виновного по сбору грибных тел к уничтожению грибницы до степени прекращения роста, и каким образом и кто это будет устанавливать? Поэтому в случае с грибами и травянистыми растениями скорее будет применима норма об ответственности за их незаконную добычу, сбор, приобретение, хранение, перевозку, пересылку или продажу. Кроме того, и в случае сбора краснокнижных грибов говорить об отсутствии вреда природе не совсем корректно. Ведь известно, что грибы размножаются спорами, которые образуются как раз в плодовом теле, и в случае отмирания мицелия по тем или иным причинам способны восстановить популяцию грибов.
Также наука должна разработать единообразный подход к пониманию признаков объективной стороны новых составов преступления. Так, если в отношении уничтожения и повреждения до степени прекращения роста есть определенное понимание (хотя термины и несколько неудачны для применения в отношении грибов и травянистых растений, являющихся, например, многолетними, если только не выкапываются их корни), то содержание остальных признаков довольно размытое. Так, если понимать добычу по аналогии с незаконной охотой как более широкое понятие (охота является одним из способов добычи, при котором животные уничтожаются, а при добыче они могут изыматься из природной среды живыми), то в данном случае добыча - это действия, которые не ведут к полному уничтожению растений и грибов. И формулировка статьи дает основания для такого понимания, поскольку законодатель разделяет уничтожение и добычу как отдельные, самостоятельные признаки. Но как же тогда понимать сбор, ведь содержание данного понятия по сути, аналогично добыче. То же касается и самого предмета преступления - растений и их частей, а также производных. Если расценивать части по образцу того же постановления Пленума Верховного Суда [9] как отдельные фрагменты растений, не подвергшиеся переработке (например, листья, стебли, плодовые тела грибов), а производные (дериваты) - как продукты их хозяйственной переработки (например, медицинские препараты, такие как спиртовая настойка родиолы розовой или разнообразные сувениры из древесины фисташки или же можжевельника), то что представляют из себя продукты? И не является ли это понятие синонимом производных?
Возникают определенные вопросы и с применением нормы закона, касающиеся таких способов неправомерного поведения, как приобретение, продажа, перевозка, пересылка растений. В свое время, когда Правительством РФ было предложено внести в перечень особо ценных животных [7] соболя, это вызвало бурный протест со стороны как охотников, так и ряда ученых. Одним из аргументов против было то, что соболь долгое время принадлежал к числу охотничьих ресурсов и в обороте у населения находится масса частей (шкурок) и изделий из меха этого животного. Оборот же редких растений и грибов никогда не был криминализирован, в любой аптеке сейчас можно свободно купить препараты женьшеня и родиолы розовой. Многие люди выращивают на приусадебных участках лекарственные растения как для личного употребления, так и для продажи, существуют целые предприятия, выращивающие тот же женьшень на промышленных плантациях. Здесь необходимо исходить из того, что законопослушные граждане не должны вовлекаться в орбиту действия уголовного права, быть поставленными в такие условия, когда они вынуждены доказывать свою невиновность. С другой стороны, виновные не должны иметь возможности избежать ответственности, используя данную лазейку. Поэтому очень важно наличие специалистов-экспертов, имеющих соответствующее образование, лабораторий, оснащенных необходимой для проведения исследований техникой. Например, дикорастущий женьшень отличается от культивируемого биологическими характеристиками и химическим составом, и квалифицированный специалист может их различить.
И необходимо также остановиться на проблемах применения данной статьи, а они, несомненно, будут.
Так, например, законодатель предусмотрел, что по частям первой и второй ст. 260.1 УК РФ дознание будет производиться дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации
и дознавателями пограничных органов федеральной службы безопасности, а по частям третьей-шестой указанной статьи - производство предварительного следствия будет возложено на следователей Следственного комитета Российской Федерации, внеся соответствующие изменения в УПК РФ [1]. Однако, кто будет выявлять и раскрывать указанные преступления? Известно, что в России сейчас недостаточно лесных инспекторов. Государство пытается решить эту проблему при помощи привлечения общественных лесных инспекторов, но и их не хватает. Без надлежащего обеспечения (в том числе финансового и кадрового) данная статья грозит превратиться в «мертвую». И в этом случае не поможет даже установление строгого наказания (две части вновь введенной статьи содержат преступления средней тяжести, а четыре - тяжкие). Ведь уже давно известно, что цели предупреждения преступлений достигаются не только и не столько усилением уголовной репрессии, но неотвратимостью наказания.
Кроме того, как инспекторы, так и простые граждане должны быть хорошо осведомлены о том, какие растения внесены в Красную книгу: первые - чтобы грамотно применять закон, вторые - чтобы по незнанию не стать нарушителями закона. И здесь многократно возрастает роль правовой и экологической пропаганды. Необходимо разъяснять гражданам как требования закона, так и сообщать информацию о животных и растениях, внесенных в Красную книгу РФ и Красные книги субъектов РФ.
В условиях нехватки кадров и недостаточного материального обеспечения для более эффективной борьбы с экологическими преступлениями следует использовать научные знания о наиболее типичных способах их совершения. Так, известно, что корни женьшеня наиболее интенсивно собираются с 1 августа по конец сентября [11]. Целесообразно именно в этот период проводить разнообразные мероприятия по выявлению данных преступлений, в том числе прибегая к помощи граждан, общественности.
Второй момент связан с тем, что для эффективной защиты редких видов растений недостаточно совершенствования лишь одного уголовного закона. Необходимо периодически пересматривать и актуализировать саму Красную книгу, чтобы туда своевременно вносились исчезающие растения и исключались те, которые восстановили свою численность. Также необходимо регулярное проведение мониторинга растений, внесенных в Красную книгу, их численности, мест обитания, и их учет.
Таким образом, представляется, что внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения актуальны и своевременны, способствуют достижению целей экологического законодательства. В то же время науке и практике необходимо выработать обоснованные критерии применения данной нормы, возможно, даже в форме руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.
Библиографический список
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 13.04.2023 № 63 // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
2. Заключение Комитета по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации на проект Федерального закона № 231311-8 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Доступ из справ.-правовой системы КонсультанПлюс.
3. Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства: постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 // Собрание законодательства РФ. - 2019. - № 1. - Ст. 25. - Доступ из справ.-правовой системы Кон-сультантПлюс.
4. О ратификации Конвенции о биологическом разнообразии: Федеральный закон от 17.02.1995 № 16 // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
5. Основы государственной политики в области экологического развития Российской Федерации на период до 2030 года: утверждены Президентом РФ 30.04.2012. // Доступ из справ.-правовой системы КонсультанПлюс.
6. Об утверждении Стратегии сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года: распоряжение Правительства РФ от 17.02.2014 № 212-р // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
7. Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: постановление Правительства РФ от 31.10.2013 № 978 // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
8. Карпов Е.А. Вопросы уголовной ответственности за незаконную охоту и незаконную добычу птиц и зверей, особо ценных диких животных, охота на которых полностью запрещена в Российской Федерации и за рубежом (сравнительное исследование) // Международное публичное и частное право. - 2017. - № 5.
9. О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 // Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.
10. Современный словарь иностранных слов. - М.: Мартин, 2006. - 848 с.
11. Женьшень: краткий справочник для таможенных органов / сост. С.Н. Ляпустин, П.В. Фоменко; под общ. ред. В.И. Дьякова. - Владивосток: ВФ РТА, 2009. - 52 с.
УДК 342.5
Оптимизация российского местного самоуправления
Казанцева Олеся Леонидовна
В научной статье анализируется процесс оптимизации местного самоуправления в Российской Федерации, актуализируемый внесенными поправками в Конституцию РФ в 2020 году. Расширение легального вмешательства со стороны органов государственной власти в организацию и функционирование местного самоуправления подрывает самостоятельность местного самоуправления, гарантируемую Основным законом. Речь идет о тенденциях влияния на формирование органов местного самоуправления, досрочное прекращение их полномочий, укрупнение муниципальных образований, недостаточность доходной части местных бюджетов, что существенно отдаляет население от власти. Подобного рода оптимизация нивелирует значимость местного самоуправления как формы народовластия. Предлагается скорректировать государственную политику в сфере местного самоуправления в сторону демократизации и учесть важнейшие конституционные принципы при принятии нового закона о местном самоуправлении.
Ключевые слова: местное самоуправление, публичная власть, государственная власть, государственность, оптимизация.
Местное самоуправление - важнейший демократический институт, позволяющий населению самостоятельно организоваться по решению вопросов местного значения на территории муниципального образования.
Местное самоуправление уникально тем, что сочетает в себе элементы гражданской инициативы, общественной самоорганизации и публично-властные полномочия, характерные для субъектов публичной (прежде всего государственной) власти. Данный институт в его современном виде и понимании развивается в России немногим более 25 лет.
Представляется актуальным вопрос о положении местного самоуправления в современной российской системе публичной власти с учетом поправок в Конституцию РФ, внесенных в 2020 г.
Значимым является закрепление местного самоуправления в качестве низового уровня публичной власти и включение его в единую систему публичной власти, наряду с государственной властью.
В соответствии со статьями 131 и 132 Конституции РФ, которые определяют включение местного самоуправления в единую систему публичной власти и возможность участия органов государственной власти в формировании органов местного самоуправления, единая система публичной власти России призвана выстроить эффективное взаимодействие между органами государственной власти и местного самоуправления в интересах населения.
Однако, при этом возникают некоторые вопросы: 1) не потеряет ли местное самоуправление свою самостоятельность; 2) что подразумевается под эффективным взаимодействием между органами государственной власти и местного самоуправления?
Анализ действующего законодательства в сфере местного самоуправления свидетельствует о том, что государство расширяет свои возможности влияния на организационную, экономическую, территориальную и функциональную основы местного самоуправления, в результате чего российское местное самоуправление включается в систему органов государственной власти и взаимодействует с ним на принципах власти и подчинения [1, 3].
