CC BY
3736
№ 4 (32) 2013 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
Конобеевская Ирина Михайловна,
доцент кафедры гражданского права и процесса Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, кандидат юридических наук (г. Саратов)
новеллы российского законодательства в сфере оборота цифрового контеша: закрепление правового статуса информационного посредника
Предназначением авторского права всегда является поиск баланса между интересами автора (правообладателя), заинтересованного в достойном вознаграждении за созданное произведение и интересами общества, заинтересованного в развитии его членов, в максимальной доступности для каждого произведений литературы, искусства и т.д.
С развитием информационных технологий и появлением цифрового контента (т.е. переводом в цифровую форму традиционных объектов авторского права - произведений литературы, музыки, кино, а также появления новых, изначально цифровых объектов, таких как программы для ЭВМ и базы данных) сложившееся равновесие в сфере авторского права оказалось нарушенным. Как отмечает А.Н. Козырев, отношение общества к нарушению авторских прав никогда не было однозначным; к музыкальному и компьютерному пиратству население многих стран, включая Россию, относится скорее положительно -соответственно, развитие новых цифровых технологий лишь усугубило ситуацию, облегчив изготовление пиратской продукции и позволяя населению более ясно выразить свое отношение к ней [1, с. 195-196].
В ответ на возможности, предоставляемые обществу современными информационными технологиями, законодательство - как российское, так и зарубежное, откликнулось ужесточением правового регулирования. В частности, законодательство Российской Федерации потерпело кардинальную трансформацию от однозначно отрицательного отношения к интеллектуальной собственности, характерного для советского периода к диаметрально противоположной позиции. По мнению ряда авторов, сложившаяся ситуация,
когда право не легитимизирует естественным образом складывающиеся общественные отношения (мы говорим о повсеместном скачивании и использовании цифрового контента, обусловленного легкостью его оборота), а служит жестким противовесом, объявляя их вне закона, является некорректной и должна измениться [2, с. 68-96]. Однако более эффективную модель защиты интеллектуальной собственности, учитывающую новые реалии, пока никто не может предложить. Поэтому в сфере авторского права баланс между интересами правообладателя и интересами потребителя складывается довольно специфически: интересы первого сверх жестко защищены законодательством, а на стороне второго -современные информационные технологии, позволяющие это законодательство обходить. В частности, во второй половине 2000-х широкую популярность получили пиринговые сети. В таких сетях цифровые объекты авторского права распределенно хранятся на компьютерах простых пользователей - участников сети, и ограничить их оборот, применяя санкции к любой группе отдельно взятых пользователей невозможно ввиду огромного числа людей, пользующихся пиринговыми сетями и положительно относящимися к компьютерному пиратству.
В этой ситуации пока экономисты продолжают поиск новой модели интеллектуальной собственности, адекватной современным условиям, перед законодателем стоит задача разработки дополнительных мер, обеспечивающих устойчивость действующей правовой модели.
Принципиальной особенностью современной ситуации, связанной с оборотом объектов авторского права в цифровом виде, является
наличие нового участника правоотношений, обеспечивающего технические возможности для доставки таких объектов конечному потребителю. Речь идет - в широком смысле - об ИТ-индустрии, а в узком смысле - о провайдерах хостинга, обеспечивающих функционирование интернет-сайтов с размещенных на них контентом и провайдерах доступа, обеспечивающих доступ пользователей к этим сайтам. Интересы ИТ-индустрии заключаются в развитии глобальных компьютерных сетей (наиболее масштабная из которых Интернет) и сетевых услуг как основы развитой экономики XXI в. и положительно кореллируют с интересами общества [3, с. 4]. При этом специфика предоставления интернет-услуг в российском законодательстве практически не имела отражения до недавнего времени.
Последней законодательной новеллой в сфере оборота цифрового контента стало принятие Федерального Закона от 2 июля 2013 г. №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [4]. Впервые в российском законодательстве появляется специальный субъект - информационный посредник. Согласно ст. 1253 новой редакции ГК [5] РФ, под информационным посредником понимается лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети. На наш взгляд, ввод в правовое поле такой важной третьей стороны баланса интересов, каковой является ИТ-индустрия, является прогрессивным шагом в развитии гражданского и информационного законодательства.
Не менее важным представляется принцип, согласно которому информационный посредник не несет ответственности за нарушение интеллектуальных прав при соблюдении определенных условий. Конкретный набор таких условий различается в зависимости от вида информационного посредника.
Так, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети (речь в первую очередь здесь идет о провайдерах хостинга),
не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав (ч. 3 ст. 1253). Опуская некоторые технические погрешности в формулировке приведенной нормы (представляется очевидным, что «достаточные» меры включают в себя «необходимые»), отметим, что данная норма вполне соответствует сложившейся практике: в настоящее время хостинг-провайдеры, владельцы торрентов и другие информационные посредники, обеспечивающие размещение цифрового контента в сети Интернет, как правило, удаляют файлы (закрывают раздачи) при обращении правообладателей.
Менее удачной, на наш взгляд, является норма об ответственности информационного посредника, осуществляющего передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети. Прежде всего, под само определение попадает избыточный круг лиц. Сеть Интернет является распределенной сетью с постоянно меняющейся топологией и динамически определяемыми маршрутами передачи пакетов. В процессе передачи данных фрагменты материала (являющегося объектом интеллектуальной собственности) могут передаваться посредством оборудования и линий связи, принадлежащих десятку различных субъектов. При этом фактически все эти информационные посредники одновременно удовлетворяют необходимым условиям, при которых не наступает ответственность за нарушение интеллектуальных прав в результате передачи материала, а именно:
1) они не являются инициатором передачи и не определяют получателя указанного материала;
2) не изменяют материал при оказании услуг связи, за исключением изменений,
№ 4 (32) 2013 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3) не знают и не должны были знать о том, что использование соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным. Последнее в общем случае верно, поскольку без использования специального оборудования и программного обеспечения (особенно в ситуации шифрования трафика) определить содержимое передаваемых пакетов не представляется возможным. Однако в силу общих начал гражданского законодательства бремя доказывания трех приведенных обстоятельств лежит на информационном посреднике. Именно в этом, на наш взгляд, заключается проблема указанной нормы права, поскольку необходимость доказывания обстоятельств, приведенных в п. 3 ч. 2 ст. 1253 ГК РФ является необоснованным обременением ИТ-индустрии.
Представляется также странным, что в статье 12531 ГК РФ не приводятся особенности ответственности лица, предусматривающего возможность доступа к материалу. Между тем, именно это лицо (речь, в первую очередь, идет об Интернет-провайдере пользователя, обращающегося за доступом к материалу) имеет наибольшую технологическую возможность как идентификации материала (поскольку все его части проходят через него), так и ограничения передачи данных. Именно об этом информационном посреднике и должна, на наш взгляд, идти речь в ч. 2 ст. 12531. Что касается лица, осуществляющего передачу материала, то ответственность данного информационного посредника, на наш взгляд, должна быть исключена.
Если рассматривать ситуацию в целом, то баланс интересов, учет требований ИТ-индустрии и задачи социально-экономического развития Российской Федерации предполагают, на наш взгляд, введение института информационных посредников не в граж-
данском, а в административном праве. В гражданском праве остается надлежащий причинитель вреда - лицо, организовавшее размещение результата интеллектуальной собственности в сети Интернет. Что же касается обязанности информационного посредника принимать необходимые и достаточные меры по предотвращению нарушений интеллектуальной собственности (к таким мерам может быть, к примеру, отнесена обязанность внедрения средств анализа трафика и т.д.), то такая обязанность носит скорее административно-правовой характер, а доказательство того факта, что информационный посредник знал или должен был знать о неправомерности передачи конкретных данных, разумно возложить на соответствующие органы. Это вполне коррелирует с ч. 2 ст. 152 новой редакции Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в частности, направляет провайдеру хостинга уведомление о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, с указанием наименования произведения, его автора, правообладателя, доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания, а также указателей страниц сайта в сети Интернет, позволяющих идентифицировать такую информацию, и с требованием принять меры по удалению такой информации.
В целом, на наш взгляд, законодательные новеллы, вводящие информационного посредника в правовое поле Российской Федерации, следует признать положительными.
38
Список литературы
1. Козырев А.Н. Экономика контрафакта: создание и (или) уничтожение стоимости // Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. науч. трудов. Т. 2 / под ред. докт. юрид. наук В.Н. Лопатина. - М.: Издательство «Юрайт», 2009.
2. Управление правами в области цифровой информации: практическое руководство: [сб. ст.] / под ред. Поля Педли. - М.: Издательство «Омега-Л», 2010.
3. Петровский С.В. Интернет-услуги в правовом поле России / Серия «Закон и общество». -Ростов-на-Дону: Феникс; М.: Агентство «Издательский сервис», 2003.
4. Федеральный закон от 2 июля 2013 г. №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» // Российская газета. - №148, 10.07.2013
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 23.07.2013)
Мацалада ацпараттыц-телекоммуникациялыц жел1лерде зияткерлт цуцыцты цоргау мэселелер1 талданады.
Tyuïu свздер: ацпараттыц технологиялар, цифрлыц контент, авторлыц цуцыц, зияткерл1к менш1кт1 цоргау, ацпараттыц делдал.
В статье анализируются проблемы защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях.
Ключевые слова: информационные технологии, цифровой контент, авторское право, защита интеллектуальной собственности, информационный посредник.
The article analyses the problem of intellectual rights protection in information and telecommunication networks.
Keywords: information technologies, digital content, copyright, intellectual property protection, information intermediary.
Ирина Михайловна конобеевская,
Н.Г. Чернышевский атындагы Саратов мемлекетпк университет азаматтьщ ^^ыгы жэне процесс кафедрасыньщ доцент^ з.г.к. (Саратов
Цифрлык; контент айналымы саласындаFы Ресей заннамасынын новеллалары: акпараттык; делдалдыц к^кыктык; мэртебесш бек^у
конобеевская Ирина Михайловна,
доцент кафедры гражданского права и процесса Саратовского государственного университета им. Н.Г. Чернышевского, к.ю.н. (г. Саратов)
Новеллы российского законодательства в сфере оборота цифрового контента: закрепление правового статуса информационного посредника
Konobeevskaya Irina Mikhaelovna,
docent of the Department of Civil Law and Process of Saratov State University named after N.G. Chernyshevsky, c.j.s. (Saratov)
Novelties of the Russian legislation in the field of digital content: consolidation of legal status information broker
