CC BY
2
3. Лазарев Б.М. Понятие и виды управленческих процедур. Их роль в механизме государственного управления // Управленческие процедуры / Под ред. Б.М. Лазарева. М., 1988.
4. Ланг П. П. Правовая процедура и юридический процесс ( теоретико -правовой аспект) // В сборнике: современные проблемы права и управления 5-я международная научная конференция: сборник докладов. Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации; главный редактор: И.Б. Богородицкий, ответственный редактор: Ю.В. Киселевич. 2015.
5. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М.: Юрид. Лит., 1991.
6. Солдатова О. Е. К вопросу о соотношении понятий «юридический процесс» и «юридическая процедура» // Молодой ученый. — 2014. — №15.
— С. 332-335.
7. Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 112-113.
8. Федеральный закон от 27.07.2010 N 193-Ф3 (ред. от 23.07.2013) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013) // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, N 31, ст. 4162.
9. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. IV. С. 89; Ожегов С. И. Словарь русского языка. Изд. 18. М., 1986. С. 585.
10. Лазарев Б.М. Понятие и виды управленческих процедур. Их роль в механизме государственного управления // Управленческие процедуры / Под ред. Б.М. Лазарева. М., 1988.
11. Ланг П. П. Правовая процедура и юридический процесс ( теоретико -правовой аспект) // В сборнике: современные проблемы права и управления 5-я международная научная конференция: сборник докладов. Институт законоведения и управления Всероссийской полицейской ассоциации; главный редактор: И.Б. Богородицкий, ответственный редактор: Ю.В. Киселевич. 2015.
12. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М.: Юрид. Лит., 1991.
13. Солдатова О. Е. К вопросу о соотношении понятий «юридический процесс» и «юридическая процедура» // Молодой ученый. — 2014. — №15.
— С. 332-335.
14.Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 112-113.
Трушков С.А., к.ист.н.
доцент
кафедра теории и истории государства и права Вятский государственный университет
Россия, г. Киров
НОВЕЛЛЫ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОПРОСУ ВЫПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДОВ
В статье рассматриваются нормы российского законодательства и международного права по вопросу исполнения решений международных судов. Автор считает, что в настоящее время наметился конфликт между внутренним российским и международным правом.
The article discusses the norms of Russian legislation and international law on the issue of enforcement of decisions of international courts. The author considers that currently there has been a conflict between Russian domestic and international law.
Ключевые слова: международное право, Европейский суд по правам человека, конституционный суд, Совет Европы.
Key words: international law, the European court of human rights, constitutional court, Council of Europe.
Логичным следствием смены российского внешнеполитического курса в 2014-2015 гг. стали коррективы в федеральное законодательство по вопросам исполнения решений международных судов. Федеральным конституционным законом от 14 декабря 2015 г. были внесены изменения в ФКЗ «О Конституционном суде РФ». Данный закон установил порядок рассмотрения Конституционным Судом РФ дел о возможности исполнения решений межгосударственного органа по защите прав и свобод человека.
Согласно новой редакции ФКЗ, Конституционный суд получает правомочие принять решение о невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ).
Согласно принятому закону, правом на обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о разрешении вопроса о возможности исполнения решения ЕСПЧ обладает Министерство юстиции РФ. Запрос является допустимым в случае, если заявитель считает, что исполнение решения ЕСПЧ невозможно, поскольку оно основано на положениях международного договора в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ.
Конституционный Суд РФ проверяет возможность исполнения в соответствии с Конституцией РФ решения ЕСПЧ в их истолковании межгосударственным органом с точки зрения основ конституционного строя РФ и установленного Конституцией РФ правового регулирования прав и свобод человека и гражданина. По итогам рассмотрения дела Конституционный Суд РФ принимает постановление о возможности или невозможности исполнения в целом или в части в соответствии с
Конституцией РФ решения ЕСПЧ.
Таким образом, ФКЗ от 14 декабря 2015 г. закрепляет избирательный подход к исполнению решений ЕСПЧ в России. На наш взгляд, это, во-первых, делает бессмысленным рассмотрение споров в данном суде, поскольку российская власть при желании может найти повод для неисполнения неудобных для себя решений ЕСПЧ. Во-вторых, такой подход противоречит основополагающему документу, на основании которого действует ЕСПЧ - Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статья 46 указанной конвенции гласит: «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по любому делу, в котором они выступают сторонами». Данная конвенция подписана и ратифицирована РФ и, следовательно, согласно Конституции РФ, является частью ее правовой системы.
30 марта 1998 г. Российская Федерация Федеральным законом «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. с изменениями, внесенными Протоколами к ней № 3, 5, 8 и дополнениями, содержащимися в Протоколе № 2, и Протоколы к ней № 1, 4, 7, 9, 10, 11. С 5 мая 1998 г., с момента передачи ратификационных грамот Генеральному секретарю Совета Европы, указанная Конвенция и соответствующие Протоколы к ней стали обязательными для Российской Федерации.
Закон о ратификации Конвенции имеет не только международно-правовое, но и национально-правовое значение: Россия признала обязательными в сфере внутригосударственных отношений постановления, принятые Европейским судом по правам человека против Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона о ратификации Конвенции «Российская Федерация в соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения о ратификации Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Поэтому за постановлениями Европейского суда по правам человека, принятыми против Российской Федерации, была признана юридическая сила в сфере внутригосударственных отношений.
Подписав и ратифицировав Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация обязалась принимать во внимание те правовые позиции, которые нашли закрепление в постановлениях ЕСПЧ. В развитие этого положения значительный вклад внес Верховный суд РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» подчеркивается: «Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов». Более того, Верховный суд предписал всем российским судам учитывать и правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции.
Необходимо учитывать, что обязанность государства исполнить постановление ЕСПЧ включает не только меры индивидуального характера (выплату денежной компенсации и т.п.), но и меры общего характера, направленные на недопущение подобных нарушений Конвенции в будущем (изменение действующего законодательства и совершенствование правоприменительной практики).
В этой связи уместно вспомнить еще один ключевой для международного права источник - Венскую конвенцию о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. Согласно статье 27, «участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора».
Итак, в настоящее время вполне очевиден конфликт между внутренним российским и международным правом. Конфликт, вызванный политическими противоречиями между руководством Российской Федерации и Совета Европы. В связи с этим, представляется, правильнее было бы не ставить российским федеральным конституционным законом ограничения для исполнения решений ЕСПЧ (что весьма сомнительно с чисто юридической точки зрения), а принять адекватное нынешней международной ситуации политическое решение о выходе РФ из Совета Европы.
Использованные источники:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями).
2. Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».
3. Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».
