CC BY
27УДК 34
Юридические науки
Хафизов Ярослав Сергеевич,
Сибирский юридический университет
ПРОТИВОРЕЧИЯ АКТОВ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АКТОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО
ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
Аннотация: Выработанная ЕСПЧ практика учитывала исторический опыт государств-участников и их традиции, ввиду чего воспринималась странами как органичное продолжение собственных представлений и идей. Для Российской Федерации большинство подходов по расширительному толкованию международных стандартов прав человека были сложны для восприятия из-за невозможности быстрого смещения акцентов. Международное и внутригосударственное право никогда не смогут находиться в условиях идеального баланса по причине неготовности последнего обеспечить реализацию норм международного права в их истинном значении [1, c. 100].
Ключевые слова: акт, права, закон, ЕСПЧ.
Abstract: the practice Developed by the ECHR took into account the historical experience of the participating States and their traditions, which is why it was perceived by countries as an organic continuation of their own ideas and ideas. For the Russian Federation, most approaches to the broad interpretation of international human rights standards were difficult to understand because of the inability to quickly shift the emphasis. International and domestic law can never be in a perfect balance because of the latter's unwillingness to implement the norms of international law in their true meaning [1, p. 100].
Key words: act, law, law of the ECtHR.
Правовые позиции Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, оказывающие влияние на содержание норм о правах и свободах человека в масштабе государства или надгосударственного образования, могут конфликтовать чаще, поскольку подвержены влиянию тенденций времени, менталитета, политических задач.
Европейский Суд не диктует конкретных мер, которые необходимо принять государству, — он ограничивает полномочия органов власти тем, что конкретное право должно существовать, а любое лишение права быть доказано необходимым.
Оценка внутреннего закона не может расцениваться как нарушение «доктрины усмотрения» государства, поскольку никак не ограничивает его полномочия. Большая палата исключила абстрактную оценку из итогового постановления.
Поскольку коллизии в решениях двух судов могут происходить по разным основаниям, разрешение их не может быть подчинено одному принципу. Так, в случае конфликта прав человека между собой наилучшим решением будет применение ЕСПЧ принципа «коридора» [2, с. 67]. Его суть заключается в том, чтобы Суд, определяя минимальные гарантии противопоставленных прав, оставлял свободный промежуток для усмотрения национального суда. Такая модель не расширяет одно право за счет ущемления другого, а в рамках «коридора» соотносит интересы частных лиц с учетом правовых традиций.
В случае установленного конфликта публичных интересов и интересов отдельного лица КС РФ не должен изыскивать способы, позволяющие отойти от обязательств по исполнению постановления ЕСПЧ. Сущность ответственности России обязывает доказать разумность и избирательность ограничений — пояснить, почему меры, ограничивающие право конкретного человека, не должны быть устранены, как это имеет место в остальных государствах — участниках Конвенции. Если доводы государства судьи ЕСПЧ
найдут произвольными, то ограничение прав должно быть сокращено или снято.
При этом новая мера ограничений, совместимая с положениями Конвенции, определяется государством самостоятельно. Конституционный Суд РФ, имеющий полномочие изменять смысл нормы собственными постановлениями, может не признавать норму внутреннего права неконституционной, если, конечно, она не содержит явно противоположного смысла, а дополнить ее содержание новыми условиями. Способом исполнения постановления ЕСПЧ будет дальнейшее применение нормы с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ.
Правовая определенность, данная Конституцией РФ, нарушается при подходе, когда ее норму можно изменить. Но ЕСПЧ как орган, который решает другие задачи, не заинтересован в подобных конфликтах и не просто указывает на это, но и принимает меры, направленные на максимальное сокращение разногласий с национальными органами участников Конвенции.
Одной из таких мер можно назвать принятие Протокола № 16 [3] к Конвенции. Протокол № 16 предполагает введение процедуры консультативного заключения и позволяет запрашивающему заключение суду принимать решение о том, как и насколько им руководствоваться. В случае ратификации Протокола № 16 российское право получит содержательный источник права, отличающийся даже от правовой позиции Европейского Суда.
Правильное применение возможностей Протокола № 16 означает решение вопроса на государственном уровне, без обращения в порядке жалобы к ЕСПЧ, что позволяет снизить количество жалоб и расходы на компенсации по рассмотренным жалобам. Составление консультативного заключения ЕСПЧ возможно с участием как сторон потенциальной жалобы, так и применением опыта другого государства — участника Конвенции. Таким образом, консультативные заключения ЕСПЧ могут послужить источником права, в том числе опосредующим зарубежный опыт. Как отметил П. Готвальд, «современные кодификации или большие поправки являются результатом
сравнительных исследований, даже если законодатель не раскрыл, как и где он нашел свои идеи» [4]. Кроме того, такие заключения могут разъяснять положения Конвенции, что облегчает ее применение ординарными судами без риска ошибиться в толковании и, опять-таки, без необходимости ждать вынесения решения в адрес России.
Данный вариант решения проблемы примирения конкурирующих позиций Судов не является излишним, поскольку касается только ситуаций открытого, явного противостояния позиций, несмотря на попытки спорящих сторон прийти к согласию. Решать исход такого противостояния по вопросам прав и свобод человека должны носители этих прав.
В настоящее время, создано препятствие в применении постановления ЕСПЧ напрямую. В силу закона, после такого принятия Министерство юстиции вправе обратиться в КС РФ с запросом — исполнять ли решение, которое расходится с толкованием КС РФ. Механизм фактически является фильтром, посредством которого каждое решение ЕСПЧ перед его применением должно проверяться на соответствие практике КС РФ как единственного органа, дающего официальное толкование Конституции РФ. Если предположить, что государственные суды будут применять спорные постановления напрямую, вплоть до принятия решения о неисполнении постановления ЕСПЧ, то вынесенные судами в соответствии с постановлением ЕСПЧ решения автоматически становятся незаконными и подлежат отмене, что способствует правовой неопределенности. Угроза отмены решения способна парализовать прямое применение Конвенции, Протоколов к ней и постановлений ЕСПЧ в качестве источников права.
Библиографический список:
1. Международное право: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов, С.А. Егоров и др. М., 2015. С. 100.
2. Люббе-Вольф Г. Международная защита прав человека и принцип субсидиарности: аргументы в пользу решения-«коридора» в случае конфликта прав // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 2. С. 67-72.
3. Протокол № 16 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Страсбург, 2 октября 2013 г. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Gottwald P. Comparative Civil Procedure // Ritsumeikan Law Review. 2005. № 22. P. 23.
