CC BY
389
10. Рейтинг информационной открытости высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ в 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: http://system.infometer.org/ru/ monitoring/160/rating/ (Дата обращения: 05.05.2015).
11. Рейтинг информационной открытости законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: http://system.infometer.org/ru/ monitoring/142/rating/ (Дата обращения: 05.05.2015).
12. Сумской Д.А. К разработке концепции социального права России // Евразийский юридический журнал. - 2008. - № 3.
13. Федеральный закон Российской Федерации от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» // Российская газета. - 2009. - Федеральный выпуск № 4849 от 13 февраля.
14. Указ Главы РСО-Алания от 27.08.2010 г. № 115 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления РСО-Алания, размещаемой в сети Интернет» [Электронный ресурс]. URL: http://komsit-rso.ru/index.
php?option=com_rokdownloads&view=file&Itemid=16&id=27:-----27-08-2010 (Дата обращения:
05.05.2015).
УДК 347
Д. А. Сумской
НОВЕЛЛЫ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦАХ
В статье освещаются проблемные вопросы российского законодательства о юридических лицах. Рассматриваются положения о представительстве и исполнительном органе юридического лица. Анализируется законодательное деление юридических лиц на корпоративные и унитарные, публичные и непублич-
ные, коммерческие и некоммерческие. Автор обращается к сущности новой организационно-правовой формы некоммерческой организации - публично-правовой компании.
Ключевые слова: юридическое лицо, Гражданский кодекс, законодательная новелла.
D. A. Sumskoy
NOVELS OF CIVIL LEGISLATION ON LEGAL ENTITIES
The author examines problematic questions of Russian legislation on legal entities. He studies regulations of representation and executive body of a legal entity. The legislative division of legal entities into corporate and unitary, public and non-public, commercial and С 1 сентября 2014 года вступили в силу поправки в Гражданский кодекс Российской Федерации, существенно изменившие главу о юридических лицах [12, ст. 2304]. Анализ дополнений и изменений позволяет сделать вывод о том, что многие пробелы в законодательстве были устранены - в частности, законодатель закрепил в кодексе исчерпывающий перечень организационно-правовых форм юридических лиц; определил в качестве ме-
non-commercial ones is analyzed. The author addresses the essence of a new organizational and legal form of a non-profit organization - Public Law Company.
Key words: legal entity, civil code, novel legislation.
ста нахождения юридического лица место его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта, что особо важно для определения местонахождения филиалов и представительств; регламентировал особенности реорганизации и ликвидации юридических лиц. Вместе с тем, появились и новые проблемные вопросы.
1. В ст. 53 ГК РФ впервые закреплено положение о том, что орган юридического лица является его представителем. Тем самым законодатель отошел от традиционного понимания органа как организационно обособленной части юридического лица, обладающей особыми полномочиями, реализация которых осуществляется им в пределах компетенции [10, с. 148-197].
Представляется, что конструкция органа юридического лица как его представителя является неудачной. Указанный вывод основывается на том, что понятия «орган юридического лица» и «представитель юридического лица» являются различными по своему объему и содержанию:
во-первых, органы юридического лица создаются одновременно с образованием юридического лица, а представители существуют как субъекты права и до их легитимации;
во-вторых, у органа как такового нет своей правоспособности, дееспособности и интересов, отличных от интересов юридического лица; у представителя они имеются отдельно от правоспособности, дееспособности и интересов представляемого;
в-третьих, любое юридическое лицо (за исключением хозяйственного товарищества) не может действовать иначе, чем через орган. Выдача доверенности от имени юридического лица физическому лицу также происходит через орган. Представляемый же может существовать и действовать сам помимо представителя или наряду с ним.
Этот перечень отличий можно продолжить и дальше, поскольку еще в 1948 году профессор В. А. Рясенцев [9] указал на 7 существенных отличий органа юридического лица от его представителя. Самое интересное, что ни в Концепции развития гражданского законодательства, ни в первом варианте законопроекта, разработанного рабочей группой, такой нормы не было. Она появилась позднее - при прохождении законопроекта в Государственной Думе Российской Федерации.
При таком подходе законодателя возникает еще один непростой вопрос - как оформлять отношения представительства между юридическим лицом и его органом? Как известно представительство может быть в силу закона, по доверенности (но этот вариант здесь не подходит) и явствовать из обстановки. Получается, что директор приходит
в акционерное общество, и там становится ясно из обстановки, что он директор? А как оформить отношения представительства между юридическим лицом и его коллегиальным органом? Признать, что в силу закона любой акционер является представителем общества, поскольку входит в состав общего собрания? Как видно из этих примеров, вопросов гораздо больше, чем ответов... Неслучайно, сейчас активно прорабатывается вопрос о внесении изменений в данную норму [8].
2. Вторая новелла, закрепленная в той же ст. 53 ГК РФ, заключается в том, что у юридического лица может быть одновременно несколько лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа.
Во-первых, здесь происходит нарушение формальной логики - «единоличный исполнительный орган» оказывается совсем не единоличным. Во-вторых, непонятна цель подобных изменений - если они были направлены на улучшение гражданского оборота, то однозначно они привели к прямо противоположному результату, поскольку теперь участникам оборота придется внимательно изучать полномочия такого лица, для того чтобы определить - а оно вправе представлять интересы организации по данному вопросу или это прерогатива другого лица, также осуществляющего функции единоличного исполнительного органа?
3. Впервые в российском законодательстве закреплено деление юридических лиц на корпоративные и унитарные (ст. 65-1 ГК РФ). Под корпоративным юридическим лицом понимается организация, учредители которой обладают правом участия (членства) в ней и формируют ее высший орган. К сожалению, такое определение корпорации следует признать неточным. Если первый признак корпорации - членство - является бесспорным [См: 2, с. 47-60; 10, с. 226], то выделение второго признака - формирование учредителями высшего органа корпорации - вызывает сомнение. Дело в том, что в унитарном юридическом лице органы также формируются учредителями, поэтому назвать это отличительным признаком корпорации нельзя.
Представляется верной позиция Н. В. Козловой о выделении в качестве признаков корпорации следующих: 1) корпорация есть союз известных физических и (или) юридических лиц, называемых участниками
(членами); 2) корпорация создается и прекращается на основе акта общей воли ее учредителей (участников, членов); 3) корпорация действует в интересах своих участников, преследуя определенную ими цель; 4) корпорация как юридическое лицо независима от перемен в составе ее участников; 5) между корпорацией и ее участниками, а также между самими участниками возникает корпоративное правоотношение, порождающее у каждого его участника корпоративные права и обязанности; 6) реализуя свои корпоративные права, участники корпорации могут в определенной степени управлять корпорацией и ее имуществом, влиять на формирование ее воли как юридического лица; 7) корпорация имеет внутреннюю структуру, обеспечивающую организационное единство; 8) руководящие органы корпорации избираются ее членами, которым они подотчетны; 9) высшим органом корпорации является общее собрание ее членов, решения которого принимаются большинством голосов [5, с. 213-214].
Следует отметить, что в законодательстве зарубежных стран термин «корпорация» трактуется по-разному. В США понятием корпорация охватываются практически все виды юридических лиц. В Англии корпорацией называется само юридическое лицо, поскольку все они делятся на единоличные корпорации и объединения корпораций. Во Франции термин «корпорация» вообще не используется, а юридические лица подразделяются на товарищества и ассоциации [9, с. 104-107].
4. Еще одной новеллой является деление хозяйственных обществ на публичные и непубличные (ст. 66-3 ГК РФ).
Публичным является акционерное общество, акции которого размещаются путем открытой подписки или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Акционерное общество, не удовлетворяющее этим требованиям, является непубличным. По сути это аналог ранее существовавших открытых и закрытых акционерных обществ. Однако есть одно существенное отличие - теперь к числу непубличных обществ законодатель отнес еще и общество с ограниченной ответственностью. Сделано это неслучайно - раз это непубличное общество, то можно обойти Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», в котором жестко прописаны
органы управления обществом, их компетенция. Теперь участники непубличного общества вправе заключить корпоративный договор (ст. 67-2 ГК РФ), согласно которому они могут предоставить друг другу возможность не только распоряжаться своей долей или голосовать, как договорятся, но еще и менять структуру органов управления, по сравнению с той, которая предусмотрена законом. В Европе этого нигде нет, там структура органов и их компетенция расписана императивно, а у нас теперь это возможно - ведь это же непубличное общество [8]. При этом участники хозяйственного общества, заключившие корпоративный договор, обязаны уведомить общество о факте заключения корпоративного договора, однако не обязаны раскрывать его содержание третьим лицам (т. е. участникам гражданского оборота).
5. В теории гражданского права юридические лица разделены на два типа - коммерческие и некоммерческие. Данное деление юридических лиц следует признать оправданным, и оно сохранено в Гражданском кодексе Российской Федерации, поскольку учитывает специфику отдельных юридических лиц и практически целесообразно.
При разграничении организаций законодатель руководствуется критерием цели - если юридическое лицо создается с целью получения прибыли, которая может быть распределена среди участников, то такая организация является коммерческой; если же организация не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками, то организация признается некоммерческой (ст. 50 ГК РФ).
Некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.
Вместе с тем указанный подход, который иногда в теории гражданского права называют функциональным, представляется сложно применимым на практике, поскольку в настоящее время происходит коммерциализация некоммерческих организаций, которые руководствуясь необходимостью самоокупаемости и самофинансирования, по сути превращаются в бизнес-структуры.
Именно поэтому в 1980-е годы в США, а затем и в Европе был предложен иной подход к определению правовой природы некоммерческих организаций, который позднее был назван экономическим. Критерием деления организаций на коммерческие и некоммерческие в данном случае выступает не цель создания и деятельности юридического лица, а запрет на распределение прибыли в пользу учредителей и членов такой организации [1, р. 835, 838-839].
Представляется, что подобную норму целесообразно рецептировать в российское законодательство.
6. В российском законодательстве появилась новая организационно-правовая форма некоммерческой организации - публично-правовая компания (пп. 11 п. 3 ст. 50 ГК РФ).
Однако законодатель не раскрывает ее признаков. Еще в 2013 году Правительством Российской Федерации был внесен в Государственную Думу Российской Федерации законопроект № 252441-6 «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в настоящее время одобрен в первом чтении.
Согласно ст.2 законопроекта публично-правовой компанией является унитарная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность в интересах государства и общества, наделенная публично-правовыми функциями и полномочиями, созданная Российской Федерацией в порядке, предусмотренном российским законодательством.
Публично-правовая компания может быть создана на основании федерального закона или решения Правительства Российской Федерации. Публично-правовая компания может быть создана путем реорганизации государственной корпорации, государственной компании на основании федерального закона, определяющего порядок такой реорганизации.
Публично-правовая компания может быть создана путем реорганизации акционерного общества, единственным участником которого является Российская Федерация, на основании решения Правительства Российской Федерации.
Именно поэтому в соответствии с п.6 ст. 3 Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ча-
сти первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» к существующим государственным корпорациям и государственной компании «Росавтодор» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице.
Вместе с тем, названия подобных организаций - «государственная корпорация» и «государственная компания» - абсолютно не отражают их суть. Дело в том, что государственные корпорации и компании, в общем-то, не являются корпоративными юридическими лицами (поскольку не имеют членства - единственным учредителем такой организации выступает Российская Федерации). Они также не выступают государственными организациями (так как являются частными собственниками своего имущества) и в ряде случаев создаются преимущественно или даже исключительно для осуществления предпринимательской деятельности. Отличие государственной компании от государственной корпорации заключается в том, что имущество государственной компании передается Российской Федерацией в доверительное управление, а государственной корпорации -в собственность.
В настоящее время в российском законодательстве отсутствует деление юридических лиц на лица публичного и частного права [14; 13]. Несмотря на применение подобных видов юридических лиц в зарубежных право-порядках, в России мнения ученых-юристов по данному вопросу разделились. Представители публично-правовых дисциплин предлагают обозначить особую категорию юридических лиц публичного права, необходимую для отраслей этой группы, при этом, не настаивая на обязательном введении такого понятия в Гражданский кодекс Российской Федерации. Другие ученые, в основном, цивилисты, столь же решительно эти идеи отвергают [5; 14; 7; 10; 13]. Вместе с тем в последние годы в юридической науке все более активно обсуждается возможность введения уголовной ответственности юридических лиц. Вместе с тем, это предполагает пересмотр не только основ уголовного права, но и введение в законода-
тельство России деления юридических лиц на лица публичного и частного права [4; 6].
Именно поэтому появление публично-правовых компаний является своеобразным компромиссом между двумя этими подходами, хотя и не совсем удачным - само название такой организационно-правовой формы «публично-правовая компания» представляет-
ся некорректным, поскольку, во-первых, все юридические лица являются «правовыми», ибо создаются в формах и порядке, предусмотренном правовыми нормами; а, во-вторых, подобное юридическое лицо является разновидностью унитарной организации, а не корпорации (к числу которых относят компании).
Литература
1. Henry Hansmann. The Role of Nonprofit Enterprise // Yale Law Journal. - 1980. - Vol. 89.
2. Баренбойм П. Д., Лафитский В. И., Терещенко Л. К. Юридические лица публичного права в доктрине и практике России и зарубежных стран. - М.: Юстицинформ, 2011.
3. Братусь С. Н. Юридические лица в советском гражданском праве. - М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947.
4. Голованова Н. А., Лафитский В. И., Цирина М. А. Уголовная ответственность юридических лиц в международном и национальном праве. - М.: Статут, 2013.
5. Козлова Н. В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: учебное пособие. - М.: Статут, 2003.
6. Лафитский В. И., Семыкина О. И. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном законодательстве: к истории вопроса «pro et contra» // Журнал российского права. - 2014. - № 2.
7. Новак Д. В. К упорядочению системы некоммерческих организаций // Вестник гражданского права. - 2007. - Том 7. - № 3.
8. Пискунов Я. Корпоративное соглашение - это бомба под весь наш оборот (интервью с Е. А. Сухановым, заведующим кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова) // Закон. - № 7. - июнь 2014.
9. Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве. Том 1 // Представительство и сделки в современном гражданском праве. - М.: Статут, 2006.
10. Сумской Д. А. Гражданско-правовое положение органа юридического лица. - М.: Маркетинг, 2007.
11. Юридические лица как участники гражданских правоотношений // Гражданское право. В 4 т. Том 1. Общая часть: учебник / ответственный редактор Е. А. Суханов. - 3-е издание, переработанное и дополненное. - М.: Волтерс Клувер, 2005.
12. Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - № 19.
13. Хабриева Т. Я. Современные подходы к классификации юридических лиц // Журнал российского права. - 2014. - № 10.
14. Чиркин В. Е. Юридические лица публичного права. - М.: Норма, 2007.
