CC BY
373
некоммерческое партнерство от ассоциации и чем, в свою очередь, последняя отличается от торгово-промышленной палаты5.
Некоммерческие организации, особенно работающие в экономической сфере, в области организации торгового оборота, должны сосредоточиться на том, что они делают, на своей функциональной составляющей, а не на том, как они выглядят, на своей организационно-правовой форме (формы однозначно определены ГК РФ). В противном случае законодательство пойдет по пути описания характера организаций, как это произошло уже с саморегулируемыми организациями, которые некоторыми исследователями определяются как отдельная организа-
5 См.: Абросимова Е. А. Правовое положение ассоциаций содействия торговле // Коммерческое право. 2012. №е 2; Абросимова Е. А. Функциональные особенности саморегулируемых организаций в сфере торговли // Законодательство. 2013. № 11.
ционно-правовая форма, что вносит сумятицу в стройную концепцию юридических лиц, предлагаемую ГК РФ.
Признание Закона о НКО утратившим силу позволит диверсифицировать законодательный ресурс в отношении тех НКО, которые реально нуждаются правовом регулировании и не расходовать его на трансформацию того, что уже перешло из сферы «живого права» в категорию «мертвых законов». Экономическая область — это всегда живая материя, и появление в этой сфере таких новых игроков, как НКО в экономике и торговле, должно не столько настораживать, сколько радовать в качестве новых проявлений этой жизни. Модернизация российского законодательства, регулирующего экономическую сферу, невозможна без учета функционального назначения НКО и требует от правоведов учета современных тенденций развития общественных отношений, реалий экономического развития.
Библиографический список
Salamon Lester M. Putting the Civil Society Sector on the Economic Map of the World (2010) // Annals of Public and Cooperative Economics. Vol. 81. No. 2.
Абросимова Е. А. Правовое положение ассоциаций содействия торговле // Коммерческое право. 2012. № 2.
Абросимова Е. А. Функциональные особенности саморегулируемых организаций в сфере торговли // Законодательство. 2013. № 11.
Организационно-правовые формы хозяйствования: система и новеллы
ДОЛИНСКАЯ Владимира Владимировна, профессор, доктор юридических наук, член Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина
123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 E-mail: [email protected]
Автором отмечено существование индивидуальной и коллективной форм хозяйствования, предпринимательской деятельности. Коллективная предпринимательская деятельность может осуществляться на договорной и статутной основах. Предложено определение организационно-правовой формы предпринимательской деятельности. Выявлено расширение круга организационно-правовых форм хозяйствования. Проведена сравнительная характеристика индивидуального предпринимателя и юридического лица. Рассмотрена правосубъектность юриди-
ческого лица с позиций общих и дополнительных требований к ней, факультативных и специальных. Раскрыто значение легальных классификаций юридических лиц и обосновано, что они не влияют на эффективность хозяйствования. Выявлены два вида хозяйственной деятельности юридических лиц: предпринимательская — коммерческих юридических лиц и приносящая доход — некоммерческих. Уделено внимание имущественной базе некоммерческих организаций, занимающихся приносящей доход деятельностью: к ее размеру предъявляются повышенные требования. Сформулированы основные проблемы правового регулирования приносящей доход деятельности. Обоснованы «коммерциализация» деятельности юридических лиц, потребность правового оформления гражданского оборота иных правосубъектных образований.
Ключевые слова: организационно-правовая форма, правосубъектность, предпринимательская деятельность, юридическое лицо, деятельность, приносящая доход.
Organizational-Legal Forms of Economical Activity: System and New Regulation
V. V. DOLINSKAYA, doctor of legal sciences, professor Kutafin Moscow State Law University 9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, Russia, 123995 E-mail: [email protected]
The presence of collective and of individual and collective types of economical activity. The collective economical activity is based on contractual and charter principles. The definition of organizational-legal form of economical activity has been suggested. The expansion of organizational and legal forms of economical activity has been described. The comparative description of an individual person and legal entity have been given. The legal personality of a legal entity has been considered in terms of applied additional requirements — optional as well as special ones. The revealed meaning of legal classifications of legal entities shows that the efficiency of economical activity management does not depend on the mentioned classification. 2 types of economic activity of legal entities have been identified: business activity — commercial legal entities and income generating activities — non-commercial legal entities. The property basis of non-commercial entities engaged into profit generating activity was taken into consideration; it's been noted that the size of such activity evolves special requirements. The main problems of legal control over profit generating activity have been formulated. The "commercialization" of the legal entities activities has been proved. The need of legalization of other legal personalities in addition to juridical persons has been justified.
Keywords: business organizational forms, legal capacity, entrepreneurial activities, legal entity, income generating activities.
DOI: 10.12737/17227
При рассмотрении хозяйствования, не касаясь личных хозяйств (экономический термин), мы делаем акцент на предпринимательской деятельности и ее аналогах.
Предпринимательская деятельность, как любая социальная деятельность, может осуществляться на индивидуальной или коллективной основе. Выбор индивидуальной или коллективной формы экономически и социально детерминирован (характером и уровнем развития орудий труда, общественного богатства и субъектом собственности1).
1 См. подробнее: Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953. С. 50.
Коллективная предпринимательская деятельность может осуществляться на договорной и статутной основе, т. е. без создания нового субъекта права или с созданием такового. Договорная основа подразумевает только договорные обязательства по совместной деятельности.
С учетом специфики имущественной и организационной обособленности, корпоративных отношений и отношений с третьими лицами, а также ответственности выделяют различные организационно-правовые формы (далее — ОПФ) предпринимательской деятельности. Под ОПФ предпринимательской деятельности мы понимаем совокупность специфических признаков имуще-
ственной и организационной обособленности, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия собственников, учредителей, участников, самого предпринимателя, в ряде случаев — его структурных подразделений, трудового коллектива, их ответственности друг перед другом, контрагентами, потребителями, конкурентами, государством и обществом. Ее частным случаем выступает ОПФ юридических лиц (далее — ЮЛ).
Систему ОПФ предпринимательской деятельности можно представить в виде таблицы (см. табл. 1).
Применительно к договорным формам отметим как новеллу введение в гражданское законодательство договора инвестиционного то-варищества2.
В отношении статутных форм на первом месте стоит вопрос о выборе между индивидуальным предпринимателем и ЮЛ (см. табл. 2).
Основную группу статутных форм бизнеса представляют ЮЛ.
Вернемся к вопросу о правосубъектности ЮЛ, специфика которой определяется его сущностью как субъекта гражданских правоотношений.
Существовавшая в ГК РСФСР 1964 г. формулировка не оставляла сомнений в том, что правосубъектность ЮЛ является специальной (ч. 1 ст. 26). Действующая формулировка ГК РФ породила различные точки зрения по вопросу об объеме правосубъектности ЮЛ3. Кодекс акцентирует внимание на следующих моментах.
2 См. Федеральный закон от 28 ноября 2011 г. № З35-Ф3 «Об инвестиционном товариществе».
3 См., например: п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2; Добрынина Л. Ю. Правосубъектность юри-
Общее требование (ограничение) к правосубъектности ЮЛ — соответствие гражданских прав ЮЛ целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и связь обязанностей с этой деятельностью (абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК РФ).
Факультативные требования (ограничения) — для занятия отдельными видами деятельности: а) специальное разрешение (лицензия); б) членство в саморегулируемой организации; в) выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ (абз. 3 п. 1 ст. 49 ГК РФ); г) сужение на основе закона правосубъектности ЮЛ в связи с выбором последним определенного вида дея-тельности4.
дических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. № 1; Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М., 2006; Долинская В. В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2; Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист. 2000. № 3; Зинченко С., Лапач В., Газарь-ян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. № 10; Каш-ковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. № 10; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садико-ва. М., 1997. С. 120 (авт. коммент. — В. А. Рах-милович); Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере общего запрета // Государство и право. 1999. № 5; Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5; Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформы // Хозяйство и право. 2001. № 12.
4 См. Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ «О внесении изме-
Таблица 2
Таблица 1
Формы Договорные Статутные
Индивидуальные — Индивидуальный предприниматель
Коллективные Договорные обязательства по совместной деятельности ЮЛ Нетрадиционные объединения ЮЛ Субъекты, осуществляющие функции органов ЮЛ, и приравниваемые к ним Публичные субъекты
Индивидуальный предприниматель Юридическое лицо
Подлежит государственной регистрации
Более простая система учета и отчетности Сложная по общему правилу система бухгалтерского учета и отчетности
Возможность самостоятельно принимать решения в рамках своей деятельности Учредители (участники) ЮЛ должны согласовывать свою волю с другими учредителями (участниками) и (или) они передают основные полномочия в сфере управления и контроля органам управления и контроля
Простая система налогообложения «Двойное» налогообложение. При распределении между учредителями (участниками) прибыли, полученной организацией, — раздельное налогообложение ЮЛ и его участников, с точки зрения экономистов — двойное налогообложение
Отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание ЮЛ по общему правилу отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Ответственность учредителей в зависимости от ОПФ ЮЛ может быть: субсидиарной (например, в производственном кооперативе (далее — ПрК)); ограниченной (корректнее говорить об ограничении риска, так как в этом случае учредители не несут ответственности по долгам ЮЛ и теряют лишь стоимость внесенного вклада (например, в обществах с ограниченной ответственностью (далее — ООО) и акционерных обществах (далее — АО))
Несет административную ответственность Административную ответственность в соответствии с КоАП РФ может нести как само ЮЛ, так и его должностные лица. Учредители не несут административную ответственность за правонарушения, совершенные ЮЛ, если только в их действиях нет самостоятельного правонарушения
Несет налоговую ответственность Несет налоговую ответственность. Учредители не несут ответственность за налоговые правонарушения, совершенные ЮЛ
Несет уголовную ответственность ЮЛ не несет уголовной ответственности. Учредители и должностные лица ЮЛ могут нести уголовную ответственность, если их действия образуют состав преступления, предусмотренного УК РФ
Специальное требование (ограничение): соответствие гражданских прав и обязанностей коммерческих ЮЛ (за исключением унитарных предприятий и иных видов
нений и дополнений в Закон РСФСР "О банках и банковской деятельности в РСФСР"».
организаций, предусмотренных законом) видам деятельности, не запрещенным законом (абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ).
К общему требованию установлен ряд дополнительных: а) ограничения по ОПФ коммерческих и некоммерческих ЮЛ, т. е. в зависимо-
сти от основной цели деятельности (ст. 50 ГК РФ); б) возможность для некоммерческих ЮЛ осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям (п. 4 ст. 50 ГК РФ); в) наличие имущества определенной рыночной стоимости для некоммерческих ЮЛ, уставом которых предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности (кроме казенного и частного учреждений) (п. 5 ст. 50 ГК РФ).
В случае нарушения специальной правоспособности ЮЛ несет ответственность — от возможности признания сделки недействительной до отзыва лицензии и принудительной ликвидации организации (п. 3 ст. 61, ст. 168, 173 ГК РФ).
В настоящее время усложнилась легальная классификация ЮЛ. Законом закреплены четыре их классификации:
I—по правам учредителей (у частников) в отношении ЮЛ: 1) ЮЛ, на имущество которых их учредители имеют вещные права, — государственные и муниципальные унитарные предприятия, учрежде-ния(абз. 1 п. 3 ст. 48 ГК РФ); 2) ЮЛ, в отношении которых их участники имеют корпоративные права, — корпоративные организации (абз. 2 п. 3 ст. 48 ГК РФ);
II — по основной цели деятельности: 1) коммерческие организации — ЮЛ, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ); 2) некоммерческие организации (далее — НКО) — ЮЛ, не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (п. 1, 4 ст. 50 ГК РФ);
III — по ОПФ и их группам (п. 2, 3 ст. 50 ГК РФ): 1) хозяйственные товарищества (далее — ХТ); 2) хозяйственные общества (далее — ХО); 3) крестьянские (фермерские) хо-
зяйства; 4) хозяйственные партнерства (далее — ХП); 5) ПрК; 6) государственные и муниципальные унитарные предприятия (далее — ГУПы); 7) потребительские кооперативы; 8) общественные организации; 9) ассоциации (союзы); 10) товарищества собственников недвижимости; 11) казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; 12) общины коренных малочисленных народов Российской Федерации; 13) фонды; 14) учреждения; 15) автономные НКО; 16) религиозные организации; 17) публично-правовые компании;
IV — по наличию участников и права участия (членства), корпоративных прав и обязанностей у учредителей: 1) корпоративные ЮЛ (корпорации) — организации, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 653 ГК РФ (абз. 1 п. 1 ст. 651 ГК РФ); 2) унитарные ЮЛ — организации, учредители которых не становятся их участниками и не приобретают в них прав членства (абз. 2 п. 1 ст. 651 ГК РФ).
Также используется классификация ЮЛ по правовому основанию имущественной обособленности (хотя в ГК РФ прямо не называется): 1) организации-собственники; 2) организации-несобственники. В обеих группах выделяются ЮЛ, основанные на государственной (муниципальной) и частной собственности. Во второй группе — коммерческие и некоммерческие ЮЛ. И те, и другие в этой классификационной группе являются унитарными. В связи с этим актуальным остается вопрос о различии между унитарной организацией и так называемой компанией (корпорацией) одного лица.
Классификация по правам учредителей (участников) в отношении ЮЛ влияет на порядок принятия решения об учреждении ЮЛ (п. 2 ст. 501 ГК РФ), судьбу имущества ли-
квидируемой организации (п. 8 ст. 63 ГК РФ), в ряде случаев — на распределение ответственности между ЮЛ-несобственником и его учредителем-собственником (ст. 56, п. 7 ст. 63, п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 12321, п. 3—6 ст. 12322, п. 2 ст. 12323 ГК РФ).
Классификация по основной цели деятельности влияет на: объем правосубъектности; содержание уставов (п. 4 ст. 52 ГК РФ): содержание наименования (абз. 1 п. 1 ст. 54 ГК РФ); наличие фирменного наименования (п. 4 ст. 54 ГК РФ); судьбу имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Под ОПФ ЮЛ понимается совокупность признаков, определяющих структуру и деятельность предусматриваемых законом видов ЮЛ. К таким признакам относятся: имущественная и организационная обособленность, способы формирования имущественной базы, особенности взаимодействия учредителей (участников) с ЮЛ, особенности их ответственности.
Классификация по ОПФ и их группам влияет: на выбор учредительных документов (п. 1, 3 ст. 52 ГК РФ); содержание уставов (п. 4 ст. 52 ГК РФ); особенности ответственности (п. 1 ст. 56 ГК РФ); возможность признания несостоятельным (банкротом) (п. 1 ст. 65 ГК РФ).
Наряду с общими положениями ряду ОПФ ЮЛ и предпринимательской деятельности посвящены специальные законы.
Классификация по наличию участников и права участия (членства), корпоративных прав и обязанностей у учредителей влияет: на содержание решения об учреждении ЮЛ (абз. 2 п. 3 ст. 501 ГК РФ); способ создания имущественной базы деятельности ЮЛ (объединение имущественных вкладов участников или выделение части имущества собственником); возможность утверждать внутренние документы (п. 5 ст. 52 ГК РФ); структуру, порядок формирования и распределение компетенции между ор-
ганами ЮЛ; возможность признания реорганизации несостоявшейся (ст. 602 ГК РФ).
Таким образом, легальные классификации прямо не влияют на эффективность хозяйствования. Исключение в некоторой степени представляет характеристика НКО, хотя, на наш взгляд, это больше тяготеет к вопросу о правосубъектности ЮЛ.
Коммерческие организации по-прежнему определяются как преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а некоммерческие — как не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (п. 1 ст. 50 ГК РФ).
Но появились две новеллы. Вместо разных характеристик хозяйственной деятельности НКО в прежней редакции гл. 4 ГК РФ (например, п. 5 ст. 116, п. 1 ст. 117, п. 2 ст. 118, ст. 298) действующая редакция Кодекса использует понятие «приносящая доход деятельность, если это предусмотрено их (НКО) уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям» (п. 4 ст. 50 ГК РФ).
Иными словами, хозяйственная деятельность ЮЛ теперь разделена на два вида: предпринимательская — коммерческих ЮЛ и приносящая доход — некоммерческих.
В последнем случае вводится дополнительное условие (вторая новелла): уделено внимание имущественной базе деятельности таких НКО и к ее размеру предъявляются, как правило, повышенные требования (п. 5 ст. 50 ГК РФ).
Однако остались нерешенными некоторые вопросы.
Общий вопрос: каким правилам такая деятельность должна подчиняться (т. е. распространяются ли на нее нормы, устанавливающие особенности предпринимательских отношений и в первую очередь обязательств в сфере предпринимательской деятельности)?
Частный вопрос: возможно ли совмещение предпринимательской и приносящей доход деятельности?
По ОПФ ЮЛ выделим следующие тенденции развития, влияющие на характер предпринимательской деятельности в целом.
С 1 января 2011 г. (со вступлением в силу Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 8Э-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений») коренным образом изменился правовой статус государственных (и муниципальных) учреждений. Из типичных НКО-несобственников они превращаются в активных участников торгового оборота.
Федеральным законом от 3 декабря 2011 г. № Э80-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» впервые был нарушен принцип замкнутости в ГК РФ круга коммерческих организаций (ХП только поименовано в ст. 50 и 651 ГК РФ).
Гражданский кодекс легализовал двойственную природу крестьянского (фермерского) хозяйства, которому, с одной стороны, как ОПФ ЮЛ, помещенной после ХТ, посвящена ст. 861 ГК РФ и которое, с другой стороны, может функционировать как договорная форма на основе соглашения граждан, ведущих совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица (п. 5 ст. 23, абз. 1 п. 1 ст. 861 ГК РФ).
Не соответствует международной практике и большинству док-тринальных позиций новая характеристика в ГК РФ корпоративных организаций (п. 1 ст. 651), сводящая их суть к праву участия (членства) в них и формирования участниками высшего коллегиального органа, через который участники реализуют свое право на непосредственное управление ЮЛ.
Проигнорированы такие значимые для хозяйствования признаки, как:
имущественный критерий — формирование первоначальной имущественной базы: за счет объединения вкладов участников, а не путем выделения собственником части имущества;
цель деятельности — в мировой практике это, как правило, статутные формы коллективной предпринимательской деятельности.
Сохранены формы ХТ — полное и коммандитное.
Из ОПФ ХО исключены общества с дополнительной ответственностью.
В отношении ХО и ХТ сделано серьезное изменение — резко ограничиваются формы вкладов (п. 1 ст. 661 ГК РФ). Другие права, имеющие денежную, стоимостную оценку, в том числе имущественные права, указанные в законах об ООО и АО, разъяснения по которым даны Конституционным Судом РФ, проигнорированы. При этом, например, в главе ГК РФ об аренде не исключено право арендатора вносить свое арендное право в качестве вклада в уставный, складочный капитал ЮЛ.
Вызывает чувство удовлетворения, что неоднократно высказанные автором настоящей статьи замечания по вопросам формирования уставного капитала ХО, в первую очередь АО, услышаны и предусмотрены в ст. 662 ГК РФ: доля денежных средств, вносимых при оплате уставного капитала (п. 2) и формирование уставного капитала (пусть даже частичное) до государственной регистрации ЮЛ (п. 4).
По-прежнему вызывает нарекания новая классификация ХО на публичные и непубличные (ст. 663 ГК РФ). Характеристика по принципу отрицания («не...») не является содержательной.
Позитивная характеристика в отношении публичного АО дана в ст. 97 Кодекса. При этом пропадает предусмотренная ст. 663 альтернатива: размещение путем открытой подписки или публичное обращение — при сохранении только первого варианта.
Прогрессивно, на наш взгляд, «возвращение» в ст. 673 ГК РФ дочерних ХО, которых первоначально вопреки сложившейся мировой практи-ке5, законодательству о защите конкуренции, налоговому законодательству и реалиям России пытались исключить.
Нормы о ПрК претерпели незначительные изменения. В абзаце 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ, возможно, в целях предотвращения недобросовестной конкуренции за счет получения инсайдерской информации и участия в органах управления других ЮЛ предусмотрена возможность исключения члена правления кооператива из него по решению общего собрания в связи с его членством в аналогичном кооперативе.
В соответствии со ст. 1066 ГК РФ требуется единогласное решение членов ПрК на его преобразование в ХТ или ХО.
С середины 1990-х гг. звучали критические замечания в адрес таких государственных ЮЛ, как ГУПы. Тем не менее они сохранены в ГК РФ.
Глава 4 ГК РФ дополнена § 7 «Некоммерческие унитарные организации», однако при его сопоставлении с п. 3 ст. 50 Кодекса опять нарушается принцип замкнутости — в параграфе ничего не говорится о публично-правовых компаниях. Несмотря на неудачные законопроектные работы о них, представляется, что эта организационно-правовая форма призвана заменить государственные корпорации, а не является неудачной транскрипцией ЮЛ публичного права.
Юридические лица не исчерпывают статутные формы предпринимательской деятельности. Однако в
5 См.: Долинская В. В. Совершенствование законодательства о юридических лицах // Юридические лица в России и во Франции: сравнительный анализ: материалы семинара (Москва, 27 апреля 2011 г.) / отв. ред. О. А. Терновая; предисл. и пер. с фр. О. А. Терновой. М., 2011.
ГК РФ по-прежнему не решен вопрос о транснациональнах компаниях (далее — ТНК)6. Сложилась парадоксальная ситуация, когда публично-правовой кодекс опережает частноправовой в решении частноправовых вопросов.
В пункте 2 ст. 11 НК РФ сказано: «...организации — юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации... а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации» (курсив мой. — В. Д.).
Формулировки Общероссийского классификатора организационно-правовых форм ОК 028-2012 (ОКОПФ)7 еще более неудачны, чем в действовавшем ранее Общероссийском классификаторе организационно-правовых форм ОК 028-99 (ОКОПФ)8.
При сохранении группы «организаций, созданных без прав юридиче-
6 См. Соглашение стран СНГ «О содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых, смешанных транснациональных объединений» 1994 г. (Москва); Конвенцию о транснациональных корпорациях 1998 г. (Москва), принятую на заседании Совета глав правительств Содружества Независимых Государств и подписанную Россией совместно с Арменией, Белоруссией, Киргизией, Молдавией, Таджикистаном и Украиной; Рекомендации по разработке организационных проектов транснациональных корпораций, одобренные решением Экономического совета СНГ 6 сентября 2000 г.
7 Утв. приказом Росстандарта от 16 октября 2012 г. № 505-ст.
8 Утв. постановлением Госстандарта России от 30 марта 1999 г. № 97.
ского лица» (3 00 00), или «организаций, не являющихся юридическими лицами, но имеющими право осуществлять свою деятельность без образования юридического лица» (введение), или «организаций без образования юридического лица» (приложение А Пояснения к позициям ОКОПФ) ТНК в их закрытый перечень теперь явно не попадают.
Противоречит международному публичному и частному праву и отнесение ТНК к неправительственным международным организациям (4 00 02), хотя в тексте сделана попытка универсальной характеристики: «К международным организациям, чья деятельность осуществляется в том числе и на территории Российской Федерации, относятся постоянные объединения межправительственного и неправительственного характера, созданные на основе международных соглашений (устава, статута или иного учредительного документа) и являющиеся международными по своим целям, составу членов, структуре и финансовой поддержке» (введение); «Неправительственными международными организациями являются международные объединения неправительственного характера (национальных групп, союзов, частных лиц и т. п.), созданные для содействия международному сотрудничеству в поли-
тической, экономической, социальной, научно-технической, культурной и иных областях человеческой деятельности».
Термин, содержащийся в НК РФ, раскрывает как минимум две характеристики ТНК (организация, признак организационного единства; корпорация, признак корпоративности) и поэтому представляется нам предпочтительнее9.
Понятие «корпоративные образования» не только возвращает нас к упраздненной фигуре финансово-промышленных групп, но могло бы включать в себя и ТНК.
Итак, выявлены расширение круга ОПФ хозяйствования, предпринимательской деятельности за счет как договорных, так и статутных; «коммерциализация» деятельности ЮЛ независимо от их легального деления на коммерческие и некоммерческие; потребность правового оформления иных правосубъектных образований помимо ЮЛ.
9 См. подробнее: Долинская В. В. Транснациональные корпорации: определения, признаки, соотношение со смежными понятиями (гл. 11) // Стратегия модернизации России: проблемы становления правового государства и эффективной инновационной экономики: монография / под ред. Р. М. Ну-реева, А. О. Иншаковой, В. В. Сорокожер-дьева. М., 2012.
Библиографический список
Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2.
Добрынина Л. Ю. Правосубъектность юридических лиц и ее ограничения по выпуску ценных бумаг // Правоведение. 2001. № 1.
Долинская В. В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М., 2006.
Долинская В. В. Правовой статус и правосубъектность // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. № 2.
Долинская В. В. Совершенствование законодательства о юридических лицах // Юридические лица в России и во Франции: сравнительный анализ: материалы семинара (Москва, 27 апреля 2011 г.) / отв. ред. О. А. Терновая; предисл. и пер. с фр. О. А. Терновой. М., 2011.
Долинская В. В. Транснациональные корпорации: определения, признаки, соотношение со смежными понятиями (гл. 11) // Стратегия модернизации России: проблемы становления правового государства и эффективной инновационной экономики: монография / под ред. Р. М. Нуреева, А. О. Иншаковой, В. В. Сорокожердьева. М., 2012.
Емелин А. В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // Юрист. 2000. № 3.
Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Новый Гражданский кодекс и предпринимательство: проблемы регулирования // Хозяйство и право. 1995. № 10.
Кашковский О. П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // Юрист. 2001. № 10.
Колганов М. В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О. Н. Садикова. М., 1997.
Кудашкин В. В. Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере общего запрета // Государство и право. 1999. № 5.
Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5.
Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформы // Хозяйство и право. 2001. № 12.
Экономическая деятельность некоммерческих организаций и ее гражданско-правовое обеспечение
СОЙФЕР Татьяна Владимировна, доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Московского государственного юридического университета им. О. Е. Кутафина 123995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, 9 E-mail: [email protected]
Рассматриваются некоторые аспекты экономической деятельности некоммерческих организаций. Устанавливается, что обновленные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не в полной мере учитывают экономические основы и принципы функционирования некоммерческих организаций в рыночных условиях. Соответственно, необходимый эффект от их деятельности в России не обеспечивается. Особое внимание уделяется анализу соотношения правовых категорий «приносящая доход деятельность» и «предпринимательская деятельность» применительно к некоммерческим организациям, формулируется вывод о наличии у них различной экономической сущности. Определяется, что приносящая доход деятельность для некоммерческих организаций может иметь различный характер, в том числе являться для них основной. В результате указывается на необходимость дифференцированного подхода при определении принципиальной возможности и допустимых рамок осуществления приносящей доход деятельности для некоммерческих организаций отдельных форм и видов. Предлагается на законодательном уровне выделить группы некоммерческих юридических лиц и наделить их различными возможностями в части осуществления приносящей доход деятельности исходя из целей создания организаций и избранных для их достижения способов.
Ключевые слова: некоммерческие организации, юридические лица, приносящая доход деятельность, предпринимательская деятельность, экономическая деятельность.
Economic Activity of Non-Commercial Organizations and Its Civil-Law Ensuring
T. V. SOYFER, doctor of legal sciences Kutafin Moscow State Law University 9, Sadovaya-Kudrinskaya st., Moscow, Russia, 123995 E-mail: [email protected]
The article is considered some aspects of economic activity of non-commercial organizations. The author notes that updated norms of the Russian Civil code not fully take into account economic principles of operation non-commercial organizations in conditions of market economy. That is why the
