CC BY
4
4.Койгельдиев М.К., Толеубаев А.Т., Касымбаев Ж.К., Далаева Т.Т., Калиева Е.Т. История Казахстана: Важнейшие периоды и научные проблемы. Учеб. для 11 кл. обществ.- гуманит. направления общеобразоват. школ. / Пер. с каз. яз. Бакенова С., Токтабаевой К. Алматы: Мектеп, 2007.
5.Леонова О.Г. Имидж России в Казахстане в условиях стратегического партнерства / О.Г. Леонова // Вестник академии. - 2016. - №2 (107). - С. 105109.
6.Россия лишила Казахстан «сладкой жизни»? // Караван. 28.07.2016. URL: http://www.caravan.kz/gazeta/rossiya-lishila-kazakhstan-sladkojj-zhizni-380160/
7.СМИ Казахстана: иллюзорная политика и реальная экономика // inoCMH.Ru. 12.05.2015. URL: http://inosmi.ru/overview/20150512/227988330.html
УДК 347.918
Савопуло Е. Б. студент 4 курса ФГАОУВО «КФУ им. В.И. Вернадского»
Россия, Симферополь НОВЕЛЛЫ АРБИТРАЖНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ:
ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ Статья посвящена правовому анализу проблем и перспектив института досудебного порядка урегулирования споров в арбитражном процессе.
Ключевые слова: арбитражный процесс, частноправовые способы урегулирования споров, претензионный порядок в арбитражном процессе, досудебный порядок урегулирования споров.
Savopulo E. B. 4th year student V.I. Vernadsky Crimean Federal University
Russia, Simferopol NOVELS ARBITRATION LEGISLATION ON PRE-TRIAL SETTLEMENT OF DISPUTES: PROBLEMS AND PROSPECTS The article is devoted to legal analysis of the problems and prospects of the institute pre-trial settlement of disputes in the arbitration process.
Keywords: arbitration, claim procedure in the arbitration process, the pretrial procedure for settling disputes.
Институт досудебного урегулирования гражданско-правовых споров в различной степени присущ многим юрисдикциям. Отечественный гражданский и арбитражный процесс не являются тому исключением. В последнее время, вектор правового регулирования претензионного порядка в арбитражном процессе несколько изменился.
Так, с 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которым часть 5 статьи 4 АПК Российской Федерации изложена в новой редакции.
Законодательные новеллы состоят в следующем.
Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Исключения из этого правила составляют дела:
- об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки или права на исполнение судебного акта в разумный срок;
- о несостоятельности (банкротстве);
- по корпоративным спорам;
- о защите прав и законных интересов группы лиц;
-о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования;
- об оспаривании решений третейских судов.
До внесения указанных положений в АПК РФ стороны гражданско-правового отношения могли по своему усмотрению включать либо не включать в договор требования соблюдении контрагентами претензионного порядка.
Как отмечает, Балкаров А., «предлагаемая норма о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в арбитражном процессе не связывается с его установлением в законе либо в договоре, а закрепляется как общеобязательное правило, которое необходимо соблюсти во всех случаях перед подачей иска»[1].Таким образом, стороны не могут пренебрегать императивными предписаниями закона и исключать претензионный порядок посредством соглашения.
Анализ законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что изменения АПК РФ в части обязательности соблюдения претензионного порядка урегулирования гражданско-правовых споров являются оправданными, но, в свою очередь, не достаточно совершенными.
Следует отметить, что безусловным преимуществом законодательных нововведений является факт снижения нагрузки на судей в арбитражных судах, что способствует более эффективному функционированию судебной системы. Часть споров может быть разрешена субъектами правоотношений до обращения в суд. Соблюдение претензионного порядка субъектами правоотношений свидетельствует о том, что стороны использовали
возможные механизмы разрешения спора, и обращение в суд является обоснованным.
Вместе с этим, такие требования законодательства вносят свои неопределенности в правоприменительную практику.
Исходя из диспозиции нормы ст. 5 АПК РФ, изложенной в новой редакции, можно сделать вывод о том, что соблюдение претензионного порядка является правилом, без соблюдения которого обращение в суд за защитой своих законных прав и интересов не представляется возможным. В свою очередь, четко ограниченный перечень исключений из этого правила не порождает абсолютной конкретики.
В частности, признание сделки недействительной или незаключенной на практике носит весьма противоречивый характер. Так следуя логике законодателя, для того, чтобы признать сделку недействительной или незаключенной, к примеру, истцу необходимо направить в адрес ответчика претензию, оформленную с соблюдением всех предусмотренных законом процессуальных особенностей. В противном случае, исковое заявление будет возвращено судом.
При этом, признание сделки недействительной, при условии наличия достаточных на то оснований, является исключительной прерогативой суда. Таким образом, с одной стороны, спор не может быть разрешен судом, поскольку истцом не предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка, и, с другой стороны, представать такие доказательства стороны не могут, т.к. без обращения в суд фактически сделать невозможно.
Руководствуясь буквой закона, суды вырабатывают единообразную практику правоприменения, отказывая в удовлетворении исковых требований по причине несоблюдения претензионного порядка. Примеров таких прецедентов не мало: Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 по делу N А45-12097/2016; Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2016 по делу N А43-15242/2016, или оспоримой сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 по делу N А66-951/2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-14739/16; Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу N А68-4962/2016). Также суды признают обязательным соблюдение претензионного порядка по искам по признании недействительными решений собраний (Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2016 по делу N А63-6578/2016) и по искам о признании недействительным права собственности (Определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2016 по делу N А76-13757/2016м).
Проблема признания сделки недействительной в свете изменений закона - не единственный пробельный аспект.
Как отмечает, Черных И. И., «обращает на себя внимание несогласованность норм АПК РФ о порядке применения предварительных обеспечительных мер и требования о соблюдении досудебного порядка. В соответствии с ч. 5 ст. 99 АПК РФ об обеспечении имущественных интересов арбитражный суд выносит определение, в котором устанавливается срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя. В ч. 5 ст. 4 АПК РФ в качестве общего правила установлен срок 30 календарных дней для ответа на претензию. Явная несогласованность норм не имеет никакого иного объяснения, кроме как "недосмотр" законодателя. Такое положение не может оставаться неизменным, поскольку создает угрозу как для имущественного интереса заявителя, так и для реализации права на судебную защиту»[2, с. 28].
За столь короткий временной промежуток, однозначный вывод об эффективности и обоснованности новых положений АПК РФ об обязательном досудебном порядке сделать достаточно сложно. Тем не менее, можно констатировать, что «летние» новеллы арбитражного процессуального законодательства имеют, как ряд преимуществ, так и ряд недостатков. Только посредством правоприменения можно выявить те аспекты, которые нуждаются в пересмотре и дополнительном правовом регулировании.
Использованные источники:
1.А. Балкаров / Новеллы арбитражного суда // Газета «эж-ЮРИСТ». 2015.-№ 9
2.И.И. Черных / Проблемы применения норм АПК России о досудебном порядке урегулирования гражданско-правовых споров // Журнал «Законы России: опыт, анализ, практика». - 2016. - № 9
УДК 352
Саркисян Т.Г.
магистрант 3-го курса юридического факультета
Филиал «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в г. Пятигорске
Россия, г. Пятигорск Научный руководитель: Караев Р.Ш.
Филиал «РЭУ им. Г.В. Плеханова» в г. Пятигорске
Россия, г. Пятигорск ОПЫТ ШВЕЙЦАРИИ И ФРАНЦИИ В ФОРМИРОВАНИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ И ВОЗМОЖНОСТЬ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ В РОССИИ Аннотация. В статье рассмотрены особенности зарубежного опыта формирования финансово-экономических основ местного самоуправления. Проанализирована система функционирования местного самоуправления
