CC BY
53
ISSN 0321-3056 ИЗВЕСТИЯ ВУЗОВ. СЕВЕРО-КАВКАЗСКИМ РЕГИОН. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ._2019. № 1
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 1
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ PHILOSOPHICAL SCIENCES
УДК 165.308 Б01 10.23683/0321-3056-2019-1-4-8
НОВАЯ НАУЧНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ГУМАНИТАРНОЕ ЗНАНИЕ
© 2019 г. Г.В. Сорокин а, Н.П. Украинцев а
a Донской государственный технический университет, Ростов-на-Дону, Россия
NEW SCIENTIFIC REVOLUTION AND HUMANITARIAN KNOWLEDGE
G. V. Sorokin a, N.P. Ukraintsev a
1 Don State Technical University, Rostov-on-Don, Russia
Сорокин Геннадий Вениаминович -
кандидат философских наук, доцент,
кафедра философии
и социально-гуманитарных дисциплин,
Донской государственный технический университет,
пл. Гагарина, 1, г. Ростов-на-Дону, 344000, Россия.
Е-mail: gennadi-sorokin@yandex.ru
Украинцев Николай Петрович -соискатель,
Донской государственный технический университет, пл. Гагарина, 1, г. Ростов-на-Дону, 344000, Россия.
Gennady V. Sorokin -
Candidate of Philosophy, Associate Professor,
Department of Philosophy
and Socio-Humanitarian Disciplines,
Don State Technical University,
Gagarina Sq., 1, Rostov-on-Don, 344000, Russia.
E-mail: gennadi-sorokin@yandex.ru
Nikolay P. Ukraintsev -Competitor,
Don State Technical University,
Gagarina Sq., 1, Rostov-on-Don, 344000, Russia.
Рассмотрена роль научных парадоксов (антропный принцип, парадокс Ферми, экстропия и др.), вытекающих из современной картины мира, в формировании нового представления о человеке и сущности культуры. Мир стоит на пороге радикальной смены мировоззренческой парадигмы, новой научной революции. Делается заключение о близком значении понятий «сингулярность» и «качественный скачок», что даёт право говорить о возможном близком переходе в качественно иное состояние науки и культуры. Высказано предположение, что, поскольку наука - один из социальных институтов, то и новое состояние культуры будет дробиться на новые социальные институты. Поэтому не только самые простые, но и элитарные области культуры могут одновременно и усложняться, и упрощаться до полной автоматизации. Такими сферами упрощения могут стать политика, религия, наука. Взамен предлагается выделять институт морали, занимающейся производством свободы и проективным знанием.
Ключевые слова: познание, социальная практика, философия, прогресс, научная революция, научные парадоксы.
The role of scientific paradoxes (anthropic principle, Fermi paradox, extropy, etc.) arising from the modern picture of the world in the formation of a new idea of man and the essence of culture is considered. The world is on the verge of a radical change of worldview paradigm, a new scientific revolution. The conclusion is made about the close meaning of the concepts of "singularity " and "qualitative leap ", which gives the right to talk about a possible close transition to a qualitatively different state of science and culture. It is suggested that since science is one of the social institutions, the new state of culture will be divided into new social institutions. Therefore, not only the simplest, but also the elitist areas of culture can be both complicated and simplified to full automation. Such areas of simplification can be politics, religion, science. Instead, it is proposed to allocate the Institute of morality, engaged in the production of freedom and projective knowledge.
Keywords: cognition, social practice, philosophy, progress, scientific revolution, scientific paradoxes.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 1
Данная статья представляет собой продолжение исследования познавательной деятельности. В первой нашей публикации [1] рассматривались как проблема познавательной деятельности в контексте процесса отражения, так и процесс социокультурной детерминации этой деятельности в его противоречивости. Сейчас попробуем рассмотреть такой аспект знания, как его проекционность, «сотворение знания» в развитии общественно-исторической практики. Например, можно рассмотреть связанность такого знания с так называемыми техническими науками. Для человека существуют проблемы познания и в этой сфере, казалось бы, полностью контролируемой. Достаточно указать на проблемы, порожденные научно-техническим прогрессом, на понимание сущности техники (явно недостаточно определения «увеличенные и усиленные органы человека»). Насколько мы «отражаем и воспроизводим некоторые природные законы» или создаем реальность?
Постановка вопроса. Современная наука имеет ряд проблем, однако можно зафиксировать ряд глобальных, имеющих явное расхождение с современной научной картиной мира (парадигмой). Некоторые возникают в результате развития современного научного мировоззрения, его эмпирической и теоретической части. Другие можно выделить вследствие переосмысления сущности культуры в гуманитарном знании. Не претендуя на всеобщность, выделим следующие проблемы:
- антропный принцип. То, что мы понимаем сейчас под Вселенной, рождается с набором законов и констант, которые «запрограммированы» на возможность появления человека в результате длительной космической эволюции. Существуют разные подходы к пониманию ан-тропного принципа, свой мы развернем ниже;
- парадокс Ферми. Развитие человеческой культуры происходит со все больше заметным «вселенским» масштабом. Если мы экстраполируем это на возможность подобного для предполагаемых других цивилизаций, возникает вопрос, почему мы не наблюдаем их деятельность. Соотнеся с антропным принципом, получаем ещё большую загадку;
- функционирование культуры. Существует масса определений культуры. Постоянно появляются и входят в пространство научного дискурса новые [2, с. 404, 405]. Наиболее распространено определение культуры как «второй природы». Но разве в «преобразованной» среде
не работают законы природы? Возможна ли культура как развертывание, актуализация неких природных потенций? То есть не только появление человека, но и возможность преобразования в окружающей среде заложено в «ан-тропном принципе». Человек каким-то образом может получить доступ к скрытым механизмам природы;
- экстропия как характеристика человеческой деятельности. Принцип, с помощью которого человек может творить преобразования, -это построение систем, способных при небольшом воздействии производить большую работу. То же относится и к человеческой свободе. Свобода как человеческое представление о ней -следствие способа деятельности человека;
- мораль - есть несколько определений, мы же процитируем Канта. «Чистый разум сам по себе есть практический разум и даёт (людям) всеобщий закон, который мы называем нравственным законом» [3, с. 348].
Научные идеи, нормы (законы) и принципы научного обобщения обеспечивают непрерывность развития познания и вписывание его результатов в контекст более общих мировоззренческих и культурно-исторических представлений, решая при этом проблему связи культуры и познания.
Посредством языка человек духовно овладевает природой. На этом уровне возникают и функционируют духовно-практические способы освоения действительности. Важной их особенностью является то, что они выступают как духовная деятельность, непосредственно связанная с практическим действием. Их основная функция состоит в духовном производстве, в переводе природных объектов в культурные феномены. Категории, возникающие в этике, искусстве, мифологии и других формах духовно-практического освоения действительности, а также категории предметно-практические формируют мировоззрение человека и принадлежат к сфере так называемого обыденного сознания.
Категории культуры, как реальные способы обобщения природы и истории, возникающие на всех трёх её уровнях, складываются стихийно и не могут быть предметом собственной рефлексии потому, что не могут быть отделены от деятельности их породившей. Как считает С.А. Лебедев, « ... идеальные объекты теоретической философии были сконструированы мышлением с помощью предельного перехода от соответствующих, данных в опыте, эмпирических объ-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 1
ектов и состояний...» [4, с. 99]. Дальнейшее развитие обобщающего характера человеческой деятельности связано с изменением ее структуры и выделением из неё чисто духовной деятельности - философии как формы общественного сознания и мировоззренческого освоения действительности, в которой обобщение достигает своего предела.
«.Философия - это такая часть культуры, которая как бы "извне" относится к существующей культуре, пытается в некотором смысле выйти за её пределы . делает её предметом критической рефлексии и предлагает способы трансформации, изменения некоторых её компонентов» [5, с. 7].
В работе В. П. Даниленко «От животного - к Человеку. Введение в эволюционную этику» утверждается, что пути, ведущие к воплощению Человека, отличаются от инволюционных. Смысл «очеловечивающего пути» заключается в «максимальном участии человека в развитии культуры» [6, с. 386]. По мнению В. П. Даниленко - «Наибольшим очеловечивающим потенциалом обладает духовная культура» [Ibid.]. К её идеалам автор относит «безверие (религия), истина (наука), красота (искусство), добро (нравственность), справедливость (политика) и единение (язык)» [Ibid.]. Инволюцию характеризует «вера, ложь, безобразное, зло, несправедливость, разобщение» [Ibid.]. Даниленко считает, что доминировавшие части культуры меняются от эпохи к эпохе. В античности и средневековье модель культуры теоцентрическая (ми-фоцентрическая), эпохи Возрождения - арто-центрическая, Нового времени - наукоцентри-ческая, XIX века - нравоцентрическая [Ibid., с. 289]. Он считает, что в XX в. наука оказывается достойной соперницей политики, но доминирует все-таки политика, в дальнейшем наука должна взять верх [Ibid., с. 290].
Современное научное мировоззрение видит в прогрессе общества часть глобальной эволюции Вселенной. Нет никаких оснований обосновывать скорый конец этого процесса. Где мы можем зафиксировать «точки роста», можно ли считать, что ось мировой эволюции проходит через нашу культуру? По мнению А. П. Назаре-тяна, «мы живем на планете благодаря тому, что до сих пор во всех полифуркационных фазах кризисы разрешались перестройками системы в направлении вертикального аттрактора: устойчивость восстанавливалась взрывообраз-ным ростом сложности и совокупной интеллек-
туальности системы» [7, с. 102]. Научное познание в своем дальнейшем развитии «требует максимальной ретроспективной дистанции и системного вовлечения дисциплинарных отраслей от космологии до психологии» [Ibid., с. 101].
А. П. Назаретян отмечает, что дальнейшая эволюция человечества связана с большими угрозами. «Чем выше мощь производственных и боевых технологий, тем более совершенные регуляторы необходимы для сохранения социо-природной системы. Эта зависимость может быть обозначена как закон техногуманитарного баланса» [Ibid., с. 104]. В формировании принципов деятельности, по его мнению, сейчас крайне непродуктивно опираться на мобилизующую риторику «свой - чужой», как крайне опасную и примитивную. «Имеется альтернативный механизм консолидации и смыслообра-зования - образ общего дела» [Ibid., с. 106].
Авторы проводят параллель с «деконструкцией» и отмечают, что, с их точки зрения, процесс отображения и познания окружающей действительности противоречив. Так, категориальная сетка, «набрасываемая» на абсолют современным научно-философским мировоззрением, не только помогает познанию, но и тормозит его. Не вдаваясь во всесторонний анализ, возьмем самопознание культуры. Как самостоятельные субъекты на разных этапах развития культуры выделились различные области её способов функционирования. Проблема «демаркации» одновременно и проблема «навязывания ярлыков». В современной картине категорий культуры явно выделимы религия, искусство, наука, философия и т.д. Отнесение нашего знания и деятельности к той или иной области уже ставит её в определённые четко разграниченные рамки и характеризует «красотой», «святостью», «точностью» и пр. Со стороны деятельности социальных структур эти категории культуры можно выделить как социальные институты. Можем ли мы представить структуру будущего общества и его отношения с социальным институтом науки?
Уже само существование культуры является поразительным фактом. Оно обеспечивается потенциями, раскрываемыми нами в природе. Как бывает ограничена религия в попытке описать абсолютно идеальное, так и материалистическая наука не может зачастую поднять взгляд от конкретных фактов. Необходимо переосмысливание проблемы соотношения материального и идеального. Для разрешения научных пара-
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES. 2019. No. 1
доксов и продуктивной деятельности человека предложим следующий путь:
Институализация морали и новая научная революция, связанная с глобальной перестройкой структуры культурной деятельности.
Для синтеза и «снятия» различного рода научных концепций и философских течений, их единения, необходима серьезная работа. Важно именно переосмыслить, «снять», включить в социальную практику все великие течения мысли от религий до марксизма. «Именно самовоплощение человека, осуществление его сущностных сил стоит у Маркса во главе угла, его интересует полноценная реализация возможностей жизни, что роднит его со Спинозой и Гете, Шиллером и Гегелем... Маркса волнует освобождение всего человечества» [8, с. 49]. Категориальная сетка современного мировоззрения требует пересмотра.
Ни один из социальных институтов культуры, самопроизвольно не функционирует. Его связь с другими институтами условна, как условно и разделение. Философия особенно «пострадала» за последнее время, выделяя из себя научные дисциплины. Возможно ли, что в философии содержатся не только новые области науки, но и нечто, гораздо более существенное? Можем ли мы зафиксировать принципиально новый вид деятельности, латентно сейчас содержащийся в философии и других областях культуры? На наш взгляд, да.
То, что понимается сейчас под наукой, связано с её качественно отличным положением -встроенностью в практику, направленность на научно-технический прогресс. Философия определяет собственную деятельность как познание сосуществования человека и мира. Не «спускание» ли современного научного знания в человеческую практику определяет его истинность и эффективность?
Кант тесно увязывает как сущность духовного мира, так и важнейшее его проявление - мораль со свободой. Возможно ли построение института моральной деятельности как «основы всеобщего законодательства»? Подобное образование эффективнее осуществляло бы связь с наиболее сущностными основаниями практики. Деятельность и тип знания, присущий такому институту, представляется пока туманным. Можно определить такой тип знания как принципиально «проективный», абсолютно не ограничиваемый критериями научности, лежащий в иной плоскости. То, как мы представляем себе
идеальный мир - с человеческим бессмертием, совпадением интересов общества и индивида, воскрешением человека и т.п., так и наша работа должна быть направлена на осуществление этого. Смысл деятельности может быть охарактеризован как «производство свободы».
Представляется, что и культура социума будет дробиться на новые социальные институты. Не только самые простые, но и элитарные сферы культуры могут одновременно и усложняться, и упрощаться до полной автоматизации. Такими областями упрощения могут быть политика (концепция электронного правительства), религия (достаточное количество ритуалов может быть механизировано), наука в некоторых аспектах.
«Конец детства» для человечества может быть связан как с точкой сингулярности (заметим ее значительное совпадение с категорией качества), так и вполне предсказуемым будущим. Главным его принципом должна стать сверх-мораль, или «супраморализм», в понимании Н.Ф. Федорова [9, с. 388].
Познание становится наукой, когда призывается к служению обществу. Общество самой тонкой системой имеет мораль. Именно она должна стать основой для главной человеческой деятельности, объединив противоположности теории и практики, прошлого и будущего.
Литература
1. Сорокин Г.В., Украинцев Н.В. Социокультурная обусловленность познавательной деятельности как противоречивый процесс // Изв. вузов. Сев.-Кавк. регион. Обществ. науки. 2018. № 4. С. 22-25.
2. Драч Г.В. Взаимодействие культур в пространстве культурологического дискурса // Контуры будущего в контексте мирового культурного развития. XVIII Междунар. Лихачевские науч. чтения. 1719 мая 2018 г., Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов: материалы науч. конф. СПб. : НП-Принт, 2018. С. 404-405.
3. Кант И. Критика практического разума // Соч. : в 6 т. М. : Мысль, 1965. Т. 4. 544 с.
4. Лебедев С.А. Методы научного познания. М. : ИНФРА, 2018. 272 с.
5. Лекторский В.А. Философия, познание, культура. М. : Канон+, 2012. 384 с.
6. Даниленко В.П. От животного - к Человеку. Введение в эволюционную этику. СПб. : Алетейя, 2015. 391 с.
ISSN 0321-3056 IZVESTIYA VUZOV. SEVERO-KAVKAZSKII REGION. SOCIAL SCIENCES.
7. Назаретян А.П. Вызовы и перспективы: станет ли эволюция на Земле космически значимой? // Вопросы философии. 2018. № 6. С. 99-110.
8. Золотухина-Аболина Е.В., Золотухин В.Е. Марксизм ХХ века: современные интерпретации // Научная мысль Кавказа. 2018. № 1. С. 45-49.
9. Федоров Н.Ф. Супраморализм, или Всеобщий синтез (т.е. всеобщее объединение) // Федоров Н.Ф. Соч. : в 4 т. М. : Прогресс, 1995. Т. 1. 518 с.
References
1. Sorokin G. V., Ukraintsev N. V. Sotsiokul'turna-ya obuslovlennost' poznavatel'noi deyatel'nosti kak pro-tivorechivyi protsess [Socio-cultural Conditionality of Cognitive Activity as a Controversial Process]. Izv. vuzov. Sev.-Kavk. region. Obshchestv. nauki. 2018, No. 4, pp. 22-25.
2. Drach G.V. [The Interaction of Cultures in the Space of Cultural Discourse]. Kontury budushchego v kontekste mirovogo kul'turnogo razvitiya [Contours of the Future in the Context of World Cultural Development]. XVIII International Likhachev Scientific Readings. May 17-19, 2018, St. Petersburg Humanitarian University of Trade Unions: proceedings of scientific. conf. Saint Petersburg: NP-Print, 2018, pp. 404-405.
2019. No. 1
3. Kant I. [Critique of Practical Reason]. Soch. [Composition]: in 6 vol. Moscow: Mysl', 1965, vol. 4, 544 p.
4. Lebedev S.A. Metody nauchnogo poznaniya [Methods of Scientific Knowledge]. Moscow: INFRA, 2018, 272 p.
5. Lektorskii V.A. Filosofiya, poznanie, kul'tura [Philosophy, Cognition, Culture]. Moscow: Kanon+, 2012, 384 p.
6. Danilenko V.P. Ot zhivotnogo - k Cheloveku. Vvedenie v evolyutsionnuyu etiku [From Animal to Man. Introduction to Evolutionary Ethics]. Saint Petersburg: Aleteiya, 2015, 391 p.
7. Nazaretyan A. P. Vyzovy i perspektivy: stanet li evolyutsiya na Zemle kosmicheski znachimoi? [Challenges and Prospects: Will Cosmic Evolution on Earth Become Meaningful?]. Voprosy flosofi. 2018, No. 6, pp. 99-110.
8. Zolotukhina-Abolina E.V., Zolotukhin V.E. Marksizm XX veka: sovremennye interpretatsii [Marxism of the 20th Century: Modern Interpretations]. Nauchnaya mysl'Kavkaza. 2018, No. 1, pp. 45-49.
9. Fedorov N.F. [Supramoralism, or universal synthesis (i.e. universal unification)]. Fedorov N.F. Soch. [Composition]: in 4 vol. Moscow: Progress, 1995, vol. 1, 518 p.
Поступила в редакцию / Received 11 февраля 2019 г. / February 11, 2019
