CC BY
24
УДК 658.14
Н. В. ВАСИНА,
аспирант НОУ ВПО «ОмГА», ст. преподаватель ФГОУ ВПО Академии бюджета и казначейства Минфина России
НОРМИРОВАНИЕ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ
ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
Исследования показали, что нельзя устанавливать общие для всех предпринимательских структур пороговые значения (нормативы) показателей, они должны варьироваться в зависимости от размера субъекта предпринимательства и отрасли его деятельности и других параметров. Проведение сравнительного анализа показателей ликвидности и финансовой устойчивости упирается в выбор адекватной базы сравнения для рассчитанных значений. Нормирование финансовых коэффициентов и установление пороговых значений финансовых показателей, фиксирующих границы этих нормативов, имеют не столько методологическое значение, сколько практическое приложение. В качестве основного инструментария выявления условно нормативных значений финансовых коэффициентов, мы выбрали построение параметрических моделей на основе статистических данных, опубликованных в статистическом сборнике «Малое предпринимательство в России» (2008).
Normalization of activity indicators of enterprise subjects
Researches have shown that one shouldn't determine threshold values (norms) of indicators, common for all enterprise structures, they should vary depending on the size of an enterprise subject and its kind of business and other parameters. Carrying out of the comparative analysis of cash position and financial sustainability indicators hinges on the choice of adequate basis of comparison for calculated accounts. Normalization of financial ratios and determination of threshold values of financial indicators fixing the limits of these norms have not so much methodological meaning as practical application. As main instruments of detection of conditionally normative values of financial ratios we have chosen parameter-oriented models building on the basis of statistical data published in the statistical collection "Small business of Russia" (2008).
Понятия аналитических характеристик баланса (в частности, о соотношении краткосрочных и долгосрочных обязательств, об определении в размере 50 % авансированного капитала верхнего предела заемных средств, взаимосвязи финансового состояния и ликвидности и др.) были введены еще П. Герстнером. При этом в западных странах ученые-экономисты и сейчас еще предлагают различные подходы к нормированию финансовых показателей.
В нашей стране, в связи с почти полным отсутствием подобных исследований, финансовые аналитики вынуждены использовать в своей работе либо нормативы, установленные для слишком широкого круга объектов, либо нормативы, рекомендованные к применению за рубежом.
При оценке финансово-экономического состояния субъекта предпринимательства применяются различные правила чтения (методики анализа) отчетности - вертикальный, горизонтальный, факторный, трендовый, сравнительный и коэффициентный анализ. Сравнительный или пространственный анализ является внутрихозяйственным анализом сводных показателей отчетности по отдельным показателям субъекта
предпринимательской деятельности, дочерним структурам, подразделениям. С его помощью возможно и сравнение показателей данного субъекта предпринимательства с показателями конкурентов, со средними значениями по отрасли и средними общеэкономическими данными.
Коэффициентный анализ, как инструментарий, используется при анализе именно относительных показателей - расчет отношений данных отчетности, определение взаимосвязей показателей. Все большую популярность стали приобретать регрессионные и дискриминантные модели диагностики финансово-экономического состояния субъектов предпринимательства, а также методы научного прогнозирования как дерево решений; нейронные сети; генетический алгоритм; метод ближайших соседей, которые отодвинули на второй план рейтинговые методы анализа финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства. Традиционно с целью оперативной диагностики финансово-экономического состояния субъектов предпринимательства конкретной сферы деятельности разрабатывались методики рейтинговой экспресс-оценки с использованием наиболее информативных и значимых (по коэффициенту корреляции) показателей, учитывающих их отраслевую специфику.
В мировой практике признано, что для обеспечения минимальной гарантии инвестиции на каждый евро краткосрочных долгов приходится два евро оборотного капитала. Следовательно, оптимальным соотношением является 1:2. Однако, под влиянием форм расчетов оборачиваемости оборотных средств, отраслевых и региональных особенностей удовлетворительные результаты могут оказаться и при значительно меньшем (но превышающем единицу) значении общего коэффициента покрытия (текущей ликвидности).
Принятые в различных странах стандарты оценки финансово-экономического состояния далеко не всегда применимы к предприятиям других стран (см. табл. 1). Так, Япония отличается нестандартным значением коэффициента независимости (0,2 против 0,5-0,6 в других странах). Для нашей страны небольшие убытки по результатам деятельности сельскохозяйственных организаций считаются нормальными. Дебиторская задолженность несколько лет назад расценивалась очень низко в связи с массовыми неплатежами предприятий. В периоды относительно высокой инфляции кредиторы положительно оценивают наличие в балансе заемщика больших материальных запасов. В Казахстане установлено нормативное значение коэффициента износа основных средств в пределах 0.5, что абсолютно не приемлемо для индустриально развитых стран.
Таблица 1
Стандарты основных финансовых коэффициентов, принятых в мировой практике
Показатель Нормативное значение
Коэффициент автономии 0,5 - 0,7
Коэффициент маневренности 0,05 - 0,10
Коэффициент покрытия запасов 1,0 - 1,5
Коэффициент текущей ликвидности 1,0 - 2,0
Коэффициент абсолютной ликвидности 0,1 - 0,2
Коэффициент быстрой ликвидности 0,8 -1,5
Соотношение дебиторской и кредиторской задолженности приблизительно 1
Коэффициент обеспеченности запасов и затрат собственными источниками финансирования 0,6 - 0,8
Рентабельность общая 0,05 -0,15
Рентабельность оборота 0,05 - 0,15
Источник: Синягин, А. Специфика и возможности финансового анализа компаний в российских условиях / А. Синягин. // Рынок ценных бумаг. - 1999. - № 16. - С. 37.
В ранее действовавших в России «Методических положениях по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса» (утв. распоряжением Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) 12.08.94 № 31-р) в качестве официальных критериев удовлетворительности структуры баланса было установлено превышение коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами значений 2 и 0,1 соответственно. На практике оказалось, что успешные фирмы имеют показатели ликвидности и финансовой устойчивости меньше официальных нормативов.
Действующие методики анализа не учитывают размер субъекта предпринимательства, хотя имеются исследования о влиянии масштабов бизнеса на финансовые индикаторы. Можно предположить, что нормативные финансовые параметры для субъектов малого бизнеса, в том числе и в сельском хозяйстве (фермерские и небольшие коллективные хозяйства), должны отличаться от нормативных финансовых индикаторов для крупных предприятий, в особенности аграрных организаций индустриального типа. В качестве гипотезы можно предположить более позитивные значения у крупных сельхозорганизаций: соотношение собственного и заемного капитала, дохода на капитал, левериджа, размера собственного капитала на 1 га.
В качестве основного инструментария выявления условно нормативных значений финансовых коэффициентов, мы выбрали построение параметрических моделей. Лепестковая диаграмма позволяет визуально оценивать поля и области допустимых значений. В качестве источника информации мы взяли статистические данные, опубликованные в статистическом сборнике «Малое предпринимательство в России» (2008) [1].
Таблица 2
Исходные данные для определения показателей финансовой устойчивости, платежеспособности и рентабельности (в процентах) на 01.01.2008 г
К тл К авт Р кр Р до Р ко Р акт Р вна Р оба
Малые предприятия 118,6 18 29,4 19,7 7,9 4,7 16,2 6,7
Средние и крупные предприятия 130,7 55,9 18,9 66,6 34,9 10,4 17,2 25,9
Где Ктл - коэффициент текущей ликвидности; К авт - коэффициент автономии; Р кр -рентабельность капитала и резервов; Р до - рентабельность долгосрочных обязательств; Р ко - рентабельность краткосрочных обязательств; Р акт - рентабельность активов; Р вна -рентабельность внеоборотных активов; Р оба - рентабельность оборотных активов
К текущей ликвидности
- Малые предприятия -Средние и крупные предприятия
Рис. 1. Показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и рентабельности в среднем по России на 01.01. 2008 г. (в процентах)
Сравнивая средние общероссийские данные за ряд лет (с 01.01.2004 по 01.01.2008 гг.), удалось выявить, что практически все показатели для предприятий малого бизнеса ниже тех же значение, полученных для средних и крупных предприятий. Исключение в отдельные периоды составляет Р кр (Показатель рентабельности капитала и резервов).
Изучение динамики финансовых показателей предприятий малого бизнеса за исследуемый период позволило получить границы (нормативы) для малых предприятий (рис. 2) и для сельского хозяйства (рис. 3) по общероссийским показателям. Значение рассчитывалось следующим образом: убирались из расчета минимальный и максимальный показатели, из оставшихся выбирался лучший для каждого конкретного коэффициента.
Таблица 3
Исходные данные для определения динамики показателей деятельности малых предприятий за период с 01.01.2004 по 01.01.2008 гг. (в процентах)
К тл К авт Р кр Р до Р ко Р акт Р вна Р оба
01.01.2004 115,2 26,6 19,2 31,9 8,2 4,9 16,7 6,9
01.01.2005 123,9 19,8 24,7 19 7,6 4,4 17,4 6
01.01.2006 117,6 22,4 26,4 27,9 8,9 5,4 19,5 7,4
01.01.2007 121,5 20,7 20 17,6 6,1 3,7 13,9 5
01.01.2008 118,6 18 29,4 19,7 7,9 4,7 16,2 6,7
Граница 121,5 22,4 26,4 27,9 8,2 4,9 17,4 6,9
К текущей ликвидности
Р краткосрочных обязательств
— 01.01.2004
— 01.01.2005
01.01.2006
—— 01.01.2007
01.01.2008
— Граница
Рис. 2. Динамика показателей деятельности малых предприятий за период с 01.01.2004 по 01.01.2008 гг.
Таблица 4
Исходные данные для определения динамики показателей малых сельскохозяйственных предприятий за период с 01.01.2004 по 01.01.2008 гг.
(в процентах)
К тл К авт Р кр Р до Р ко Р акт Р вна Р оба
01.01.2004 67,6 35,2 -2,6 -9,5 -1,6 -0,9 -1,5 -2,1
01.01.2005 85,5 35,8 3,1 8,9 2,1 1,1 2,1 2,3
01.01.2006 94,1 35,6 -0,9 -2,1 -0,6 -0,3 -0,6 -0,6
01.01.2007 108,8 33,7 6 10,3 4,1 2 4,3 3,6
01.01.2008 126,3 34,2 23,6 31,4 18 7,7 16,9 14,2
Граница 108,8 35,6 6 10,3 4,1 2 4,3 3,6
К текущей ликвидности
Р краткосрочных обязательств
01.01.2004
01.01.2005
01.01.2006
01.01.2007
01.01.2008 Граница
Рис. 3. Динамика показателей деятельности малых сельскохозяйственных предприятий за период с 01.01.2004 по 01.01.2008 гг.
Сравнивая межотраслевую дифференциацию по исследуемым данным удалось выявить, что на 01.01.2008 г. лучший показатель текущей ликвидности (К тл) наблюдался в отрасли «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство», он равен 126,3 %, а самый низкий показатель у отрасли «Строительство» - 100,4 %. Сельское хозяйство также демонстрирует максимальный коэффициент автономии (К авт) в размере 34,2 %, а вот оптовая и розничная торговля имеют самый низкий коэффициент автономии - 12,9 %. Многомерная модель параметрической интерпретации финансовой состоятельности по отраслям (рис. 4).
Таблица 5
Исходные данные для построения параметрической модели по отраслям
К тл К авт Р кр Р до Р ко Р акт Р вна Р оба
сельское хозяйство 126,3 34,2 23,6 31,4 18 7,7 16,9 14,2
оптовая и розничная торговля 112,4 12,9 31,1 32,4 5,1 3,8 28,5 4,4
строительство 100,4 16,6 39,6 18,5 5,1 3,6 11,3 5,4
транспорт и связь 100,9 28,9 41 79,2 20,1 11,5 29,2 19,1
граница 112,4 28,9 39,6 32,4 18 7,7 28,5 14,2
К текущей ликвидности
Р оборотных активов
Р внеоб. активов
Р активов
К автономии
Р капитала и резервов
Р долгоср. обязательств
Р краткоср. обязательств
-сельское хозяйство
оптовая и розничная торговля строительство
транспорт и связь
граница
Рис. 3. Динамика показателей по отраслям экономики на 01.01.2008 г.
Для адекватной интерпретации полученных коэффициентов необходимо:
1. Провести сравнение коэффициентов текущего периода с их значениями за несколько
лет.
2. Сравнить коэффициенты с принятыми в фирме нормативами.
3. Сравнить коэффициенты с показателями наиболее успешных конкурентов.
4. Сравнить коэффициенты с отраслевыми и региональными показателями.
5. Сопоставить финансовые показатели с нефинансовыми данными (трудовыми, материальными и др.).
При выборе индикаторов, способных отражать реальные финансово-хозяйственные процессы на фирме, в странах с трансформационными процессами нельзя полагаться только на классические схемы анализа и традиционные подходы, возникает необходимость предварительной оценки возможности получения содержательных результатов.
Таким образом, можно утверждать, что нельзя устанавливать общие для всех предпринимательских структур пороговые значения (нормативы) показателей, они
должны варьироваться в зависимости от размера субъекта предпринимательства и отрасли его деятельности и других параметров.
Библиографический список
1. Малое предпринимательство в России [Электронный ресурс] - Режим доступа : http : // www. gks. ru / bgd / regl / B08_47 / Main. htm
Рецензент: О.Ю. Патласов, д.э.н., профессор, зав. кафедрой коммерции, маркетинга и рекламы НОУ ВПО «ОмГА»
