CC BY
28
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
12.2. НОРМАТИВНОСТЬ КАК СВОЙСТВО ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
Бортников Сергей Петрович, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского процессуального и предпринимательского права, доцент
Место работы: ФГБОУ ВПО «Самарский национальный исследовательский университет им. академика С.П. Королева»
serg-bortnikov@yandex.ru
Аннотация: В статье исследуется нормативность и механизм государственного принуждения и его действие в институте налоговой ответственности. Ставится вопрос о необходимости нормативной регламентации в охранительных отношениях. Обращается внимание на то, что нормативность является не необходимым механизмом именно ответственности, а свойством права; сама же ответственность рассматривается как форма принуждения исполнения правового предписания. Проводится анализ соотношения институтов ответственности, санкции и принуждения, определяются механизмы их реализации. Особое внимание обращается на добровольное исполнение наказания, уплату пени, «деятельное раскаяние» в свете исследования государственного регулирования принуждения.
Ключевые слова: налоговая ответственность; неблагоприятные последствия, наказание, заглаживание вины, деятельное раскаяние, государственное принуждение, добровольное исполнение, охранительные отношения.
THE STATE COERCION AS PROPERTY OF RESPONSIBILITY IN THE TAX RELATIONS
Bortnikov Sergey P., Associate professor of the civil procedural and enterprise law, associate professor, PhD in Law
Work place: Samara National Research University
serg-bortnikov@yandex.ru
Annotation: Relevance of a subject of value of standard nature in regulation of responsibility in a tax law was the reason of writing of the offered article. Work on the offered subject as in Russia (Artyomov N. M., Razgildiyeva M. B), and abroad (Honore, T. Peter Cane and John Gardner). In article the standard and legal and the mechanism of the state coercion and its action at institute of tax responsibility is researched. The question of need of a standard regulation for the guarding relations is put. The attention that the standard and legal is not the necessary mechanism of responsibility, but property of the right is paid; responsibility is considered as a form of coercion of execution of the legal instruction. The analysis of a ratio of institutes of responsibility, the sanction and coercion is carried out, mechanisms of their implementation are determined. Special attention is paid on voluntary execution of the punishment, payment of a penalty fee, «active repentance» in the light of a research
of state regulation of coercion. The conducted research has both practical value in law-enforcement practice, and doctrinal, and also in educational process of teaching the financial and tax law, and also legal theory. Conclusions of article have also social consequences in awareness by society of responsibility for execution of public obligations.
Keywords: tax responsibility; adverse effects, punishment, smoothing down of fault, active repentance, state coercion, voluntary execution, guarding relations.
В институте ответственности элемент принуждения может рассматриваться в двух аспектах. В первом варианте юридическая ответственность отождествляется с иными правовыми категориями, в том числе с государственным принуждением, во втором - государственное принуждение определяется как необходимый элемент к применению санкции, лишения, страдания. Практически ни в одной серьезной работе авторы не рассматривают целью принуждения возвращение в регулятивное отношение, но находят ее лишь в применении санкции.
Мы уже писали выше, что свойства принуждения, принудительного характера исполнения (а в налоговом праве и возникновения правоотношения) вплетены во всю ткань права. Нормативно-правовое регулирование общественных отношений осуществляется как в регулятивных, так и в охранительных отношениях. Юридическая ответственность как институт права без нормативного регулирования существовать не может. Ответственность вне правоотношений невозможна, однако не следует ее воспринимать исключительно в ретроспективном плане. Ответственность присутствует как в стадии надлежащего исполнения, так и при нарушении правил. Ответственное поведение свойственно и регулятивным правоотношениям.
Налоговая ответственность представляет собой самостоятельный правовой институт и имеет собственную нормативную конструкцию, состоящую из норм материального и процессуального права. Нормативная урегулированность, нормативный характер регламентации правоотношений налоговой ответственность позволил выделить это свойство в институте ответственности. Вместе с тем проблемам нормативности именно юридической ответственности посвящено крайне мало работ [8, с. 22].
Хрестоматийный подход к определению права предусматривает выделение нормативности как основного свойства права [3, с. 36-37]. Отношения ответственности как институт налогового права также предполагают существование в нормативной форме, «нормативизация является основой... ответственности» [5, с. 116]. Норма права моделирует поведение участников отношения ответственности, задает определенный порядок их поведения, конструирует когнитивное отношение. Сформированное нормой правоотношение воздействует на социальное отношение, на социальную коммуникацию и формирует налоговое правоотношение ответственности. «Действия субъекта (правомерные или неправомерные) смоделированы в нормах права» [9 ,с. 13], которые имеют в своей конструкции позитивные и негативные санкции [4, с. 26]. В литературе принято считать, что юридическая ответственность без санкции - это аномалия, недостаток законодательства [7, с. 33].
Сущность нормативности ответственности заключается в направленности на регулирование охранительных отношений, внесение в них общеобязательности и порядка, определенного правила поведения. Для отношений ответственности
Бортников С. П.
НОРМАТИВНОСТЬ КАК СВОЙСТВО ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЯХ
такое поведение характеризуется как пресечением неправомерного поведения, понуждением к возвращению обязанного лица в регулятивное отношение, так и ответственным поведением налогоплательщика в регулятивном отношении. Это качество нормативности ответственности характеризуется отсутствием персонифицированности и распространением своего действия на неопределенное число случаев.
Юридическая ответственность как правовое явление включает в себя субъективные юридические обязанности, правомерное поведение, правоотношения, осуждение, претерпевание неблагоприятных последствий правонарушителем.
Общественные отношения регулируются соответствующей нормой для достижения поставленной цели и упорядочения поведения их участников. В процессе выработки регулирующей нормы (в регулятивных отношениях) «генератор» нормы исходит из того, что норма будет применяться, поведение людей будет ей подчинено. Вырабатываются такие условия, при которых исполнение правила будет неизбежным по своему содержанию. Связь между личностью и обществом и закономерности их развития определяются и социальная детерминация действий субъектов [6, с. 15]. Общественные отношения и вытекающие из них требования находят свое закрепление в правовых нормах, которые начинают оказывать на них обратное регулирующее, развивающее, упорядочивающее воздействие. Ответственность в данном контексте заключается не в применении к правонарушителю (в правоотношениях) кары, а в возникновении отношений, когда правонарушитель должен дать отчет в исполнении предписания, в предъявляемых обществом требованиях. В зависимости от поведения правонарушителя, его объяснений, контекста исполнения (как позитивного, так и негативного) вырабатывается конкретная форма реакции государства или общества: прекращение отношений ответственности или их трансформации в наказание либо восстановительные отношения (остается дискуссионным их характер и принадлежность к отношениям ответственности). Ответственность предполагает связь прав и обязанностей налогоплательщика, соотношение интересов и целей как налогоплательщика, так и публичного образования, контекст исполнения публичной обязанности налогоплательщиком.
Выступая сторонником широкого понимания права, Я.В. Гай-воронская предлагает разграничивать правовую нормативность и нормативность позитивного права и отмечает, что «необходимо различать понятия правовой и юридической норм как составляющих различных социальных феноменов, причем правовая норма есть составляющая права и проявление объективной правовой нормативности, а юридическая норма -составляющая позитивного права, являющаяся прежде всего результатом целенаправленной правотворческой деятельности государства» [2, с. 7]. Этот подход применим к позитивной ответственности, когда правовая нормативность реализуется в комплексе регулятивных и охранительных отношений.
При анализе правомерного поведения с позиций его нормативности не вызывает сомнения поведение, осуществляемое в уже заданных правом последовательности и модели. Однако в праве нормативным следует признать и такое поведение, которое дозволено законодателем в принципе, но поведенческая модель не описана заранее. Ее легитимность оценивается в процессе поведения управомоченного лица и принимается как правомерное. Налоговое право довольно широко использует метод дозволения, при котором налогоплательщик само-
стоятельно выбирает наиболее удобный для него способ исполнения налоговой обязанности.
Нормативность правомерного поведения производна от нормативности, которая заложена в правовой норме. «Структурный анализ правовой нормы показывает, что в ней заключена модель ответственного поведения (поступка) субъекта, поскольку содержится указание не только на то, как нужно, можно или нельзя поступать в гипотетически определенной ситуации, но и на то, что последует (положительное или отрицательное) за этим для него» [1, с. 26].
Правомерное поведение необходимо рассматривать в двух аспектах:
а) поведение по исполнению правового предписания или поведение в рамках дозволения без злоупотребления предоставленным правом;
б) поведение по исправлению допущенного правонарушения.
Правосознание формируется под воздействием воспитательной функции права и воспитательной функции юридической ответственности, которые исходят из правовой нормы, предусматривающей юридическую ответственность. Это относится и к юридической обязанности - важному признаку обеих форм реализации юридической ответственности, т. к. обязанность сформулирована в норме, устанавливающей юридическую ответственность.
Юридическая ответственность так же, как регулятивная норма, обеспечивает надлежащее поведение принуждением, убеждением или поощрением, она не может только запрещать. Более того, совершение необходимых для общества действий не только дозволяется, но и гарантируется государством как на стадии регулирования, так и на стадии реализации отношений ответственности.
Признаком правовой нормативности следует признать ее обязательность, которая как нигде реализуется в отношениях ответственности. Причем, если регулятивные отношения строились на основе принципов диспозитивности, отношения ответственности будут регулироваться императивно. Наличие юридической ответственности обязательно для общества и государства, которые не могут нормально без нее развиваться. Юридическая ответственность предполагает возможность добиться от правонарушителя должного поведения (в том числе в части применения санкции) и обязать его или понудить к исполнению определенных действий. Механизм принуждения может быть любым: убеждение, принуждение, удержание и пр. Обязательно как наличие самой юридической ответственности, так и выполнение ее требований, которые реализуются в регулятивных и охранительных правоотношениях.
Налоговый кодекс РФ предусматривает единственную возможность применения санкции к правонарушителю, когда поступок последнего формализован НК РФ как правонарушение, за которое предполагается применение санкции. Нормативность в отношениях ответственности также приобретает характер обязанности, которая возникает у правонарушителя с момента совершения правонарушения, осуждения правонарушителя, несения им неблагоприятных последствий (налоговый штраф) и пр. - все являются признаками юридической ответственности и в известной степени ее характеризуют.
Юридическая ответственность нормативна, но ее нормативность носит производный характер от нормативности, заложенной в самой норме. Обязанность отвечать за свои действия вытекает из регулятивного отношения. Отсюда и различия налоговой и административной ответственности при ради-
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
кальном различии правил налогового законодательства, регулирующих саму обязанность и порядок уплаты налога, и регулятивных отношений, охраняемых КоАП РФ. Регулятивные административные отношения невозможно кодифицировать, они рассредоточены по различным отраслям и законодательным и пр. актам. Их объединяет не отрасль права, а сфера применения - управленческие отношения.
Правовая норма в регулятивном отношении налогового права устанавливает правило поведения. Как такового формализованного запрета на нарушение нормы не существует. Каждый должен платить законно установленные налоги и сборы. Законодатель задает «коридор» правомерного поведения, в котором места альтернативному поведению, поведению в ином порядке, а не как предписано НК РФ, просто нет.
Норма юридической ответственности налогового права формализует правонарушение, определяет его модель путем противопоставления регулятивной норме. И регулятивная, и охранительная нормы принадлежат именно налоговому праву. Иное положение в административных отношениях. КоАП РФ также моделирует правонарушение в норме юридической ответственности, однако собственной регулятивной нормы не имеет. Раскрытие содержания правонарушения без анализа установленной обязанности в регулятивной норме просто невозможно.
За редким исключением ни в какой норме налогового права не сформулировано требование не совершать правонарушения и действовать правомерно. [11, с. 163] Это принцип существования, дух права. Противоправное поведение налогоплательщика и налогового агента расходится с юридической нормой, перестает соответствовать ей. Правонарушение ан-тинормативно, с одной стороны. С другой - правонарушение формализовано, описано в правовой норме о налоговой или административной ответственности как правонарушение, поэтому противоправное поведение является правовым, но не нормативным.
Нормативность юридической ответственности реализуется через установление системы необходимых, общеобязательных, официальных действующих норм юридической ответственности, закрепленных в предусмотренных формах. Потребность в упорядочении правил юридической ответственности обуславливается сущностью и значением самого института юридической ответственности: формированием ответственного правомерного поведения, охраной прав субъектов, формализацией правонарушения и пр. Иным словами, свойствами нормативности обладают
- основания юридической ответственности;
- юридическая обязанность по соблюдению предписаний норм ответственности;
- правомерное поведение;
- его оценка со стороны государства;
- регулятивные правоотношения;
- применение мер поощрения;
- юридическая обязанность подвергнуться неблагоприятным право-ограничениям, вытекающим из факта нарушения нормы ответственности;
- осуждение;
- реальное претерпевание неблагоприятных последствий.
Как охранительный институт ответственность может существовать в системе соответствующей отрасли права, которая определяет предмет охраны, цели, механизмы, субъектный состав, принципы правового регулирования и пр. [10, с. 246]
При позитивной оценке действий соответствующего субъекта правоотношения может последовать и положительная санкция.
Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Последствия этого поведения - наказание или одобрение, поощрение - противоположны, но только по внешним признакам, ведь и положительные, и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей меру юридической ответственности [7, с. 52]. Государство на всех стадиях развития правоотношения, как в регулятивных, так и охранительных отношениях, осуществляет оценку деятельности налогоплательщика, который на любой стадии развития налогового правоотношения обязан дать ответ о своем поведении. Средствами воздействия на налогоплательщика являются как принуждение, так и убеждение или поощрение, которые направлены на поведение налогоплательщика, его отношение к исполнению налоговой обязанности.
При таком подходе возможно сделать промежуточный вывод о квалификации налоговой ответственности как нормативной, гарантированной и обеспеченной государством юридической обязанности налогоплательщика, налогового агента и иных указанных в законе лиц по ответу за свое поведение по соблюдению и исполнению требований норм налогового права.
Список литературы:
1. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. № б. С. 6B.
2. Гайворонская Я.В. Концепция нормативности в отечественном правоведении: Советский и постсоветский периоды: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Гайворонская Яна Владимировна. СПб., 2001. B. Липатов Э.Г. Нормативность как естественное состояние правовой материи // Становление правового государства: реальность и перспективы (социально-правовые проблемы). Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1995.
4. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: Теоретико-информационный аспект. Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1994.
5. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (социологический аспект проблемы). Харьков: Изд-во Харьков. ун-та, 1972.
6. Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: автореф. дис. ... канд. филос. наук: 09.00.01/ Филатова Тамара Ивановна. Харьков: Харьков. ун-т, 1990.
7. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. Тольятти. Издательство Тольяттинского университета. 201B.
В. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности // Вопросы теории государства и права: Актуальные проблемы российского государства и права: межвуз. сб. науч. тр. Вып. 1 (10). Саратов: СГАП, 199В. С. 80-84. См. также: Лучков В.В. Определение понятия нормативности юридической ответственности // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. 200B. Вып. BB.
9. Черных Е.В. Проблемы правовой ответственности в условиях развитого социалистического общества: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: / Черных Е.В. Саратов, 1981.
10. Relating to Responsibility: Essay sin Honor of Tony Honore on his 80th Birthday / ed. by Peter Cane and John Gardner. - Oxford: Hart Publishing Co, 2001.
11. Honore, T. Responsibility and Fault / Tony Honore. - Hardcover: Hart Publishing, 1999.
