CC BY
198Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
УДК 347.5 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10199
ПРИНУЖДЕНИЕ КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ПРИЗНАК ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Дмитрий Евгеньевич ЗАХАРОВ, доцент кафедры гражданского права Уральского государственного юридического университета, кандидат юридических наук, LLM (Germany) E-mail: [email protected]
Научная специальность по публикуемому материалу: 12.00.03 — гражданское право;
предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Аннотация. Вопросы гражданско-правовой ответственности являются одними из ключевых и одновременно с этим дискуссионными, составляющими теоретико-правовые проблемы. Традиционно категория гражданско-правовой ответственности находится в центре внимания ученых-цивилистов, что обусловлено не только ее теоретическим значением, но и практической значимостью как для правоприменителя, так и для любого субъекта правовых отношений. В правоведении сформировался подход к гражданско-правовой ответственности как к мере государственного принуждения.
В данной статье предпринята попытка переосмысления принуждения как обязательного признака гражданско-правовой ответственности. Автором проанализированы основные позиции ученых-правоведов по вопросу соотношения принуждения и ответственности, сделаны соответствующие выводы. Автор отмечает, что отсутствуют теоретические основания для признания принуждения обязательным признаком возложения и исполнения ответственности в гражданском праве.
Ключевые слова: гражданско-правовая ответственность, принуждение, меры ответственности, государственный аппарат, добровольность, исполнение ответственности, метод гражданско-правового регулирования, диспозитивность.
Annotation. Issues of civil liability are one of the key and at the same time debatable components of theoretical and legal problems. Traditionally, the category of civil liability is in the center of attention of civilized scholars, which is due not only to its theoretical value, but also to its practical significance for both the law enforcer and for any subject of legal relations. In jurisprudence, an approach to civil liability was formed as a measure of state coercion.
This article attempts to rethink coercion as a mandatory sign of civil liability. The author analyzes the main positions of legal scholars on the question of the relationship between coercion and responsibility, and draws appropriate conclusions. The author notes that there are no theoretical grounds for recognizing coercion as a mandatory sign of imposing and executing liability in civil law.
Keywords: civil liability, coercion, measures of responsibility, state apparatus, voluntariness, execution of responsibility, method of civil law regulation, dispositivity.
В науке гражданского права признак государственного принуждения в контексте гражданско-правовой ответственности нашел широкий отклик в трудах ученых-цивилистов.
По мнению Е.В. Михайловой, «защита гражданского права всегда сопряжена с необходимостью обращения к третьему лицу, причем такому лицу, которое обладает возможностью принудить правообязанного субъекта силой к над-
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
лежащему выполнению им своих правовых обязанностей»1. Далее автор делает вывод: «... если реализация права — это совокупность действий самого лица — правообладателя и его «контрагента», то защита права — это деятельность государства в лице его судебных и исполнительных органов или деятельность третейских и государственных исполнительных органов.»2.
С.Н. Братусь полагал, что «юридическая ответственность, будучи реализацией санкции правовой нормы, возникает как следствие акта применения этой нормы компетентным правоприменительным (юрисдикционным) органом в связи с правонарушением, и ее (ответственность) нельзя смешивать ни с односторонним осуществлением управомоченным лицом своего субъективного права, ни с добровольным исполнением обязанности»3.
И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин определили, что исполнение обязанности под принуждением признается ответственностью4.
O.A. Шемчук по рассматриваемому вопросу пишет: «К числу ситуаций, при которых у субъектов гражданского права отсутствует возможность выбора варианта поведения, необходимо отнести также ситуацию претерпевания негативного воздействия в результате применения мер гражданско-правовой ответственности»5. И далее, рассматривая природу обязанности, лежащей в основе гражданско-правовой ответственности, замечает, что реализация такой обязанности может происходить только на основании компетентного органа6.
По мнению Л.И. Спиридонова, «те юридические последствия, которые с государственным принуждением не связаны, юридической ответственностью не являются»7.
Несомненным достоинством предложенного авторами подхода является фиксация характерной особенности гражданско-правовой ответственности, а именно, ее реализация, основанная на организационной силе государства, посредством государственного аппарата, обеспечивающего исполнение правовых предписаний.
И, как точно отметил классик российской цивилистики Д.И. Мейер: «если нет для какого-нибудь права возможности принудительного осуществления, то нет, собственно, и права . ибо охранение дает всю силу праву, а если право обнажено хотя бы с одной стороны, то можно быть уверенным, что оно подвергнется нападению»8.
С высказанными мнениями можно согласиться лишь отчасти, поскольку механизм государственного принуждения заложен в самом гражданско-правовом регулировании отноше-
ний и является универсальным юридическим средством воздействия на поведение субъектов права с целью их принуждения к соблюдению правовых установлений. Принуждение выступает гарантией реализации гражданско-правовой ответственности, но она может быть исполнена и без применения к правонарушителю мер принуждения. Толкование гражданско-правовой ответственности исключительно через призму принуждения оттеняет возможность ее добровольного исполнения должником.
В гражданском праве традиционно меры публично-принудительного характера классифицируются на меры защиты и меры ответственности. Государственное принуждение как внешнее воздействие на участников гражданского правоотношения с целью их понуждения к требуемому поведению применимо к различным мерам защиты гражданских прав и не исчерпывается исключительно ответственностью. В рамках охранительного правоотношения с присущим качеством принуждения могут помимо ответственности применяться и иные меры защиты гражданских прав (меры, направленные на предупреждение и пресечение нарушения права, меры принудительного исполнения неисполненной обязанности и т.д.), а значит, принуждение входит в состав механизма охраны прав и таким образом выступает средством, обеспечивающим защиту субъективных гражданских прав.
Принуждение является движущей силой реализации правовых предписаний; и совершенно логично и оправдано, что и реализация гражданско-правовой ответственности должна быть обеспечена государственным принуждением. Однако при всем при этом синонизация гражданско-правовой ответственности и принуждения размывает само понятие ответственности в гражданском праве, тем самым отстраняя правонарушителя от возможности добровольно ее исполнить, не подвергаясь при этом принудительной реализации мер ответственности.
Принуждение само по себе не раскрывает сущность ответственности, оно лишь может ее охарактеризовать с позиции общеобязательности исполнения. Значение принуждения следует рассматривать в узком значении — применительно к конкретным участникам правоотношения ответственности и в широком — имеющем значение для всех субъектов права.
Принуждение гарантирует потерпевшему беспрепятственное осуществление им своего права на защиту посредством применения в отношении правонарушителя государственной власти с целью подчинения его поведения требуемой модели.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
В межотраслевом значении принуждение является общеправовым обеспечительным средством, нацеленным на соблюдение субъектами правовых установлений.
Принуждение как отраслевая категория гражданского права характеризуется своей универсальностью, что не позволяет ее отождествлять с сугубо охранительными мерами для защиты гражданских прав или только с регулятивными, в целях обеспечения нормальной организации общественной жизни.
Гражданско-правовая ответственность отличается своим либерализмом в отличие от юридической ответственности в публичных отраслях права, а значит, совершение гражданского правонарушения не влечет применения к правонарушителю «автоматически» мер государственного принуждения, не есть обязательный атрибут реализации гражданско-правовой ответственности.
Само по себе противоправное поведение не лишает субъекта альтернативности в определении модели своего поведения, и это означает для него как возможность добровольной, так и принудительной реализации ответственности.
Цивилист С.Н. Братусь полагал, что ответственность за причинение вреда в случае принуждения к исполнению обязанности возместить вред «опирается на двойное правонарушение — на нарушение указанной выше пассивной обязанности (обязанности не причинять вред. — Выд. Д.Е.)... и на неисполнение в добровольном порядке новой обязанности возместить вред»9.
С высказанным мнением трудно согласиться по тому основанию, что возмещение в добровольном порядке убытков в гражданском праве литтть презюмируется и сам по себе отказ от этого гражданского правонарушения не должен признаваться.
Именно применение мер государственно-принудительного характера в отношении правонарушителя выступает в качестве юридической гарантии исполнения им мер ответственности, при этом угроза применения такого принуждения мотивирует правонарушителя к добровольному исполнению обязанностей, возникших в результате совершения правонарушения.
Отношения гражданско-правовой ответственности выступают предметом правового регулирования гражданского права, одновременно с этим в них преломляются черты, характеризующие метод такого регулирования. Принуждение не является обязательным атрибутом исполнения гражданско-правовой ответственности, поскольку диспозитивность как отличитель-
ная черта метода гражданского права и имущественный характер регулируемых им отношений обусловливают существование двух форм реализации ответственности, а именно, возможность ее реализации как в процессуальной, так и в добровольной форме, что отличает ее от всех иных видов юридической ответственности.
Акцент на принуждение, конечно, при гражданско-правовой ответственности присутствует, но он не настолько ярок, как при ответственности в публичных отраслях права. Добровольное возложение и исполнение должником имущественных лишений во внепроцессуальной форме не меняет принудительного характера гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Гражданско-правовая ответственность призвана обеспечить защиту прав, опираясь на принуждение, и оно как средство правового воздействия не носит исключительный «безапелляционный» характер, сохраняя при этом лишь стимулирующее воздействие на поведение субъекта с целью его побуждения к добровольному совершению требуемых действий. Именно особенность регулирования общественных отношений обусловливает принципиальные особенности гражданско-правовой ответственности, отличающую ее от всех иных видов юридической ответственности.
Принуждение в исполнении мер гражданско-правовой ответственности есть гарантия особого рода, предоставляемая в силу особого правового статуса потерпевшему, заключающаяся в возможности применения в отношении правонарушителя государственно-административного воздействия с целью обеспечения эффективной и полной реализации ответственности. Кроме того, тесная взаимосвязь гражданского права и процесса обусловливает диспозитивность последнего, поскольку гражданско-процессуальное регулирование немыслимо без учета специфики правового регулирования гражданского права, что в итоге и предопределяет то обстоятельство, что применение к должнику принуждения всецело зависит от кредитора.
Вместе с тем в науке гражданского права были высказаны критические замечания и возражения относительно добровольности исполнения мер гражданско-правовой ответственности.
Рассуждая о соотношении мер ответственности и принуждения, С.Н. Братусь однозначно определил, что «состояние принуждения к исполнению обязанности» категорически исключает возможность добровольного исполнения юридической ответственности10. Развивая далее
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
свою мысль, автор заключает, что отсутствуют основания говорить об ответственности при добровольном исполнении должником требования о возмещении убытков11.
Например, В.П. Грибанов полагал, что именно участие аппарата государства в реализации санкции путем принуждения выступает отличительной чертой гражданско-правовой ответственности от мер оперативного воздействия, под которыми следует понимать юридические средства правоохранительного характера, применяемые самим управомоченным лицом без обращения к компетентным органам12.
Присоединяясь к высказанному мнению, В.А. Ойгензихт уточнял, что добровольная оплата неустойки не является ответственностью13.
Н.С. Малеин, рассуждая об институте юридической ответственности, замечает: «без принуждения нет ответственности, но может быть принуждение без ответственности»14.
Правовед Н.В. Витрук по рассматриваемому вопросу высказывается однозначно: «если возникающие в результате правонарушения обязанности не осуществляются добровольно, то потерпевший использует меры правовой защиты, в результате чего правонарушитель принуждается государством в лице его компетентных органов и должностных лиц в специально предусмотренных законом процедурах к соблюдению своих ... обязанностей и тем самым несет гражданско-правовую ответственность»15.
Е.В. Грызунова на страницах своего научного труда, посвященного исследованию юридической ответственности, отказывает в существовании гражданско-правовой ответственности при добровольности ее исполнения правонарушителем: «Деликт или иное гражданско-правовое нарушение при отсутствии претензий (притязаний) и (или) иска управомоченной стороны не порождают состояния ответственности, если, например, отсутствуют негативные последствия у кредитора или он отказывается реализовывать свое право»16.
При дискуссионности некоторых приведенных выводов авторов представляется бесспорным, что претерпевание правонарушителем мер гражданско-правовой ответственности допускается под государственным принуждением. Добровольное возложение на себя должником и исполнение им мер гражданско-правовой ответственности согласуется с такими основными началами гражданского права, как правовая инициатива субъектов, гарантия восстановления нарушенных прав и добросовестность участников гражданских отношений.
Совершенно очевидно, что правонарушитель может по собственному разумению и велению добровольно совершить требуемые действия по реализации наступившей гражданско-правовой ответственности. Именно отраслевая специфика частного права обусловливает альтернативность несения правонарушителем ответственности добровольно или с применением мер государственного принуждения, что трудно реализуемо (в отельных случаях и невозможно) в публичных отраслях права, в частности, в уголовном или административном. Благодаря такой особенности метода гражданско-правового регулирования, как правонаделение и правовая инициатива, для привлечения механизма государственного принуждения при реализации ответственности требуется волеизъявление самого носителя субъективного гражданского права на защиту; другими словами, в отношении правонарушителя применяются государственно-принудительные меры при обращении заинтересованного лица (пострадавшего) с таким требованием к уполномоченному органу.
Использование государственного механизма принуждения позволяет устранить возникший дисбаланс путем подавления свободы правонарушителя через утверждение безусловной воли государства. При задействовании такого механизма субъект становится в положение, в котором у него уже отсутствует выбор вариантов своего поведения.
Гражданское право допускает до момента применения средств государственного принуждения (принудительное исполнение ответственности) возможность для лица избрать для себя такую модель поведения, при которой он сможет исполнить ответственность добровольно, избавляя себя от необходимости испытать на себе применение со стороны государства мер властного характера (организационные, судебные, процессуальные, по исполнению судебного решения и т.п.).
Добровольная реализация ответственности согласуется с волевым инициативным поведением субъекта по исполнению обязанности, составляющей содержание гражданского охранительного правоотношения, в рамках которого происходит возложение и исполнение ответственности. Кроме того, несение ответственности без применения процессуальных форм принуждения гарантируется и самим гражданским законодательством. Так, целый ряд положений Гражданского кодекса РФ, касающиеся ответственности за нарушение обязательств (статьи 393,
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
394, 395), устанавливают возможность добровольного возмещения убытков и неустойки.
Нельзя не отметить, что привлечение государственно-административного ресурса для обеспечения принуждения связано с наступлением определенных юридических фактов и требует от потерпевшего совершения активных юридически значимых действий (направление досудебной претензии, предъявление искового заявления в суд, обращение в органы государственной власти и т.п.), что свидетельствует о второстепенности принуждения и приоритетности добровольного исполнения гражданско-правовой ответственности, которое может происходить и при пассивном поведении со стороны потерпевшего.
Очевидно, что при наступлении ответственности в гражданском праве приоритет отдается добровольному исполнению соответствующих обязанностей, руководствуясь при этом субъективными усмотрениями правонарушителя. Государственное принуждение по исполнению мер ответственности, как правило, осуществляется лишь в том случае, если правонарушитель не понес ответственность добровольно, хотя такая возможность у него была.
Гражданско-правовую ответственность «сопровождает» принуждение, а именно, юридическая возможность его применения всегда существует, но не обязательно, что находит свое выражение в действительности. Законодатель, установив механизм добровольного исполнения ответственности, не исключает при его игнорировании и возможности реализации на практике мер государственного понуждения в отношении правонарушителя с целью защиты нарушенного гражданского права.
Следует отметить, что исполнение гражданско-правовой ответственности без применения государственного принуждения может исходить не только от самого должника, совершающего активные действия по ее реализации, но и от потерпевшего. Например, из денежной суммы, подлежащей передаче правонарушителю, он удерживает причитающийся размер начисленной неустойки за допущенное нарушение обязательства.
1 Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): Монография. М.: Проспект. 2014. С. 32.
2 Там же. С. 33.
3 Братусъ С.Н. Ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. С. 94.
4 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. С. 60.
5 Шемчук O.A. Категория «обязанность» в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2014. С. 65.
6 Там же. С. 74.
7 Спиридонов Л.И. Теория государства и права. М., 1996. С. 285—286.
8 Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. М.: Статут, 1997. Ч. 1. С. 224.
9 Братусъ С.Н. Указ. соч. С. 94.
10 Там же. С. 85.
11 Там же. С. 90, 94—96.
12 Грибанов В.П. Осуществление и защита. М.: Статут, 2000. С. 133, 312—313.
13 Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе, 1980. С. 17.
14 Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Уч. зап. Тартуского гос. ун-та. Юридическая ответственность: Проблемы и перспективы. Тр. по правоведению. Вып. 852. Тарту, 1989.. С. 32
15 Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: Монография. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. С. 139.
16 Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 141.
Библиографический список
1. Братусъ С.Н. Ответственность и законность (Очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. 216 с.
2. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: Норма, 2009. 432 с.
3. Грибанов В.П. Осуществление и защита. М.: Статут, 2000. 411 с.
4. Грызунова Е.В. Правонарушение и юридическая ответственность в их соотношении: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 246 с.
5. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Уч. зап. Тартуского гос. унта. Юридическая ответственность: Проблемы и перспективы. Тр. по правоведению. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 30—38.
6. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 1. М.: Статут, 1997. 290 с.
7. Михайлова Е.В. Процессуальные формы защиты субъективных гражданских прав, свобод и законных интересов в Российской Федерации (судебные и несудебные): Монография. М.: Проспект. 2014. 280 с.
8. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе, 1980. 111 с.
9. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. 240 с.
10. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. М.: Проспект, 1996. 301 с.
11. Шемчук O.A. Категория «обязанность» в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2014. 185 с.
ЗАКОН И ПРАВО • 05-2019
