CC BY
8
Нормативное закрепление понятия субсидиарного обязательства в системе гражданского права
Барков Константин Борисович,
аспирант, кафедра юриспруденции, Российский университет кооперации
E-mail: barkov@resurspravo.ru
Переход к рыночным отношениям, закрепление и распространение института частной собственности способствовали активному развитию нового вектора правового регулирования субсидиарной ответственности, целью которых является поддержание стабильности гражданско-правовых отношений, обеспечение максимальной защиты имущественных интересов кредитора. Несмотря на стремительный рост применения конструкции субсидиарной ответственности, о чем свидетельствует анализ отечественной судебной практики. Все случаи использования термина «субсидиарный» связаны с понятием «субсидиарной ответственности». Означенная проблема обусловлена также и отсутствием комплексного научного исследования проблематики субсидиарной ответственности в гражданском праве РФ, которое бы основывалось на анализе нормативно-правовых актов в сфере регулирования обязательственных гражданско-правовых отношений. В условиях процесса кодификации гражданского законодательства, теоретическое исследование и наработка практических рекомендаций усовершенствования законодательства осуществлены путем выделения и нормативного закрепления понятия субсидиарного обязательства, установления его места в системе гражданского права. Определение соотношения субсидиарного обязательства и субсидиарной ответственности, выделения общих и отличительных признаков субсидиарного обязательства при его сопоставлении с другими видами, а также акцессорными и обеспечительными обязательствами, является чрезвычайно актуальным и перспективным направлением научного поиска.
Ключевые слова: субсидиарные обязательства, субсидиарная ответственность, должник, кредитор, гражданское право, государство, правовая доктрина.
S2
со см о см см
Введение
Участие государства в гражданских правоотношениях обусловлено прежде всего необходимостью реализации публичных задач, стоящих перед ним. В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ государство действует в гражданских отношениях на равных правах с другими участниками этих отношений. Государство не отвечает по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, установленных законом [5].
В связи с этим актуальность темы заключается в определении оптимального соотношения публичных и частных интересов в гражданском обращении и является важной задачей по определению соотношения правовых норм и применению их на практике.
Целью статьи является определение порядка реализации норм о субсидиарной ответственности государства по обязательствам юридических лиц публичного права.
Анализ последних исследований. Исследованию субсидиарной ответственности посвящены работы таких ученых, как Т.Е. Грязева, А.С. Корсуно-ва, М.В. Крушевская, Л.Ф. Нетишинская, С.В. Петухов и др.
В то же время, необходимо обратить внимание на то, что имеющиеся научные исследования посвящены в основном изучению отдельных проблемных вопросов обязательственных правоотношений, к которым относим и субсидиарные. Таким образом, на сегодня неисследованным остался ряд вопросов, связанных с определением понятия, особенностей, оснований возникновения и прекращения, элементов субсидиарной ответственности. По этим причинам существует потребность в комплексном подходе к исследованию действующего гражданского законодательства и систематизации научных разведок относительно правовой природы и динамики субсидиарных обязательств на современном этапе развития гражданских правоотношений.
Научная новизна исследования основана на предоставлении порядка применения норм гражданского права, устанавливающих субсидиарную ответственность государства по обязательствам юридических лиц публичного права.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе исследования выводы сформулированы выводы о необходимости установления дополнительных гарантий защиты прав и интересов кредиторов государства и основанных им юридических лиц.
Материалы и методы
В процессе выполнения работы использовались общенаучные методы и специальные юридические методы, в частности, исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, а также методы системного анализа и синтеза.
Результаты
Субсидиарная ответственность государства как учредителя созданных ею юридических лиц публичного права установлена в ч. 1, ст. 399 ГК РФ, где предусмотрена возможность установления такой ответственности специальными законами [5]. Реформирование действующего законодательства в сторону усиления ответственности государства является экономическим и политическим требованием современного периода, без удовлетворения которого формирование демократического общества со стабильной рыночной экономикой и развитым гражданским обществом невозможно.
Государство, допуская к участию в гражданском обороте юридических лиц, не являющихся собственниками имущества, которым владеют, с целью осуществления своих уставных целей, обязано восполнить неполноту правосубъектности последних. Указанные положения законодательства позволяют говорить о государстве как о субъекте права со специальной правоспособностью, определяемой нормами как частного, так и публичного права [12, с. 224].
Согласно статье 399 ГК РФ, «субсидиарная ответственность - это вид ответственности, позволяющий взыскать долг с другого лица, если основной должник не может его погасить» [5].
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, являются одним из важнейших правовых средств защиты прав и законных интересов субъектов права. Указанные обязательства занимают в системе гражданского права особое место, которое обусловлено тем, что обязательства по возмещению вреда имеют четко выраженную правозащитную (охранную) направленность. Они строятся на императивных началах с выраженным предоставлением преимуществ пострадавшему лицу.
Особое значение приобретают эти нормы права в ст. 1080 ГК РФ [5]. Так, вводится солидарная ответственность руководителя должника в связи с нарушением законодательства о банкротстве. Солидарная ответственность руководителя должника при банкротстве является субсидиарной. Перед правоприменительной практикой встает проблема установления справедливого баланса между интересами потерпевших (кредиторов) и правонарушителей, виновных в банкротстве [15, с. 22].
Субсидиарная ответственность является гражданско-правовым самостоятельным видом ответственности и возлагается на ответчиков по делу о банкротстве независимо от того, привлечено ли физическое лицо ответчика к уголовной
ответственности за действия, предусмотренные ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) [14]. В отличие от уголовного процесса, в котором вину доказывает сторона обвинения, в хозяйственном процессе - ответчик доказывает отсутствие своей вины.
Субсидиарная ответственность за банкротство по своей правовой природе является ответственностью за злоупотребление субъективными гражданскими правами, которые нанесли ущерб кредиторам. Как отмечает М.В. Крушевская «...потребность в нормативном определении термина «злоупотребление правом», обусловливаемая прежде всего потребностями практики правоприменения [8].
Злоупотребление субъективным правом, по мнению Л.Ф. Нетишинской выходит за пределы разрешенного законом поведения, следовательно, его следует считать противоправным в связи с нарушением ряда норм-принципов гражданского права [9].
Как отмечают И.М. Середа, А.Г. Середа, в гражданском праве англо-американских стран преобладающим является господство так называемого объективного подхода к определению вины, предлагаемого теорией экономического анализа, где вина - это, отклонение от стандарта надлежащего поведения разумного человека, а не психическое отношение к поступку [13].
Концепция «объективной вины», по мнению Д.С. Рожкова, нормативно отражена в ст. 401 ГК РФ [11, с. 16]. Она основывается на идее зависимости вины от совершения лицом мер надлежащего исполнения обязанности, обращается внимание на то, что в гражданском праве ответственность направлена не на лицо (личность) правонарушителя, тем самым определяя его личную общественную опасность, а на его имущественную сферу.
Государство как участник гражданских правоотношений, в частности с субъектами предпринимательской деятельности, может нести как договорную, так и недоговорную ответственность, а также долевую, солидарную и субсидиарную гражданско-правовую ответственность.
Признание гражданской правосубъектности государства на уровне нормативных положений ГК РФ определяет необходимость научного осмысления осуществления ею соответствующих субъективных гражданских прав и выполнения субъективных гражданских обязанностей.
Особенности институционального строения государства и его субъективистский феномен не могут не отражаться в том числе в порядке его гражданско-правовой ответственности.
Научный и прикладной юридический интерес обусловливается еще и тем обстоятельством, что ответственность участника гражданских правоотношений обеспечивается в том числе государственным принуждением [10, с. 224]. Если же субъектом ответственности выступает само государство, то в таком случае получается, что государственное принуждение может применять само
5 -о
сз ж
■с
см см
к себе, хотя и через различные институциональные образования в контексте разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную.
Однако поднятый вопрос демонстрирует многогранность и специфику участия государства в гражданских правоотношениях, в том числе в охранных, а потому вызывает научный и практический интерес. При этом одной из сфер гражданского оборота, в которой посредничеством юридических связей происходит приближение государства и других субъектов гражданского права, является сфера предпринимательской деятельности.
В связи с этим риск возникновения юридических конфликтов имущественного характера, а потому и применения мер гражданско-правовой ответственности, повышается именно в отношениях с участием государства и субъектов предпринимательской деятельности в имущественном обороте [6, а 253]. Субсидиарная ответственность государства по долгам созданных им юридических лиц может наступать в случае, когда государственное учреждение, организация, казенное предприятие действуют в гражданском обороте от собственного имени.
В соответствии с ч. 1, ст. 2 ГК РФ на юридических лиц публичного права в связи с их участием в гражданских отношениях распространяются положения Гражданского кодекса, если иное не установлено специальным законом [5]. Поэтому проблема ответственности государства или основанных им юридических лиц как участников гражданских правоотношений всегда связана с общественными отношениями публично-правового характера.
Имущество закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со ст. 294 и 296 ГК РФ, то есть на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления [7, ^ 230].
Применение принципа самостоятельной гражданско-правовой ответственности юридического лица всем принадлежащим ему имуществом в отношении юридических лиц публичного права по определенным соображениям явно неприемлемо [1, а 26]. Ввиду этого гражданское законодательство должно предусматривать иные, отличные от исключительно самостоятельной и полной имущественной ответственности, обязанного субъекта, устанавливать механизмы максимально эффективной защиты гражданских прав и интересов кредиторов юридического лица. В целях защиты прав кредиторов указанных юридических лиц действительно возникает необходимость предусмотреть возможность возложения субсидиарной ответственности по долгам последних на публичные образования, функции которых выполняют соответствующие должники.
С учетом указанных потребностей по установлению различий в режимах гражданско-правовой ответственности юридических лиц публичного и частного права является общепризнанной целесообразность (по крайней мере на определенный
период) сохранения права оперативного управления имуществом и полного хозяйственного ведения относительно имущества, которое передается государственному или коммунальному учреждению или органу для выполнения ими функций соответственно государственной власти или местного самоуправления.
В частности, это касается и казенных предприятий, которые согласно п. 4, ст. 123.22 ГК РФ отвечают по своим обязательствам только средствами, находящимися в их распоряжении. При применении указанных норм на практике возникают проблемы, связанные с определением субъекта и порядка доказывания недостаточности средств (имущества) у государственного учреждения или предприятия для удовлетворения требований кредиторов [2, а 8].
Судебная практика свидетельствует об отсутствии единого применения указанных норм и наличии нарушений действующего законодательства при определении ответчика, выступающего от имени государства.
Применение указанных положений законодательства на практике вызывает трудности в определении процессуального статуса лица, которое несет субсидиарную ответственность. Так, характерным для судебной практики является привлечение органов федеральной казначейской службы как в качестве соответчиков, так и качества третьих лиц [4, а 51]. В других делах государственный орган, главный распорядитель бюджетных средств, которому подчиняется юридический особа должник, привлекается кредиторами по обязательствам казенных предприятий.
С принятием Бюджетного кодекса РФ ситуация для кредиторов юридических лиц публичного права частично облегчилась. Впрочем проблемы выполнения денежных обязательств государства в условиях настоящего времени полностью возлагаются на взыскателей и судебных исполнителей. С одной стороны, есть гражданское законодательство, которое закрепляет нормы об ответственности государства и решение суда о взыскании средств, а с другой стороны, нет возможности обратить взыскание на денежные средства бюджета вследствие отсутствия соответствующих норм в публичном праве или наличие ограничений относительно расходов государственного бюджета РФ[3]. С целью преодоления указанных проблем и усиления гарантий соблюдения прав и интересов кредиторов государства руководствуются ст. 60 ГК РФ [5].
Применение указанных положений законодательства на практике вызывает трудности в определении процессуального статуса лица, которое несет субсидиарную ответственность. Так, характерным для судебной практики является привлечение органов федеральной казначейской службы как в качестве соответчиков, так и качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика, то есть государственного органа, государственно-
го учреждения или предприятия. В других делах государственный орган, главный распорядитель бюджетных средств, которому подчиняется юридическое лицо-должник, привлекается кредиторами по обязательствам казенных предприятий.
Проблема субсидиарной ответственности имеет «вечный характер», так как нет возможности списать долг и необходимо выплатить всю сумму. Также большой проблемой субсидиарной ответственности является большие суммы, которые должен оплатить должник. Часто, должник не может выплатить назначенную сумму за весь период своей жизни.
Следующей проблемой является привлечение к субсидиарной ответственности абсолютно всех лиц. К субсидиарной ответственности могут быть привлечены и так называемые соучастники. К соучастникам относят лица, которые каким-то образом причинили ущерб предприятию, что привело к банкротству. На основании данной проблемы, возникает вопрос поиска ответственного лица, чтобы влиять на него.
Возможность денежного возмещения по специальной бюджетной программе фактически свидетельствует о необходимости выделения из бюджета определенной суммы средств для покрытия таких расходов. Учитывая то, что соответствующий Закон предусматривает порядок списания средств со счетов отдельных лиц и выплату компенсации за счет бюджетной программы, неопределенным остается вопрос, в каком случае будет осуществляться реализация права регрессного требования (в случае взыскания со счета отдельных субъектов или в случае осуществления компенсации). Если рассматривать вариант, когда право регресса реализуется исключительно в случае, когда проводится компенсация по бюджетной программе, то существует проблема в определении вины конкретного лица.
Фактически отсутствие средств на счете такого субъекта и является основанием для выплаты компенсации [8, с. 41]. Предусмотренный законодательством порядок и гарантии исполнения судебных решений по сути является реализацией субсидиарной ответственности государства, однако отсутствует необходимость во время рассмотрения дела судом устанавливать недостаточность денежных средств у юридического лица публичного права, а выполнение соответствующих обязательств по судебным решениям возлагаются на государство, которое обязано обеспечить погашение задолженности за счет казны. Привлечение в качестве соответчика в дело главного распорядителя средств, выступающего от имени казны, тем самым становится безосновательным.
Подводя итог, следует констатировать, что включение государства в круг субъектов гражданского права вносит коррективы в традиционное понимание отдельных аспектов субсидиарной ответственности. Базовые моменты оснований ответственности, ее функций и видов соответствуют устоявшимся представлениям. В частности, ос-
нованием для ответственности государства в том числе перед субъектами предпринимательской деятельности выступает правонарушение, совершаемое в договорных или недоговорных отношениях. При этом ответственность продолжает выполнять те же функции, в частности, гарантийно-обеспечительную, компенсационную, информационную и контрольную функции, а государство может выступать в соответствующих правоотношениях по возмещению как долевой (частичный), солидарный или субсидиарный должник.
Переосмысление происходит при анализе порядка субсидиарной ответственности. Выполнение государством как специфическим образованием, в частности таких общеправовых и социальных функций, как обеспечение прав граждан, находит отражение и в правовом статусе государства как участника имущественных гражданских правоотношений, строящихся на принципах юридического равенства. В связи с этим государство несет повышенные риски понесение имущественной ответственности перед субъектами предпринимательской деятельности. Субсидиарные обязательства государства имеют высокий уровень обеспечения, поскольку государство представляет собой платежеспособного субъекта. В связи с этим участие государства в юридических лицах, в частности основанных государством единолично или единственным участником которых является государство, автоматически повышает обеспеченность имущественных прав кредиторов соответствующего юридического лица.
Заключение
На основании вышеизложенного, отметим, что нормативно-правовое регулирование субсидиарной ответственности по обязательствам характеризуется усилением государственных гарантий исполнения судебных решений.
Следует признать, что ГК РФ оставляет сложности в определении порядка защиты прав и интересов кредиторов юридических лиц публичного права, обусловленные необходимостью применения норм публичного права.
Нормы гражданского права, устанавливающие необходимость установления недостаточности средств у казенного предприятия, государственного органа или бюджетного учреждения, подлежат применению не в порядке судопроизводства. Органы государственной исполнительной службы, обязаны в случае отсутствия необходимых средств осуществить замену взыскателя на центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере казначейского обслуживания бюджетных средств. 5
Субсидиарная ответственность государства д по своим обязательствам и обязательствам соз- Ч данных им юридических лиц в гражданских пра- К воотношениях была предметом научных исследо- § ваний, в частности относительно ответственности А за вред, причиненный государственными органа- А
ми и должностными лицами. Впрочем, постоянное реформирование законодательства требует исследования указанных проблем и применения их на практике.
Литература
1
8
1
1
см см
Баранова А.Б. Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан [и др.]; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.
Нетишинская Л.Ф. Проблемы ответственности в гражданском праве: учеб. пособие / Л.Ф. Нетишинская. - Краснодар: КубГАУ, 2020. - 88 с. Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая: от 30.11.1994 № 51-ФЗ: (ред. от 11.02.2013): (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 20.11.2023).
Середа И. М., Середа А.Г. Механизм правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве: монография. М.: Статут, 2020. 112 с. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 02.11.2023). Доступ из справочно-правовой системы Кон-сультантПлюс. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_19702/ (дата обращения: 20.11.2023).
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 Ш27-ФЗ (последняя редакция). [Электронный ресурс]. -Режим доступа: https://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_39331/ (дата обращения: 20.11.2023).
Сампара Н.М. Юридические факты как основания возникновения субсидиарных гражданско-правовых обязательств. Актуальные проблемы правоведения. 2017.Том. 4 (12). С. 223-229. Бакин А.С. Субсидиарность в гражданском праве Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03.Томск, 2014. 227 а . Вдовин И.О. Проблемы классификации субсидиарной ответственности в доктрине гражданского права // Вестник магистратуры. 2020. № 1-4 (100). С. 50-52.
0. Грязева Т.Е. Проблемы правового механизма субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц // Молодой ученый. 2020. № 18 (308). С. 252-254.
1. Холоденко Ю.В., Бердников С.С. Проблемы действия норм, регулирующих субсидиарную ответственность при банкротстве, во времени // Юрист. 2021. № 6. С. 19-25.
12. Крушевская М.В. Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица: проблемы правореализации // Юрист. 2021. № 6. С. 41-43.
13. Рожкова Д.С. Актуальные проблемы привлечения руководителя должника, а также иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности // Студенческий форум.
2021. № 24-2 (160). С. 16-18.
14. Корсунова А.С. Проблемы реализации принципа справедливости в делах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности // В сборнике: Социальная справедливость: к устойчивой экономике и обществу для всех. сборник материалов Международной научно-практической конференции.
2022. С.229-234.
15. Петухов С.В. Проблемы правоприменительной практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц // Образование и право. 2022. № 7. С. 222-225.
REGULATORY CONSOLIDATION OF THE CONCEPT OF SUBSIDIARY OBLIGATION IN THE CIVIL LAW SYSTEM
Barkov K.B.
Russian University of Cooperation
The transition to market relations, the consolidation and spread of the institution of private property contributed to the active development of a new vector of legal regulation of subsidiary liability, the purpose of which is to maintain the stability of civil law relations, ensuring maximum protection of the creditor's property interests. Despite the rapid growth in the use of the design of subsidiary liability, as evidenced by the analysis of domestic judicial practice. All cases of using the term "subsidiary" are related to the concept of "subsidiary liability". This problem is also caused by the lack of a comprehensive scientific study of the problems of subsidiary liability in the civil law of the Russian Federation, which would be based on an analysis of normative legal acts in the field of regulation of civil law relations.
In the context of the process of codification of civil legislation, theoretical research and practical recommendations for improving legislation were carried out by highlighting and normalizing the concept of a subsidiary obligation, establishing its place in the civil law system. Determining the ratio of a subsidiary obligation and subsidiary liability, highlighting the common and distinctive features of a subsidiary obligation when compared with other types, as well as accessory and security obligations, is an extremely relevant and promising area of scientific research.
Keywords: subsidiary obligations, subsidiary liability, debtor, creditor, civil law, state, legal doctrine.
References
1. Baranova A.B. Institute of insolvency (bankruptcy) in the legal system of Russia and foreign countries: theory and practice of law enforcement: monograph / A.B. Baranova, A.Z. Bobyleva, V.A. Vaypan [et al.]; ed. S.A. Karelin, I.V. Frolov. M.: Justicin-form, 2020. 360 р.
2. Netishinskaya L.F. Problems of responsibility in civil law: textbook. Manual / L.F. Netishinskaya. - Krasnodar: KubGAU, 2020. - 88 p.
3. The Civil Code of the Russian Federation: Part one: dated 30.11.1994 No. 51-FZ: (ed. dated 11.02.2013): (adopted by the State Duma of the Federal Assembly of the Russian Federation on 21.10.1994) // ConsultantPlus [Electronic resource]. -Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_5142/ (access date: 20.11.2023).
4. Sereda I. M., Sereda A.G. The mechanism of legal regulation of relations arising in connection with the bringing of persons con-
trolling the debtor to responsibility in bankruptcy: monograph. M.: Statute, 2020. 112 p.
5. Budget Code of the Russian Federation No. 145-FZ dated 31.07.1998 (as amended on 02.11.2023) Access from the Con-sultantPlus legal reference system. [Electronic resource]. - Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_19702/ (access date: 20.11.2023).
6. Federal Law «On Insolvency (Bankruptcy)» dated 26.10.2002 N127-FZ (latest edition). [electronic resource]. - Access mode: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/ (access date: 20.11.2023).
7. Sampara N.M. Legal facts as grounds for the emergence of subsidiary civil obligations. Actual problems of jurisprudence. 2017.Vol. 4 (12). pp. 223-229.
8. Bakin A.S. Subsidiarity in the civil law of the Russian Federation: dis. ... cand. jurid. sciences: 12.00.03. Tomsk, 2014. 227 c.
9. Vdovin I.O. Problems of classification of subsidiary liability in the doctrine of civil law // Bulletin of the Magistracy. 2020. No. 1-4 (100). pp. 50-52.
10. Gryazeva T.E. Problems of the legal mechanism of subsidiary liability of persons controlling the debtor // Young scientist. 2020. No. 18 (308). pp. 252-254.
11. Kholodenko Yu.V., Berdnikov S.S. Problems of the rules governing subsidiary liability in bankruptcy, in time // Lawyer. 2021. No. 6. pp. 19-25.
12. Krushevskaya M.V. Subsidiary liability of the controlling debtor of the person: problems of legal realization // Lawyer. 2021. No. 6. pp. 41-43.
13. Rozhkova D.S. Actual problems of bringing the debtor's manager, as well as other persons controlling the debtor to subsidiary liability // Student Forum. 2021. No. 24-2 (160). pp. 16-18.
14. Korsunova A.S. Problems of implementing the principle of justice in cases involving persons controlling the debtor to subsidiary liability // In the collection: Social Justice: Towards a Sustainable Economy and Society for All. collection of materials of the International scientific and practical Conference. 2022. pp. 229-234.
15. Petukhov S.V. Problems of law enforcement practice of bringing controlling persons to subsidiary responsibility // Education and law. 2022. No. 7. pp. 222-225.
