CC BY
13УДК - 347 ШОКУМОВ Юрий Жирасланович,
ББК - 67.404 кандидат юридических наук, стажер кафедры судебной власти,
правоохранительной и правозащитной деятельности Юридического института РУДН, e-mail: mail@law-books.ru
12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс
НОРМАТИВНОЕ ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ И АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация. В статье рассмотрена система нормативных правовых актов, регулирующих организационно-правовое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации.
Ключевые слова: основополагающие принципы судебной власти, органы судейского сообщества, Конституционный Суд РФ, инстанционность российской судебной системы.
SHOKUMOV Yury Zhiraslanovich,
Candidate of Law Sciences, trainee of department of judicial authority,
law-enforcement and human rights activities Legal institute of RUDN, e-mail: mail@law-books.ru
NORMATIVE LEGAL REGULATION OF PRODUCTION ON CIVIL AND TO ARBITRATION AFFAIRS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Summary. In article the system of the regulations regulating organizational legal support of activity of the courts of the general jurisdiction in the Russian Federation is researched.
Keywords: fundamental principles of judicial authority, organs of judicial community, Constitutional Court of the Russian Federation, instantsionnost of the Russian judicial system.
Исследуя систему нормативно-правовых актов, регулирующих организационно-правовое обеспечение деятельности судов общей юрисдикции в Российской Федерации, основы которой заложены в содержании гл. 7 Конституции Российской Федерации, отметим, что, устанавливая основополагающие принципы судебной власти, вопросы организационно-правового обеспечения деятельности судов общей юрисдикции Конституция не отразила [29, с. 10]. Так, согласно ст. 118 Конституции РФ, правосудие в России осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопро-
изводства. Правосудие обычно определяется как вид государственной деятельности, заключающийся в разрешении социальных конфликтов, связанных с действительным или мнимым нарушением прав их участников. Эта деятельность осуществляется исключительно судами и представляет собой судебную власть [16, с. 232].
В развитие положений Основного закона 31 декабря 1996 г. Президентом был подписан Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» [26] который и заложил основу системы органов судейского сообщества и в рамках которого было определено создание органа, обеспечивающего организационно-правовую деятельность судов общей
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 9 • 2016
юрисдикции в Российской Федерации, — Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Заключительные положения указанного Закона содержали основополагающие начала организационно-правовой деятельности. Так, для выражения интересов судей как носителей судебной власти были сформированы в установленном законом порядке органы судейского сообщества. Высшим органом судейского сообщества является Всероссийский съезд судей, который формирует Совет судей Российской Федерации и Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Обеспечение деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ осуществляется аппаратами этих судов. Обеспечение деятельности других судов общей юрисдикции осуществляется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.
Принятый после Конституции РФ 1993 г. ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепил, что постановления, издаваемые Пленумом ВАС РФ по вопросам его ведения, обязательны для арбитражных судов в РФ, следовательно, обязательны и праворазъяснительные постановления (ст. 13 Закона). Более того, в соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВАС РФ. Аналогичное правило об обязательности разъяснений Пленума ВС РФ содержится и в проекте федерального закона «О Верховном Суде Российской Федерации», внесенном Верховным Судом в Государственную Думу. Очевидно, что вопрос об обязательности разъяснений должен решаться единообразно, одинаково для обеих высших судебных инстанций страны [19, с. 119—121]. Весьма важным для определения роли судебного нормотворчества в судебной практике является п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», где судам при вынесении решения рекомендовано указывать и учитывать не только закон, которым руководствовался суд, но и постановления:
а) КС РФ о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции РФ нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) Пленума ВС РФ, принятые на основании ст. 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в дан ном деле;
в) Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле [28, с. 229].
На практике у нижестоящих судов общей юрисдикции, как правило, не возникает проблем и вопросов, касающихся применения в качестве источника права постановлений Пленума Верховного Суда РФ и постановлений Европейского Суда по правам человека. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль над выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции, эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов [19, с. 121].
Как известно, Конституционный Суд РФ — в первую очередь орган конституционного нормоконтроля: он проверяет на соответствие Конституции РФ законы и нормативные подзаконные акты. Постановления Конституционного Суда, которыми тот или иной акт признается неконсти-
туционным или конституционным, обязательны для всех лиц (ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Такие постановления, бесспорно, относятся к источникам права. Как пишет Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, правовые позиции Конституционного Суда наряду с их прецедентным характером имеют преюдициальную силу для всех судов. Правовые позиции Конституционного Суда, содержащиеся в решениях, фактически отражают его особого рода правотворчество [15]. Очевидно, что в данном контексте под решениями понимаются не только постановления, но и определения Конституционного Суда РФ.
Согласно ст. 71 ФКЗ от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», решение, принятое и на пленарном заседании, и на заседании палаты КС РФ, является решением КС РФ. Итоговое решение КС РФ по существу любого из вопросов, перечисленных в п. 1—4 части первой ст. 3 названного Федерального конституционного закона, именуется постановлением; все иные решения КС РФ, принимаемые в ходе конституционного судопроизводства, именуются определениями. На практике определениями разрешаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы, но это не опровергает мысль законодателя об определениях как вспомогательных, сугубо процессуальных решениях Конституционного Суда РФ. Е.А. Ершова справедливо отмечает: «Оправданно полагать, что правовая природа решений Конституционного Суда различна. Однако в данном случае нас интересует вопрос: в каких видах его решений могут содержаться правовые позиции Суда? Очевидно, что решения по вопросам организации его деятельности по своему характеру не могут включать в себя правовые позиции [30, с. 43; 1, с. 1113; 14; 3, с. 4-8].
Такие решения, прежде всего, касаются непосредственно «внутренней» деятельности Суда и по своей сути носят управленческий характер. Не могут содержаться правовые позиции и в заключении о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президен-
та РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Не включают в себя правовые позиции и иные решения Конституционного Суда, вынесенные в подтверждение какого-либо юридического факта или фактического состава» [13]. Таким образом, определения Конституционного Суда РФ - это не решения суда по существу спора, поэтому высказанные в них правовые позиции не могут рассматриваться в качестве источников права и не носят обязательного характера для судов, разрешающих конкретные споры. Очевидно, далеко не случайно Пленум Верховного Суда РФ в упоминавшемся Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» рекомендует судам при вынесении решения учитывать постановления Конституционного Суда РФ, но не дает таких же рекомендаций в отношении правовой позиции, высказанной в определениях Конституционного Суда РФ.
Согласно совместному Постановлению Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. «<О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» [9, 5, 23, 24, 22], отказ одного суда по подведомственности (даже ошибочный) возлагает на другую ветвь судебной власти обязанность принять к рассмотрению дело.
Следует отметить, что постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г. не является единственным организационно-правовым элементом механизма обеспечения единства и системности правоприменения и толкования в России. До 2005 г. все проекты постановлений ВАС РФ (когда его возглавлял В.Ф. Яковлев) направлялись для согласования и выработки единой правовой позиции в Верховный Суд РФ. Это была правильная практика, трудоемкая, во многом замедляющая процедуру принятия высшими судами собственных постановлений, но очень продуманная и верная, ведь главным ее результатом в то время была единая правоприменительная практика и единое толкование высших судов (как важнейший вид правоприменения), авторитет которых (а значит, авторитет всей судебной власти) при разрозненном толковании и правопри-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
менении мог бы упасть. Помимо исторического совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 г., нельзя не привести еще ряд совместных судебных актов ВС РФ и ВАС РФ по ключевым вопросам развития частного права современной России:
а) постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» [20, 11, 7] (принято в целях обеспечения единообразного применения судами общей юрисдикции, арбитражными судами законодательства о возникновении, прекращении и защите права собственности и других вещных прав);
б) постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» [21, 12, 8];
в) постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) [10, 24, 6];
г) постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 23 декабря 2010 г., касающееся вопросов, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В частности, в постановлении Пленумов ВАС и ВС РФ разъясняется, что дела о присуждении компенсации подведомственны судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголов-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
ному делу (п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона о компенсации).
Несмотря на отсутствие официального признания судебного нормотворчества в качестве источника российского права (например, B.C. Нерсесянц полагает, что суд является не правотворческим, а правоприменительным органом, имеющим право лишь толковать применяемые нормативные правовые акты [18, с. 38]), оно фактически существует на уровне высших российских судов. Однако далеко не все судебное нормотворчество относится к судебному прецеденту в классическом его понимании. Как известно, в странах англосаксонской системы судебный прецедент признается источником права, в результате чего нередко делается вывод о законодательном закреплении «права на судебное правотворчество». В противовес этому в странах романо-гер-манской системы, к которым относится и Российская Федерация, судебный прецедент источником права не признается, однако и в науке, и на практике не теряют актуальности проблемы определения места и роли судебных решений в системе права.
Прецедент как специфический источник права, свойственный странам общего права, - это решение суда по конкретному (индивидуальному) юридическому делу, создающее новую норму права и обязательное для судов при рассмотрении аналогичных дел [4, с. 22, 23; 2, с. 78]. Иными словами, для прецедента характерны три признака в совокупности - индивидуальность, нормативная новизна и обязательность. Если с позиции обязательности рассматривать решения любых российских судов, то мы увидим, что определенные признаки обязательности для нижестоящих судов присущи лишь судебным постановлениям высших российских судов. Действительно, трудно представить случай, когда решение районного суда по конкретному гражданскому делу, отвечающее признакам индивидуальности и даже нормативной новизны,1 стало бы хоть в какой-
1 Например, в случае неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону (ст. 12 ГК РФ).
то степени обязательным для соседнего районного суда той же области. То же самое можно сказать и о решениях областных арбитражных судов. Думается, что с учетом сложившейся инстанционности российской судебной системы можно говорить о прецедентном характере судебных постановлений прежде всего Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, возглавляющих систему судов общей юрисдикции и арбитражных судов соответственно, что в определенной степени предполагает обязательность правовой позиции высших российских судов для нижестоящих судов [19, с. 119-121].
Возникает вопрос: все ли судебные постановления высших российских судов должны рассматриваться в качестве прецедентов, формирующих судебную практику в широком смысле этого слова, то есть практику всех российских судов, а, скажем, не конкретного районного суда, решение которого отменено в порядке надзора Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ? Ответ на этот вопрос выработала также многолетняя практика, когда наиболее актуальные судебные постановления, носящие прецедентный характер, публикуются в Бюллетене Верховного Суда РФ и в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ. Официальное опубликование этих решений является одним из признаков их нормативности, поскольку, в силу ст. 15 (ч. 3) Конституции РФ, применению подлежат только официально опубликованные акты. Для нас, судей нижестоящих судов общей юрисдикции, все, что опубликовано в Бюллетене Верховного Суда РФ, defakto было, есть и будет руководством к действию при рассмотрении конкретных дел и формировании судебной практики в судах субъектов Российской Федерации [28, с. 229].
Нормотворчество - это процесс не только установления норм, но и отмены существующих норм права (отрицательное нормотворчество). Как обоснованно отмечается в литературе, нормотворчество в широком смысле понимается как «целенаправленная деятельность органов государственной власти либо самого народа по установлению, изменению или отмене об-
щеобязательных правил поведения (норм права) в обществе и государстве посредством определенной формально-юридической процедуры» [17, с. 69]. По существу, «право дополнять закон и расширять границы его применения или же смягчать его действие мало чем отличается от права издавать законы» [27, с. 95]. Примером такого нормотворчества являются постановления Конституционного Суда РФ, признающие не соответствующими Конституции РФ те или иные нормы федеральных законов или решения в порядке нормоконтро-ля судов общей юрисдикции или арбитражных судов, признающих не соответствующими федеральному закону те или иные нормативные правовые акты меньшей юридической силы. Решение суда по такому делу по вступлении в законную силу «влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание» (п. 3 ст. 253 ГПК РФ), поэтому такие решения судов являются источниками права.
Особенно значимо судебное нормотворчество высших российских судов, выраженное в постановлениях Конституционного Суда РФ и в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ. Однако, являясь источниками права, постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ под понятие прецедента не подпадают, поскольку в этих судебных актах не разрешается конкретный судебный спор, а высказывается правовая позиция, обладающая нормативной новизной и обязательностью. Прецедент же, как отмечалось, по общему правилу может быть исключительно индивидуальным правоприменительным актом. В настоящее время большинство российских авторов не отрицают очевидного нормативного характера разъяснений, исходящих от Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ [30, с. 43; 1, с. 11-13; 14; 3, с. 4-8]. У них имеется полномочие давать «разъяснения по вопросам судебной практики» (ст. 126 Конституции РФ). Традиция
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
судебного правоприменения придает обязательный характер разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам судебной практики. По сути, праворазъяснительная деятельность высших российских судов — это толкование закона, и, следовательно, то толкование, которое они дают в своих разъяснениях, становится обязательным образцом для решения судами конкретных дел.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ и входящие в его систему органы организационно обеспечивают деятельность судов общей юрисдикции и органов судейского сообщества, предоставляют в их распоряжение необходимые ресурсы. Руководитель Судебного департамента при Верховном Суде РФ назначается на должность и освобождается от должности Председателем Верховного Суда РФ с согласия Совета судей России. Работники Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации являются государственными служащими. Им присваиваются классные чины и другие специальные звания.
Судебный департамент при Верховном Суде РФ является юридическим лицом. Структура, полномочия и порядок деятельности Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и входящих в его систему органов устанавливаются федеральным законом. 8 января 1998 г. был принят Федеральный закон «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» [25]. Так, Судебный департамент при Верховном Суде РФ является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.
Законом определено организационное обеспечение деятельности судов как мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера,
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Обеспечение деятельности Верховного Суда РФ осуществляется аппаратом этого суда. Законом определена система Судебного департамента. Так, Судебный департамент, а также управления (отделы) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации и создаваемые им учреждения образуют систему Судебного департамента. Судебный департамент и управления (отделы) Судебного департамента в субъектах РФ являются юридическими лицами, имеют гербовые печати со своими наименованиями и счета в банках, в том числе валютные.
Судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, названным выше Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, распоряжениями Председателя Верховного Суда РФ, а также решениями органов судейского сообщества, принятыми в пределах их полномочий. Отдельно оговаривается, что судебный департамент, органы и учреждения Судебного департамента призваны способствовать укреплению самостоятельности судов, независимости судей и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Фактически на практике вмешательство в деятельность судов общей юрисдикции исключено, однако только в части отправления правосудия. Так, в настоящее время ведение статистической отчетности возложено на начальников отделов районных судов, основополагающими функциями которых является руководство отделом делопроизводства - канцелярии районных судов. Окончательно разработанные статистические отчеты направляются в судебный департамент, где отдел статистики занимается окончательным обобщением направленных статданных из районных судов, курируемых данным управлением судебного департамента.
В определенной мере это не сказывается на качестве отправления правосудия в районных судах, однако имеет тенденцию
сказываться на процессе. Дело в том, что, ввиду низкой заработной платы сотрудников аппарата суда, в большинстве районных судов штаты не полностью укомплектованы. А предоставление статистической отчетности в определенной мере требует фокусирования внимания на имеющихся в канцелярии суда данных о количестве поступивших и рассмотренных уголовных, гражданских и административных дел.
Список литературы:
[1] Авилина И.В. Праворазъяснительная деятельность высших судебных органов // Советская юстиция. 1988. № 17.
[2] Алексеев С.С. Право: азбука - теория -философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.
[3] Бабкин А.И. Судебный прецедент - основа для совершенствования налогового законодательства // Налоговые споры. Теория и практика. 2003. Октябрь.
[4] Богдановская И.Ю. Прецедентное право. М., 1993.
[5] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 11.
[6] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 12.
[7] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 7.
[8] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 3.
[9] Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.
[10] Вестник ВАС РФ. 1998. № 11.
[11] Вестник ВАС РФ. 2010. № 6.
[12] Вестник ВАС РФ. 2011. № 2.
[13] Ершова Е.А. Юридическая природа правовых позиций Конституционного Суда РФ // Российский судья. 2005. № 2.
[14] Жуйков В.М. Роль разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в обеспечении единства судебной практики и защиты прав человека // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999.
[15] Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2004. № 12.
[16] Комментарий к Конституции Российской Федерации, постатейный (издание 3-е, исправленное и дополненное) / Под ред. Г.Д. Садовникова // М.: Юрайт-Издат, 2006.
[17] Невинский B.B. Конституционный Суд Российской Федерации и правотворчество в России // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. № 3.
[18] Нерсесянц B.C. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. И., 1997.
[19] Потапенко С.В. Судебное нормотворчество и единство судебной практики // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии: Дайджест официальных материалов и публикаций периодической печати. 2006. № 1.
[20] Российская газета. 21.05.2010. № 109.
[21] Российская газета. 14.01.2011. № 5.
[22] Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (РФ) по гражданским делам. М.: Спарк, 1994.
[23] Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2001. № 1.
[24] Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2005. № 12.
[25] Федеральный закон от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. № 2. Ст. 223.
[26] Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 06.01.1997. № 1. Ст. 1.
[27] Федоренко Н.В., Лусегенова З.C. Некоторые аспекты правоприменения в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6.
[28] Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Юрайт, 1999.
[29] Черемных Г.Г. Институт мировых судей требует внимания // Российская юстиция. 1997. № 5.
[30] Чистяков Н.Ф. Значение и природа руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда СССР // Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985.
Spisok literatury:
[1] Avilina I.V. Pravoraz»yasnitel'naya deyatel'nost' vy'sshix sudebny'x organov // Sovetskaya yusticiya. 1988. № 17.
[2] Alekseev S.S. Pravo: azbuka - teoriya -filosofiya: Opy't kompleksnogo issledovaniya. M., 1999.
[3] Babkin A.I. Sudebny'j precedent - osnova dlya sovershenstvovaniya nalogovogo zakono-datel'stva // Nalogovy'e spory'. Teoriya i praktika. 2003. Oktyabr'.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
[4] Bogdanovskaya I.Yu. Precedentnoe pravo. M., 1993.
[5] Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 1992. № 11.
[6] Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 1998. № 12.
[7] Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2010. № 7.
[8] Byulleten' Verxovnogo Suda RF. 2011. № 3.
[9] Vestnik VAS RF. 1992. № 1.
[10] Vestnik VAS RF. 1998. № 11.
[11] Vestnik VAS RF. 2010. № 6.
[12] Vestnik VAS RF. 2011. № 2.
[13] Ershova E.A. Yuridicheskaya priroda pravovy'x pozicij Konstitucionnogo Suda RF // Rossijskij sud'ya. 2005. № 2.
[14] Zhujkov V.M. Rol' raz»yasnenij Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii v obespechenii edinstva sudebnoj praktiki i zashhity' prav cheloveka // Kommentarij k postanovleniyam Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii po grazhdanskim delam. M., 1999.
[15] Zor'kin V.D. Precedentny'j xarakter reshenij Konstitucionnogo Suda Rossijskoj Federacii // Zhurnal rossijskogo prava. 2004. № 12.
[16] Kommentarij k Konstitucii Rossijskoj Federacii, postatejny'j (izdanie 3-e, ispravlennoe i dopolnennoe) / Pod red. G.D. Sadovnikova // M.: Yurajt-Izdat, 2006.
[17] Nevinskij B.B. Konstitucionny'j Sud Rossijskoj Federacii i pravotvorchestvo v Rossii // Vestnik Konstitucionnogo Suda RF. 1997. № 3.
[18] Nersesyanc B.C. Sud ne zakono-datel'stvuet i ne upravlyaet, a primenyaet pravo
// Sudebnaya praktika kak istochnik prava. I., 1997.
[19] Potapenko S.V. Sudebnoe normo-tvorchestvo i edinstvo sudebnoj praktiki // Konstitucionnoe pravosudie v stranax SNG i Baltii: Dajdzhest oficial'ny'x materialov i publikacij periodicheskoj pechati. 2006. № 1.
[20] Rossijskaya gazeta. 21.05.2010. № 109.
[21] Rossijskaya gazeta. 14.01.2011. № 5.
[22] Sbornik postanovlenij Plenumov Verxovny'x sudov SSSR i RSFSR (RF) po grazhdanskim delam. M.: Spark, 1994.
[23] Special'noe prilozhenie k «Vestniku VAS RF». 2001. № 1.
[24] Special'noe prilozhenie k «Vestniku VAS RF». 2005. № 12.
[25] Federal'ny'j zakon ot 08.01.1998 № 7-FZ «O sudebnom departamente pri Verxovnom Sude Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakono-datel'stva RF. 12.01.1998. № 2. St. 223.
[26] Federal'ny'j konstitucionny'j zakon ot 31.12.1996 № 1-FKZ «O sudebnoj sisteme Rossijskoj Federacii» // Sobranie zakono-datel'stva RF. 06.01.1997. № 1. St. 1.
[27] Fedorenko N.V., Lusegenova Z.C. Nekotory'e aspekty' pravoprimeneniya v arbitrazhnom processe // Vestnik VAS RF. 2002. № 6.
[28] Cherdancev A.F. Teoriya gosudarstva i prava: Uchebnik dlya vuzov. M.: Yurajt, 1999.
[29] Cheremny'x G.G. Institut mirovy'x sudej trebuet vnimaniya // Rossijskaya yusticiya. 1997. № 5.
[30] Chistyakov N.F. Znachenie i priroda rukovodyashhix raz»yasnenij Plenuma Verxovnogo Suda SSSR // Sovershenstvovanie zakonodatel'stva o sude i pravosudii. M., 1985.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 9 • 2016
