CC BY
121
14. Marx K. Critique of the Gotha Programme. Marx/Engels Selected Works. Vol. 19. Moscow: Gospolitizdat, 1961. P. 10-32.
15. Engels F. Socialism: Utopian and Scientific. Marx/Engels Selected Works. Vol. 19. Moscow: Gospolitizdat, 1961. P. 185-230.
16. Attali J. A Brief History of the Future. Saint-Petersburg: Piter, 2014. 288 p.
17. Beck U. Power in the Global Age: A New Global Political Economy. Moscow: Progress-Traditsiya: Territoriya Buduschego, 2007. 464 p.
18. Hardt M, & Negri A. Empire. Moscow: Praksis, 2004. 440 p.
19. Glazyev S.Y. The Genocide. Moscow: TERRA, 1998. 320 p.
20. Kjellen R. The State as a Living Form. Moscow: Rossijskaya Politicheskaya Entsiklopediya [Russian Political Encyclopedia] (ROSSPEN), 2008. 319 p.
21. Lurye S.V. Historical Ethnology. Moscow: Aspect-Press, 1998. 448 p.
22. Polyakov A.V. General Theory of Law: Phenomenological-Communication Approach. Saint-Petersburg: Yuridicheskiy Tsentr Press, 2003. 845 p.
УДК 351.74
И.Б. Орешкина
НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Введение: в статье обобщаются научно-практические аспекты проблем развития законодательных основ в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации. Цель: обосновать необходимость проведения мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Методы: комплексность выделенной проблемы предполагает использование как юридического, так и «машинно-логического» инструментария, необходимого специалистам при их разрешении. Результаты: отмеченные в статье недостатки развития нормотворческой сферы, основываясь на приведенных актуальных данных научно-практического характера, позволили обосновать значимость предлагаемых мер, направленных на совершенствование используемых норм права при реализации правоприменительной практики и устранение недостатков в них. Выводы: в результате проведенного исследования формируются следующие рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, в частности: 1) необходимость дальнейшей разработки концептуальных и юридико-технических проблем в сфере реализации ПДД, позволяющей обозначить наиболее значимые мероприятия в сфере безопасности на дорогах; 2) введение единообразных в рамках государства форм контроля безопасности с привлечением представителей общества; 3) нормативное закрепление обязанностей органов власти по усилению мер обеспечения БДД на местах
Ключевые слова: безопасность дорожного движения, правонарушения, ответственность, правила дорожного движения, факторы асоциального поведения на дорогах, правомерное поведение, ведомственное обеспечение безопасности на дорогах, организационные мероприятия по обеспечению дорожной безопасности.
© Орешкина Ирина Баштымбаевна, 2017
Кандидат юридических наук, доцент, заведующая кафедрой теории и истории права и государства Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета; e-mail: orechkina-ib@mail.ru
© Oreshkina Irina Bashtembaevna, 2017
Head of the Department of Associate Professor of Theory, and history of law and state, the candidate of legal 24 Sciences, associate Professor
I.B. Oreshkina
NORMATIVE AND LEGAL FEATURES OF ROAD SAFETY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Introduction: The study summarizes the scientific and practical aspects of the development of legislative foundations in the field of road safety in the Russian Federation. The purpose of this article was to justify the need for clear measures to ensure road safety. Methods: the complexity of the highlighted problem involves the use of both legal and "machine-logical" tools that are necessary for specialists to solve them. Results: The shortcomings in the development of the standard-setting sphere noted in the article, based on the above-mentioned actual scientific and practical data, have allowed to substantiate the significance of measures to improve the applicable norms of law in implementing the law enforcement practice of the country and to propose a number of forms for their elimination of deficiencies in them. Conclusions: As a result of the study, the following recommendations are being developed to improve the current legislation, in particular: 1) the need for further development of serious conceptual and legal and technical problems in the implementation of traffic rules enabling the formulation of the most significant road safety activities; 2) introduction of uniform forms of security control within the state with the involvement of representatives of the society; 3) normative consolidation of the responsibilities of the authorities to strengthen measures to ensure road safety in the field
Keywords: traffic safety, offenses, liability, traffic rules, asocial behavior on the roads, lawful behavior, departmental road safety, organizational measures to ensure road safety.
Заметный рост научного интереса к изучению тематики, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, послужило принятие Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как отмечает, в частности, С.Н. Дмитриев, в России принято и действует большое количество законов и подзаконных актов, имеющих отношение к данной сфере (более 1,2 тыс.) [1]. При этом, если в европейских странах преобладают инженерно-технические способы решения проблем безопасности дорожного движения, в России наблюдается иная тенденция — основным средством правового регулирования дорожного движения до сих пор остается деятельность правоохранительных органов распорядительно-регулировочного, контрольного характера. Это, прежде всего, меры административного предупреждения, пресечения и обеспечения производства по делам об административных нарушениях в сфере безопасности дорожного движения (БДД), которые имеют достаточное юридическое обеспечение (данный аспект затрагивает такие действия, как остановка транспортных средств; проверка документов у водителей; освидетельствование лиц, имеющих признаки опьянения; ограничение движения на участках дорог, и т.п.).
Данная проблема носит многоаспектный характер. Эффективность деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения во многом определяется состоянием нормативно-правовой и методической базы, обеспечивающей производство по делам об административных правонарушениях.
Особое внимание при изучении проблем и перспектив развития направлений реализации правил дорожного движения в России следует уделять действующему законодательству в этой сфере. Основополагающим документом, безусловно, является Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. от 3 июля 2016 г.)1. В нем с достаточной полнотой сформулированы правовые основы обеспечения безопасности на дорогах. Также в законе относительно четко разграничена сферы компетенции между РФ
1 См.: Российская газета. 1995. 26 дек.; 2016. 6 июля.
25
и ее субъектами по вопросам безопасности дорожного движения, в общем виде определены основные требования, которые предъявляются к соответствующим субъектам управления.
Также стоит обратить внимание на положения Концепции Федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах»2.
Деятельность в рамках направления по развитию системы оказания помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях предусматривает обеспечение оперативности и качества оказания медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обеспечение территориальной доступности медицинских учреждений, повышение уровня координации служб, участвующих в оказании помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, внедрение новых технологий в сферу оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.
Следует отметить значимость проводимых мероприятий по совершенствованию нормативно-правового, организационного и методического обеспечения деятельности в сфере безопасности дорожного движения, которое предусматривает устранение пробелов в законодательстве, разработку и внедрение практических инструментов реализации государственной политики, продолжение формирования основ институциональных преобразований, повышение имиджа Российской Федерации на мировой арене.
В 2016 г. за счет средств федерального бюджета были осуществлены следующие мероприятия:
поставлено 275 комплексов измерения скорости движения транспортных средств в 16 субъектов РФ;
поставлено 316 комплектов оборудования, позволяющего в игровой форме формировать навыки безопасного поведения на улично-дорожной сети в 25 субъекта РФ;
поставлено 2 018 671 световозвращающих приспособлений в 8 федеральных округах РФ;
произведена установка 102 413,7 п.м. пешеходных ограждений в 23 субъектах РФ;
произведена установка 238 комплектов технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов в 16 субъектах РФ;
осуществлена модернизация (техническое перевооружение) 314 светофорных объектов в 20 субъектах РФ3.
В то же время следует отметить, что по-прежнему отсутствует системный подход к координации деятельности субъектов, осуществляющих регулирование дорожного движения и предупреждение дорожно-транспортных правонарушений; при этом большинство ученых разделяют вывод о недостаточной изученности вопросов, связанных с человеческим фактором, как причине правонарушения, с позиций организационно-правовых элементов [2].
2 См.: Постановление Правительства РФ от 3 октября 2013 г. № 864 «О федеральной целевой программе „Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах"» (в ред. от 11 октября 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 41, ст. 5183.
3 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Волгоград-26 ской области. URL: //volgastat.gks.ru/ (дата обращения: 01.06.2017).
В ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дается следующее определение: дорожное движение — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Таким образом, в законодательном определении подчеркивается лишь социальный аспект дорожного движения и полностью исключается момент технический, хотя в действительности, очевидно, движение нельзя свести лишь к общественным отношениям. Исходя из данного определения, движение имеет место лишь там, где происходит взаимодействие людей. Иначе говоря, те случаи, когда участник движения не вступает в контакт с другими его участниками, выведены из сферы действия данного закона.
Вместе с тем фактически соблюдение правил движения необходимо не только в ситуациях взаимоотношений с другими участниками движения, но и во всех случаях реального перемещения в пространстве. Отождествление дорожного движения с его социальной составляющей может привести к выводу, что соблюдение правил необходимо лишь в том случае, когда имеет место взаимодействие с иными лицами. Однако пример правил дорожного движения доказывает, что предметом нормативного регулирования являются не общественные отношения как таковые, а поведение субъектов права, в том числе когда оно не связано с социальным взаимодействием.
В указанной статье безопасность дорожного движения определяется как состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Данное определение представляется крайне неудачным. По сути уровень его правовой неопределенности таков, что оно практически лишено юридического содержания и, следовательно, не выполняет регулятивных функций.
Дело в том, что формулировка «степень защищенности» не снабжена никакими конкретизирующими характеристиками. Единственно возможный вывод состоит в том, что безопасность дорожного движения имеет место в тех случаях, где обеспечена любая степень защищенности их участников, в т.ч. самая низкая. Иными словами, фактически можно признать, что безопасность движения достигнута при наличии любых мер по ее обеспечению, пусть даже их эффективность минимальна [3].
Серьезные концептуальные и юридико-технические проблемы связаны с законодательным установлением принципов безопасности дорожного движения. В соответствии с ст. 3 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к принципам безопасности дорожного движения относятся: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Все приведенные принципы, как представляется, обладают существенными изъянами, прежде всего, с точки зрения правовой определенности их нормативного содержания. Как известно, правовые принципы — это основные нормативные идеи, определяющие направленность правового регулирования в
какой-либо сфере общественных отношений. В этом смысле, например, закрепленный законом приоритет жизни и здоровья над экономическими результатами хозяйственной деятельности не может считаться сколько-нибудь точным нормативным ориентиром. Из конструкции данного принципа нельзя сделать вывод, каким образом он может способствовать принятию юридически значимых решений в сфере дорожного движения, как именно и в каких случаях следует сопоставлять жизнь и здоровье граждан с экономическими результатами, о какой хозяйственной деятельности в данном случае идет речь и т.п.
Еще более странный и юридически неопределенный характер имеет содержание следующего принципа, где использовано сопоставление двух видов ответственности. Подобные конструкции в целом не характерны для российского законодательства, где, как правило, каждый вид ответственности имеет собственные основания и сферы применения, вследствие чего их сравнение и выстраивание каких-либо приоритетов не актуально.
Идея приоритета является достаточно широко распространенной как в российском законодательстве, так и в правовой доктрине. Однако для ее применения необходимы определенные предпосылки. Во-первых, те объекты, между которыми выстраиваются отношения приоритетности, должны быть сравнимыми, однопорядковыми. Во-вторых, приоритет имеет практический смысл лишь при условии, что фактически имеют место ситуации, где требуется выбор.
В случае с рассматриваемым принципом предпринимается попытка ввести приоритет между ответственностью государства за обеспечение безопасности дорожного движения, с одной стороны, и ответственностью граждан, с другой стороны. Но эти два вида ответственности не обладают свойством сопоставимости. Ответственность государства за обеспечение безопасности носит, по всей видимости, «проспективный», «позитивный» характер, поскольку означает обязанность государственных органов принять необходимые меры в целях безопасности дорожного движения. Ответственность граждан — участников дорожного движения — носит «ретропективный», или «негативный» характер, т.к. сводится к обязанности претерпеть негативные последствия правонарушения.
Как следствие, не ясно, в каких случаях может возникнуть выбор между этими двумя видами ответственности. Например, если совершено административное правонарушение против безопасности дорожного движения, то вопрос о том, кого привлекать к этой ответственности, — гражданина-правонарушителя или государство, — попросту не возникает. Таким образом, никакие отношения приоритетности между ними сложиться не могут.
Принцип соблюдения интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения носит ярко выраженный характер нормативной избыточности. Если обратиться к общему определению безопасности, то она представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства. Таким образом, идея соблюдения интересов не только изначально заложена в понятии безопасности, но и составляет ее основное содержание. Таким образом, рассматриваемый принцип по своему содержанию является тавтологичным.
Наконец, в качестве четвертого принципа законодательно закреплен программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения. Данный принцип также лишен какого-либо юридически определенного содержания, поскольку из него нельзя ни прямо, ни косвенно вывести
права или обязанности кого-либо из участников дорожного движения, как и вообще нормативных оснований для каких-либо юридически значимых действий.
Помимо развития национального законодательства, продолжается международное сотрудничество в рассматриваемой сфере. Так, в настоящее время Российской Федерацией ратифицирована Конвенция о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения СНГ4 от 28 марта 1997 г. При этом остаются неразрешенными вопросы о том, право какого государства следует применять при назначении наказания за совершенное правонарушение и каким образом следует поступать, если санкции за совершенное правонарушение в различных государствах носят различный характер.
Обобщая изложенное, можно сделать следующие выводы и внести предложения по совершенствованию законодательство в сфере безопасности дорожного движения:
вопросы аварийности и детского дорожно-транспортного травматизма постоянно освещать в средствах массовой информации, указывая причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий;
для достижении наиболее эффективной реализации требований ПДД сотрудниками ДПС рекомендуется проведение ежедневного инструктажа личного состава ОГИБДД и конкретизация постановки задач по местам расположения и направленности правоприменительной деятельности [4];
при оформлении дорожно-транспортных происшествий на пешеходном переходе изучать обстоятельства его совершения, с учетом выявленных сопутствующих неудовлетворительных дорожных условий;
ориентировать сотрудников ОГИБДД на профилактическую работу с детьми-пешеходами участниками дорожного движения;
при надзоре за дорожным движением особое внимание уделять пресечению нарушений ПДД, оказывающих существенное влияние на состояние аварийности, такие как проезд пешеходных переходов, лиц управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, выезд на полосу встречного движения, нарушений требований сигналов светофора, нарушений Правил дорожного движения со стороны пешеходов, переходящих проезжую часть дороги в неустановленном месте;
руководителям служб дорожной безопасности необходимо владеть информацией о наиболее опасных аварийных участках, находящихся в их ведении.
Эффективность отмеченных мероприятий ориентирована на сохранность жизни участника дорожного движения и предотвращения социально-экономических и демографических последствий от ДТП. К ожидаемым результатам данных мероприятий можно отнести: повышение безопасности на дорогах; уменьшение социальных и экономических видов ущерба от ДТП; стабилизаций ситуаций, связанных с аварийностью на дорогах федерального и регионального значения; рост стабильности систем предупреждения поведения на дорогах.
4 Официальный сайт ФССП России. URL: // http://fssprus.ru/2038849/ (дата обращения: 01.06.2017). 29
Библиографический список
1. Дмитриев С.Н. Поди туда — не знаю куда, или прорехи правовой базы, обеспечивающей безопасное дорожное движение в России // Современное право. 2002. № 10. С. 28-37.
2. Войтенков Е.А. Уголовная и административная ответственность за преступления и правонарушения в сфере безопасности дорожного движения в советском законодательстве: историко-правовой анализ и особенности правоприменительной практики // Российский следователь. 2013. № 16. С. 23-27.
3. Егоров Г.Г. Основные направления развития законодательства и правореа-лизационной практики в сфере дорожного движения (глава 6) // Актуальные проблемы юридической теории и практики = Actual problems of legal theory and practice / под ред. Ю.И. Миронова, Г.Г. Егорова. Волгоград: Волгоградское научное изд-во, 2016. С. 193-207.
4. Егоров Г.Г. Проблемы обеспечения дорожной безопасности сотрудниками дорожно-постовых служб ГИБДД России // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2016. № 2 (109). С. 183-189.
References
1. Dmitriev S.N. Go there — I do not know where, or the gaps in the legal framework that provides a safe road traffic in Russia // Modern law. 2002. № 10. P. 28-37.
2. Voitenkov E.A. Criminal and administrative responsibility for crimes and offenses in the field of road safety in Soviet legislation: historical and legal analysis and features of law enforcement practice // The Russian Investigator. 2013. № 16.
a P. 23-27
? 3. Egorov G.G. The main directions of the development of legislation and law en-
B forcement practice in the field of road traffic (Chapter 6). Actual problems of legal | theory and practice = Actual problems of legal theory and practice / Ed. Ph.D., Asi soc. Yu.I. Mironova, Ph.D., Assoc. G.G. Egorova. Volgograd: Volgograd scientific | publishing house, 2016. P. 193-207.
1 4. Egorov G.G. Problems of ensuring road safety by road police officers of the § State Traffic Safety Inspectorate of Russia / G.G. Egorov // Bulletin of the Saratov | State Law Academy. 2016. № 2 (109). P. 183-189.
s a
2 5S
0
1 i ai m u a ro
u O
5S
O *
u m O
