CC BY-NC-ND
51
Ф.В. Лазарев
НООСФЕРА КАК ПЛАНЕТАРНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ И КАК ГЛОБАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ СОВРЕМЕННОГО ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ*
В статье анализируется историческая эволюция концепции ноосферы, прошедшей два этапа своего развития - классический и экологический. В начале XXI столетия наступает третий - антропологический, в ходе которого актуальное значение приобретает исследование влияния природы на человека.
Ключевые слова: ноосфера, цивилизация, общечеловеческие ценности выживания, экологический императив, коэволюция человека и биосферы.
Известно, что человек благодаря своему разуму способен к целесообразной, рационально организованной преобразующей деятельности. В философии она определяется как человеческая практика. Последствием практической деятельности является возникновение «мира цивилизаций», так называемой «второй реальности». В течение тысячелетий эта реальность представляла собой лишь тонкую пленку на теле Земли. Но ситуация радикально изменилась к началу ХХ в. Благодаря научно-техническому прогрессу преобразующая деятельность людей приобрела общепланетарный масштаб, стала мощной «геологической силой», существенно меняющей облик Земли. Возникло то, что В.И. Вернадский назвал ноосферой. «Вторая реальность» из тонкой пленки превратилась в особую целостность, соизмеримую с гидросферой, атмосферой и биосферой. Ноосфера - это коллективный человеческий разум, материализовавшийся в общепланетарном масштабе в предметных формах культуры, в человеческих практиках и исторических событиях, в техносе как «теле цивилизации».
* Работа выполнена на основе результатов научного исследования «Поиск цивилизационных альтернатив развития» (совместный конкурс НАН Украины и Российского гуманитарного научного фонда; № гранта РГНФ 07-03-91300 а/Ук).
В первые десятилетия ХХ в. казалось, что ноосферная «надстройка» органично впишется в уже существующие, за миллионы лет сложившиеся сферы. Но земная эволюция сложнее и драматичнее, чем мы могли себе ранее представить. Уже к середине ХХ в. явственно обнаружились глубокие противоречия между биосферой, атмосферой и гидросферой, с одной стороны, и ноосферой - с другой. Вторгаясь в естественный ход земной эволюции, человек в результате своей неуемной хозяйственной деятельности поставил под угрозу существование многих растений, животных, загрязнил воздушный океан, моря, реки, озера.
В чем причина такой ситуации? Дело в том, что человек - носитель не только разума, но и ценностного сознания, имеющего автономную природу. На протяжении всей человеческой истории разум, конечно, влиял на ценностные установки людей, но последние, в свою очередь, оказывали мощное воздействие на практическое функционирование разума.
Человек по природе своей способен в определенных условиях использовать разум лишь как инструмент для достижения своих конечных и часто порочных целей, действуя в угоду эгоистическим ценностным установкам. Однако в этом не было ничего фатального для планеты в целом, пока человек действовал в локальных, исторически ограниченных обстоятельствах. Но, став общепланетарной силой, разум нередко порождает такое ноосферное пространство, которое оказывается противостоящим самому человеку как носителю разума, человеческим интервалам бытия. В своем повседневном бытии он оказывается заложником тех или иных сил, орудий деятельности и технократических структур, которые он сам создал.
Этот новейший парадокс современной цивилизации должен быть не только всесторонне понят и осмыслен, но и позитивно разрешен. Если попытаться коротко объяснить этот парадокс, то можно сказать так: вся суть - в многомерности самого разума, самого феномена рациональности, с одной стороны, и противоречивости человека как носителя ценностного сознания - с другой. Один только пример.
Лет двадцать назад в Крыму на берегу Азовского моря строили атомную электростанцию. Сомневался ли кто-либо из тех, кто проектировал, утверждал, финансировал и строил ее, в разумности поставленной цели? Можно четко показать, что каждый конкретный шаг в этом большом деле имел рациональный расчет и научное обоснование. Но всё это выглядело так лишь в локальном масштабе. Если же взглянуть на это с более широкой,
в данном случае экологической точки зрения, то вся проблема неожиданно предстанет в совершенно ином свете. То, что в одном измерении представляется разумным и обоснованным, в другом оказывается неразумным и даже опасным. Возникла коллизия между локально действующим разумом и общечеловеческими ценностями выживания. (Заметим, что в этой истории точка зрения экологов как более разумная с точки зрения выживания людей в конечном счете победила).
Данный пример показывает, что проблема состыковки человеческого мира и ноосферы требует осмысления на метауровне. Возникла необходимость в глубоком пересмотре господствовавших в течение ряда столетий стратагем человеческой деятельности в глобальном масштабе. В серьезной перестройке нуждается сама ноосфера. Эта перестройка может произойти, разумеется, на основе разума, но разума, который приобрел новый творческий потенциал и получил этическую составляющую.
Противоречия между биосферой и новой нарождающейся ноосферой, проявившиеся уже в середине ХХ в., породили мощное экологическое движение. Опасность нарушения экологического равновесия в мире заставила мировое сообщество принять своего рода «экологический императив». Его, вслед за Н.Н. Моисеевым, можно сформулировать в виде двух тезисов.
1. В целях выживания человечество обязано считаться не просто с законами природы, но и с предъявляемыми с ее стороны «техническими условиями»; нельзя допускать превышения «пределов прочности» окружающей среды, дабы не вызвать необратимых процессов.
2. Основанием для любых природопреобразующих действий должен служить научно обоснованный прогноз последствий1.
Идея экологического императива заставила по-новому взглянуть на понятие ноосферы, внести в него экологическую составляющую. С учетом новых исторических реальностей необходимо было ввести ряд конкретизирующих постулатов в учение Вернадского о ноосфере. В этом отношении, как отмечал Н.Н. Моисеев, целесообразно выделить три момента.
Во-первых, цель науки и человеческой практики сегодня состоит в том, чтобы найти такие формы взаимодействия человека и природы, которые обеспечили бы совместное развитие биосферы и человеческой популяции. Такое понимание гармонии человека и биосферы, когда он, взаимодействуя с природой, сохраняет ее состояние пригодным для своего существования, устойчивого развития и процветания, можно назвать коэволюцией человека и биосферы.
Во-вторых, гармония указанного типа не может возникнуть стихийно, это должно стать делом разумно организованного человечества, поднимающегося на новый уровень понимания ноосферы. Это тем более важно потому, что человек теперь способен переступить ту грань, за которой начнутся необратимые процессы.
В-третьих, следующий шаг в развитии учения о ноосфере должен состоять в том, чтобы понять, как конкретно добиться целенаправленного развития биосферы. Сегодня вопрос стоит так: либо однажды дальнейшее развитие нашей планеты сделается направляемым человеческим интеллектом, либо цивилизация исчезнет с ее поверхности. Третьего пути нет. Одним из инструментов для решения данной задачи является разработка глобальных математических моделей биосферы2.
У человечества возникла потребность взглянуть на свою преобразовательную деятельность не «изнутри», а «извне», со стороны, как на некое целостное общепланетарное явление. Такой переход на метауровень обнаруживает много важных моментов в понимании всей ситуации. То, что казалось целесообразным и разумным в локальных масштабах, часто оказывалось нецелесообразным и нерациональным в глобальном измерении. Стало ясно, что с точки зрения ноосферы как целого мы должны существенно пересмотреть свои цели, установки и ценности, сформулировать новые стратегемы деятельности - например, от принципа эволюции человечеству необходимо перейти к принципу коэволюции, принять в качестве предпосылки нашей деятельности экологический императив и т. п.
Неоценимый вклад в разработку экологических идей и экологического сознания в целом внесла деятельность Римского клуба, созданного в 1968 г. Она способствовала созданию в 1983 г. Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», подготовившей к сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1987 г. доклад, в котором была выдвинута идея устойчивого развития.
Речь идет о таком типе развития, которое позволяет удовлетворять потребности настоящего времени, но не ставит под угрозу способность будущих поколений удовлетворять свои собственные потребности. Данное определение было принято в качестве базового в решениях Конференции ООН по окружающей среде и развитию, состоявшейся в 1992 г. в Рио-де-Жанейро. На конференции была принята «Повестка дня на XXI век», связанная с идеей сбалансированного развития человечества в новом столетии.
Но не успело человечество как-то осмыслить и найти пути практического решения многих кризисных ситуаций в сфере
экологии, как в начале XXI в. цивилизация столкнулась с новым глобальным явлением. Незаметно для самих себя мы подошли к такой черте, когда под вопросом оказалось само существование человека как родового существа. Возникла новая грань уже знакомой нам проблемы - состыковка «мира человека» и «ноосферы», та грань, которая напрямую касается выживания людей на планете в условиях небывалого научно-технического прогресса. Угроза антропологического кризиса превратила ноосферную проблематику благодаря ее антропологической составляющей в один из самых острых, самых жгучих и болезненных вопросов современного цивилизационного развития.
Человек как носитель разума и как творец «разумной оболочки» Земли должен научиться смотреть на себя и на результаты своей деятельности со стороны. В своем анализе новой ситуации мы должны перейти, как это было в свое время с учеными-экологами, с предметного уровня на метауровень, снова критически пересмотреть наши цивилизационные стратегические установки, цели и ценности, снова найти ответы на вызовы времени.
Люди не могут отменить, затормозить или ограничить развитие ноосферы, ибо последняя есть новая общепланетарная реальность, но человечество может и должно найти механизм и условия органической состыковки этого исторически нового образования с традиционными, исконными нишами бытия людей, внести коррекцию в сами стратагемы человеческой деятельности, сделать эту деятельность рациональной не только в локальном, но и в глобальном масштабе. Ноосфера как стихийно возникшая всепланетарная реальность должна быть дополнена ноосферой как сознательно реализуемым, глобальным общечеловеческим проектом.
Сегодня антропологическая составляющая ноосферы становится центральным звеном всей проблемы в целом. В само понятие ноосферы вводится человек - и как объект, и как субъект. Став общепланетарной силой, разум не может больше функционировать в этическом вакууме. Основой ноосферы должен стать глобально перестроенный, этически нагруженный и гуманистически ориентированный разум. В широком смысле слова таким разумом может быть только мудрость, которая во все времена ставила перед собой главную задачу - выработку стратегий выживания человека и рода. Однако сегодня эта задача стала неизмеримо более сложной. Соответственно должна измениться и сама мудрость, вобрав в себя новые интеллектуальные ресурсы и технологии.
Сегодня становится всё более очевидным, что именно ноо-сферный подход позволяет задать подлинный масштаб рациональности, сформулировать ее универсальные критерии в отношении цивилизационного развития: подлинно разумным как в технологической, так и социальной сфере может считаться только тот проект, который может быть рационально обоснован как в локальном, так и в глобальном плане. Известно, например, что до настоящего времени некоторые наиболее развитые в технологическом отношении государства мира (прежде всего США) не подписали Киотский протокол об ограничении промышленных выбросов в атмосферу углекислого газа, основываясь на, казалось бы, вполне разумных доводах, вытекающих из прагматически понятых интересов своих стран. Но с точки зрения ноосфер-ного сознания представляется бесспорным, что подлинная мудрость в решении вопросов такого рода предполагает учет общих интересов всех народов планеты. Можно сказать, что ключевая проблема современной цивилизации в контексте глобальной этики - это проблема разумного сочетания локальных и общих интересов и ценностей людей. Пока люди не научатся понимать, что планетарные проблемы сегодня напрямую касаются каждого человека в отдельности и поэтому столь же важны для него, как и его личные и частные интересы, современная цивилизация вряд ли выйдет из тупика.
Здесь следует сделать еще одно замечание. До сих пор принято было считать, что поскольку человек живет в социуме и является естественной частичкой этого последнего, то и все проблемы человека по природе своей социальны и должны решаться на социальном уровне. Сегодня мы должны осознать ограниченность такой точки зрения, ибо мы имеем дело с качественно новым моментом в истории: человек - не только социальное существо, в такой же степени он является частичкой цивилиза-ционного процесса, частичкой ноосферы. Поэтому некоторые важные его проблемы (в том числе некоторые проблемы его физического и морального благополучия) могут решиться только на ноосферном уровне. Очень часто серьезное решение этих проблем не под силу отдельным странам, народам и даже континентам. Это касается не только таких процессов, как глобальное потепление, но и вопросов депопуляции, энергетического и продовольственного кризиса и т. п.
Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что идея ноосферы в своей исторической эволюции за последние 80-90 лет прошла два этапа своего развития - классический (В.И. Вернадский, П. Тейяр де Шарден, Э. Леруа) и экологический
(60-90-е гг. XX в.), а с началом XXI в. входит в третий антропологический этап.
За последние десятилетия резко возросло число природных катастроф на планете. От них погибло более 4 млн. людей и в той или иной степени пострадало несколько миллиардов. Одновременно усиливается негативное влияние нездоровой в экологическом отношении окружающей среды на качество жизни. Можно сказать, что современная техногенная цивилизация оказывает деструктивное воздействие на человека двояким образом -непосредственно разрушая его физическое и нравственное здоровье, а также опосредованно через обратное воздействие на человека разрушенной окружающей среды.
В контексте сказанного необходимо сформулировать следующий тезис: за последние десятилетия ученые достаточно глубоко и всесторонне исследовали негативные последствия деятельности человека на природу; сегодня возникает новая, антропологическая в своей основе и фундаментальная по своей значимости задача: исследовать негативное влияние природы на человека.
Примечания
1 Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика. М., 1988. С. 92.
2 Там же. С. 48.
