CC BY
198
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
DOI 10.24412/2414-3995-2021-4-60-62
NIION: 2015-0066-4/21-012 MOSURED: 77/27-011-2021-04-211
© Анохин С.А., 2021
Научная специальность 12.00.03 - гражданское право; семейное право; предпринимательское право;
международное частное право
НИЧТОЖНЫЕ СДЕЛКИ И ИХ ОСОБЕННОСТИ
Сергей Александрович Анохин,
доцент кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса,
кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: [email protected]
Аннотация. Проанализировано законодательство о ничтожных сделках, исследован их состав, показаны особенности правоприменительной практики, складывающейся при рассмотрении судами дел о признании недействительной ничтожной сделки.
Ключевые слова: ничтожная сделка, недействительность, оспоримость сделок, реформа гражданского законодательства
INSIGNIFICANT TRANSACTIONS AND THEIR FEATURES
Sergey А. Anokhin,
Associate Professor of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure,
Candidate of Legal Sciences
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. The legislation on void transactions is analyzed, their composition is investigated, the features of the law enforcement practice that develop during the consideration by courts of cases on invalidating a void transaction are shown. Keywords: void transaction, invalidity, voidability of transactions, reform of civil legislation
Для цитирования: Анохин С.А. Ничтожные сделки и их особенности. Вестник экономической безопасности. 2021;(4):60-2.
Изменения в правовом регулировании недействительных сделок, произошедшие в гражданском законодательстве в 2013 году в результате реформы данного института, не отразились на его сущности и применимой терминологии: в законе сохранен подход к двойственной природе недействительных сделок, а также сохранены дефиниции «ничтожная» и «оспоримая сделка», несмотря на то, что эти категории всегда вызывали споры среди ученых и практиков.
До внесения в Гражданский кодекс РФ указанных поправок, в нем вообще не предусматривалась возможность предъявления в судебном порядке исков о недействительности ничтожной сделки, также данные требования не упоминались в качестве способа защиты в ст. 12 ГК РФ.
Хотя необходимо отметить, что практика рассмотрения подобных исков существовала, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было указано, что возможность таких исков по заявлению любого заинтересованного лица не исключается, и они должны разрешаться в общем порядке (п. 32 Постановления).
В результате реформы гражданского законодательства суду также было предоставлено право самостоятельного применения последствий ничтожной сделки, но с определенными ограничениями (защита публичных интересов и иные основания, указанные в законе). Вместе с тем, в п. 78 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, подчеркивалось, что данный способ защиты может быть применен, если законом не установлен иной способ защиты нарушенного права.
В Гражданском кодексе РФ выделены следующие виды ничтожных сделок:
- сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ);
- сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);
- мнимая и притворная сделка (ст. 170 ГК РФ);
- сделка, совершенная недееспособным лицом (ст. 171 ГК РФ), а также сделка, совершенная малолетним (ст. 172 ГК РФ);
- сделка, совершенная с несоблюдение обязательной формы в случаях, когда такое несоблюдение влечет ничтожность сделки [1, с. 270].
Достаточно часты в практике судов иски о признании недействительной сделки, заключенной с нарушением норм действующего законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве произошла замена презумпции ничтожности сделки на презумпцию ее оспоримости (ст. 168 ГК РФ), в случае незаконности сделки и нарушения ею публичных интересов, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, сделка является не ничтожной, а оспоримой.
Д.О. Тузов в связи с этим отмечает, что «нарушение не всякого запрета или иного императивного предписания должно повлечь за собой ничтожность» [2, с. 42]. Для правильного применения данной нормы необходимо точно установить смысл запрета, что может вызывать порождать определенные сложности в правоприменительной практике и необоснованно расширять сферу судейского усмотрения.
Вызывает некоторые вопросы и трактовка понятия «публичные интересы», а также «интересы третьих лиц». Думается, что их значение в узком смысле, как установленные гарантии, обеспечивающие решение задач, предусмотренных законом (публичные интересы) и совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой (интересы третьих лиц), будет способствовать стабильности договорной практики.
В противном случае при широкой трактовке данных понятий может складываться практика признания подобных сделок ничтожными, несмотря на нецелесообразность и неоправданность таких результатов оспаривания.
Ничтожными признаются также сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Они имеют специфические объективные (противоречат основам
правопорядка и нравственности) и субъективные признаки (совершаются умышленно).
Правовые последствия данной сделки имеют особый характер: законом предусмотрены конфи-скационные меры (взыскание в доход государства всего полученного по сделке), в том случае, если стороны действовали умышленно. Также могут применяться и иные правовые последствия.
В Концепции развития гражданского законодательства иначе сформированы подходы к соотношению частного и публичного в гражданских правоотношениях. Основываясь на них, законодатель предполагал сужение публичных элементов регулирования и ограничение возможности применения конфискационных мер при признании сделки недействительной. Планировалось в качестве общего правила применение двусторонней реституции.
В итоге конфискационные последствия в сделках, направленных против правопорядка и нравственности, применимы лишь в случае прямого указания закона и при наличии умысла в действиях сторон.
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а подрывает их основы. Такие сделки не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, общественные, политические основы, экономическую организацию общества, его нравственные устои.
Интерес также представляет недействительность мнимой и притворной сделок (ст. 170 ГК РФ).
Мнимая сделка характеризуется тем, что совершается для вида, не преследует цели создания определенного результата, то есть ее стороны не собираются создавать, изменять или прекращать юридические отношения.
Сущность притворной сделки сводится к тому, что она заключается с целью формального прикрытия другой сделки. То есть в ней маскируется другая сделка, которую стороны собираются совершить, поэтому притворная сделка имеет направленность на возникновение юридических последствий, но иных, не тех, которые в ней обозначены. Поэтому
№ 4/2021
Вестник экономической безопасности
61
логичным последствием подобной сделки, в случае ее недействительности, будет применение к ней тех правил, которые ее регулируют. Например, если сделка дарения вещи прикрывает ее куплю-продажу, то к ней должны применяться нормы о купле-продаже.
С учетом этого, и мнимые и притворные сделки можно охарактеризовать, как действия, выраженные в форме юридического акта, в которых имеются противоречия между волей и волеизъявлением вследствие умысла сторон.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Кредитор (банк) обратился с исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками Б. и С. договоров по переработке давальческого сырья и договора комиссии. Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что накладные, оформленные ответчиками на передачу продукции и по первому, и по второму договору, не подтверждают фактическое их исполнение данных. Суд также указал, что спорные договоры имеют формальный характер, не преследуют цели их реального выполнения и достижения соответствующего правового результата, а поэтому в соответствии с п. 1 статьи 170 ГК РФ, признал их недействительными [3].
Таким образом, при рассмотрении подобных дел главные усилия направлены на установление фактического намерения сторон в договоре и выявление целевых установок в совершаемых сделках. Однако, если одна сторона рассчитывала на наступление правовых последствий, то данное основание недействительности неприменимо.
Как уже было отмечено, до реформы гражданского законодательства законодательно не устанавливалась возможность признания недействительной ничтожной сделки. Цивилисты высказывали серьезные сомнения относительно иска о признании ничтожных сделок недействительными, вполне достаточными признавались ссылки на недействительность, без установления этого факта в судебном порядке.
Послереформенное состояние правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что решение суда по иску о признании недействительной
ничтожной сделки, направлено лишь на констатацию недействительности, при этом никаких изменений в отношениях сторон не происходит. Но, по мнению ученых, «благодаря этому ситуация становится более ясной и понятной для участников гражданского оборота» [4].
Главной задачей истца в данном споре является грамотное формирование основания иска о признании недействительности сделки и доказывание собственных добросовестных намерений в ней. Новеллой является также то, что гражданское законодательство исключает подачу такого иска любым заинтересованным лицом, что вполне вписывается в новые правила о соотношении публичных и частных начал [5, с. 35].
Как показывает практика, наиболее распространенными являются требования о признании недействительными именно ничтожных сделок. Результаты рассмотрения таких дел зачастую не позволяют сделать вывод об их единообразии. Многие проблемы порождены недостатками не только действующего законодательства, но и теории ничтожности сделок, поэтому необходимо ее дальнейшее развитие и теоретическое осмысление.
Литература
1. Гражданское право. Учебник. В 2-х т. /под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут, 2017.
2. Тузов Д.О. О новой редакции ст. 168 Гражданского Кодекса РФ и фундаментальных цивили-стических понятиях // Закон. 2015. № 2.
3. Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел о недействительных сделках // Режим доступа: http://docs.cntd. т/1оситеП/420246076.
4. Садыков А. Понятие и виды недействительных сделок в гражданском праве: есть ли ясность? [Электронный ресурс] // Режим доступа: Ы^:// lawyerlife.ru/grazhdanskoe-pravo/ponyatie-i-vidy-nedeystvitelnyh-sdelok-v-grazhdanskom-prave.html.
5. Толстова И.А., Викторов В.Ю., Матвеев П.А., Кишко В.А. Виды и основания недействительности сделок в современном российском гражданском обороте // Нотариус. 2020. № 4. С. 33-36.
