CC BY
62
УДК 340
DOI 10.23672/SAE.2020.2020.61577
Захаров Илья Евгеньевич
аспирант,
Академия Генеральной прокуратуры РФ [email protected]
Ilya E. Zakharov
Graduate student,
Academy of the Prosecutor General of the Russian Federation [email protected]
К вопросу о проблемах,
возникающих
при оспаривании сделок
прокурором
в арбитражном суде
To the question of the problems
arising when opposition of transactions by the prosecutor in the arbitration court
Аннотация. В связи с принятием в 2013 году новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по поводу характера недействительной сделки коренным образом поменялся подход к квалификации такой сделки: презумпция ничтожности недействительной сделки была заменена на презумпцию ее оспоримости. Данный подход внес определенные коррективы в исковую деятельность прокурора по оспариванию сделок, не соответствующих закону, а также, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Статья раскрывает особенности и проблемы, возникающие в данной сфере деятельности прокурора.
Ключевые слова: недействительная сделка, ничтожная сделка, оспоримая сделка, сроки исковой давности, публичный интерес.
Annotation. In connection with the adoption in 2013 of a new edition of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation regarding the nature of an invalid transaction, the approach to qualifying such a transaction has radically changed: the presumption of the nullity of the invalid transaction has been replaced by the presumption of its appeal. This approach made certain adjustments to the prosecutor's lawsuit to challenge transactions that do not comply with the law, as well as the application of the consequences of the invalidity of a void transaction. The article reveals the features and problems that arise in this area of the prosecutor.
Keywords: invalid transaction, void transaction, disputed transaction, limitation periods, public interest.
Одним из видов исковой деятельности прокурора является оспаривание сделок, заключенных между хозяйствующими субъектами, представленными органами государственной власти и управления.
Правовые основы заключения таких сделок, по-нятиеоспоримых и ничтожных сделок, а также -положения, определяющие недействительность сделок и последствия заключения таких сделок, регламентирует Гражданский кодекс РФ (далее -ГК РФ) (параграф 2 глава 9) [1]. Согласно Федеральному закону от 7.05.2013 № 100-ФЗ был изменен общий подход к оспоримым и ничтожным сделкам, а также основы недействительности сделок, не соответствующих правовым нормам [2].
В предыдущей редакции статьи 168 ГК РФ провозглашалась презумпция ничтожности сделки в случае ее несоответствия закону, которая и сейчас характерна для европейского частного права. Однако законодатель посчитал столь широкие возможности для оспаривания недействительной сделки и ее последствий угрозой стабильности гражданского оборота и взяли курс на признание любой сделки изначально оспоримой, а значит -действительной, если обратное не установлено
судом. Возможно, более логичным было бы идти по пути поиска критериев толкования норм права, определяющих ничтожность либо оспоримость сделки.
Между тем, решение принято, и оно непосредственным образом коснулось компетенции прокурора в сфере обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделок, не соответствующих закону.
В случае обращения в суд с исковым заявлением по поводу недействительности сделки, прокурор, в целях достижения положительного результата, обязан учитывать сроки исковой давности, субъектный состав участников процесса, обладать определенным объемом аргументов, предъявленных на основании правовой базы (предмет иска), необходимой документацией, составляющей доказательную базу (основание иска) и т.п.
Суть недействительной сделки заключается в том, что юридические последствия, которые наступают вследствие совершения данной сделки, не соответствуют ожидаемым договоренностям, о которых было условлено сторонами заключенной сделки. Значение имеют лишь последствия, связанные с недействительностью сделки
[1, п. 1 ст. 167]. Кроме того, все недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые. Недействительность оспоримой сделки необходимо доказывать в суде, ничтожные сделки в таком доказывании не нуждаются [1, п. 1 ст. 166]. Проблема состоит в том, что по новым правилам необходимо доказать ничтожность сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ [1], сделка считается ничтожной, если нарушает публичные интересы и интересы третьих лиц. Кроме того, в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [3] приводится перечень заведомо ничтожных сделок по причине нарушения ими законодательства. Часть из них может быть оспорена прокурором, например, мнимая или притворная сделка [1, ст. 170], впрочем, главным условием вмешательства прокурора является нарушение публичных интересов.
Статья 168 не дает однозначного толкования норм права, указывающих на ничтожность либо оспоримость недействительной сделки, и анализ судебной практики показывает, что нарушение отдельных правовых норм не всегда является основанием для суда признать сделку недействительной. Больше шансов доказать недействительность сделки в том случае, когда она реально нарушает права истца, причём, важно привести убедительные доводы негативных последствий, которые повлекла за собой недействительная сделка.
Прокурор в рамках своих полномочий может подать исковое заявление о признании сделки недействительной как в силу ее ничтожности, так и в силу ее оспоримости. Предпосылкой для подачи иска, согласно части 1 статьи 52 АПК РФ, является участие в совершении сделки государственных органов и органов местного самоуправления, а также организаций и предприятий, в уставном капитале которых присутствует доля участия Российской Федерации, её субъектов или муниципальных образований [4].
В том случае, если выше названные публично-правовые образования в сделке не участвовали, но ее последствия затрагивают их интересы, прокурор имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности лишь ничтожной сделки [4, абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ]. На оспоримые сделки полномочия прокурора не распространяются.
Между тем, часть 2 статьи 168 ГК РФ не предусматривает безусловную ничтожность сделки в случае нарушения ею норм права, публичных интересов и интересов третьих лиц, если на это нет прямого указания закона. Логику законодателя можно понять так, что изначально все сделки считаются действительными и ничтожность сделки еще надо доказать, в том числе, и прокурору. Отчасти помогает судебная практика. Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673 по делу № А60-25477/2013, сделка является автоматически ничтожной, если
нарушает явный запрет [5]. К подобным запретам относятся, например, федеральные законы о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, и т. п .
Отдельные проблемы прокурор испытывает в случае обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании публичного договора (ст. 426 ГК РФ). В этом случае прокурору необходимо доказать публичность интересов, которые он защищает, и объяснить, каким образом они нарушены. Кроме того, суд должен быть убежденным в том, что вследствие признания договора недействительным, нарушенные права истца (не прокурора) будут восстановлены.
Между тем, процессуальное законодательство не содержит такое понятие как « публичный интерес». В связи с этим, Верховный Суд РФ дал свое определение данному понятию [3, п. 75], однако, с учётом того, что прокурор в арбитражном процессе защищает исключительно публичные интересы, а также - интересы публично-правовых образований, мы считаем обоснованным ввести в нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ определение публичного интереса с целью устранения различий при толковании данного понятия в суде.
Таким образом, в свете принятия новой редакции статьи 168 ГК РФ, прокурор, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, должен квалифицировать сделку как ничтожную либо оспоримую. В случае ничтожности сделки прокурор обязан предъявить доказательства, свидетельствующие о том, что сделка нарушает нормы права, публичные интересы либо законные интересы третьих лиц, а также, указать на отсутствие законных актов, допускающих оспоримость совершенной сделки.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, сроки исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет 3 года, а оспоримой сделки - один год, поэтому в зависимости от определения ничтожности либо оспоримости сделки устанавливается срок исковой давности. Однако истечение срока исковой давности не всегда является основанием для суда отказать в иске прокурору, так как суд может рассмотреть возражение ответчика по поводу ничтожности совершенной сделки даже по истечению срока исковой давности [3, п. 71]. Кроме того, суд вправе по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки, если этого требует защита публичных интересов.
Судебная практика показывает, что существует сфера правонарушений, когда в результате совершения сделок субъектами экономической деятельности, не имеющими доли участия Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, страдают государственные и общественные интересы. При этом прокурор, ограниченный субъектным составом сделок, указанных в статье 52 АПК РФ, лишён возможности оспорить подобные сделки в целях обеспечения законности.
Литература:
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // СЗ РФ. 2002. № 46.
2. Российская газета. 2013. № 99.
3. Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 6711(140).
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. 27.07.2002. № 137.
5. Судебные и нормативные акты. URL : https://sudact.ru/vsrf/doc/L1tieZNxk0Z5/ (Дата обращения 19.01.2020).
6. Корнеева Л.Ж. Проблемы оспаривания прокурором в арбитражном суде сделок, заключенных с нарушением закона, возникающие при применении новой редакции ст. 168 ГК. URL : tps://justice-maker.ru/view-article.php?id=1&art=6473 (Дата обращения 19.01.2020).
Literature:
1. Civil Procedure Code of the Russian Federation dated November 14, 2002 № 138-FZ (as amended on December 27, 2018) // SZ RF. 2002. № 46.
2. Russian newspaper. 2013. № 99.
3. Resolution of the Plenum of the RF Armed Forces of June 23, 2015 № 25 «On the application by courts of certain provisions of Section I of Part One of the Civil Code of the Russian Federation» // Rossiyskaya Gazeta. 2015. № 6711(140).
4. Arbitration Procedure Code of the Russian Federation of July 24, 2002 № 95-FZ // Russian Newspaper. 07.27.2002. № 137.
5. Judicial and regulatory acts URL : https: //su-dact.ru/vsrf/doc/L1tieZNxk0Z5/ (Date of access 01/19/2020).
6. Korneeva L.Zh. Problems of contesting by the prosecutor in an arbitration court transactions concluded in violation of the law arising from the application of the new version of Art. 168 GK. URL : tps: //justicemaker.ru/view-article.php? Id = 1 & art = 6473 (Date of access 01/19/2020).
