CC BY
167
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 1 (54). С. 56-60.
УДК 347
DOI 10.25513/1990-5173.2018.1.56-60
ГЕНЕЗИС ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ НА КОНВАЛИДАЦИЮ
НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СДЕЛКИ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОМ И СОВЕТСКОМ
ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ*
THE GENESIS OF THEORETICAL AND LEGAL VIEWS ON THE CONVALIDATION OF THE INVALID TRANSACTION IN THE PRE-REVOLUTIONARY AND SOVIET
CIVIL LAW
Е. М. ТУЖИЛОВА-ОРДАНСКАЯ (E. M. TUZHILOVA-ORDANSKAYA)
Конвалидация недействительной сделки - сравнительно новое правовое явление в российском гражданском праве, ссылки на которое нередко встречаются в мотивировочных частях судебных решений по делам об оспаривании сделок. Несмотря на отсутствие в современное время концептуальных исследований проблемы конвалидации недействительной сделки, следует отметить, что идея исцеления недействительной сделки не нова для российского гражданского права: ещё дореволюционные учёные-цивилисты занимались разработкой данного вопроса; отдельные упоминания об исцелении недействительных сделок встречались и в советское время. В данной статье представлен анализ генезиса теоретико-правовых взглядов на конвалидацию недействительной сделки в дореволюционный и советский периоды развития российского гражданского права.
Ключевые слова: конвалидация; недействительная сделка; оспоримая сделка; подтверждение; ничтожная сделка; классическая теория недействительности сделок.
The convalidation of an invalid transaction is a relatively new legal phenomenon in Russian civil law, references to which are often found in the motivating parts of court decisions in cases of disputing transactions. Despite the absence in modern time of conceptual research of the problem of the convalidation of invalid transaction, it should be noted that the idea of healing an invalid transaction is not new for Russian civil law: even pre-revolutionary civilian scientists were engaged in the development of this issue; separate references to the healing of invalid transactions were also met during the Soviet period. This article presents an analysis of the genesis of theoretical and legal views on the convalidation of an invalid transaction in the pre-revolutionary and Soviet periods of development of Russian civil law.
Key words: convalidation; invalid transaction; voidable transaction; affirmance; void transaction; classical theory of invalidity of deals.
В гражданском законодательстве России нет определения конвалидации сделки, как нет и прямого упоминания данного термина. Однако такое правовое явление, как конвалидация сделки, достаточно часто встречается в научных статьях, посвящённых недействительности сделок, и в судебной практике.
Следует отметить, что на данный момент отсутствуют концептуальные исследования проблемы конвалидации недействи-
тельной сделки. Среди современных авторов определённое внимание исследованию проблемы конвалидации недействительной сделки обращается в работах Д. О. Тузова [1], Е. Е. Богдановой [2], М. А. Егоровой [3], Ф. В. Саримсокова [4], Г. Х. Низамовой [5]. С учётом разработок приведённых выше авторов, следует отметить, что конвалидация сделки представляет собой результат действий сторон порочной сделки по её полному
* Статья написана в рамках реализации гранта РФФИ, номер проекта: 17-33-00018.
© Тужилова-Орданская Е. М., 2018 56
или частичному исполнению (для оспоримых сделок) и суда (для ничтожных сделок), приводящих к исцелению этой сделки от пороков.
Несмотря на отсутствие в современное время концептуальных исследований проблемы конвалидации недействительной сделки, следует отметить, что идея исцеления недействительной сделки не нова для российского гражданского права: ещё дореволюционные учёные-цивилисты занимались разработкой данного вопроса. В связи с этим представляется интересным анализ генезиса теоретико-правовых взглядов на конвалида-цию недействительной сделки в дореволюционный и советский периоды развития российского гражданского права.
Предваряя дальнейшее исследование, необходимо отметить, что конвалидация недействительной сделки, как и большинство современных правовых институтов, своими корнями уходит в римское право, в котором, несмотря на общее правило о неисцелимости недействительности [6], существовали исключения из этого общего правила. В первую очередь речь идёт о запрете наследникам истребовать у пережившего супруга наследодателя имущество, подаренное наследодателем по ничтожной сделке дарения [7]. Аналогичное правило устанавливалось также в отношении ничтожной в силу превышения установленной законом суммы сделки дарения (правило "morte Cincia removetur") [8].
Ч. Санфилиппо, исследуя римское право, связывал возможность исцеления оспоримой сделки с одной из функций недействительной сделки - её обратимостью. Обратимость может быть впоследствии исправлена так, что на будущее она делается неопровержимой. Но это правило, по мнению учёного, не касается ничтожности - ничтожность неисцелима - quod nullum est, nullum producit effectum («то, что ничтожно, не создаёт никаких следствий»). Исцеление оспоримой сделки зависит от поведения управомочен-ной на оспаривание стороны сделки. Субъект права оспаривания может исцелить сделку, прямо объявив, что признает действительность сделки, либо показывая своим поведением, что принимает те правовые последствия, которые влечёт оспоримая сделка. Ч. Санфилиппо также указывает, что исцеление оспоримой сделки может происходить
само собой - без каких-либо действий со стороны управомоченного на оспаривание лица. Речь идёт об истечении срока исковой давности: «если субъект давал истечь времени, установленному для оспаривания, не воспользовавшись такой возможностью, имело место оздоровление сделки, происходящее в данном случае из погашающего действия, которое производит течение времени на право оспаривания» [9].
Ч. Санфилиппо выделял также «подтверждение» (ratihabitio), которое, по его мнению, следовало отличать от исцеления. Подтверждение представляет собой восполнение сделки последующим одобрением её третьим лицом, которое не принимало в ней участия, но подтверждение которого требовалось по нормам закона. Ч. Санфилиппо приводил в пример исполнение обязательства, которое по ошибке совершено в пользу не того лица, которое было полномочно его получить (falsus procurator, «мнимый поверенный»). В данной ситуации исполнение в пользу не того лица не освобождает должника от обязательства. Однако, если впоследствии кредитор одобряет исполнение, произведённое хоть и не в пользу уполномоченного лица, такое исполнение освобождает должника от обязательства с момента совершения исполнения [10].
Иного мнения о природе подтверждения (ratihabitio) в римском праве придерживались И. Пухан и М. Поленак-Акимовская [11]. Они полагали, что подтверждение имеет место в ситуации, когда оспоримые сделки приобретали полную юридическую силу по воле лица, управомоченного на оспаривание сделки (путём отказа от их оспаривания или от применения возражения о недействительности сделки), либо в силу истечения времени.
Таким образом, римское право к вопросу конвалидации недействительных сделок подходило двояким образом: возможность исцеления ничтожных сделок решалась отрицательно - quod initio vitiosum est, tractu temporis convalescere non potest [12]; оспоримые же сделки подлежали исцелению в случае последующего отпадения основания недействительности вследствие одобрения или признания или вследствие пропуска срока исковой давности.
В трудах же российских цивилистов дореволюционного периода прослеживались отсылки к явлению конвалидации (исцеления) сделки, хоть и без прямого упоминания подобного термина.
Д. И. Мейер рассматривал исцеление ничтожной сделки только как внешнюю (но не юридическую) составляющую. С юридической точки зрения, по его мнению, речь идёт не об исцелении старой сделки, а о заключении новой [13].
Позицию Д. И. Мейера оспаривал К. Н. Анненков, который полагал, что подход к вопросу конвалидации, выработанный Д. И. Мейером, упрощает сложившийся порядок. «...Не может быть признано правильным мнение Мейера о единообразном решении занимающего нас вопроса. Подобно тому, как и по праву римскому, так и у нас при разрешении этого вопроса различимы ситуации ничтожности. и случаи только их оспариваемости или недействительности относительной, из которых только первый вопрос должен решаться в смысле недопустимости, но не второй вопрос, когда и у нас считается допустимым обращение вначале недействительной сделки в действительную» [14]. По мнению К. Н. Анненкова, конвали-дация оспоримой сделки возможна в двух случаях:
1) при условии одобрения или признания сделки со стороны того лица, которое уполномочено на возбуждение спора о признании её недействительной;
2) вследствие пропуска уполномоченным лицом срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной.
Такого же мнения придерживался Ю. С. Гамбаров [15].
Е. В. Васьковский отмечал, что явление конвалидации присуще не всем видам недействительных сделок: «Последующее признание может придать юридическую силу только той сделке, которая существует, но может быть оспорена или опровергнута. Что же касается абсолютно ничтожных, а также уже уничтоженных по требованию управомочен-ного лица, то никакое признание не в состоянии обратить их в действительные: они юридически умерли и не в состоянии ожить. Подобная сделка, ничтожная с самого начала,
никогда уже не может приобрести силы, хотя бы причина её ничтожности впоследствии исчезла» [16]. Исследуя вопрос о возможности конвалидации ничтожных сделок, учёный приходил к отрицательным выводам: такие сделки изначально мертвы для права, и даже последующее отпадение основания её ничтожности не способно её исцелить.
Г. Ф. Шершеневич полагал, что оспоримая сделка может быть исцелена только вследствие истечения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, но «никакая давность не в состоянии придать ничтожной сделке юридическую силу...» [17].
Следует отметить, что проект Гражданского уложения [18] содержал весьма прогрессивную норму о возможности конвали-дации оспоримых сделок: «Сделки, действительность коих может быть оспорена по основаниям, указанным в статьях 60-64, а равно сделки, недействительные лишь в отношении определённого лица, могут быть подтверждены лицом, которое вправе было их оспорить» (ст. 97).
Проводя промежуточный итог, следует отметить, что, несмотря на преобладание в дореволюционной отечественной доктрине позиции о неисцелимости ничтожности, Сенат в отношении ничтожных сделок, совершённых несовершеннолетними без согласия их попечителей, выносил решения о признании таких сделок действительными, если они по достижении совершеннолетия подтверждали и признавали такие сделки. Решения мотивировались тем, что, во-первых, «последующим признанием акта безусловно утверждается его сила и обязательность для контрагента, выдавшего его во время несовершеннолетия (решения Сената 1869 г., № 8; 1870 г., № 1079; 1871 г., № 795 и др.), во-вторых, Именным указом Сената от 31 августа 1781 г. устанавливалось, что купчая на продажу недвижимого имения, совершённая несовершеннолетним, могла стать действительной в случае пропуска срока давности на предъявление требования о её недействительности [19].
Переходя к исследованию советского периода гражданского права, нужно сказать, что в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. не содержалось нормы, предусматривающей
возможность исцеления ничтожной сделки. Тем не менее в Инструктивном письме Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР № 1 за 1927 г. содержалось правило, в соответствии с которым сделка, совершённая с нарушением требования о её нотариальной форме, при определённых условиях «в интересах участвующих в сделке трудящихся», могла быть признана судом действительной «с возложением на заинтересованную сторону обязанности оформить сделку в нотариальных органах в определённый судом срок» [20].
Правило, аналогичное норме п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, содержалось в абз. 2 ст. 47 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в соответствии с которым судебное решение конвалидировало ничтожную сделку.
Изучая данную норму Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., Ф. С. Хейфец отмечал, что возможность исцеления ничтожных сделок в изъятие из общего правила об их неисцелимости нельзя обосновать ни теоретическими, ни практическими соображениями. «... Логика и последовательность изменяют авторам Гражданского кодекса. которые дают правонарушителям легальную возможность обойти закон с помощью судебного решения» [21]. «Нарушение формы сделки является правонарушением, и ничем нельзя объяснить равнодушие, иногда проявляемое в теории и практике по отношению к этим незаконным явлениям. Тем более, непонятно, когда такое отношение к форме сделки допускает сам законодатель» [22]. Далее автор отмечает, что исключение из общего принципа неисцелимости ничтожной сделки, кото -рое содержалось в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г., «не только нельзя оправдать, но следует признать их алогичными, непоследовательными и являющимися легальными лазейками для обхода закона» [23]. Однако, если в законе содержится исключение из общего правила, это уже нельзя признать обходом закона!
Профессор Т. М. Яблочков справедливо отмечал: «Мы должны всегда помнить, что там, где есть "принцип", там есть и исключение, и не одна "логика" обязательна для юриста. Жизнь с её запросами расширяет брешь "исключений", и мы были бы неправы, если бы настаивали на абсолютной (т. е.
без всяких оговорок) силе указанного "принципа" права» [24].
Подводя итог исследованию, нужно отметить, что идея конвалидации недействительной сделки не является совершенно новым порождением современного гражданского оборота, - изучением вопроса конвалида-ции как ничтожных, так и оспоримых сделок занимались ещё дореволюционные учёные, а в советский период являвшаяся исключением из классической теории недействительности сделок конвалидация ничтожной сделки нашла своё нормативное закрепление.
1. Тузов Д. О. Общие учения теории недействительных сделок и проблемы их восприятия в российской доктрине, законодательстве и судебной практике : дис. ... д-ра юрид. наук. -Томск, 2006. - 365 с.; Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки. -М. : Статут, 2006. - 204 с.; Тузов Д. О. Иски, связанные с недействительностью сделки: теоретический очерк / под ред. Б. Л. Хаскель-берга, В. М. Чернова. - Томск : Пеленг, 1998. - 72 с.
2. Богданова Е. Е. Проблемы добросовестности в действиях сторон и проблемы оздоровления (конвалидации) недействительных сделок // Законы России: опыт, анализ, практика. -2010. - № 8. - С. 70-76.
3. Егорова М. А. Конвалидация недействительных договоров на основании принципа estoppel в российском гражданском законодательстве // Юрист. - 2014. - 1. - С. 13-16. - Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4. Саримсоков Ф. В. Эстоппель в российском гражданском праве: двойственность применения // Юридический вестник молодых учёных. - 2015. - Вып. 1. - С. 58-65.
5. Низамова Г. Х. Доктрина непротиворечивого поведения (эстоппель) как правовое средство конвалидации оспоримой сделки // Власть закона. - 2017. - № 3 (31). - С. 217-223; Тужи-лова-Орданская Е. М., Низамова Г. Х. Конва-лидация недействительных сделок по законодательству России и стран континентальной Европы // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2017. - № 3 (52). - С. 6471.
6. Paul. 8 ad Sab., D. 50, 17, 29. Цит. по: Тузов Д. О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте Европейской правовой традиции. - М. : Статут, 2007. - 602 с.
7. Ulp. 33 ad Sab., D. 24, 1, 32, 2. Цит. по: Тузов Д. О. Теория недействительности сделок.
Опыт российского права в контексте Европейской правовой традиции.
8. Тузов Д. О. Теория недействительности сделок. Опыт российского права в контексте Европейской правовой традиции.
9. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права. - М. : БЕК, 2002. - 400 с.
10. Там же. - С. 115.
11. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / пер. с македон. -М. : Зерцало, 1999. - 448 с.
12. См.: Анненков К. Н. Система русского гражданского права. Т. I. Введение и общая часть. - 2-е изд., пересм. и доп. - СПб. : Тип. М. М. Стасюлевича, 1899. - 672 с.
13. Мейер Д. И. Русское гражданское право : в 2 ч. - По испр. и доп. 8-му изд., 1902. -3-е изд., испр. - М. : Статут, 2003. - 831 с.
14. Анненков К. Н. Указ. соч.
15. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть / под ред. и с предисл. В. А. Томсино-ва. - М. : Зерцало, 2003. - 816 с.
16. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. - М. : Статут, 2003. - 382 с.
17. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права : в 2 т. Т. 1. - М. : Статут, 2005. - 462 с.
18. Гражданское уложение. Кн. 1. Положения общие. Проект Высочайше Учреждённой Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения (с объяснениями, извлеченными из трудов Редакционной комиссии) / под ред. И. М. Тютрюмова. - М. : Волтерс Клувер, 2007. - 288 с.
19. Анненков К.Н. Указ. соч.
20. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР / под ред. И. Л. Булата. - 4-е изд. -М. : Советское законодательство, 1935. -388 с.
21. Хейфец Ф. С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М. : Юрайт, 1999. - С. 33.
22. Там же. - С. 89.
23. Там же. - С. 33-34.
24. Яблочков Т. М. Исцеление порока формы в договорах // Вестник советской юстиции. -1926. - № 6. - С. 231-233.
