CC BY
923НИЧТОЖНАЯ СДЕЛКА: ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ
WITHOUT TRANSACTION: CONCEPT AND SIGNS
УДК 347.1
DOI: 10.24411/2658-4964-2020-1103
Давудов Д.А.
к.ю.н., доцент,
Волгоградский государственный университет, Россия, г.Волгоград Лаврова О.В. магистрант 2 курса,
Волгоградский государственный университет, Россия, г.Волгоград
Davudov D.A.
Ph.D. in Jurisprudence, Associate Professor,
Volgograd State University, Volgograd, Russia
Lavrova O. V.,
2nd year master's student,
Volgograd state University,
Volgograd, Russia
Аннотация
В статье анализируется понятие ничтожных сделок, с учетом последних изменений гражданского законодательства. Анализируется правовая природа ничтожных сделок. Рассматривается вопрос обоснованности закрепления понятия ничтожных и оспоримых сделок в действующем Гражданском кодексе РФ, а также основания для разграничения ничтожных и оспоримых сделок в гражданском праве. Особое внимание уделяется исследованию критериев ничтожности сделок.
Автор приходит к выходу о том, что требуется изменение законодательно закрепленных понятий «ничтожная сделка», а также «оспоримая сделка», в целях отграничения этих двух терминов.
ANNOTATION
The article analyzes the concept of void transactions, taking into account the latest changes in civil law. The legal nature of void transactions is analyzed. The question of the validity of fixing the concept of void and disputed transactions in the current Civil Code of the Russian Federation, as well as the grounds for
distinguishing void and disputed transactions in civil law, is examined. Particular attention is paid to the study of the criteria for the nullity of transactions.
The author comes to the conclusion that a legislative change in the concepts of "void transaction" as well as "contested transaction" is required in order to distinguish between these two terms.
Ключевые слова: Ничтожная сделка, недействительная сделка, оспоримая сделка, сделки, правовые последствия недействительности, защита нарушенных прав.
Keywords: Void transaction, invalid transaction, disputed transaction, transactions, legal consequences of invalidity, protection of violated rights.
В юридической доктрине по поводу точного значения термина «недействительная сделка» ведутся дискуссии.
По мнению М.М Агаркова применение термина «сделка» по отношению к действиям, не порождающим правовые последствия является недопустимым. Агарков полагает, что в том случае, когда действие не порождает изменения, возникновения или прекращения каких-либо гражданских правоотношений, речь идет не о недействительности сделки (т.к. никакой сделки не образовалось), а о недействительности волеизъявления [1].
Мнение вышеупомянутого автора оспаривает И.Б. Новицкий [15]. По его мнению, сделка как юридический факт имеет место быть. Несмотря на то, что посредством ее не достигаются последствия, на которые она была направлена, но возникают иные правовые последствия.
О.С. Иоффе полагает, что использование термина «недействительная сделка» обоснованно, на практике реализуется вполне удачно.
В настоящий момент Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет два вида недействительных сделок: оспоримые и ничтожные [5]. В рамках данной работы будут более подробно рассмотрены последние.
Законом определено, что ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна с самого момента её совершения и не порождает юридических последствий, на достижение которых она была направлена.
С определением ничтожной сделки, данным в законе, не согласен И.Б. Новицкий [16]. По его мнению, ничтожность - полное отсутствие правовых последствий, что не является верным в данном вопросе, так как ничтожная сделка влечет за собой определенные правовые последствия - возврат в первоначальное положение всего, что являлось предметом сделки.
В отличии от российской, немецкая правовая доктрина имеет другой подход к соотношению ничтожных и оспоримых сделок [7]. Отсутствие
юридических последствий ничтожной сделки определяется не через независимость от судебного решения, а вытекает из точно определенных в законе оснований недействительности сделки, как-то: недееспособная сторона, несоблюдение формы и др. Правовая безрезультатность же оспоримой сделки вытекает из волеизъявления от управомоченного на оспаривание сделки лица [25].
Следует отметить положительные стороны данной концепции [10]. Прежде всего, прекращение действительности оспариваемой сделки вследствие обращения заинтересованного лица, значительно снижает нагрузку на судебную систему.
В-третьих, следует отметить особенность закрепления такого разделения - оно вытекает не из законодательного определения, а из особенностей отдельных составов недействительных сделок, что также дает возможность избежать множества проблемных вопросов.
Вариант разделения оспоримой и ничтожной сделки в Германии позволит избежать и их двусмысленного толкования в правоприменительной практике, которая иногда шла по пути отказа в принятии иска о признании недействительной ничтожной сделки [9]. Это явление объясняется тем, что данный иск до 2013 года не был предусмотрен ст.166 ГК РФ; а так как в соответствии со ст.12 ГК РФ защита прав возможна только способами, перечисленными в законе, то, соответственно, в данном иске иногда отказывали.
В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения [20]. Соответствующими разъяснениями Пленума ВС РФ при принятии судебного акта руководствуются и российские суды [18].
Вышеназванная проблема предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки нашла свое разрешение в абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, где было закреплено данное право.
Кроме того, немаловажное значение имеет возможность предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной без предъявления реституционного требования, если истец на то имеет охраняемый законом интерес. Действительно, в ряде случаев необходимо признание сделки недействительной без применения последствий. Стоит отметить, что до 2013 года судебная практика пошла пути признания возможности предъявления данного иска, несмотря на его отсутствие в ГК [22].
Показательным в этом отношении является Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08 по делу № А40-28822/07-50-268[21]. Истец
обратился в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения между неправомочным продавцом и добросовестным приобретателем в силу того, что первая сделка была ничтожна, поскольку была подписана лицом, не являющимся генеральным директором.
Сделка была признана недействительной судом первой инстанции, однако данное решение было отменено судом кассационной инстанцией со ссылкой на то, что его права как лица, считающего себя собственником здания, могут быть защищены в данном случае только путем применения виндикационного иска.
Однако Президиум ВАС оставил решение суда первой инстанции в силе, поскольку истец не требовал применения последствий недействительности сделки, а лишь признать ее недействительной.
Кроме того, хотя и напрямую в ГК данный иск не предусмотрен, тем не менее, надзорная инстанция пришла к выводу, что ГК РФ не исключает такую возможность. Целью обращения лица в суд могло быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами.
Стоит отметить, что ВС РФ в п. 84 Постановлении Пленума №25 от 23.06.2015 четко зафиксировал, что данное требование может быть предъявлено только в отношении ничтожной сделки. Это обстоятельство является дополнительным признаком отличия ничтожных сделок от оспоримых.
Необходимо обратить внимание на то, что данное требование возможно предъявить, в соответствии с абз.2 п.3 ст.166 ГК РФ, только если наличествует охраняемый законом интерес определённого лица. Основываясь на судебной практике [19], можно сделать вывод о том, что заинтересованным лицом в данном случае будет являться лицо имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
На основе проведенного анализа, в российской правовой доктрине можно выделить следующие признаки, отличающие ничтожную сделку от оспоримой[14]: 1) Ничтожная сделка нарушает интересы третьих лиц, публичные интересы в целом, в то время как, оспоримая сделка противоречит частным интересам непосредственных участников сделки; 2) Установлен различный срок для обжалования сделки и признания ее недействительной: у ничтожной - 3 года, у оспоримой - 1 год; 3) Субъектный состав лиц, которые вправе обжаловать в судебном порядке сделку (все лица, чьи интересы были
каким-то образом затронуты - у ничтожных сделок, оспоримую сделку вправе обжаловать лишь лица, непосредственно упомянутые в законе). По мнению И.А. Данилова, разграничение ничтожных и оспоримых сделок необходимо для определения круга лиц, способных заявлять требование о признании сделки недействительной [8]; 4) Предмет доказывания (для оспоримых сделок перечень вопросов, подлежащих доказыванию, гораздо шире, чем для ничтожных сделок) [4].
Итак, из вышеупомянутого следует, что одним из критериев для признания сделки ничтожной требуется нарушение публичных интересов. Понятие «публичные интересы» законодательно не регламентировано. Существует большое количество трактовок данного понятия. Исходя из множества определений, приведенных в правовой доктрине, можно сделать вывод о том, что публичные интересы - интересы определенной социальной группы или сообщества, и, следовательно, суд при квалификации сделки должен учитывать, что при посягательстве на публичные интересы сделка должна признаваться ничтожной [13].
Данное условие, введенное российским законодателем отсутствует в Германском гражданском уложении, (тем не менее критерий нарушения публичных интересов для установления ничтожности в немецком праве появляется при нарушении абсолютных запретов отчуждения имущества) [26].
Между тем данное условие вызывает наибольшие дискуссии среди цивилистов и обусловливает правовую неопределенность применения нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку наполнение данных понятий должно осуществляться судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
В доктрине приводится толкование понятия «публичные интересы»[9], а также выделяется толкование понятия «интересы третьих лиц»[24] в широком и узком смыслах. Верховным Судом РФ приведен неисчерпывающий перечень публичных интересов: «интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды»[21], а содержание понятия «интересы третьих лиц» раскрывается только в рабочих документах Совета по кодификации: «уголовно наказуемые деяния под видом сделок (коммерческий подкуп, дача и получение взятки и другие случаи получения незаконного вознаграждения), фиктивный брак, соглашение об ограничении права развода и др.».
В соответствии с российским законодательством ничтожными признаются следующие виды сделок: мнимые и притворные, сделки,
совершенные лицами, имеющими порок воли, сделки, совершенные несовершеннолетним лицом, не достигшим 14 лет, сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено [3]. Идентичные положения закреплены также и в Гражданском кодексе Республики Таджикистан[12].
Основания ничтожности мнимых и притворных сделок в российском праве связываются с содержанием сделки либо с пороком воли, а в немецком праве ничтожность мнимой сделки связывается с несоответствием волеизъявления воле сторон, поскольку воля на совершение сделки отсутствует[26].
Общим при регулировании мнимых сделок в немецком праве и мнимых и притворных сделок в российском праве является следующее: одним из условий наступления ничтожности таких сделок является согласие обеих сторон сделки о том, что волеизъявление выражается лишь для виду[28]; к сделке, прикрываемой притворной сделкой, применяются нормы, регулирующие сделки соответствующего вида, при этом симулирующая сделка может стать как действительной, так и недействительной; сделки, совершенные в обход закона, не подпадают под регулирование указанных норм[27].
В соответствии с гражданским законодательством ничтожность сделки является необратимой. В связи с этим, если стороны заключили договор, в отношении которого установлена обязательность письменной формы, и она была не соблюдена стороны, никаких правовых последствий подобный договор повлечь не может, желаемый результат достигнут не будет. Не влияет на данный факт и то, что сторонами были добросовестно исполнены взаимные обязательства. Признать сделку состоявшейся поможет только повторное заключение договора [2].
Однако, законом установлены некоторые исключения, допускающие конвалидацию ничтожной сделки [18]. Конвалидация (признание действительности ничтожной сделки и подтверждение действительности оспоримой сделки), исходя из смысла рассмотренных положений ГК РФ, является полноценным способом защиты прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота[13]. Конвалидация сделки возможна лишь в том случае, если заинтересованная сторона обратится в суд.
Перечень случаев, при которых восстановление действительности возможно, ограничен законом. Таковыми являются сделки, совершаемые малолетними и недееспособными лицами.
Нормы ст. 197 ГК РТ и ст. 172 ГК РФ не распространяются на сделки, которые малолетние вправе совершать самостоятельно на основании ч. 2 ст. 29 ГК РТ и п. 2 ст. 28 ГК РФ.
Также возможна конвалидация сделок, совершаемых в ненадлежащей нотариальной форме, которые могут быть, однако признаны действительными судом, несмотря на их пороки. Однако возможность устранения пороков таких сделок не соответствует положениям классического учения о ничтожности, следовательно, российское законодательство в данном случае не придерживается строгого соблюдения положений традиционной доктрины.
Таким образом, любая сделка может быть признана либо действительной, либо недействительной, не существует пограничных состояний. Исходя из этого понятий действительной сделки и ничтожной, пересекаться на практике не должны. Вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что требуется изменение законодательно закрепленных понятий «ничтожная сделка», а также «оспоримая сделка», в целях отграничения этих двух терминов. Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые должно проводиться не с помощью их законодательного определения, а с помощью установления юридических особенностей тех или иных сделок по основаниям их недействительности, порядку признания их недействительными.
Литература
1. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву / М.М. Агарков // Советское государство и право. - 1946. - №3-4, С. 2-5.
2. Ахмерова А.И. Фирсова Н.В. Природа недействительной сделки в гражданском праве// Студенческая наука XXI века. 2016. №1-2(8). С.276-279.
3. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН. М.: Юридическое издательство МЮ СССР. — 1947. — Вып. 5. — С. 50 - 64.
4. Голобородкина Елена Вячеславовна. Совершение оспоримой сделки как гражданское правонарушение: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Голобородкина Елена Вячеславовна; [Место защиты: Кубанский государственный аграрный университет].- Уфа, 2014.- 169 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. - 1994. -№ 32. - Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Республики Таджикистан (ч. 1) от 30.06.1999. Введен в действие Маджлиси Оли Республики Таджикистан с 1.01.2000: офиц. текст // СПС «КонсультантПлюс».
7. Гражданское Уложение Германии (ГГУ) : [Электронный ресурс] : от 18.08.1896 - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Данилов И. А. Сущность деления недействительных сделок на ничтожные и оспоримые / И. А. Данилов // Юридический мир. - 2010. -№ 5. 3 с.
9. Ем В. С. О критериях ничтожности сделок в новейшем гражданском законодательстве России // Вестник гражданского права. 2014. Т. 15. №2 6;
10. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 07.10.2009. - Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс»
11. Лаврушкина А.А. Соотношение ничтожных и оспоримых сделок//Контентус. 2018г. №2. С.65-71.
12. Лакоценина Н.М. Ничтожные сделки в гражданском законодательстве России и Таджикистана: общность и специфика. //2018. №1. С.5-12.
13. Луканова А. Исцеление недействительных сделок // ЭЖ-Юрист. — 2015. — № 1-2.
14. МинетдиноваВ.Д. Тонкая грань между оспоримыми и ничтожными сделками, трудность в их разграничении. 2017г. №10. С.331-333.
15. Муртазина А.А. Теоретико-правовые проблемы разграничения ничтожных и оспоримых сделок в гражданском праве// Аллея науки. 2017г. №9. С.691-694.
16. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность: учеб. пособие / И.Б. Новицкий. - М.: Госюриздат, 1954. - С. 247.
17. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. - М., 2006. -С. 253 - 256.
18. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.1994 Определение Верховного Суда РФ от 20.01.1994 Сделка, требующая нотариального удостоверения, но не оформленная надлежащим образом, может быть признана судом действительной только при условии доказанности самого акта заключения договора.
19. Определение ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 303-ЭС17-7287 // СПС «КонсультантПлюс».
20. Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О. - Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мажуги Татьяны Викторовны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым
пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации 268 [Электронный ресурс] Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25. п.85.
22. Постановление Президиума ВАС РФ от 27.05.2008 № 4267/08. По делу № А40-28822/07-50-268 [Электронный ресурс] :. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
23. Постановление Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс] :. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
24. Скрыпник Д. О. О недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта // ЭЖ-Юрист. 2013. № 50. С. 3;
25. Эннекцерус Л., Кипп Т., Вольф М. Курс германского гражданского права. Т.1, полутом 2. / Л. Эннекцерус, Т. Киш, М. Вольф - М., 1950. - С.305, 314.
26. Brox H., Walker W.-D. Op. cit. Rn. 347.
27. Jauernig O. Bürgerliches Gesetzbuch, Kommentar, München, 2014. § 117 BGB Rn. 1;
28. Wertenbruch J. BGB Allgemeiner Teil, München, 2014. S. 57;
Literature
1. Agarkov M.M. The concept of the transaction in Soviet civil law / M.M. Agarkov // Soviet state and law. - 1946. - No. 3-4, S. 2-5.
2. Akhmerova A.I. Firsova N.V. The nature of an invalid transaction in civil law // Student Science of the XXI Century. 2016. No. 1-2 (8). S.276-279.
3. Genkin D.M. Invalidity of transactions made with a purpose contrary to the law // Scientific notes of VIYUN. M .: Legal publishing house of the Ministry of Justice of the USSR. - 1947. - Issue. 5. - P. 50 - 64.
4. Goloborodkina Elena Vyacheslavovna. Making a disputable transaction as a civil offense: the dissertation ... candidate of legal sciences: 12.00.03 / Goloborodkina Elena Vyacheslavovna; [Place of defense: Kuban State Agrarian University] .- Ufa, 2014.- 169 p.
5. Civil Code of the Russian Federation. Part one: Federal law of 30.11.1994 N 51-ФЗ // Collection of legislation of the Russian Federation. - 1994. - No. 32. -Art. 3301.
6. Civil Code of the Republic of Tajikistan (part 1) of 06/30/1999. The Majlisi Oli of the Republic of Tajikistan was put into effect on 1.01.2000: officer. text // ATP "Consultant Plus".
7. Civil Code of Germany (GSU): [Electronic resource]: from 08/18/1896 -Access from the consultant-legal system "Consultant Plus".
8. Danilov I. A. The essence of dividing invalid transactions into void and disputable / I. A. Danilov // Legal World. - 2010. - No. 5. 3 p.
9. Em V. S. On the criteria for the nullity of transactions in the latest civil legislation of Russia // Bulletin of civil law. 2014. T. 15. No. 6;
10. The concept of development of civil legislation of the Russian Federation [Electronic resource]: from 07.10.2009. - Access from sprav.-legal system "Consultant Plus"
11. Lavrushkina A.A. The ratio of void and contested transactions // Contentus. 2018 No. 2. S.65-71.
12. Lakotsenina N.M. Void transactions in the civil legislation of Russia and Tajikistan: commonality and specificity. // 2018. No. 1. S.5-12.
13. Lukanova A. Healing of invalid transactions // EJ-Lawyer. - 2015. - No. 1-2.
14. Minetdinova V.D. The fine line between disputable and void transactions, the difficulty in distinguishing between them. 2017 No. 10. S.331-333.
15. Murtazina A.A. Theoretical and legal problems of distinguishing void and contested transactions in civil law // Alley of Science. 2017 No. 9. S.691-694.
16. Novitsky I.B. Deals. Statute of limitations: textbook. allowance / I.B. Novitsky.
- M .: Gosyurizdat, 1954. - S. 247.
17. Novitsky I.B. Deals. Statute of limitations / I.B. Novitsky. - M., 2006 .-- S. 253
- 256.
18. Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 01/20/1994 Decision of the Supreme Court of the Russian Federation of 01/20/1994 A transaction that requires notarization, but is not properly executed, can be recognized by a court as valid only if the act of concluding the contract is proved.
19. Determination of the RF Armed Forces of June 27, 2017 No. 303-ES17-7287 // ATP "Consultant Plus".
20. The determination of the Constitutional Court of the Russian Federation of 15.04.2008 No. 289-O. - On the refusal to accept for consideration the complaint of citizen Mazhuga Tatyana Viktorovna about the violation of her constitutional rights, paragraph two of paragraph 2 of Article 166 of the Civil Code of the Russian Federation 268 [Electronic resource] Access from the consultant-legal system "Consultant Plus".
21. Decisions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of June 23, 2015 No. 25. p.85.
22. Resolution of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation dated May 27, 2008 No. 4267/08. In the case of No. A40-28822 / 07-50-268 [Electronic resource]:. - Access from sprav.-legal system "Consultant Plus".
23. Resolution of the Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 8 of 07/01/1996 "On some issues related to the application of part one of the Civil Code of the Russian Federation" [Electronic resource]:. -Access from sprav.-legal system "Consultant Plus".
24. Skrypnik D.O. On the invalidity of a transaction that violates the requirements of a law or other legal act // EZh-Yurist. 2013. No. 50. S. 3;
25. Ennekzerus L., Kipp T., Wolf M. The course of German civil law. T. 1, half-hour 2. / L. Ennekzerus, T. Kish, M. Wolf - M., 1950. - P.305, 314.
26. Brox H., Walker W.-D. Op. cit. Rn. 347.
27. Jauernig O. Bürgerliches Gesetzbuch, Kommentar, München, 2014. § 117 BGB Rn. 1;
28. Wertenbruch J. BGB Allgemeiner Teil, München, 2014. S. 57;
