CC BY
20УДК 330
А.А. Гончаров
НЕЗАКОННЫЙ ПЕРЕВОД ОСУЖДЕННЫХ ИЗ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ В СИЗО
В статье освещены основные нарушения и недостатки, допускаемые судьями и работниками следственных подразделений при переводе осужденных, отбывающих наказание в исправительных колониях в следственные изоляторы ФСИН России.
Ключевые слова: статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ; нарушение оснований и условий перевода; перевод из колонии в СИЗО; сроки содержания в СИЗО.
В своей деятельности суды и следственные органы часто субъективно толкуют нормы законодательства, связанные с осуществлением предварительного следствия и рассмотрением гражданских дел, ходатайств в порядке исполнения приговоров и жалоб осужденных, содержащихся в исправительных колониях РФ.
Так, надзор за деятельностью следственных изоляторов и исправительных колоний осуществляемый прокуратурой РФ, позволяет вскрыть комплекс нарушений допускаемых следователями при расследовании уголовных дел, судами при рассмотрении гражданских дел, а также ходатайств связанных с исполнением приговоров и жалоб в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ, поданных осужденными, содержащихся в исправительных учреждениях расположенных в значительном территориальном удалении от судов, к подсудности которых УПК РФ и ГПК РФ отнесены данные вопросы.
В связи с необходимостью рассмотрения указанных выше вопросов судами выносятся постановления о переводе осужденного - являющегося заявителем, истцом, ответчиком, либо лицом, в отношении которого администрацией колонии в суд направлено ходатайство об изменении вида исправительного учреждения в следственный изолятор по месту нахождения суда для участия его в судебном заседании со ссылкой на требования ч. 2 ст. 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ, что, по нашему мнению, является совершенно недопустимым.
Сами по себе нарушения закона, допускаемые сотрудниками исполнительной и судебной власти, носящие системный характер, может быть, не являются столь очевидными для сторонних лиц и не позволяют на первый взгляд оценить всю глубину и объемы последствий, которые влекут невозможность обеспечения в полной мере прав и обязанностей осужденных, а также исполнение сотрудниками исправительных колоний и СИЗО возложенных на них обязанностей, в том числе на обеспечение режимных, материально - бытовых, дисциплинарных и др. требований установленных законодательством и нормативно -правовыми актами.
Так, согласно статьи 32 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора прокуратуры, том числе, являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ только при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.
Таким образом, оснований у судей для перевода осужденных, которыми написаны в суд жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 125, 125.1 УПК РФ об обжаловании, по их мнению, незаконных решений органов предварительного следствия или дознавателя в районный суд по месту производства предварительного расследования, либо, для рассмотрения представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденных в колонию с более строгим режимом в связи с допущением ими нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, а также при необходимости участия в судебном заседании по гражданским делам в качестве истца или ответчика, поскольку в данных случаях у указанных
© Гончаров А.А., 2019.
Научный руководитель: Лукошкина Светлана Валерьевна - кандидат экономических наук, доцент, Байкальский государственный университет, Россия.
лиц отсутствует статус свидетеля, потерпевшего, либо обвиняемого, что не позволяет их переводить из одного учреждения в другое ссылаясь на положения указанной статьи УИК РФ.
Проблема в данном случае заключается в несоблюдении целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, а также нарушении принципов и требований, установленных уголовно-исполнительным кодексом РФ.
Согласно статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, а задачами уголовно-исполнительного законодательства РФ являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
В соответствии со статьей 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.
При этом исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопо-слушного поведения, а основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.
Статьей 74 УИК РФ установлено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 УИК РФ, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.
Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, который в своем постановлении указал, что ранее отбывавшим лишение свободы следует считать, в том числе лицо, которое содержалось в следственном изоляторе для производства следственных действий, участия в судебном разбирательстве переведенное туда в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ [1].
Законодателем умышленно ограничен перечень лиц, обладающих четко определенным статусом, перевод которых возможен в СИЗО, поскольку произвольное толкование положений ст. 77.1 УИК РФ позволяет осужденным необоснованно избегать выполнение возложенных на них уголовно-исполнительным законодательством РФ и нормативно-правовыми актами, принятыми во исполнение требований законодательства направленных на исполнение приговоров судов обязанностей и ограничений.
Так, уголовно-исполнительным кодексом РФ для осужденных определен ряд прав: применение мер поощрения, содержание в учреждении и на условиях того вида, который им был назначен приговором суда, в том числе в колониях-поселениях, где установлены самые мягкие режимные требования из всех видом исправительных учреждений, которые осужденные безусловно вправе реализовывать, а также еще более значительный комплекс обязанностей: возмещение понесенных государством расходов, обязательный труд, в том числе без оплаты, получение общего образование, а также профессионального образование и профессиональной подготовки, участие в воспитательных мероприятиях и самодеятельных организациях, применение в отношении виновных мер взыскания, в том числе признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за которые они могут содержаться в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, которые они должны неукоснительно соблюдаться вне зависимости от места и вида исправительного учреждения, в котором они содержатся, а сотрудники исправительных учреждений обязаны обеспечивать исполнение приговоров, в том числе законность процедур поощрения и наложений взысканий, которые существенно влияют на вопрос сроков и условий отбывания осужденными наказания, которые невозможно соблюсти в условиях следственных изоляторов, предназначенных по сути для содержания лиц до вынесения приговора.
Указанный вопрос был предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации.
Так. Определением Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями
125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" отказано в признании не конституционными положений статьи 77.1 УИК Российской Федерации и статей 125 и 376 УПК Российской Федерации, поскольку сами по себе не исключают возможность принятия судом решения об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве и по другим категориям уголовных и гражданских дел в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо согласно соответствующему процессуальному законодательству для защиты прав личности и достижения целей правосудия, и тем самым не лишают осужденного, отбывающего наказание, возможности отстаивать свои права и законные интересы. Они также не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами [2].
Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы или представления прокурора на решение в порядке статьи 125 УПК РФ либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
При этом, вопрос о форме его участия в судебном заседании решается судом. При этом суду кассационной инстанции надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести до суда свою позицию, например путем подачи дополнительной кассационной жалобы, письменных объяснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей.
Указанная позиция, предусматривающая участие осужденных в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке 125, 125.1 УПК РФ, в порядке ГПК, а также при принятии решений в порядке исполнения приговоров, в том числе при обжаловании постановлений в суде апелляционной, кассационной, либо надзорной инстанций видится не только правильной, логичной, но и мотивированной с точки зрения закона.
При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 22 г. Москва "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", указывает на то, что лицо, отбывающее наказание в исправительном учреждении, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ и части 2 статьи 77.1 УИК РФ может быть переведено в следственный изолятор для участия в судебном заседании по делу об административном надзоре с использованием видео-конфе-ренц-связи, что напрямую противоречит положениям, закрепленным законодателем в статье 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Усугубляет указанные негативные последствия отсутствие законодательно закрепленного срока нахождения указанной категории осужденных, переведенных из исправительной колонии в СИЗО по решению суда, так как на практике в ряде случаев это время может растягиваться до года.
Системными также являются нарушения, допускаемые органами предварительного следствия и дознания, которые ссылаясь на положения части 1 статьи 77.1 УИК РФ практикуют перевод осужденных в СИЗО, для участия в следственных действиях, имеющих статус подозреваемых, обвиняемых на срок, превышающий 2 месяца по одному уголовному делу, неоднократно вынося постановления.
Законодателем не случайно, установлен предельный срок в 2 месяца по 1 уголовному делу возможного содержания осужденных в СИЗО по постановлению следователя, дознавателя с согласия руководителей следственных органов и прокуроров уровня субъектов Российской Федерации, поскольку до трех месяцев указанный срок могут продлить только руководителя федерального уровня, либо Генеральным прокурором РФ, в связи с чем, позиция правоохранителей, о возможности неоднократного перевода осужденных в СИЗО на основании вынесенных ими постановлений по одному уголовному делу является совершенно не только несостоятельной, но и противозаконной.
При этом, в случае необходимости более длительного нахождения лица подозреваемого, либо обвиняемого в совершении преступления(ний) в пределах следственного изолятора в связи со сложностью, либо необходимости проведения значительного числа следственных действий, органы предварительного следствия не лишены права ходатайствовать перед судом об избрании в отношении указанных лиц меры пресечения в виде содержания под стражей.
По нашему мнению, установление сокращенных сроков содержания осужденных в СИЗО, переведенных для участия в следственных действиях взаимосвязано со сроками предварительного следствия, установленными статьей 162 УПК РФ и направлено на их соблюдение.
Кроме того, ограничение указанного срока законодателем связано также с правами осужденных, которые согласно положениям ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в
совершении преступлений" и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда. Право осужденного, привлекаемого в качестве свидетеля либо потерпевшего, на длительное свидание на территории исправительного учреждения или за его пределами и право несовершеннолетнего осужденного на краткосрочное свидание с выходом за пределы воспитательной колонии заменяются правом на краткосрочное свидание или телефонный разговор в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 89 УИК РФ, реализация которых невозможна в случае нахождения осужденных в СИЗО в нарушение установленных оснований и сроков.
Кроме того, в случае незаконного перевода судами, либо органами предварительного следствия осужденных в СИЗО исключается возможность реализации осужденными предоставленных им прав частью 1 статьи 175 УИК РФ, согласно которой, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ.
В то же время, согласно положениям ч. 1 ст. 81 УИК РФ, осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения.
Кроме того, согласно положений ч. 2 статьи 175 УИК РФ, администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Изложенное свидетельствует о необходимости изменения указанной порочной правоприменительной практики в целях формирования законности и правопорядка, обеспечения прав осужденных, исполнения обязанностей сотрудников исправительных учреждений, повышения уровня правосознания граждан, а также обеспечения прокурорскими работниками неукоснительного соблюдения должностными лицами органов исполнительной и судебной власти действующего законодательства в Российской Федерации.
Библиографический список
1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений". - Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., N 1.
2.Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова Вадима Владимировича, Виноградова Александра Сергеевича и других на нарушение их конституционных прав статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьями 125 и 376 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" - "Вестник Конституционного Суда Российской Федерации", 2009 г., N 6.
ГОНЧАРОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - магистрант, Байкальский государственный университет, Россия.
