CC BY
91
001: 10.24411/2072-4098-2021-10305 Незаконное предпринимательство: вопросы межотраслевой дифференциации и квалификации
М.Г. Жилкин начальник кафедры уголовного права и криминологии Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доцент, доктор юридических наук (г. Москва)
Максим Геннадьевич Жилкин, [email protected]
Предпринимательская деятельность -это регулируемая нормами гражданского законодательства социально-полезная деятельность человека, позволяющая развивать экономику государства за счет предприимчивости, инициативы и здоровой конкуренции участвующих в ней индивидуумов. Объективно являясь локомотивом рыночной экономики, предпринимательская деятельность формирует рынок труда, создает прибавочный продукт, вносит весомый вклад в наполнение бюджета страны за счет уплаты налогов и других сборов. Такая исключительно позитивная роль предпринимательской деятельности идеально вписывается в государственную стратегию экономического прорыва и создания справедливого социального государства. Однако анализ реальной ситуации в этой сфере не дает оснований для констатации такого положительного вывода.
Балансирование предпринимателей в зоне высоких финансово-экономических рисков зачастую сопровождается нарушением позитивного законодательства в сфере предпринимательства и генерирует уголовно-правовые риски. Именно поэтому отмечается достаточно активное применение правоохранительными органами нормы об уголовной ответственности за незаконное предпринимательство, установленной встатье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Вместе с тем сравнительные статистические показатели (см. табл.) по статье 171 УК РФ указывают на тенденцию к снижению количества регистрируемых преступлений, числа осужденных и увеличению количества случаев прекращения уголовного преследования по нормам статьи 171 УК РФ в 2019 году по отношению к аналогичным показателям предыдущих периодов. Это свидетельствует о следовании правоох-
Сравнительные статистические показатели по статье 171 УК РФ 1
Год 2017 2018 2019
Зарегистрировано в отчетном периоде (преступлений) 329 377 298
Количество осужденных (человек) 220 253 190
Прекращено уголовное преследование (количество человек) 65 116 144
1 Таблица составлена по данным следующих источников: сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации «Статистика и аналитика»: URL: Ь|йрв://мвд.рф/ Deljatelnost/statistics
сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Статистика»: URL: http://www. cdep.ru/index.php?id=79&item=4572
ранительной и судебной системы вектору российской уголовной политики, направленному на смягчение уголовной репрессии в отношении предпринимателей, что не исключает появления проблем, связанных с правовой оценкой соответствующих деяний, на отдельные из которых обращается внимание в настоящей статье.
Исходя из диспозиции статьи 171 УК РФ это преступление заключается в действиях, осуществляемых с нарушением законодательства, регулирующего порядок ведения предпринимательской деятельности.
Так, обязательным условием легального ведения любой предпринимательской деятельности является государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, а для осуществления отдельных видов деятельности требуются получение лицензии, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 18 ноября 2004 года № 23 (в редакции от 7 июля 2015 года) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (далее - Постановление Пленума о незаконном предпринимательстве), действия, составляющие объективную сторону состава рассматриваемого преступления, должны соответствовать признакам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Эта деятельность может осуществляться в строго определенных формах:
• выполнение работ;
• пользование имуществом;
• продажа товаров;
• оказание услуг.
Значение таких понятий, как «товар», «работа», «услуга», используемых для
обозначения содержания предпринимательской деятельности, разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
К имуществу относятся материальные и нематериальные объекты гражданских прав, которые по общему правилу могут отчуждаться и переходить от одного лица к другому, то есть могут быть предметами владения, пользования или распоряжения (п. 1 ст. 128, ст. 129 ГК РФ):
• вещи, в том числе движимые и недвижимые, наличные деньги и документарные ценные бумаги;
• имущественные права, включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права.
Это открытый перечень. В спорной ситуации вопрос, относится объект к имуществу или нет, решает суд. Такая ситуация сложилась, в частности, по проблеме отнесения или не отнесения к имуществу крип-товалюты.
Длительное время в юридическом сообществе господствовало мнение, что крип-товалюта с точки зрения отечественного права не является объектом гражданских прав 2. Как пишут исследователи, «однозначной практики по обороту криптоак-тивов еще не сложилось, и выводы судов часто противоречат друг другу вне зависимости от того, рассматривалось ли дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в первой инстанции, в апелляции или в кассации» 3.
В рамках разрешения экономических споров криптовалюта впервые была признана имуществом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года № 09АП-16416/2018: «материалами дела подтверждается, что
2 См., например, Гоачева Ю.В., Коробеев А.И., Маликов С.В., Чучаев А.И. Уголовно-правовые риски в сфере цифровых технологий: проблемы и предложения. С. 156.
3 Янковский Р.М., Ильин С.В. Судебная практика по делам с использованием криптоактивов. С. 120.
Царьков И.Е. по своему усмотрению вправе владеть, пользоваться и распоряжаться содержимым указанного криптокошелька как своим собственным имуществом, совершать в отношении его любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т. е. осуществляет полномочия, близкие к полномочиям собственника, предусмотренным ч. 2 ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ». Суд сделал обоснованный вывод о том, что «поскольку <...> действующее гражданское законодательство не содержит понятия «иное имущество», упомянутого в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом современных экономических реалий и уровня развития информационных технологий допустимо максимально широкое его толкование».
Высшая судебная инстанция, разъясняя вопросы квалификации отдельных преступлений в сфере экономической деятельности и коррупционнуых преступлений, дважды прямо или косвенно высказывала свою позицию о положительном решении вопроса отнесения криптовалют к имуществу 4. Неоднократно криптовалюта признавалась предметом преступления (имуществом) в приговорах по уголовным делам о мошенничестве 5.
Таким образом, действия, связанные с оборотом криптовалют, с учетом их незаконного характера и при установлении иных квалифицирующих признаков могут
быть признаны преступлением, предусмотренным статьей 171 УК РФ. Такая позиция находит отражение и в судебной практике.
Так, в Апелляционном определении от 18 октября 2018 года по делу № 22-827/2018 Судебная коллегия Костромской областного суда согласилась с приговором Свердловского районного суда города Костромы от 16 июля 2018 года, которым Д.Е.А., Д.Е.Н. и Е. признаны виновными в том, что в период с 24 сентября 201 3 года по 1 7 июня 2015 года в городе Костроме в составе организованной группы, без регистрации и без лицензии осуществляли подлежащую обязательному лицензированию предпринимательскую деятельность, сопряженную с извлечением дохода в сумме 2 685 730 рублей 15 копеек, что является крупным размером, по предоставлению посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» неопределенному кругу заинтересованных лиц возмездных (в размере не менее 0,5 процента от суммы поступивших денежных средств) услуг по переводу электронных денежных средств и купле-продаже так называемых «титульных знаков» (криптовалюты), то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 171 УК РФ.
Обязательными признаками законной предпринимательской деятельности является, то, что такая деятельность:
• направленна на систематическое получение прибыли;
4 Смотри:
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 1 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем»;
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
5 Смотри приговоры Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.11.2017 по делу № 1-762/2017; Ленинского районного суда города Чебоксары от 07.03.2019 по делу № 1-58/2019; Октябрьского районного суда города Тамбова от 15.02.2019 № 1-134/19.
Если не оговорено иное, в частности не приведены страницы издания, то ссылки даны на источники (нормативные и научные, а также на судебные решения), размещенные в СПС «КонсультантПлюс».
• осуществляется самостоятельно на свой риск;
• осуществляется лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 2 Постановления Пленума о незаконном предпринимательстве недвусмысленно указано, что, если отсутствует признак систематичности при осуществлении деятельности по извлечению дохода, содеянное лицом не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство: «в тех случаях, когда не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя лицо приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход (в том числе в крупном или особо крупном размере), содеянное им не влечет уголовной ответственности за незаконное предпринимательство».
Иными словами, однократные торговые и иные операции (даже при рассрочке платежей) к предпринимательской деятельности не причисляются вне зависимости от размера планируемой и полученной прибыли 6.
Так, например, в письме Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 6 сентября 2006 года № 28-11/80621@ отмечено, что сдача квартиры внаем выступает одним из способов реализации законного права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не является предпринимательской деятельностью. При уклонении от уплаты налогов или сборов с полученного дохода лицо может быть привлечено к ответственности по статье 198 УК РФ.
Не образуют состава незаконного предпринимательства отдельные случаи предоставления займов при условии, что такая деятельность не была направлена на систематическое получение прибыли. Эта позиция подтверждена судебной практикой (см. постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 53-ад06-2). Однако если такая деятельность имеет систематический характер, при которой займодавец получает прибыль в форме процентов от деятельности по предоставлению займов, то основания для привлечения лица к уголовной ответственности имеются.
Так, Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 августа 2019 года по делу № 22-1946/2019 оставил в силе приговор Ленинского районного суда города Астрахани от 31 мая 2019 года в части осуждения К. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ. Этим приговором установлено, что К. в течение пяти лет, являясь физическим лицом и не имея права на осуществление предпринимательской деятельности, будучи не зарегистрированной в налоговом органе в установленном законном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также не являясь руководителем или учредителем кредитно-финансовой организации, распространяла информацию об осуществлении ею деятельности, связанной с предоставлением неограниченному кругу лиц займов под 10 процентов от суммы займа в месяц, как без обеспечительных мер, так и под залог имущества. В обоснование своей позиции о признании деятельности К. предпринимательской суд указал, что «в данном случае деятельность К. по предоставлению гражданам денежных займов была направлена на систематическое получение, прибыли в виде процентов от указанных займов, которое определяется многократностью регулярного в течение продолжительного времени совершения
Подробнее см. Яни П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества.
6
однородных хозяйственных операций, направленных на получение дохода».
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 года по делу № 88-4678/2020 решение оставлено без изменения.
Не является предпринимательской, а относится к иной не запрещенной законом экономической деятельности, деятельность акционеров. Такой вывод в полной мере распространяется и на иные, помимо владения акциями, права участия в уставном капитале коммерческой организации и означает, что такое участие само по себе не может расцениваться в качестве предпринимательской деятельности. Эта позиция выражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П 7. Таким образом, владение физическим лицом акциями предприятия не является предпринимательской деятельностью, не требует государственной регистрации лица в качестве предпринимателя, а значит, не может квалифицироваться как незаконное предпринимательство.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации рекомендует при решении вопроса о наличии признаков предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, исходить из того, что отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, могут осуществляться только на основании специального разрешения (лицензии). Если юридическое лицо, имеющее специальную правоспособность для осуществления лишь определенных видов деятельности, занимается также иными видами деятельности, которыми оно в соответствии с учредительными документами и имеющейся лицензией заниматься не
вправе, то такие действия, сопряженные с неправомерным осуществлением иных видов деятельности, должны рассматриваться как незаконная предпринимательская деятельность без регистрации либо незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно (пункты 4 и 6 Постановления о незаконном предпринимательстве).
Вместе с тем Постановление Пленума о незаконном предпринимательстве нуждается в модернизации. Из него, как минимум, следует исключить позиции, разъясняющие декриминализованные формы незаконного предпринимательства, сопряженного с нарушением правил регистрации, с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, с нарушением лицензионных требований и условий (абз. 2, 3 п. 3, абз. 2 п. 4 Постановления Пленума о незаконном предпринимательстве), наличие которых порождает проблемы уголовно-правовой оценки совершенного деяния, требующие дополнительных разъяснений.
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 10 октября 2019 года № 2685-О указал, что выполнение заявленных в лицензии работ (услуг) объектов, в отношении объектов, не указанных в лицензии, является основанием для уголовной ответственности по статье 171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна. Разъясняя отличие преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ, от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса
См. постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского районного суда города Пензы».
Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Конституционный Суд указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии у виновного отсутствует лицензия на определенный вид деятельности, а при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий такая лицензия имеется, однако виновный не соблюдает требования, предъявляемые к лицензируемой деятельности, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.
Указанное правоположение получило развитие в решениях по конкретным делам, что позволяет говорить о сформированной правоприменительной практике в этом направлении.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 16 января 2020 года № 77-23/2020 оставила в силе приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 июля 2019 года по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 УК РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности при наличии лицензии, но на объектах, не указанных в ней при ее получении. В обоснование постановленного приговора суд указал, что «перечень судов, на которых допускается осуществление перевозок в соответствии с выданной лицензией, подлежит обязательному включению в приложение к лицензии, которое является его неотъемлемой частью, а следовательно, осуществление предпринимательской деятельности - перевозок пассажиров на судне, не указанном в приложении к лицензии, является указанной деятельностью без лицензии».
В приведенном судебном решении имеется еще одна важная для формирования единой правоприменительной практики правовая позиция, подтверждающая
вывод суда первой инстанции о продолжаемом характере незаконной предпринимательской деятельности: «предпринимательская деятельность С., связанная с перевозками пассажиров речным транспортом и направленная на систематическое получение дохода от этого вида деятельности, являлась непрерывной и осуществлялась в течение всего периода навигации; невозможность перевозок в период закрытия навигации не свидетельствует о его намерении прекратить осуществление предпринимательской деятельности, указанной в лицензии».
Осуществление уголовного преследования за ведение предпринимательской деятельности без лицензии исключает привлечение лица к административной ответственности.
Так, Первый кассационный суд общей юрисдикции в постановлении от 16 декабря 2019 года № 16-512/2019 отменил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 2 июня 2017 года, вынесенное в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с тем, что по этому факту постановлением следователя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171 УК РФ.
Заслуживает внимания еще одна проблема, связанная с возможностью выделения в рассматриваемом преступлении стадий неоконченного преступления и с разграничением этого преступления и административного правонарушения. По этому вопросу в уголовно-правовой доктрине мнения расходятся.
Так, ряд авторов утверждают, что приготовление и покушение невозможны в некоторых преступлениях, где наступающие последствия являются признаком, отграничивающим уголовно наказуемое деяние от административно наказуемого правонарушения, дисциплинарного проступка и т. п.,
как это сделано, например, в конструкции статьи 171 УК РФ 8.
Есть мнение, что, поскольку незаконное предпринимательство в силу систематичности осуществляемой деятельности относится к числу длящихся преступлений, это обстоятельство исключает возможность такой стадии преступления, как покушение на преступление 9.
Некоторые исследователи не исключают уголовную ответственность за покушение на преступление, предусмотренное статьей 171 УК РФ, если умысел лица был направлен на извлечение крупного дохода от предпринимательский деятельности, осуществляемой без регистрации, не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от виновного 10. Причем виновному должен быть инкриминирован размер незаконного дохода, на получение которого был направлен его умысел 11. Например, предприниматель делает оферту для заключения сделки, совершение которой с неизбежностью доставит ему доход в крупном размере 12.
В целом суды следуют последней из представленных позиций.
Так, приговором федерального районного суда города Кызыла от 15 июня 2001 года М. осужден за покушение на незаконное предпринимательство, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.
В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по-
ставлен вопрос об изменении приговора, прекращении дела по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 171 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 9 января 2003 года № 92-Д02пр-3 по этому делу высказался следующим образом: «Судебные решения по делу о покушении на незаконное предпринимательство <...> оставлены без изменения, так как осужденный, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом спиртосодержащей пищевой продукции, закупил такую продукцию с целью получения дохода в особо крупном размере, а в какие-либо органы за получением лицензии не обращался и не представлял».
Разъясняя содержание предпринимательской деятельности применительно к составу соответствующего административного правонарушения, Верховный Суд указал следующее: «само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом» 13.
В решении Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2011 года по делу № А60-18485/2011 суд, ссылаясь на статью 50 ГК РФ, разъяснил, что в случае если предприниматель, осуществляя свою
8 Смотри:
Карпова Н.А. Неоконченная преступная деятельность (понятие и проблемы квалификации; К.А. Барышева, Ю.В. Грачева, Г.А. Есаков [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный).
9 См. Аистова Л.С. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства по ст. 171 УК РФ. С. 17.
10 Смотри:
Завидов Б.Д., Попов И.А., Сергеев В.И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (комментарий уголовного законодательства России) (постатейный);
Яни П.С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности.
11 См. Мазур С.Ф. Уголовно-правовая охрана экономических отношений в сфере частного предпринимательства. С. 35.
12 См. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. С. 149.
13 Абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
деятельность, в том числе заключая договоры, размещая рекламу, публикуя прайсы, преследовал цель извлечения прибыли, но по каким-либо причинам прибыль не получил, то его действия можно квалифицировать по статье 14.1 КоАП РФ. В случае же если лицо не имело цели извлечения прибыли и не получало ее, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, отсутствует.
Исходя из изложенных правовых позиций можно сделать следующие выводы относительно установления критериев межотраслевой дифференциации ответственности за незаконное предпринимательство и определения стадии неоконченного преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ:
1) если не установлено, что лицо намеревалось получить прибыль от своей деятельности по выполнению работ, пользования имуществом, продажи товаров, оказания услуг либо получить прибыль от однократной сделки, то основания для административной или уголовной ответственности отсутствуют;
2) если лицо намеревалось получить прибыль, но ее предполагаемый размер невозможно конкретизировать, либо лицо фактически получило прибыль в сумме меньшей чем 2,25 миллиона рублей и данные о поступлении в будущем должных доходов отсутствуют, то ответственность наступает за административное правонарушение по статье 14.1 КоАП РФ;
3) если установлен конкретизированный умысел лица на получение доходов от незаконной предпринимательской деятельности в размере, превышающем 2,25 миллиона рублей, имеются документально подтвержденные сведения о должном получении такого дохода, но доход не получен по независящим от лица обстоятельствам, то имеются основания для уголовной от-
ветственности за покушение на незаконное предпринимательство по статье 171 УК РФ.
ИНФОРМАЦИОННЫЕ ИСТОЧНИКИ *
1. Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13 июня 1996 года № 63-Ф3. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Министерство внутренних дел Российской Федерации : [сайт «Статистика и аналитика»]. URL: ИНрв://мвд.рф/Оеуа1е1по81/ statistics (дата обращения: 10.09.2020).
3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации : [сайт «Статистика»]. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=4572 (дата обращения: 10.09.2020).
4. О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве : постановление Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 : в редакции от 7 июля 2015 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 1.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 9.
7. Грачева Ю. В., Коробеев А. И., Маликов С. В., Чучаев А. И. Уголовно-правовые риски в сфере цифровых технологий: проблемы и предложения // Lex Russica. 2020. Том 73. № 1 (158). С. 145-159.
8. Янковский Р. М., Ильин С. В. Судебная практика по делам с использованием крип-тоактивов // Закон. 2019. № 4. С. 120-129.
9. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года
Также в статье и соответствующих постраничных сносках автором приведены дела, рассмотренные судами высших и региональных инстанций.
*
№ 09АП-16416/2018. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
10. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2019 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2019. № 4.
11. О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 1 6 октября 2009 года № 1 9 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 59 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2020. № 3.
12. Яни П. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 3. С. 8-13.
13. Письмо Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 6 сентября 2006 года № 28-11/80621@. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
14. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 53-ад06-2. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
15. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании «Кадет Истеблишмент» и запросом Октябрьского
районного суда города Пензы : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года № 3-П // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 9, ст. 830.
16. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байло Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 2685-О. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях : Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
18. Карпова Н. А. Неоконченная преступная деятельность (понятие и проблемы квалификации) : учебное пособие / отв. ред. Н. Г. Кадников. М. : Юриспруденция, 2017. 80 с.
19. Барышева К. А., Грачева Ю. В., Еса-ков Г. А. [и др.]. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г. А. Есакова. 7-е изд., пере-раб. и доп. М. : Проспект, 2017. 736 с.
20. Аистова Л. С. Теоретические и практические проблемы квалификации незаконного предпринимательства по ст. 171 УК РФ : дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2001. 180 с.
21. Завидов Б. Д., Попов И. А., Сергеев В. И. Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере экономической деятельности (комментарий уголовного законодательства России) (постатейный). 2004. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Яни П. С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Закон. 2008. № 11. С. 39-50.
23. Мазур С. Ф. Уголовно-правовая охрана экономических отношений в сфере частного предпринимательства : дис. ... докт.
юрид. наук. М., 2004. 725 с.
24. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М. : Статут, 2005. 572 с.
25. О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части
Кодекса Российской Федерации об админи-
* *
стративных правонарушениях : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 : в редакции от 25 июня 2019 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2006. № 12.
Окончание. Начало на с. 67
Цифровая трансформация
Пандемия стала мощным драйвером для цифровизации всех отраслей экономики, и рынок новостроек здесь не исключение. Помимо появления опНпе-сделок новый импульс для развития получили различные proptech инструменты для реализации недвижимости. Самоизоляция и переход на «удаленку» еще больше стимулировали покупателей и продавцов новостроек переместиться в интернет.
Одним из новых инновационных инструментов, появившимся на рынке недвижимости весной прошлого года, стала платформа dombook, которая объединила в себе интересы покупателей, девелоперов и риелторов. Для первых она стала удобным помощником в поиске квартиры, для вторых - дополнительным эффективным каналом продаж. Для брокеров - партнером, с помощью которого они могут заниматься реализацией новостроек по всей России, не выходя из дома.Также в прошлом году выросла популярность и других сайтов агрегатов новостроек и ^-платформ по продаже новостроек, которые, в частности, развивают крупнейшие Российские банки.
Рекорды роста цен
Растущий спрос на новостройки, который с одной стороны подстегивала подешевевшая ипотека, позволил застройщикам почти каждый месяц планомерно повышать цены. С марта 2020 года по февраль 2021 года включительно средняя цена предложения на рынке новостроек комфорт-класса, которые составляют основной объем предложения на рынке массового жилья, выросла на 20,7% до 220 940 рублей. В бизнес-классе цена за этот же период увеличилась до 335 391 рублей (+29,7%), а в премиум до 698 889 рублей (+15,9%). Таким образом, несмотря на кризисные явления в экономике в целом, благодаря существенному росту цен многие девелоперы смогли увеличить поступления от продажи новостроек по итогам 2020 года по сравнению с предыдущим 2019 годом. Кроме того, растущие цены на фоне снижения ставок по банковским депозитам стимулировали инвестиционный спрос на недвижимость.
Дефицит предложения
Благодаря высокому спросу объем предложения на столичном рынке новостроек существенно сократился почти во всех сегментах и фактически достиг минимальных показателей за последние 6 лет. По итогам февраля 2021 года в новостройках стандартного класса экспонировалось всего 483 лота (-46% по сравнению с мартом 2020 года), в комфорт-классе 12 218 шт. (-14%), в бизнес-классе 10 767шт (+2,2%), в премиум-классе 699 шт.(-32%), а в элитном -544 шт. (-19%).
Таким образом, в целом «пандемийный» год оказался достаточно успешным для рынка новостроек. Большинство негативных прогнозов, которые давали некоторые эксперты в начале весны 2020 года, не сбылись. Напротив, некоторые из введенных для нераспространения пандемии ограничений стали катализатором для появления новых инструментов, возможностей и сервисов, которые в совокупности позволят повысить удобство взаимодействия всех участников сделок и вывести рынок недвижимости на новый уровень развития.
Информация предоставлена пресс-службой компании «<БЕСТ-Новострой»
