CC BY
5Закон и право. 2024. № 6. С. 225-228. Law and legislation. 2024;(6):225-228.
Научная статья УДК 343.3
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-6-225-228 NIION: 1997-0063-6/24-336
EDN: https://elibrary.ru/AQVYMJ MOSURED: 77/27-001-2024-6-536
Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ): проблемы правоприменения
Савелий Андреевич Лукьянов
Сибирский федеральный университет, Красноярск, Россия, sobratri@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы правоприменения состава незаконного предпринимательства. Автором выявляются основные недостатки действующей редакции статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и предлагаются рекомендации по их устранению.
В работе предлагается новое понимание признака крупного ущерба, а также делается предложение о дополнении статьи особо квалифицирующим признаком. Затрагивается вопрос о необходимости декриминализации состава незаконного предпринимательства, который давно является предметом научных дискуссий.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, крупный ущерб, имущественный ущерб, причинно-следственная связь.
Для цитирования: Лукьянов С.А. Незаконное предпринимательство (статья 171 УК РФ): проблемы правоприменения // Закон и право. 2024. № 6. С. 225—228. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-6-225-228 ББЫ: https://elibrary.ru/AQVYMJ
Original article
Illegal entrepreneurship (171 Criminal Code of the Russian Federation): problems of law enforcement
Saveliy A. Lukyanov
Siberian Federal University, Krasnoyarsk,
Russia, sobratri@mail.ru
Abstract. The article deals with the problems of law enforcement of illegal entrepreneurship. The author identifies the main shortcomings of the current wording of Article 171 of the Criminal Code of the Russian Federation and offers recommendations for their elimination. The paper offers a new understanding of the sign of large damage, as well as a proposal to supplement the article with a particularly qualifying sign. The paper also touches upon the issue of the need to decriminalize the composition of illegal entrepreneurship, which has long been a subject of scientific debate.
Keywords: illegal entrepreneurship, large damage, property damage, causal relationship.
For citation: Lukyanov S.A. Illegal entrepreneurship (171 Criminal Code of the Russian Federation): problems of law enforcement // Law and legislation. 2024;(6):225—228. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2024-6-225-228 EDN: https://elibrary.ru/AQVYMJ
V головная ответственность за незаконное предпринимательство, согласно ст. 171 ^ Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), наступает в случае занятия самостоятельной, осуществляемой на свой
© Лукьянов С.А. М., 2024. LAW & LEGISLATION • 06-2024
страх и риск, направленной на систематическое извлечение прибыли деятельностью без:
а) государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;
б) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда получение такой лицензии для
субъекта предпринимательской деятельности является обязательным;
в) при отсутствии аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такая регистрация обязательна [1].
При этом обязательным условием для наступления ответственности за вышеуказанные действия является причинение крупного ущерба гражданам, организациям либо государству. Следовательно, рассматриваемый состав является материальным и для наступления ответственности необходима совокупность трех элементов: деяния, последствия в виде крупного ущерба и причинно-следственной связи между ними.
Здесь обнаруживается первая проблема — в законе и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (далее--Постановление) нет определения ущерба по смыслу рассматриваемой нормы, соответственно, вопрос о наступлении ответственности решается исключительно в зависимости от усмотрения судьи и его понимания понятия крупного ущерба. Такая ситуация недопустима, так как приводит к нарушению принципов равенства и справедливости и обусловливает необходимость определить понятие крупного ущерба и установить критерии для его определения.
По мнению H.A. Лопашенко, понятие крупный ущерб включает как имущественный ущерб, так и моральный, который, в свою очередь, делится на имущественный и неимущественный [9, с. 29—31]. Под неимущественным вредом автор предлагает понимать причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также причинение ущерба деловой репутации и авторитету коммерческих, некоммерческих организаций и органов власти.
Б.С. Волженкин, напротив, предлагает понимать под крупным ущербом исключительно вред имущественный. Автор пишет, что само преступление совершается против порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, как следствие, и ответственность должна наступать именно за причинение ущерба, носящего экономический характер [5, с. 365]. В случае причинения средней тяжести или легкого вреда здоровью содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений.
С нашей точки зрения, наиболее правильным является второй подход, поскольку в настоящий
момент как в законе, так и в теории уголовного права понятие «крупный ущерб» используется применительно к имущественному ущербу, в то время как для деяний, охватывающих помимо имущественного также физический и моральный вред, применяется термин «тяжкие последствия».
Таким образом, ответственность по ст. 171 УК РФ наступает именно за причинение имущественного ущерба. Соответственно, необходимо определить, как именно следует понимать имущественный ущерб.
Ряд ученых предлагают понимать под ущербом исключительно непоступление предусмотренных законодательством налогов и сборов в соответствующий бюджет [10, с. 35]. Данная позиция основана на п. 16 Постановления, в соответствии с которым непоступление в бюджет налогов и сборов следует квалифицировать по ст. 171 УК РФ [2].
С нашей точки зрения, такой подход представляется чрезмерно усеченным и неоправданно ограничивает сферу действия ст. 171 УК РФ. Кроме того, предлагаемая авторами трактовка вступает в противоречие с диспозицией ст. 171 УК РФ, так как исключает возможность привлечения к ответственности за причинение ущерба гражданам и организациям.
Я.Ю. Егоров считает, что помимо непоступления в бюджет соответствующих налогов и сборов крупный ущерб может выражаться в причинении реального ущерба гражданам и организациям, а также в неполучении гражданами и организациями доходов, на которые они вправе были рассчитывать при осуществлении предпринимательской деятельности (упущенная выгода) [6, с. 85].
И.А. Клепицкий пишет, что под имущественным ущербом целесообразно понимать также и ущерб деловой репутации, поскольку применительно к субъектам предпринимательской деятельности потеря имиджа фактически означает потерю доходов, т.е. ту же упущенную выгоду [8, с. 146—147]. Мы согласны с мнения автора, считаем правильным включить в понятие имущественного ущерба причинение вреда деловой репутации применительно к субъектам предпринимательской деятельности.
Таким образом, под крупным ущербом по смыслу ст. 171 УК РФ следует понимать имущественный ущерб, а именно, реальный ущерб гражданам, государству или организациям, неполученный доход, в том числе не уплаченные государству налоги и сборы, а также ущерб деловой репутации, причиненный субъектам предпринимательской деятельности.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2024
Проиллюстрируем изложенное примером из судебной практики.
Так, К. был осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ за незаконное осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, повлекшее крупный ущерб [3].
ООО «ПТП «Каскад», директором которого являлся К., получило в надлежащем порядке лицензию на добычу нефрита в Республике Бурятия и приступило к осуществлению данной деятельности. Впоследствии действие лицензии было приостановлено и ООО «ПТП «Каскад» было предписано приостановить деятельность по добыче нефрита. Однако К. продолжил осуществлять добычу вещества из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии у него такого права. Таким образом, К. было добыто 10930,8 кг нефрита, чем государству причинен ущерб в виде утраты запасов полезной горной породы на сумму 11 930 968 руб. 20 к., что соответствует размеру крупного ущерба в соответствии со ст. 171 УК РФ.
Рассмотренное Постановление, с одной стороны, подтверждает сформированную нами позицию относительно понятия крупного ущерба, а с другой — показывает еще один недостаток действующей редакции ст. 171 УК РФ — отсутствие квалифицирующего признака в виде причинения особо крупного ущерба.
В большинстве составов главы 22 предусмотрен особо квалифицирующий признак — причинение особо крупного ущерба либо извлечение дохода в особо крупном размере, что обосновано, так как необходима дифференциация уголовной ответственности за ущерб, измеряемый сотнями тысяч и миллионами рублей. Поэтому включение в ст. 171 УК РФ квалифицирующего признака в виде причинения особо крупного ущерба будет правильным и последовательным шагом.
Еще одним спорным элементом в рассматриваемом составе является причинно-следственная связь. Как известно, в большинстве материальных составов причинно-следственная связь должна быть прямой, т.е. деяние должно непосредственно влечь предусмотренное законом последствие.
Учитывая изложенное, применительно к ст. 171 УК РФ возникает вопрос: состоит ли причинение крупного ущерба в причинно-следственной связи с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации или лицензии? Ведь причинение ущерба контрагентам в виде неисполнения договорных обязательств, неуплата платежей и сбо-
ров, а также причинение ущерба деловой репутации возможны и надлежаще зарегистрированным индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Данный вопрос является предметом научных дискуссий.
По мнению Я.Е. Ивановой, по смыслу ст. 171 УК РФ причинение ущерба не является и не может являться следствием осуществления предпринимательской деятельности, так как непосредственно отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица не влечет за собой причинение крупного ущерба [7, с. 150—152]. По мнению автора, изложенное влечет необходимость исключения данного состава из УК РФ.
Схожее мнение высказывается в ранее упомянутой работе Я.Ю. Егорова, который пишет, что субъекты предпринимательской деятельности, которым причинен ущерб, вправе восстановить нарушенные права путем обращения в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В свою очередь, ущерб от непоступления в бюджет налогов и сборов полностью охватывается статьями 198 и 199 УК РФ в связи с чем, по мнению автора, дополнительной охраны указанных отношений при помощи состава, предусмотренного ст. 171 УК РФ, не требуется.
Мы согласны с авторами в аспекте того, что в большинстве случаев прямая причинно-след -ственная связь между отсутствием государственной регистрации или лицензии и наступлением общественно опасного последствия в виде крупного ущерба не имеет места. Однако это не означает, что причинно-следственная связь отсутствует вовсе, так как отсутствие регистрации, лицензии или аккредитации, безусловно, создает возможность для последующего причинения крупного ущерба [4, с. 180]. Следовательно, вывод о необходимости полной декриминализации незаконного предпринимательства является преждевременным, но необходимо указать на характер причинно-следственной связи в Постановлении.
Таким образом, наиболее проблемными аспектами незаконного предпринимательства на данный момент являются отсутствие законодательно -го определения крупного ущерба, отсутствие квалифицирующего признака в виде причинения особо крупного ущерба и отсутствие ясности в вопросе причинно-следственной связи между деянием и причинением крупного ущерба.
В качестве решения мы предлагаем дополнить ст. 171 УК РФ примечанием с указанием на понятие крупного ущерба: под крупным ущербом по смыслу ст. 171 УК РФ следует понимать
ЬДМ & ЬЕ^БЬДТЮМ • 06-2024
имущественный ущерб, а именно, реальный ущерб гражданам, государству или организациям, неполученный доход, в том числе не уплаченные государству налоги и сборы, а также ущерб деловой репутации, причиненный субъектам предпринимательской деятельности.
Кроме того, предлагаем дополнить ст. 171 УК РФ указанием на еще один квалифицирующий признак — причинение особо крупного ущерба и дополнить Постановление указанием на характер причинно-следственной связи, которая в рассматриваемом составе является опосредованной.
Список источников
1. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-Ф3 (ред. от 04.08.2023) // http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 10.05.2024)
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // http://www.consultant.ru/ (Дата обращения: 10.05.2024)
3. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия по делу № 22-2229/ 2019 от 12.11.2019 // https://clck.ru/3B2wKL (Дата обращения: 10.05.2024)
4. Авдеева O.A. Незаконное предпринимательство: квалификация ущерба // Вестник Читинского гос. ун-та. 2009. № 1. С. 177—180.
5. Бойцов А.И., Волженкин Б.С., Горелик A.C., Коробеев А.И., Корчагин А.Г. Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. III: Преступления в сфере экономики /. Под. ред. А.И. Коробеева. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юрид. центр Пресс», 2008. 786 с.
6. Егоров Я.Ю. Ущерб и доход как общественно опасные последствия незаконного предпринимательства // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2017. № 4. С. 84—88.
7. Иванова Я.Е. Незаконное предпринимательство: социальная обусловленность уголовно-правового запрета: Монография. М.: РАП, 2011. 224 с.
8. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005. 570 с.
9. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997. 43 с.
10. Шабунина А.Н., Гореева Е.Д. Проблемные вопросы квалификации незаконного предпринимательства // Рос. судья. 2005. № 8. С. 34—36.
References
1. Criminal Code of the Russian Federation from 13.06.1996 № 63-FZ (ed. from 04.08.2023) // http:// www.consultant.ru/ (Accessed: 10.05.2024)
2. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from 18.11.2004 № 23 «On judicial practice in cases of illegal entrepreneurship» // http://www.consultant.ru/ (Accessed: 10.05.2024)
3. Appellate determination of the Supreme Court of the Republic of Buryatia in case № 22-2229/2019 of 12.11.2019 // https://clck.ru/3B2wKL (Accessed: 10.05.2024)
4. Avdeeva O.A. Illegal entrepreneurship: qualification of damage // Vestnik of Chita State University. 2009. № 1. Pp. 177—180.
5. Boytsov A.I., Volzhenkin B.S., Gorelik A.S., Korobeev A.I., Korchagin A. G. Full course of criminal law: In 5 vol. Vol. III: Crimes in the sphere of economy / Ed. by A.I. Korobeev. SPb.: R. Aslanov Publishing House «Legal Center Press», 2008. 786 p.
6. Egorov Ya. Yu. Damage and income as socially dangerous consequences of illegal entrepreneur-ship // Humanities, socio-economic and social sciences. 2017. № 4. Pp. 84—88.
7. Ivanova Ya.E. Illegal entrepreneurship: social conditionally of criminal-legal prohibition: Monograph. Moscow: RAP, 2011. 224 p.
8. Klepitsky I.A. System of economic crimes. Moscow: Statute, 2005. 570 с.
9. Lopashenko N.A. Crimes in the sphere of economic activity: concept, system, problems of qualification and punishment. Saratov, 1997. 43 p.
10. Shabunina A.N.; Goreeva E.D. Problematic issues of qualification of illegal entrepreneurship / / Russian Judge. 2005. № 8. Pp. 34—36.
Информация об авторе
Лукьянов С.А. — магистрант 2-го курса
Статья поступила в редакцию 09.04.2024; одобрена после рецензирования 08.05.2024; принята к публикации 14.05.2024.
Information about the author
Lukyanov S.A. — 2nd year master's student
The article was submitted 09.04.2024; approved after reviewing 08.05.2024; accepted for publication 14.05.2024.
ЗАКОН И ПРАВО • 06-2024
