CC BY
299
УДК 342.9:343.3/.7
Б01: 10.19073/2658-7602-2019-16-3-401-407
НЕЗАКОННОЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО: К ВОПРОСУ О КОНКУРЕНЦИИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 14.1 КОАП РФ _И СТАТЬИ 171 УК РФ
ПОПОВ Алексей Викторович*
И a_popov55@bk.ru
Ул. М. Жукова, 72/1, Омск, 644010, Россия
Аннотация. Статья 171 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливают публичную юридическую ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица. Таким образом, уголовным законодательством и законодательством об административной ответственности предусмотрены смежные составы противоправных деяний, которые обладают общими признаками.
В статье проведен анализ конкурирующих составов по всем элементам, формирующим их структуру. Автором сделан вывод, что основным признаком, позволяющим дифференцировать уголовную и административную ответственность за рассматриваемое деяние, является степень его общественной опасности, которая определяется размером полученного дохода или причиненного вреда.
Ключевые слова: незаконное предпринимательство, конкуренция норм права, смежные составы, административная ответственность, уголовная ответственность, разграничение видов юридической ответственности.
Illegal Entrepreneurship: Revisiting the Competition of Part 1 of Article 14.1 of the Administrative Offenses Code of the Russian Federation and Article 171 of the Criminal Code
of the Russian Federation
Popov Alexey V.**
El a_popov55@bk.ru
72/1M. Zhukova st., Omsk, 644010, Russia
Abstract. Article 171 of the Criminal Code of the Russian Federation and Article 14.1 of the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation establish public legal responsibility for conducting business activities without state registration as an individual entrepreneur or legal entity. Thus, the criminal legislation and the legislation on administrative responsibility provide for the adjoining compositions of unlawful acts, which have common features.
The article analyzes competing compositions for all elements that form their structure. The Author concludes that the main feature that makes it possible to differentiate criminal and administrative responsibility for the act in question is the degree of its public danger, which is determined by the size of the income received or the harm caused.
Keywords illegal enterprise, legal competition, adjacent compounds, administrative responsibility, criminal liability, delineation of legal liability.
Изменения, обусловленные происходящим в нашей стране с конца 80-х гг. прошлого века формированием рыночной экономики, оказыва-
ют негативное влияние на динамику нарушений законодательства в экономической сфере. Сегодня одним из проявлений подобных нарушений
* Заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.
** Deputy Head of the Interdistrict Tax Office no. 12 of the Federal Tax Service Administration in the Omsk region.
выступает осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Отметим, что такая деятельность ставит под угрозу контроль государства над общественными отношениями в сфере бизнеса, наносит вред добросовестным участникам гражданского оборота (как потребителям, так и предпринимателям), провоцирует рост теневой экономики, а также экономических, коррупционных правонарушений и преступлений.
Рассматривая причины возникновения и существования незаконного предпринимательства, А. Г. Бешуков выделяет общие и конкретные факторы, способствующие развитию данного негативного явления. К общим факторам относятся несоответствие законодательной базы современному этапу развития экономических отношений, диспропорции в системе распределительных отношений, деформация товарно-денежных отношений, недостатки проведения реформ и управления экономикой. Среди конкретных факторов автор выделяет отсутствие у подавляющего большинства граждан навыков экономического поведения в условиях развития рыночных отношений, а также низкую осведомленность о процедурах и правилах совершения сделок и других хозяйственных операций [2, с. 80]. На наш взгляд, означенные факторы во многом объясняют обоснованность квалификации незаконного предпринимательства как массового явления, сопровождающего современный этап развития российской экономики.
В связи с указанным выше в целях обеспечения соответствия закону отношений, возникающих как внутри самого предпринимательского сообщества, так и при его взаимодействии с государством, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации установлена административная и уголовная ответственность. Первая регламентирована ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вторая - ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Таким образом, при выявлении факта незаконного предпринимательства важно знать критерии, по которым состав преступления отграничивается от аналогичного состава административного правонарушения.
Вопрос конкуренции норм права, устанавливающих уголовную и административную от-
ветственность за одно и то же деяние, не раз рассматривался современными исследователями [3; 4; 6; 12 и др.]. Однако признаки, которые позволяли бы четко разграничить административное правонарушение и преступление, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, до настоящего времени не были сформулированы. Данный факт в совокупности с распространенностью исследуемого явления обусловливает актуальность темы настоящей статьи.
В первую очередь определим, чем элементы состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, отличаются от элементов состава преступления, закрепленного ст. 171 УК РФ.
1. Характеризуя объекты рассматриваемых составов, отметим, что родовым и видовым объектами в обоих случаях являются общественные отношения в сфере предпринимательской (экономической) деятельности и установленный законом, а также другими нормативными правовыми актами порядок регистрации и осуществления такой деятельности [4; 17].
Здесь стоит отметить, что ст. 171 УК РФ устанавливает наказание не только за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, но и за отсутствие лицензии в случаях, когда она обязательна. Таким образом, кроме порядка регистрации и осуществления предпринимательской деятельности в отдельных случаях непосредственным объектом преступления выступает порядок ее лицензирования [10]. В КоАП РФ данный порядок является объектом самостоятельного состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.
Рассматривая объект преступления, указанного в ст. 171 УК РФ, Л. С. Аистова приходит к следующему выводу: «Незаконным предпринимательством признается не какой-либо вид запрещенной законодательством деятельности, а порядок осуществления любого вида предпринимательской деятельности, которую можно зарегистрировать либо получить на ее осуществление лицензию. Деятельность, которая не подлежит регистрации или по своей сути незаконна, не является предпринимательской» [1, с. 19]. На наш взгляд, данный вывод вполне обоснован и применим при квалификации незаконного предпринимательства не только как преступления, но и как административного правонарушения.
Учитывая изложенное, отметим, что по объектам посягательства, предусмотренными ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 171 УК РФ, отграничить друг от друга указанные преступление и правонарушение не представляется возможным.
2. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, совпадает с одной из форм объективной стороны преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 171 УК РФ, и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации.
Что касается возможной формы деяния, характерной для преступления, то здесь существует несколько точек зрения: часть исследователей считают, что оно выражается лишь бездействием [1, с. 23; 19, с. 240], другая часть сходится во мнении, что данное преступление можно совершить лишь действиями [8; 11; 14].
Анализируя состав административного правонарушения ранее, мы пришли к выводу, что «объективная сторона незаконного предпринимательства в абсолютном большинстве случаев характеризуется сложносоставной (комплексной) формой, которая заключается в одновременном наличии в деянии лица как активного (самостоятельного и систематического действия), так и пассивного (бездействие) поведения» [17, с. 214-215]. Поскольку по своему внешнему проявлению объективная сторона как в случае административного правонарушения, так и в случае преступления имеет одинаковый характер (осуществление предпринимательской деятельности без регистрации), считаем возможным использовать указанный вывод.
Вместе с тем объективная сторона преступления, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, имеет явно выраженные факультативные элементы, которыми выступают последствия в виде причинения крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо в виде извлечения в результате такой деятельности дохода в крупном, а при квалифицированном составе - в особо крупном размере.
Согласно примечанию к ст. 1702 УК РФ под крупным ущербом и доходом в крупном размере понимается ущерб и доход в сумме, превышающей 2,25 млн рублей, доходом в особо
1 Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
крупном размере является доход, превышающий сумму 9 млн рублей. В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве»1 под доходом в ст. 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. Таким образом, при рассмотрении уголовных дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, показатели бухгалтерской отчетности, отражающие расходы и убытки лица, привлекаемого к уголовной ответственности, не должны приниматься судами во внимание.
В отличие от состава административного правонарушения, который имеет ярко выраженный формальный характер, факультативные элементы объективной стороны преступления определяют его формально-материальную структуру. Учитывая данный факт, при отсутствии крупного ущерба, крупного или особо крупного дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, данные противоправные деяния не могут квалифицироваться как покушение на незаконное предпринимательство и должны рассматриваться исключительно в рамках законодательства об административной ответственности [7].
В связи с указанным хотелось бы отметить несоизмеримость максимальной санкции за совершение административного правонарушения (2 тыс. руб.) и негативных последствий, которые оно может повлечь (причинение ущерба до 2,25 млн руб.). Очевидно, что при таких обстоятельствах административное наказание не способствует достижению целей законодательства об административной ответственности, установленных КоАП РФ [16].
Таким образом, одним из критериев разграничения административного правонарушения и преступления, связанных с предпринимательской деятельностью без регистрации, выступает объективная сторона их составов, обусловливающая формальный или формально-материальный
характер противоправного деяния соответственно.
3. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, как и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, выступает вменяемое физическое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет [11; 17, с. 217]. В обоих случаях субъект не обладает признаками специального или особого субъекта, к административной или уголовной ответственности он привлекается в общем порядке.
Совершение преступления или административного правонарушения группой лиц в обоих рассматриваемых случаях выступает обстоятельством, отягчающим юридическую ответственность. При этом в УК РФ незаконное предпринимательство, совершенное организованной группой, выделено законодателем в квалифицированный состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 171. Кроме того, в отличие от законодательства об административной ответственности уголовное законодательство содержит институт соучастия (гл. 7 УК РФ).
Так, согласно ст. 32 УК РФ соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. В качестве критериев устойчивости группы лиц считаем возможным использовать признаки, указанные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм»2, а именно стабильность ее состава, тесную взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений. При этом следует
иметь в виду, что «закон не исключает создания организованной группы и всего лишь из двух лиц, и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки преступления» [9].
Вместе с тем еще раз отметим, что обязательным признаком преступления, совершенного организованной группой, выступает причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере, т. е. в размере, превышающем 2,25 млн руб. Факты причинения ущерба или получения дохода в меньшем размере должны рассматриваться в рамках ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.
В то же время, как уже отмечалось, КоАП РФ не содержит ни правового понятия (института) соучастия, ни критериев, по которым причастной к совершению административного правонарушения может считаться именно группа лиц. Например, при рассмотрении ряда дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, суд установил, что в материалах этих дел имеется информация, отражающая факт добычи и реализации группой лиц строительного песка. Однако, принимая постановление о назначении административного наказания, суд не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и административное наказание было назначено в пределах минимальной санкции3. Изучив судебную практику по данному вопросу, мы приходим к выводу, что подобная ситуация не является единичной4.
Учитывая отсутствие в КоАП РФ норм о соучастии в совершении административного правонарушения, при выявлении признаков состава административного правонарушения, совершенного группой лиц, в отношении каждого лица возбуждается и рассматривается отдельное дело об административном правонарушении5. Однако, как небезосновательно отмечает Н. А. Морозова, в действующих правовых условиях возможна ситуация, при которой в силу различных обстоятельств не все лица, входившие в группу лиц,
2 Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
3 См., напр.: Постановление мирового судьи судеб. участка № 61 Каякентского р-на Респ. Дагестан от 4 сент. 2012 г. по делу № 3-967/2012. URL: https://clck.ru/FqKd7 ; Постановление мирового судьи судеб. участка № 61 Каякент. р-на Респ. Дагестан от 4 сент. 2012 г. по делу № 3-966/2012. URL: https://clck.ru/FqKdj
4 См., напр.: Постановление мирового судьи судеб. участка № 79 Ленин. судеб. р-на г. Кирова Киров. обл. от 17 мая
2016 г. по делу № 5-542/2016. URL: https://clck.ru/FqKDV ; Постановление мирового судьи судеб. участка № 79 Ленин. судеб. р-на г. Кирова Киров. обл. от 17 мая 2016 г. по делу № 5-545/2016. URL: https://clck.ru/FqKEz
5 См., напр.: Постановление мирового судьи судеб. участка № 129 Багатовского судеб. р-на Самар. обл. от 10 янв.
2017 г. по делу № 5-11/2017. URL: https://clck.ru/FqJij ; Постановление мирового судьи судеб. участка № 129 Багатовского судеб. р-на Самар. обл. от 10 янв. 2017 г. по делу № 5-10/2017. URL: https://clck.ru/FqJk2j
совершивших правонарушение, будут привлечены к ответственности. В связи с этим следует, на наш взгляд, поддержать мнение упомянутого автора о необходимости введения в законодательство об административной ответственности института соучастия [15, с. 122].
Возвращаясь к вопросу разграничения преступления и административного правонарушения, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, отметим, что, несмотря на отсутствие квалифицированного состава в КоАП РФ, осуществить данное разграничение, анализируя лишь признаки субъектов совершения соответствующих деяний, не представляется возможным ввиду полного совпадения.
4. Ранее нами было отмечено, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, предполагает как умышленную, так и неосторожную формы вины. Умысел может быть прямым или косвенным, а неосторожность выражаться в самонадеянности или небрежности [17, с. 218-219].
В отношении характера субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, существует несколько точек зрения. Например, согласно мнению Т. Д. Устиновой, «незаконная предпринимательская и банковская деятельность осуществляется только с прямым умыслом. Субъект осознает, что занимается перечисленными видами деятельности без регистрации, без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением условий лицензирования, и желает совершения либо продолжения этих действий» [20, с. 17]. Не соглашаясь с этим утверждением, Л. С. Аистова отмечает, что «при подобном анализе субъективной стороны не получают правовой оценки указанные в диспозиции ст. 171 УК РФ условия уголовной ответственности - причинение крупного ущерба и извлечение дохода в крупном размере» [1, с. 49].
В целом многие авторы приходят к следующим выводам: 1) субъективная сторона в случае формального состава преступления (т. е. при извлечении дохода в крупном размере) принимает форму прямого умысла; 2) если речь идет о материальном характере состава (т. е. о причине-
нии крупного ущерба), то субъективная сторона может рассматриваться в форме как прямого, так и косвенного умысла [7; 10; 11].
На наш взгляд, первый из указанных выводов можно считать вполне обоснованным. Действительно, из определения понятия предпринимательской деятельности, содержащегося в Гражданском кодексе Российской Федерации, следует, что ее целью является систематическое получение прибыли. Отсутствие этой цели не позволяет признать такую деятельность предпринимательской и говорить о наличии состава рассматриваемого преступления. Таким образом, в случае извлечения дохода в крупном или особо крупном размере действия субъекта могут носить лишь осознанный характер и обусловливаются желанием наступления последствий в виде получения такого дохода. Указанная точка зрения находит свое отражение и в судебной практике6.
Что касается второго вывода, то, подвергая анализу состав преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, Л. С. Аистова приходит к заключению, что при причинении крупного ущерба вина в форме прямого умысла исключается [1, с. 49], поскольку «цель данного преступления - избежать объявления себя на рынке хозяйствующим субъектом путем уклонения от регистрации и лицензирования. Если при этом не уплачиваются налоги и иные платежи, то речь может идти о наличии корыстных мотивов» [1, с. 51]. Однако, как представляется, это суждение автора не охватывает всех возможных целей совершения рассматриваемого преступления. Об этом же свидетельствует и судебная практика. Так, при рассмотрении уголовного дела, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации, суд пришел к выводу, что подсудимый, совершая преступные действия, «осознавал их общественно опасный и противоправный характер, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения экономического ущерба государству и желал этого»7. В другом деле суд установил, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по добыче и продаже общераспространенных полезных ископаемых без регистрации в качестве юридического лица
6 См., напр.: Постановление Октябрьского район. суда г. Владимира № 1-169/2015 от 27 апр. 2015 г. по делу № 1-169/2015. URL: https://clck.ru/FqZBu ; Приговор Яковлевского район. суда Белгор. обл. № 1-88/2018 от 24 сент. 2018 г. по делу № 1-88/2018. URL: https://clck.ru/Fqa8d ; и др.
7 Приговор Ленинского район. суда г. Барнаула Алт. края от 22 сент. 2016 г. № 1-392/2016 по делу № 1-392/2016. URL: https://clck.ru/FqZx4
или индивидуального предпринимателя, гражданин, действуя с прямым умыслом, причинил крупный ущерб государству8.
Мы видим, что рассматриваемое преступление не может быть совершено по неосторожности, что выступает главным отличием его субъективной стороны от субъективной стороны смежного административного правонарушения.
Обобщая все вышеизложенное, отметим, что, во-первых, административные правонарушения не лишены признака общественной опасности [18, с. 34], во-вторых, материальный критерий, характеризующий общественную опасность деяния, является одним из критериев разграничения преступлений и смежных административных правонарушений [12, с. 59]. Мы также поддерживаем теоретические выводы, согласно которым в рассматриваемом случае именно
размер причиненного имущественного вреда выступает средством дифференциации ответственности, указывающим на повышенный уровень общественной опасности преступного посягательства по отношению к внешне сходному с ним административному правонарушению [13, с. 74].
Таким образом, при разграничении состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, и состава административного правонарушения, регламентированного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, необходимо принимать во внимание признаки их объективной и субъективной сторон, различия между которыми обусловлены возможностью квалификации совершенного противоправного деяния в качестве преступления только при наличии крупного ущерба или дохода в крупном и особо крупном размере.
Список литературы
1. Аистова Л. С. Незаконное предпринимательство и смежные составы : учеб. пособие. СПб. : С.-Петерб. юрид. ин-т Генер. прокуратуры Рос. Федерации, 2005. 124 с.
2. Бешуков А. Г. Криминологическая характеристика и уголовно-правовые меры противодействия незаконному предпринимательству // Современная научная мысль. 2012. № 1. С. 77-84.
3. Иванова С. И. Особенности квалификации деяний при конкуренции преступлений и административных правонарушений // Актуальные вопросы современной науки : сб. науч. тр. по материалам междунар. конкурсов «Лучший научно-исследовательский проект - 2016», «Лучшее научное эссе - 2016». Астрахань : Олимп, 2016. С. 152-155.
4. Карпович О. Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2003. № 2. С. 59-61.
5. Карташов Р. А. К вопросу о соотношении уголовной и административной ответственности за правонарушения в сфере экономики // Вестник Московского государственного областного университета. Сер.: Юриспруденция. 2010. № 3. С 58-62.
6. Кисин В. Р. Состояние границы между административной и уголовной ответственностью // Административное право и процесс. 2016. № 7. С. 12-16.
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : науч.-практ. (постатейный) / под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Юриспруденция, 2013. 999 с.
8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А. А. Чекалин ; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2007. 1264 с.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. Г. А. Есаков. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект, 2017. 736 с.
10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. М. : Проспект, 2010. 1392 с.
11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. М. : Контракт, 2013. 672 с.
12. Константинов П. Ю., Соловьева А. К., Стуканов А. П. Взаимосвязь административных правонарушений и преступлений: проблемы теории и практики // Правоведение. 2005. № 3. С. 58-74.
13. Лепская М. Ю., Пономарёв В. Г. Общественная опасность как критерий дифференциации ответственности за неисполнение обязательств // Юридическая наука. 2017. № 5. С. 70-76.
14. Лукин В. К., Петров Д. В. Содержание диспозиции незаконного предпринимательства как преступного деяния в сфере экономических преступлений // Естественно-гуманитарные исследования. 2016. № 14 (4). С. 7-12.
15. Морозова Н. А. Соучастие в совершении административного правонарушения // Журнал российского права. 2014. № 8. С. 113-125.
16. Попов А. В. К вопросу о размере административного штрафа за незаконное предпринимательство // Colloquium-journal. 2019. № 2 (26). С. 85-87.
17. Попов А. В. К вопросу о составе административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (незаконное предпринимательство) // Вестник Омской юридической академии. 2018. Т. 15. № 2. С. 212-221.
18. Соловей Ю. П. О законодательном определении понятия административного правонарушения // Актуальные вопросы публичного права. 2013. № 10 (22). С. 31-39.
8 Приговор Белореченского район. суда Краснод. края от 12 нояб. 2013 г. № 1-342/13 1-342/2013 по делу № 1-342/13. URL: https://clck.ru/Fqbkp
19. Уголовное право России. Особенная часть : учебник для вузов : в 2 т. / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. 2-е изд., перераб. М. : Норма, 2008. Т. 2. 848 с.
20. Устинова Т. Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. 1999. № 7. С. 14-19.
References
1. Aistova L. S. Nezakonnoe predprinimatel'stvo i smezhnye sostavy [Illegal Entrepreneurship and Related Corpus Delicti]. Saint-Petersburg, Saint-Petersburg Law Institute of University of the Office of the Prosecutor of the Russian Federation Publ., 2005. 124 p.
2. Beshukov A. G. Kriminologicheskaya kharakteristika i ugolovno-pravovye mery protivodeistviya nezakonnomu predprinimatel'stvu [Kriminologichesky Characteristic and Criminally-Legal Measures of Counteraction of Illegal Business]. Sovremennaya nauchnaya mysl'— Modern Scientific Thought, 2012, no. 1, pp. 77-84.
3. Ivanova S. I. Osobennosti kvalifikatsii deyanii pri konkurentsii prestuplenii i administrativnykh pravonarushenii [Features Actions Qualifications in Competing Crimes and Administrative Offenses]. Aktual'nye voprosy sovremennoi nauki - Actual Issues of Modern Science. Astrakhan, Olimp Publ., 2016, pp. 152-155.
4. Karpovich O. G. Ugolovnaya otvetstvennost' za nezakonnuyu predprinimatel'skuyu deyatel'nost' [Criminal Liability for Illegal Business Activities]. Yurist - Lawyer, 2003, no. 2, pp. 59-61.
5. Kartashov R. A. K voprosu o sootnoshenii ugolovnoi i administrativnoi otvetstvennosti za pravonarusheniya v sfere eko-nomiki [On the Question of the Ratio of Criminal and Administrative Liability for Offenses in the Economic Sphere]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo oblastnogo universiteta. Ser.: Yurisprudentsiya - Bulletin of Moscow State Regional University. Series: Jurisprudence, 2010, no. 3, pp. 58-62.
6. Kisin V. R. Sostoyanie granitsy mezhdu administrativnoi i ugolovnoi otvetstvennost'yu [Condition of the Border Between Administrative and Criminal Responsibility]. Administrativnoe pravo i protsess - Administrative Law and Process, 2016, no. 7, pp. 12-16.
7. D'yakova S. V., Kadnikova N. G. (Eds.) Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation]. 2nd ed. Moscow, Yurisprudentsiya Publ., 2013. 999 p.
8. Chekalin A. A. (Ed.) Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)]. 4th ed. Moscow, Yurait Publ., 2007. 1264 p.
9. Esakov G. A. (Ed.) Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)]. 7th ed. Moscow, Prospekt Publ., 2017. 736 p.
10. Brilliantov A. V. (Ed.) Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)]. Moscow, Prospekt Publ., 2010.1392 p.
11. Chuchaev A. I. (Ed.) Kommentarii k Ugolovnomu kodeksu Rossiiskoi Federatsii (postateinyi) [Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation (article-by-article)]. Moscow, Kontrakt Publ., 2013. 672 p.
12. Konstantinov P. Yu., Solov'eva A. K., Stukanov A. P. Vzaimosvyaz' administrativnykh pravonarushenii i prestuplenii: problemy teorii i praktiki [The Relationship of Administrative Offenses and Crimes: Problems of Theory and Practice]. Pravove-denie - Jurisprudence, 2005, no. 3, pp. 58-74.
13. Lepskaya M. Yu., Ponomarev V. G. Obshchestvennaya opasnost' kak kriterii differentsiatsii otvetstvennosti za neispolnenie obyazatel'stv [Public Danger as Criterion of Differentiation of the Responsibility for Failure to Fulfill Obligations]. Yuridicheskaya nauka - Legal Science, 2017, no. 5, pp. 70-76.
14. Lukin V. K., Petrov D. V. Soderzhanie dispozitsii nezakonnogo predprinimatel'stva kak prestupnogo deyaniya v sfere eko-nomicheskikh prestuplenii [Content of the Disposition of Illegal Entrepreneurship as a Criminal Action in the Sphere of Economic Relations]. Estestvenno-gumanitarnye issledovaniya - Natural Humanitarian Researches, 2016, no. 14 (4), pp. 7-12.
15. Morozova N. A. Souchastie v sovershenii administrativnogo pravonarusheniya [Complicity in Commission of Administrative Offence]. Zhurnal rossiiskogoprava - Journal of Russian Law, 2014, no. 8, pp. 113-125.
16. Popov A. V. K voprosu o razmere administrativnogo shtrafa za nezakonnoe predprinimatel'stvo [Revisiting the Administrative Penalty for Illegal Entrepreneurship]. Colloquium-journal, 2019, no. 2 (26), pp. 85-87.
17. Popov A. V. K voprosu o sostave administrativnogo pravonarusheniya, predusmotrennogo chast'yu 1 stat'i 14.1 KoAP RF (nezakonnoe predprinimatel'stvo) [Revisiting the Elements of an Administrative Offences Under Part 1 of Article 14.1 of the AOC RF (Administrative Offenses Code of the Russian Federation) (Illegal Entrepreneurship)]. Vestnik Omskoi yuridiches-koi akademii - Vestnik of Omsk Law Academy, 2018, vol. 15, no. 2, pp. 212-221.
18. Solovey Yu. P. O zakonodatel'nom opredelenii ponyatiya administrativnogo pravonarusheniya [About the Legislative Definition of the Concept of Administrative Offence]. Aktual'nye voprosy publichnogo prava - The Topical Issues of Public Law, 2013, no. 10 (22), pp. 31-39.
19. Ignatova A. N., Krasikova Yu. A. (Eds.) UgolovnoepravoRossii. Osobennaya chast'. T. 2 [Criminal Law of Russia. Special Part. Vol. 2]. 2nd ed. Moscow, Norma Publ., 2008. 848 p.
20. Ustinova T. D. Otvetstvennost' za nezakonnuyu predprinimatel'skuyu i bankovskuyu deyatel'nost' [Responsibility for Illegal Business and Banking Activities]. Zakonnost' - Zakonnost Journal, 1999, no 7. pp. 14-19.
